Решение по делу № 2-3495/2021 от 21.07.2021

Дело № 2-3495/2021

Решение

Именем Российской Федерации

г.Махачкала 23.11.2021

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

Председательствующего - судьи Магомедрасулова Б.М.,

при секретаре Сотеевой Б.У.,

рассмотрев гражданское дело по иску Кадиева ФИО17 к Хизриеву ФИО18 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от 02 июня 2019г. В обоснование иска указал, что примерно в 11 час. 50 мин. ФИО2, управляя автомобилем ГАЗ 331061 за гос. номером М812 НТ 05 РУС,

принадлежащим на праве собственности ФИО1, при движении задним ходом допустил столкновение с стоявщим автомобилем Лексус GX460 за гос. номером Е 001 ОХ 05 РУС принадлежащим на праве собственности ФИО5 На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля ГАЗ 331061 за гос. Номером М812 НТ 05 РУС ФИО2

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю Лексус GX460 за гос. номером Е 001 ОХ 05 РУС причинены повреждения:

-дверь задняя левая деформация с нарушением геометрии ребер жесткости

-ручка задней двери левая поломано

-накладка ручки задней двери левая поломана

-кронштейн ручки задней левой двери поломан

-ручка задней двери внутренняя поломана

-накладка задней двери левая внутренняя поломана

- стеклоподъемник задний левый поломан

Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта, произведенному специалистами ООО «РБНСЭИ» сумма ущерба, включающего в себя как расходные материалы (запчасти), так и стоимость работ по ремонту транспортного средства, составляет 102 900 (сто две тысяча девятьсот) рубле 00 коп.

Кроме того, за проведение оценки ущерба он оплатил 5 ООО (пять тысяч) рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика им было направлено претензионное письмо о возмещении причиненного ущерба, адресатом получено ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик по истечении срока установленного для добровольного погашения, причиненный ущерб не возместил. Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного, в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, не была застрахована. Ответчик не представил доказательств о страховании обязательной гражданской ответственности ни в рамках обязательного, ни в рамках добровольного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого наращено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Частью 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить ^вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения иска ФИО5 в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Ответчик ФИО1 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах суд не уведомил, обратился с заявлением о рассмотрении иска в его отсутствие.

Привлеченный судом соответчиком неоднократно извещенный о времени и месте рассмотрения дела ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах суд не уведомил, отложении не просил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца на основании доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить полностью. В обоснование требования необходимости взыскания ущерба в результате ДТП не водителем ФИО4, а ответчиком ФИО1 пояснил, что ФИО2 являлся водителем фирмы «Рашман», принадлежащей ФИО1 Собственником автомобиля, которым управлял ФИО2, также является ФИО14 Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 331061 за гос. номером М812 НТ 05 РУС не была застрахована. Доводы возражений ответчика, что его автомобиль на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ находился в пользовании ФИО4, что тот не является работником фирмы «Рашман», являются несостоятельными. При обращении их в фирму «Рашман» должностное лицо, кто не знает, не оспаривал, что ФИО2 работает в фирме «Рашман» водителем. По истечении времени на их предложение возместить ущерб, предложили решить вопрос возмещения ущерба в судебном порядке. Представленные в суд договор аренды автомобиля ГАЗ 331061 за гос. номером М812 НТ 05 РУС между ответчиком ФИО1 и ФИО4, а также акт передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ последнему составлены задним числом. На день ДТП эти документы и страховой полис от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 не были, не были они и фирме «Рашман», потерпевшему и работникам полиции при проверке обстоятельств ДТП не представили. В этой связи, истец предъявил и поддерживает исковые требования в отношении собственника автомобиля ФИО8 отношении водителя ФИО4 требований не имеют, они не заявляли о привлечении его ответчиком.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО9 иск не признал, просил в удовлетворении отказать по основаниям их возражений, указав, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 час. 50 мин. в районе дома номер 18 по <адрес> случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Лексус GX 460, принадлежащего на праве собственности ФИО5, под управлением водителя ФИО3, и автомобиля марки ГАЗ 331061, принадлежащего на праве собственности ФИО1, под управлением водителя ФИО4.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лексус GX 460 получил механические повреждения левой задней двери.

Причиной столкновения транспортных средств послужили виновные действия водителя ФИО4, который управляя автомобилем Газ 331061 допустил нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения - нарушение правил маневрирования, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.14 КоАП РФ.

В адрес собственника автомобиля Газ 331061 ФИО1 поступила досудебная претензия ФИО15 P.M. с требованием возмещения причиненного автомобилю Лексус GX 460 ущерба в размере 102 900,00 руб.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО15 P.M. были направлены возражения на заявленное требование, в связи с тем, что оно противоречат закону.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, песет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между собственником автомобиля марки Газ 331061 ФИО10 и физическим лицом ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Газ 331061.

Согласно пункту 2.1 указанного договора арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, а Арендатор по истечении договора аренды возвращает автомобиль в исправном состоянии.

Передача автомобиля осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается обеими сторонами (Приложение № к Договору) и является неотъемлемой частью настоящего договора. При передаче автомобиля стороны проверяют его техническое состояние, оговаривают имеющиеся неисправности и порядок их устранения. Это должно отражаться в акте приема-передачи.

Согласно пункту 5.8 договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендуемым автомобилем, несет арендатор в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.В силу статьи 648 ГК РФ в случае заключения договора аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор.

Из вышеизложенного следует, что оснований для удовлетворения требований истца к ФИО1 не имеются.

Представитель также пояснил, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца ФИО14 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, но он вступал в силу ДД.ММ.ГГГГ., арендатор также не имел договор страхования гражданской ответственности.

В этой связи им было заявлено ходатайство о привлечении ответчиком ФИО4, как лицо, на законном основании владевшего автомобилем ГАЗ 3310 С-812НТ05, обязанного возместить причиненный по его вине при ДТП ущерб.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Установлено в суде и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> с участием транспортных средств: ГАЗ 331061 за гос. номером М812 НТ 05 РУС, под управлением ФИО4 и Лексус GX460, под управлением ФИО3 произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки ГАЗ 331061 за гос. номером М812 НТ 05 РУС ФИО2, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП. Собственником автомашины является ФИО1

В соответствии экспертной оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля GX 460 без учета износа определена в размере 102900 руб., стоимость услуг независимого оценщика составила 10000 руб. госпошлина 3358руб.

Просит взыскать с ответчика ФИО11 в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 102900 руб., стоимость услуг независимого оценщика составила 10000 руб. госпошлина 3358руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно материалам дела на момент происшествия гражданская ответственность виновника - водителя ФИО4 и собственника автомобиля ФИО12 не была застрахована. Страховой полис о страховании гражданской ответственности ФИО1 о заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ не вступил в силу, поскольку страхование по нему распространялось на страховые случаи, произошедшие с ДД.ММ.ГГГГ по 04.06.2022гг.

Между тем, стороной ответчика суду был представлен договор аренды и акт приема передачи автомобиля марки ГАЗ 331061 М812 НТ 05 РУС от ДД.ММ.ГГГГ, составленные между собственником автомоибля ФИО1 и ФИО4 из которого следует, что автомобиль марки ГАЗ 331061 государственный регистрационный знак М 812 НТ 05 РУС с указанной даты передана в аренду ФИО2

Указанное, кроме не подтвержденных допустимыми доказательствами утверждений представителя истца, что ФИО2 представился и в объяснении указал, что он водитель фирмы «Рашман», принадлежащего ФИО1, в суде не был подтвержден. Не были представлены суду и в материалах дела отсутствуют так же доказательства в опровержение доводов представителя ответчика, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем на законном основании в соответствии заключенному договору аренды.

Согласно ст.57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в суде не были подтверждены доказательствами доводы истца, что ФИО2, как водитель фирмы «Рашман» собственником которого является ответчик ФИО1, управляя личным автомобилем последнего в интересах фирмы совершил ДТП ДД.ММ.ГГГГ, которые могли бы опровергнуть доводы стороны ответчика о нахождении в пользовании ФИО4 автомобиля, при управлении которым было совершено ДТП, на праве аренды, суд, разрешая спор приходит к выводу, что ФИО1 не является ненадлежащим ответчиком по данному иску.

В силу ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Истцом и его представителем соответствующего ходатайства в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлялось.

Однако судом на основании ходатайства представителя ответчика был привлечен соответчиком ФИО2

Поскольку истцом ходатайство о замене или привлечении в качестве ответчика ФИО4 не заявлялись, возражал в привлечении, суд в соответствии с требованиями ст. 41 ГПК РФ разрешил дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении того ответчика, который указан истцом.

Поскольку суд не вправе самостоятельно в отсутствие согласия истца на стадии вынесения решения самостоятельно определить ответчика, определение ответчика является прерогативой истца, данное дело по заявленным требованиям рассмотрел к ненадлежащему ответчику и пришел к выводу о необходимости отказать в иске.

По правилам ст. 40 ГПК РФ возможность привлечения к участию в деле соответчика допускается лишь в случаях процессуального соучастия, которое может иметь место если предметом спора являются общие права или обязанности нескольких ответчиков; права и обязанности нескольких ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные обязанности.

Однако, как следует из характера спорного правоотношения условия для признания процессуального соучастия между ответчиком ФИО1, которому предъявлен иск и ФИО4, надлежащим ответчиком по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кадиева ФИО19 о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Резолютивная часть решения суда вынесена и оглашена 23 ноября 2021г.

Мотивированным решением стороны могут ознакомиться 29 ноября 2021г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня составления в мотивированном виде.

Судья Магомедрасулов Б.М.

№