Решение по делу № 2-1519/2023 от 02.02.2023

                                19RS0001-02-2023-000851-87

№2-1519/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия                                             11 октября 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Бубличенко Е.Ю.,

при секретаре Кунц Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плисова А.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК», Галямовой Н.М. о взыскании страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Плисов А.В. обратился в Абаканский городской суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 364 996 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 16 000 руб., расходов по составлению нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., почтовых расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около 11.50 час. на а/д Курагино-Черемушки произошло ДТП с участием автомобилей Subaru Impreza Wagon, государственный регистрационный знак №, под управлением Плисова А.В., и Renault Duster, государственный регистрационный знак №, под управлением Галямовой Н.М. Автогражданская ответственность Плисова А.В. застрахована по полису ОСАГО в САО «ВСК» XXX № от ДД.ММ.ГГГГ, Галямовой Н.М. по полису ОСАГО САО «Ресо-Гарантия» ААС № от ДД.ММ.ГГГГ. ДТП произошло по вине водителя Галямовой Н.М., допустившей нарушение п.8.12 ПДД, что и привело к столкновению вышеуказанных автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ Плисов А.В. обратился к финансовой организации с заявлением и приложенными к нему документами. ДД.ММ.ГГГГ между финансовой организацией и Плисовым А.В. заключено Соглашение об урегулировании на сумму 35 004 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выплатила 35 004 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовой организации вручено заявление истца, в котором он просил произвести доплату в размере 364 996 руб., из расчета: 400 000 руб. - 35 004 руб. и выплатить неустойку. Ответа на заявление от ДД.ММ.ГГГГ в предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок, равно как и доплаты не поступило. ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного отказано в удовлетворении обращения истца. С решением Финансового уполномоченного и финансовой организации истец не согласился, полагает, что вне зависимости от подписанного соглашения выплату надлежало произвести в размере 400 000 руб., чего сделано не было. Поскольку лимит ответственности страховщика составляет 400 000 руб., а страховая выплата произведена в размере 35 0004 р., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 364 996 руб., а также истец просит взыскать расходы на представителя 16000 руб., расходы за удостоверение нотариальной доверенности 2700 руб., почтовые расходы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Максимова С.В., второй участник ДТП Галямова Н.М.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Галямова Н.М., путем исключения ее из числа третьих лиц.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия»

В ходе рассмотрения дела представитель истца Желтобрюхов А.П., действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с Галямовой Н.М. в пользу истца сумму ущерба в размере 30 118 руб. 23 коп., расходы за услуги автоэксперта в размере 2 000 руб., за услуги представителя в размере 16 000 руб., за выдачу нотариальной доверенности в размере 2 700 руб., за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 руб. и почтовые расходы в размере 248 руб. 36 коп. Исковые требования к САО «ВСК» не поддерживает.

Истец Плисов А.В., представитель истца Желтобрюхов А.П. в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Галямова Н.М., представитель САО «ВСК» Молокова Д.В., Финансовый уполномоченный, представитель третьего лица Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, судом дело рассмотрено при имеющейся явке.

Всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя Галямовой Н.М., управлявшей транспортным средством Renault Duster, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Subaru Impreza, государственный регистрационный знак №, 2005 года выпуска.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Галямовой Н.М., управлявшей автомобилем Renault Duster, государственный регистрационный знак №, была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ААС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Плисова А.В. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по Договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № №.

ДД.ММ.ГГГГ    Плисов А.В. обратился в финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ    между Плисовым А.В. и САО «ВСК» заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, из п. 3.1 которого следует, что размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 35 004 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» на основании заключенного соглашения выплатило Плисову А.В. 35 004 руб.

    в адрес САО «ВСК» от Плисова А.В. поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 364 996 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 364 996 рублей 00 копеек.

               Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № САО «ВСК» уведомило Плисова А.В. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Финансовый уполномоченный, рассмотрев обращение истца, своим решением от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований Плисова А.В. о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказал.

Полагая, что размер страховой выплаты произведен страховщиком в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, истец обратился с настоящим иском в суд.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен в статье 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

Согласно пункту 12 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1. статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Согласно п. 45 указанного Постановления, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страхового возмещения и не настаивают на организации независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза, в силу пункта 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, может не проводиться.

При заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения в пределах срока, установленного абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (пункт 12 статьи 12 Закона об ОСАГО). После осуществления страховщиком оговоренного страхового возмещения его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно пункту 3 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между САО «ВСК» и Плисовым А.В., стороны не настаивают на организации независимой экспертизы.

В соответствии с пунктом 3.1. Соглашения размер страхового возмещения определяется исходя из суммы 35 004 рубля 00 копеек.

Пунктом 3.2 Соглашения предусмотрено, что в случае признания события страховым случаем, Финансовая организация осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленном пунктом 3.1 Соглашения, с учетом степени виновности (невиновности) участников ДТП, в течение 14 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания Соглашения, либо в течении 5 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании примирителя вреда, в зависимости от того, что насупит позже.

Согласно пункту 5 Соглашения, при исполнении Финансовой организацией обязанностей, предусмотренных пунктом 3 настоящего Соглашения, обязательства по выплате страхового возмещения и любые другие обязательства, связанные с наступлением страхового события, указанного в пункте 1 настоящего Соглашения, в том числе возникшие в связи с рассмотрением требований Заявителя, считаются исполненными Финансовой организацией в полном объеме надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство Финансовой организации в силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как указано выше, ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело Плисову А.В. выплату страхового возмещения в согласованном сторонами размере 35004 рубля.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм действующего законодательства, их разъяснения, а также исходя из того, что Соглашение, заключенное между САО «ВСК» и Плисовым А.В., не оспорено и не признано недействительным, исполнено в полном объеме и в установленный законом срок, требование истца о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 364 996 рублей удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 12 ГК РФ, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно подпункту 3.2 пункта 3 Соглашения, в случае признания события Финансовой организацией страховым случаем, Финансовая организация осуществляет выплату страхового возмещения в размере, установленном согласно пункта 3.1 Соглашения, с учетом степени виновности (невиновности) участников ДТП в соответствии с предоставленными документами в течение 14 рабочих, дней со дня, следующего за днем подписания настоящего Соглашения, либо в течение 5 рабочих дней с даты получения положительного ответа от компании причинителя вреда.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В связи с тем, что Соглашение подписано ДД.ММ.ГГГГ, последним днем срока осуществления выплаты определенной Соглашением страховой суммы согласно подпункту 3.2 пункта 3 Соглашения, являлось ДД.ММ.ГГГГ.

                Учитывая, что САО «ВСК» в срок, определенный подпунктом 3.2 пункта 3 Соглашения, а именно ДД.ММ.ГГГГ, выплатило истцу определенную подпунктом 3.1 пункта 3 Соглашения страховую выплату в размере 35 004 рубля 00 копеек, оснований для начисления и взыскания неустойки суд не усматривает, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворению не подлежат.

                 Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ответчику САО «ВСК», оснований для взыскания с САО «ВСК» в пользу истца судебных расходов в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ не имеется.

В п. 1 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64 указанного постановления).

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Из представленного истцом экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Эксперт Плюс», следует, что стоимость ремонта транспортного средства Subaru Impreza Wagon, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 41757,43 руб. и без учета износа – 88430,10 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Impreza Wagon, государственный регистрационный знак №, от повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа и без такового с применением Положения о ЕМР и по Методике Минюста России определением суда от 04.05.2023 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Абакан-оценка».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом – техником ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Impreza Wagon, государственный регистрационный знак №, от повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с применением Положения о ЕМР с учетом износа составляет 55430,10 руб. и без учета износа - 91667,64 руб.; а по Методике Минюста России - с учетом износа составляет 38476,72 руб. и без учета износа – 85548,72 руб.

Оснований сомневаться в достоверности заключения эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, с использованием и исследованием всех необходимых данных, заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

    Злоупотребления со стороны страховщика и потерпевшего Плисова А.В., подписавших соглашение на сумму 35004 руб., судом не установлено. Обязательства по выплате страхового возмещения страховщиком исполнены в полном объеме.

При этом в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств иного размера страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Таким образом, при определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

                С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Плисова А.В. о взыскании с причинителя вреда Галямовой Н.М. суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в заявленном истцом размере 30 118 руб. 23 коп. (85548,33 руб. – 55430,10 руб.) являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец оплатил и просил взыскать с ответчика расходы за услуги автоэксперта в размере 2000 рублей, которые подтверждаются договором, заключенным между истцом и ООО «Эксперт Плюс» на оказание возмездных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком ООО «Эксперт Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб.

Согласно товарному чеку ООО «Абакан-Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, истцом оплачены расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 руб., заключение которой судом положено в основу определения размера ущерба, причиненного истцу.

В данном случае, вышеуказанные расходы представляют собой расходы на получение доказательства о размере ущерба для обращения в суд и определения размера ущерба, в связи с чем, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ, признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель (Жетобрюхов А.П.) обязуется по заданию заказчика (Плисова А.В.) оказать ему услуги, указанные в п.1.2. договора, а именно: подготовка искового заявления, представление интересов в суде.

        Согласно п.3.1. указанного договора, общая стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в размере 16 000 рублей.

        Оплата по договору об оказании юридических услуг, подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

        В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.06.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

        Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая объем оказанной истцу юридической помощи (составление искового заявления, представление интересов истца при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании), суд находит разумной, справедливой и соразмерной объему оказанной юридической помощи сумму расходов, понесённых Плисовым А.В. на оказание юридических услуг в размере 6000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы в размере 2700 руб. за оформление нотариальной доверенности на представителя Желтобрюхова А.П.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Плисов А.В. уполномочил Жетобрюхова А.П. на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрениетретейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию и т.д.

За нотариальное удостоверение доверенности истцом уплачено 2700 руб., что следует из текста самой доверенности.

Учитывая, что расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 2700 руб. связаны с рассматриваемым делом, что отражено в доверенности, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Почтовые расходы истца, подтвержденные на сумму 248 рублей 36 копеек, являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в порядке ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в заявленном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1103 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Плисова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Галямовой Н.М. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>) в пользу Плисова А.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере в размере 30 118 рублей 23 копейки, расходы за услуги автоэксперта в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы на выдачу нотариальной доверенности в размере 2 700 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 10 000 рублей и почтовые расходы в размере 248 рублей 36 копеек.

В удовлетворении исковых требований Плисова А.В. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с Галямовой Н.М. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1103 рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий                              Бубличенко Е.Ю.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 17.10.2023 года