Решение по делу № 2а-2549/2018 от 07.02.2018

В окончательной форме изготовлено 31.05.2018 года

Дело №2а-2549/2018 30 мая 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи                 Поповой Е.И.,

при секретаре                     Астапчик Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Васильевой Наталии Геннадьевны к старшему судебному приставу Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мархасину Роману Александровичу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконными действий (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Васильева Н.Г. обратилась в суд с административным иском к начальнику Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мархасину Р.А. и ПАО «Сбербанк России», в котором просила признать незаконным и необоснованным бездействие начальника Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мархасина Р.А. в виде не принятия мер по отмене постановления об удержании денежных средств со счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России» и иных кредитных учреждениях, а также признать незаконными и необоснованными действия ПАО «Сбербанк России» по исполнению постановления судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства №16304/13/18/78.

В обоснование требований Васильева Н.Г. указала, что 29.01.2018 года со счета открытого на ее имя в ПАО «Сбербанк России» удержаны денежные средства в размере 38 010,54 рублей, при этом согласно sms рассылки от ПАО «Сбербанк России» полученной сразу после списания, денежные средства удержаны на основании постановления от 27.01.2014 года по исполнительному производству № 16304/13/18/78 Фрунзенского района УФССП по Санкт-Петербурга. 29.01.2018 года, как указала административный истец, она обратилась в Купчинский отдел с выяснением причин удержания денежных средств. Судебные приставы сообщили, что на исполнении исполнительных производств в отношении должника Васильевой Наталии Геннадьевны не имеется, имеющиеся ранее исполнительные производства окончены фактическим исполнением, в т.ч. и исполнительное производство № 16304/13/18/78 в 2014 году. В связи с тем, что 29.01.2018 года не был приемным днем для граждан, судебный пристав-исполнитель, который вел данное производство уволен, в ознакомлении с исполнительным производством отказано, Васильевой Н.Г. предложили подойти 30.01.2018 года за постановлением об окончании, которое может подписать только начальник отдела. Как указала Васильева Н.Г., 30.01.2018 года в установленные, для приема граждан часы, она вновь обратилась с требованием ознакомить с исполнительным производством, выдачей постановления об окончании и/п, постановлением об отмене удержаний, однако вновь последовал отказ, с указанием того, что Васильева Н.Г. должна самостоятельно обратится к взыскателю для получения документов. Объяснения Васильевой Н.Г. о том, что она даже не знает кто взыскатель, никто не принял во внимание, единственное, что смогли дать в Купчинском отделе это постановление о возбуждении, без подписи и печати. Из данного постановления следовало, что основанием для возбуждения и/п является постановление от 18.07.2012 года, выданное Красногвардейский ОГИБДД о взыскании штрафа 200 000 рублей. Административный истец указала, что 30.01.2018 года она ходатайствовала перед начальником отдела - старшим судебным приставом Купчинского отдела о немедленной отмене постановления о производстве удержаний. 01.02.2018 года Васильева Н.Г. обратилась Красногвардейский ОГИБДД для выяснения обстоятельств послуживших назначению наказания в виде штрафа и самого размера штрафа в 200 000 рублей, т.к. полагала, что за нарушение любого из правил ПДД такой штраф в 2012 году не предусматривал КоАП РФ. На приеме получена справка о наличии правонарушений Васильевой Н.Г., из которой следует, что постановления от 18.07.2012 года не существует, в адрес УФССП по СПб не направлялось. Действиями и бездействиями административных ответчиков истцу причинен вред, выразившийся в невозможности нормальной трудоспособности, отсутствие денежных средств, что повлекло ряд неблагоприятных последствий для административного истца по взятым ранее на себя обязательствам (л.д. 10-11).

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 09.02.2018 года отказано в принятии административного искового заявления Васильевой Наталии Геннадьевны к ПАО «Сбербанк России» о признании незаконным действий (л.д. 5-8).

В ходе рассмотрения дела, Васильева Н.Г. уточнила свои требования и просила признать постановления о возбуждении и окончании исполнительного производства № 16304/13/18/78 незаконными и необоснованными, признать незаконным и необоснованным бездействие начальника Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мархасина Р.А. в виде не принятия мер по отмене постановления об удержании денежных средств со счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России» и иных кредитных учреждениях, взыскать солидарно с Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области незаконно взысканные денежные средства в размере 200 000 рублей по исполнительному производству № 16304/13/18/78, взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт- Петербургу ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей с каждого (л.д. 102).

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 30.05.2018 года производство по административному делу, в части требований Васильевой Наталии Геннадьевны о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области денежных средств и компенсации морального вреда прекращено.

Представитель административного истца - адвокат Сендер Я.В., действующая по ордеру, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика, старшего судебного пристава Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Мархасина Р.А. - Чубинец И.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, заявленные требования не признал, поддержал представленные ранее письменные возражения (л.д. 41-42).

Представитель административного ответчика, Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица, ПАО «Сбербанк России», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв (л.д. 72, 74-75).

Представитель заинтересованного лица, ОГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району Санкт-Петербурга, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей административных ответчиков и заинтересованных лиц, в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Одновременно ч. 9 указанной статьи установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами в производстве Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района УФССП по Санкт-Петербургу находилось исполнительное производство №16304/13/18/78, которое было возбуждено 19.02.2013 года (постановление на л.д. 43).

Согласно представленным суду сведениям, указанное исполнительное производство окончено 25.06.2015 года, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (постановление на л.д. 44).

Обращаясь в суд с административным иском, Васильева Н.Г. указала, что 29.01.2018 года со счета, открытого на ее имя в ПАО «Сбербанк России» были списаны денежные средства в счет погашения задолженности по указанному исполнительному производству, в подтверждения чего, в том числе, представлена справка от банка (л.д. 39-40).

При этом, из указанной справки усматривается, что удержание денежных средств произведено на основании постановления от 27.01.2014 года, вынесенного в рамках указанного исполнительного производства.

Также Васильева Н.Г. указала, что 30.01.2018 года она обратилась к старшему судебному приставу Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района УФССП по Санкт-Петербургу Мархасину Р.А. с заявлением, в котором просила направить в ПАО «Сбербанк России» постановление об отмене удержаний (л.д. 17-18).

20.02.2018 года судебным приставом-исполнителем Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района УФССП было вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника (л.д. 26-27), которое 15.03.2018 года было получено банком (отметка о получении на л.д. 45).

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом следует учитывать позицию Конституционного Суда РФ относительно пропуска срока на судебное обжалование. В пункте 3 Определения Конституционного Суда РФ от 18 ноября 2004 г. N 367-О указано, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В ч. 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Одновременно в силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Статья 226 КАС РФ устанавливает, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (части 4, 5).

Как разъяснено в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.

В силу закона суд обязан проверить соблюдение сроков на обращение в суд, но восстановить срок по своему усмотрению суд не может, поскольку для восстановления срока в силу действующего законодательства должно быть совершено юридически значимое действие в виде заявления соответствующего ходатайства.

В настоящем случае суд приходит к выводу о том, что Васильевой Н.Г. пропущен установленный десятидневный срок для обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства от 19.02.2013 года и постановления об окончании исполнительного производства от 25.06.2015 года.

Как следует из материалов дела Васильева Н.Г. заявила об оспаривании постановлений только в уточненном административном исковом заявлении, предъявленном в суд 24.05.2018 года, при этом, как указано самой Васильевой Н.Г., о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства, ей было известно еще 30.01.2018 года, что прямо указано в первоначальном административном иске, а также и подтверждается тем фактом, что к административному иску была приложена копия постановления от 19.02.2013 года.

В отношении постановления от 25.06.2015 года срок для обращения в суд за его оспариванием подлежит исчислению с 11.04.2018 года, то есть с дня когда копия указанного постановления была представлена в материалы дела, а также в указанный день административному истцу была предоставлена копия возражений административного ответчика, в которой, в том числе, указаны сведения об оспариваемом постановлении.

В ходе рассмотрения дела, административным истцом не заявлено ходатайств о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд в части требований об оспаривании постановлений о возбуждении и об окончании исполнительного производства.

С учетом изложенного, в настоящем случае суд полагает, что административным истцом пропущен предусмотренный законом десятидневный срок, в силу того, что уточненный административный иск подан в суд только 24.05.2018 года.

Таким образом, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 219, 360 КАС РФ, приходит к выводу о пропуске Васильевой Н.Г. срока для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, и об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву пропуска срока обжалования, что в силу закона является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении требований.

Требования Васильевой Н.Г. о признании незаконным бездействия старшего пристава Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района УФССП по Санкт-Петербургу Мархасина Р.А. суд находит подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений Федеральной службы судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, военно-врачебную экспертизу, периодическую проверку (не реже одного раза в год) на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Как установлено судом, Васильева Н.Г. просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района УФССП по Санкт-Петербургу Мархасина Р.А. в виде не принятия мер по отмене постановления об удержании денежных средств со счетов, открытых в ПАО «Сбербанк России» и иных кредитных учреждениях.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 22.02.2018 года было принято постановление об отмене мер по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, то есть, действие о котором заявлено Васильевой Н.Г. было совершено до получения административным ответчиком сведений о возбуждении настоящего административного дела, поскольку копия административного иска была получена административным ответчиком 07.03.2018 года (почтовое уведомление на л.д. 33). Кроме того, материалами дела подтверждено, что удержанные с Васильевой Н.Г. денежные средства были ей возращены (л.д. 25).

Одновременно, свои требования Васильева Н.Г. фактически основывает на бездействии в рамках рассмотрения ее заявления от 30.01.2018 года, при этом в данном заявлении Васильева Н.Г. просила о направлении копии постановления в банк, а не об отмене вынесенного ранее постановления.

Также стоит отметить, что действующее законодательство не предусматривает обязанность старшего судебного пристава по направлению каких-либо постановлений.

В настоящем случае, суд приходит к выводу, что старшим судебным приставом Купчинского отдела судебных приставов Фрунзенского района УФССП по Санкт-Петербургу были приняты все меры к рассмотрению обращения Васильевой Н.Г., а также по возврату ей удержанных денежных средств, при этом действия ПАО «Сбербанк России» в настоящем деле не подлежат оценке.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, административное исковое заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены заявленные требования административного истца, отсутствует.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Васильевой Наталии Геннадьевны - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: