Решение по делу № 2-1185/2020 от 04.03.2020

Дело № 2-1185/2020 (23RS0037-01-2020-001394-41)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    г. Новороссийск                                                                     03 августа 2020 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Чанова Г.М.,

при секретаре Селиховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Хижняк Валерии Сергеевны к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Хижняк В.С. обратилась в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» с требованиями о взыскании суммы ущерба по страховому случаю в размере 73 449,36руб., штрафа в размере 50% от суммы ущерба в размере 42 526,17руб. компенсации морального вреда – 10 000 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указано, чтоХижняк В.С. обратилась с заявлением к АО «Группа Ренессанс Страхование» о замене лобового стекла на транспортное средство Мерседес Бенц Е400 D 4MATIC, государственный номер отсутствует, полис КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ. был проведен осмотр транспортного средства Мерседес Бенц Е400 D 4MATIC, государственный номер отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ. АО «Группа Ренессанс Страхование» выдало направление на станцию технического обслуживания автомобилей «<данные изъяты>», которая находится по адресу: <адрес>, однако в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ Хижняк В.С. просила АО «Группа Ренессанс Страхование» выдать направление на ремонт у официального дилера «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, где приобретался автомобиль и заключался договор КАСКО.Между тем, расстояние отг. Сочи и г. Краснодара 400 км, а от адреса прописки Хижняк В.С. г. Крымск, до г. Сочи - 340 км. В адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» была направлена претензия, в которой подробно излагалась суть обращения, но страховая компания не приняла решения об удовлетворении ни одной из просьб. ДД.ММ.ГГГГг. Хижняк В.С. отправила обращение в службу финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГГГг. Служба финансового уполномоченного прислала уведомление о принятии обращение к рассмотрению. ДД.ММ.ГГГГ Служба финансового уполномоченного прислала уведомление о принятом решении и об отказе в удовлетворении требований, в котором говорится о том, что правила страхования не содержат требований к выдаче направлений на проведение восстановительного ремонта в зависимости от удалённости СТОА от места жительства заявителя.С данным решением истец не согласна, т.к. с поврежденным лобовым стеклом не сможет беспрепятственно добраться до г. Сочи из г. Краснодара. В заявлении к АО «Группа Ренессанс Страхование» также было указанно, чтобы ремонт автомобиля проводился у официального дилера «<данные изъяты>» по адресу <адрес>, где приобретался и страховался автомобиль. Также истец полагает, что с ответчика в ее пользу подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 602рубля 99 копеек, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф 42 526 руб. 17 коп.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, направила ходатайство о рассмотрении дела без ее участия и уточнении заявленных требований,в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость лобового стекла на транспортное средство Мерседес Бенц Е400 D4MATIC, государственный номер отсутствует, в размере 49 736 рублей, стоимость материалов для ремонта лобового стекла в размере 4370руб., стоимость ремонтных воздействий по ремонту лобового стекла в размере 17460руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2 655руб. 35коп.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен, своего представителя в судебное заседание не направил, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (ред. от 28.11.2018 г.) под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Хижняк В.С. и АО «Группа Ренессанс Страхование» заключен Договор страхования № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор КАСКО), размер страховой премии составляет 298 072 рублей 00 копеек. Договор КАСКО заключен на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора АО «Группа Ренессанс Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила страхования).

        По Договору КАСКО было застраховано принадлежащее истцу транспортное средство Mercedes-Benz Е (400), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (далее - Транспортное средство).

        По данному Договору КАСКО были застрахованы такие риски, как: «Ущерб» со страховой суммой 4 330 000 рублей 00 копеек, «GAPстрахование» со страховой суммой 4 330 000 рублей 00 копеек, «Угон/хищение» со страховой суммой - 330 000 рублей 00 копеек, «Дополнительные расходы» со страховой суммой 23 000 рубля 00 копеек. По риску «Ущерб» предусмотрена безусловная франшиза в размере 866 000 рублей 00 копеек, в случае управления Транспортным средством лицом, не допущенным к управлению, на момент страхового случая. По риску Угон/хищение» предусмотрена безусловная франшиза в размере 866 000 рублей 00 копеек, в случае утраты ключей/документов от Транспортного средства на момент страхового случая.

Вид страхового возмещения по риску «Ущерб» Договором КАСКО установлен в виде ремонта на станции технического обслуживания по направлению АО «Группа Ренессанс Страхование».

Страховая премия по Договору КАСКО оплачена Хижняк В.С. полностью в размере 298 072 рубля 00 копеек, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. №.

    Хижняк В.С. обратилась в АО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая по риску «Ущерб», указав, что ДД.ММ.ГГГГ. лобовое стекло транспортного средства было повреждено камнем.

        АО «Группа Ренессанс Страхование» по результатам рассмотрения заявления ДД.ММ.ГГГГ организовало осмотр транспортного средства истца и ДД.ММ.ГГГГ выдало направление на станцию технического обслуживания автомобилей <данные изъяты>» по адресу <адрес> Далее -СТОА) для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

     Хижняк В.С. обратилась к АО «Группа Ренессанс Страхование» с требованием выдать направление на ремонт на другую станцию технического обслуживания, находящуюся в <адрес>, либо выплатить страховое возмещение в размере 73 449 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) АО «Группа Ренессанс Страхование» должно рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    АО «Группа Ренессанс Страхование» получено письмо от СТОА с информацией о том, что запчасти для ремонта транспортного средства уже заказаны и находятся на складе СТОА.

    г. АО «Группа Ренессанс Страхование» направило              Хижняк В.С. ответ с отказом замены станции технического обслуживания, так как направление на ремонт на СТОА было выдано, и запчасти для ремонта уже заказаны и находятся на складе СТОА.

        Проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит неправомерным отказ АО «Группа Ренессанс Страхование» в замене станции технического обслуживания и выдаче нового направления на ремонт в СТОА в <адрес>, ввиду следующего.

        Согласно п. 11.19 Правил страхования, страховщик вправе изменить форму выплаты страхового возмещения или заменить СТОА на основании письменного заявления страхователя (выгодоприобретателя) в случае если страхователь не воспользовался выданным направлением, а ремонт и на СТОА еще не заказаны запчасти по направлению от страховщика.

        Как следует из материалов дела, в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № в графе «примечание» содержится заявление истца Хижняк В.С. о направлении транспортного средства на ремонт в СТОА по адресу: <адрес> <данные изъяты>» официальный дилер Мерседес.

        Таким образом, в нарушение п. 11.19 Правил страхования, страховщик не изменил СТОА по письменному заявлению страхователя и не направил транспортное средство истца в СТОА по адресу: <адрес> <данные изъяты>».

        На основании изложенного, суд находит обоснованными требования истца Хижняк В.С. о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения.

        По ходатайству истца Октябрьским районным судом г. Новороссийска от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости лобового стекла транспортного средства истца.

        Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы                          № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» стоимость лобового стекла автомобиля марки Мерседес Бенц Е 400d, госномер отсутствует, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 49 736 руб.

        Суд считает необходимым положить в основу решения экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> которое суд находит допустимым и достоверным доказательством, поскольку эксперт является экспертом-техником, состоящим в реестре экспертов-техников НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на все поставленные судом вопросы эксперт дал полные и исчерпывающие ответы, в связи с чем у суда нет оснований подвергать сомнению выводы, изложенные им в заключении.

        Таким образом, размер невыплаченной суммы страхового возмещения составляет 49 736 руб., который подлежит взысканию АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца.

    Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Требования истца Хижняк В.С. о взыскании стоимости материалов для ремонта лобового стекла в размере 4 370 руб., а также стоимости ремонтных воздействий по ремонту лобового стекла в размере 17 460 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку указанные суммы вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ истцом документально не подтверждены.

    Ссылка истца Хижняк В.С. на то, что экспертом <данные изъяты>» ФИО3 определена стоимость материалов для ремонта лобового стекла, а также стоимость ремонтных воздействий по ремонту лобового стекла, несостоятельна, поскольку судом указанные вопросы перед экспертом не ставились.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что ответчик АО «Группа Ренессанс Страхование» на протяжении длительного времени не исполняет свои обязательства по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что имеются достаточные основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 017,34 руб.

    Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

    В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Суд с учетом конкретных обстоятельств дела находит, что действия ответчика повлекли для истца причинение нравственных страданий, выразившихся в переживаниях из-за нарушения ее прав, несвоевременного получения денежной суммы, необходимой для восстановления транспортного средства, в связи с чем она вынуждена была терять время на обращение в суд за защитой нарушенных прав.

    С учетом изложенных обстоятельств, а также характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 5 000 руб., так как данная сумма в полной мере соответствует степени причиненного морального вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

    В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

    Частью 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (ред. от 18.03.2019 г.) установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

С учетом того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 15 000 руб.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход Российской Федерации в размере 1 692,08 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку в добровольном порядке оплата за проведение порученной судом экспертизы не произведена, то расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 25 000 руб. подлежат взысканию со страховой компании.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хижняк Валерии Сергеевны к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Хижняк Валерии Сергеевны сумму страхового возмещения в размере 49 736 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 017,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф в размере 15 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 692,08 руб.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу <данные изъяты>» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

        Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Октябрьского районного суда

г. Новороссийска                                         Г.М. Чанов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.