Решение по делу № 2-720/2018 от 17.09.2018

дело № 2-720/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года                            г. Медвежьегорск

Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ероховой Л.А., при секретаре Павковой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самохина Игоря Анатольевича к Самохину Владиславу Игоревичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и встречному иску Самохина Владислава Игоревича к Самохину Игорю Анатольевичу о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и вселении, обязании совершить определенные действия,

установил:

Самохин И.А. обратился в суд по тем основаниям, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> В указанной квартире зарегистрирован ответчик Самохин В.И., который приходится истцу сыном. Ответчик в спорной квартире не проживает с 2000 года, обеспечен иным жилым помещением, расходов по содержанию спорной квартиры не несет, его личных вещей в спорной квартире нет, в квартиру не вселялся, препятствий в пользовании спорной квартирой ответчику не чинилось. Отсутствие ответчика в спорной квартире не носит временный характер. Истец Самохин И.А. просит суд признать ответчика Самохина В.И. утратившим право пользования квартирой по адресу <адрес>

Ответчик Самохин В.И. предъявил встречный иск по тем основаниям, что в спорной квартире зарегистрирован с малолетнего возраста, после расторжения брака между его матерью и Самохиным И.А. проживал с матерью, однако неоднократно ночевал в спорной квартире, пользовался ею. Со стороны Самохина И.А. чинились препятствия в пользовании квартирой, поскольку Самохин И.А. сменил замок от входной двери, ключи не передал, вселил в квартиру лиц, не относящихся к членам семьи. В период с 03.07.2017 по 06.07.2018 проходил службу по призыву. Ныне участвует в расходах по оплате коммунальных услуг по адресу спорной квартиры. Самохин В.И. просит суд обязать Самохина И.А. не препятствовать во вселении и использовании квартиры по адресу <адрес>, не чинить препятствия в пользовании квартирой, выдать экземпляр ключей, обеспечить беспрепятственный допуск в квартиру.

В судебном заседании истец Самохин И.А. исковое требование по изложенным основаниям поддержал, против встречного иска Самохина В.И. возражал. Пояснил, что состоял в браке с матерью ответчика, ответчик Самохин В.И. был вселен в спорную квартиру в 1997 году на законных основаниях в качестве члена семьи нанимателя. В 2000 году семья распалась, ответчик вместе с матерью покинули спорную квартиру, в 2005 году брак с матерью ответчика был расторгнут. Самохин В.И. с детских лет проживал в семье своей матери, а преимущественно у бабушки. Последний раз в спорной квартире ответчик ночевал в 2009 году. Препятствий в пользовании спорной квартирой ответчику не чинилось, дверной замок не менялся, Самохин В.И. никогда не высказывал просьбу о передаче ему ключей. Истец участвовал в воспитании сына, до подачи иска в суд сын поддерживал доброжелательные отношения с истцом, общался с сестрой, приходил в спорную квартиру, участвовал в семейных праздниках. Указал, что предъявление требования к Самохину В.И. связано с защитой жилищных прав его несовершеннолетней дочери от второго брака С.М.И. которая не имеет матери и бабушек. Полагал, что Самохин В.И. может быть обеспечен жилым помещением по месту жительства матери или бабушки, находясь в трудоспособном возрасте не лишен возможности самостоятельно обеспечить себя жильем.

Ответчик Самохин В.И. встречные исковые требования поддержал, в удовлетворении иска Самохина И.А. просил отказать. Пояснил, что иным жилым помещением не обеспечен, с детских лет проживал преимущественно в квартире своей бабушки С.Н.Н., спорной квартирой не мог пользоваться в связи с вселением в неё сожительницы отца и её несовершеннолетней дочери. В расходах по ремонту и содержанию спорной квартиры не участвовал в связи с отсутствием дохода. Первый доход получил в сентябре 2018 года, частично оплатил услуги по содержанию спорной квартиры, тем самым выразив свое намерение пользоваться спорной квартирой. С отцом Самохиным И.А., сводной сестрой Самохиной М.И., а также сожительницей отца действительно поддерживал отношения, хотел общаться с отцом и потому сам приходил к отцу домой, не менее трех раз в год участвовал в семейных торжествах. В квартире ночевал, когда в ней не было сожительницы отца. По возвращении из армии поставил Самохина И.А. в известность о желании проживать в спорной квартире.

Представитель ответчика по доверенности Максимков О.Н. в судебном заседании возражал против иска Самохина И.А., просил удовлетворить встречный иск. Полагал, что Самохин В.И. по уважительной причине не пользовался спорной квартирой: сначала в силу несовершеннолетнего возраста и раздельного проживания родителей проживал с матерью, затем Самохин И.А. вселил без законных оснований в спорную квартиру сожительницу и её несовершеннолетнюю дочь, тем самым создав препятствия в пользовании Самохиным В.И. спорной квартирой, в дальнейшем Самохин В.И. проходил военную службу по призыву, по возвращении с которой имел намерение пользоваться спорной квартирой. До настоящего времени Самохин В.И. является членом семьи нанимателя, включен в договор социального найма, семейная связь не утрачена. Самохин В.И. сохраняет право пользования спорной квартирой. При получении дохода Самохин В.И. стал участвовать в расходах по содержанию спорной квартиры.

Представитель третьего лица Администрации Медвежьегорского городского поселения Фирстов В.А. разрешение спора отставил на усмотрение суда.

Заслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

В силу ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Согласно ст. 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Судом установлено, подтверждается письменными материалами дела, что истец Самохин И.А. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу <адрес>, зарегистрирован в ней с 06.06.1995, между ним и собственником квартиры в лице Администрации Медвежьегорского городского поселения заключен договор социального найма. В указанной квартире с рождения зарегистрирован сын истца Самохин В.И., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, а также с 16.09.2004 зарегистрирована дочь истца С.М.И.., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения. Указанные лица включены в договор социального найма.

Ответчик Самохин В.И. является сыном Самохина И.А. и К.А.В.., брак между которыми прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Вступившим в законную силу решением Медвежьегорского районного суда от 16.11.2016 по делу № 2-846/2016 Свидетель №1 признана утратившей право пользования квартирой по адресу <адрес>. Указанным решением установлено, что Свидетель №1 с 2000 года в спорной квартире не проживает, добровольно выехала в иное жилое помещение.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в п. 32 Постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" если отсутствие в жилом помещении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что состояла с истцом Самохиным И.А. в браке, в период которого родился Самохин В.И. После рождения Самохин В.И. был зарегистрирован в спорной квартире, проживал в ней до расторжения брака родителей. В силу малолетнего возраста квартирой не мог пользоваться, проживал в новой семье свидетеля либо у бабушки Свидетель №2, с ФИО2 поддерживал отношения. Свидетелю известно, что Самохин В.И. приходил в семью Самохина И.А. на праздники, общался с сестрой ФИО8 Ответчик высказывал свидетелю намерение проживать в спорной квартире. Когда получил первый доход, оплатил часть жилищно-коммунальных платежей по адресу спорной квартиры. Иным жильем Самохин В.И. не обеспечен. Свидетель проживает в однокомнатной квартире в д. Лумбуши с супругом Свидетель №3 Самохин В.И. временно проживает в квартире своей бабушки Свидетель №2 в г. Медвежьегорске. До признания утратившей право пользования спорной квартирой свидетель не участвовала в расходах по содержанию спорной квартиры.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что является бабушкой Самохина В.И., проживает в двухкомнатной квартире по <адрес>, пребывание ответчика Самохина В.И. в данной квартире носит гостевой характер. Свидетель не заинтересована в совместном проживании с Самохиным В.И., полагая, что обязанность по обеспечению его жильем является обязанностью родителей. В период учебы в техникуме и по возвращении с военной службы Самохин В.И. жил на два дома: поочередно в д. Лумбуши в семье матери либо у свидетеля. В квартире свидетеля имеется небольшая часть вещей Самохина В.И., свидетель обслуживает ответчика, готовит пищу, при этом ответчик в расходах не участвует.

Свидетель Свидетель №3 показал суду, что является супругом Свидетель №1, брак зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, с 2003 года совместно проживает с Свидетель №1 в однокомнатной квартире в <адрес>. Квартира тесная. Ответчик Самохин В.И. за указанный период иногда бывал в квартире в д. Лумбуши.

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании показала, что с 1997 года постоянно проживает в <адрес>, истца Самохина И.А. знает по-соседски. Свидетелю известно, что ранее в квартире № совместно с истцом Самохиным И.А. проживала его первая супруга С.В.., ныне ФИО25, а также их сын Самохин В.И. Свидетелю лично известно, что с 2001 года Самохина А.В. с сыном Самохиным В.И. в указанной квартире не живут, однако Самохин В.И. неоднократно приходил в гости к отцу как домой, так и на работу, они поддерживали отношения. Свидетелю известно, что Самохин В.И. с детских лет жил вместе с бабушкой в квартире на <адрес>. Ныне в спорной квартире проживает истец Самохин И.А. с дочерью ФИО26, а также О.Л. и её несовершеннолетняя дочь. Каких-либо споров в отношении данной квартиры ранее не возникало, свидетелю неизвестно о наличии конфликтных отношений между Самохиным И.А. и Самохиным В.И.

Свидетель ФИО28 показала суду, что с 2012 года совместно проживает с Самохиным И.А. и ведет с ним совместное хозяйство по адресу спорной квартиры. Вместе с ними проживают дочь истца и дочь свидетеля. С 2013 года ответчик Самохин В.И. неоднократно приходил в спорную квартиру на семейные праздники, совместно встречали новый год в 2016 и в 2017 г.г. Свидетелю лично известно, что Самохин В.И. проживал у бабушки, к матери ездил редко. При обращении в суд в 2016 году с иском к Свидетель №1 о признании утратившей право пользования спорной квартирой истец Самохин И.А. не стал предъявлять аналогичное требования к сыну Самохину В.И., полагая, что тот имеет намерение по достижении совершеннолетия вселиться и проживать в квартире. Однако такого намерения Самохин В.И. не высказывал, поддерживал с Самохиным И.А. теплые отношения, приходил к отцу домой, на предложения остаться - отвечал отказом. Свидетель и её дочь на спорную квартиру не претендуют, обеспечены иным жилым помещением. Личных вещей ответчика в квартире не было и нет.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показала, что была приглашена на встречу нового 2016 года в спорную квартиру. Самохин В.И. присутствовал на торжестве. Отношения между Самохиным В.И. и Самохиным И.А. были дружелюбные. При свидетеле Самохин И.А. просил остаться Самохина В.И. ночевать, но тот ушел. Свидетель позднее неоднократно бывала в гостях у Самохина И.А. и ФИО13, каких-либо споров с Самохиным В.И. относительно пользования квартирой, чинения Самохину В.И. препятствий не возникало.

Свидетель Свидетель №4 показала суду, что совместно работает с ФИО13, неоднократно приходила в гости к Самохину И.А. и ФИО13 в спорную квартиру. Свидетелю известно, что у Самохина И.А. есть взрослый сын, каких-либо споров в отношении квартиры с ним не возникало. ФИО13 при подготовке к семейным праздникам всегда готовила подарок для сына Самохина И.А.

Суду истцом представлены фотографии, на которых в семейной обстановке изображены истец Самохин И.А. с ответчиком Самохиным В.И.

В силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права.

В этой связи, анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что после расторжения брака родителей ответчик Самохин В.И. до достижения совершеннолетия по уважительной причине в силу своего возраста не проживал в спорной квартире, не нес обязанности, вытекающие из договора социального найма и не мог в полной мере реализовать свое право пользования спорной квартирой.

Ответчик Самохин В.И. ДД.ММ.ГГГГ достиг совершеннолетия. Материалы дела свидетельствуют о том, что с указанного времени ответчик самостоятельно реализовывал свои гражданские права и исполнял обязанности, а именно: по 30.01.2017 обучался в ГБОУ РК «Медвежьегорский техникум», с 06.07.2017 по 06.07.2018 проходил военную службу по призыву, в октябре 2018 года обращался в ГКУ РК «ЦЗН Медвежьегорского района» по вопросу признания безработным и получения госуслуги по поиску работы. Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что с момента достижения совершеннолетия и до призыва на военную службу, как и по окончании военной службы он проживал у бабушки Свидетель №2 В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о чинении на протяжении указанного периода времени препятствий со стороны Самохина И.А. или иных лиц в проживании ответчика в спорной квартире, равно как не представлено доказательств совершения ФИО3 попыток вселиться в спорную квартиру.

Показания свидетелей ФИО13, Свидетель №6, Свидетель №4, ФИО14 в совокупности с объяснениями истца и письменными материалами дела свидетельствуют об отсутствии со стороны истца и иных лиц намерения чинить препятствия в пользовании ответчиком спорной квартирой, отсутствии конфликтной ситуации между сторонами. Показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3 не свидетельствуют об обратном.

Исковое заявление Самохина И.А. поступило в суд 17.09.2018. Копия искового заявления получена ответчиком 20.09.2018. Доверенность представителю Максимкову О.Н. выдана Самохиным В.И. 27.09.2018. Представленные ответчиком квитанции о частичной оплате 27.09.2018 услуги ООО «УК «Жилищный трест» по содержанию жилья и внесению платы за социальный найм за август, сентябрь, октябрь 2018 года суд оценивает как защитную позицию ответчика, не связанную вопреки объяснениям ответчика и его представителя с получением дохода Самохиным В.И. по месту работы и его желанием нести расходы по содержанию спорной квартиры.

Доводы ответчика о наличии конфликта с истцом в отношении пользования спорной квартирой, смене замков от входной двери, «незаконном вселении» ФИО13 и её несовершеннолетней дочери являются надуманными и не подтверждаются исследованными доказательствами. ФИО13 и её несовершеннолетняя дочь зарегистрированы по месту жительства по иному адресу, в договор социального найма не включены, истец не состоит в браке с ФИО13, членами семьи нанимателя ФИО13 и её несовершеннолетняя дочь не признавались.

Таким образом, суд приходит к выводу, что будучи дееспособным ответчик Самохин В.И. длительное время с 03.02.2015 не принимал мер по вселению в спорную квартиру, постоянно отсутствовал в ней без уважительных причин, не участвовал в расходах по содержанию жилья, вещи ответчика в спорной квартире отсутствуют. При этом ответчику не чинилось препятствий со стороны истца либо иных лиц в пользовании спорной квартирой, отсутствие ответчика в спорной квартире не носило вынужденный или временный характер.

При установленных фактических обстоятельствах, учитывая, что ответчик добровольно в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма, исковое требование Самохина И.А. о признании Самохина В.И. утратившим право на жилое помещение суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований Самохина В.И. следует отказать.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Самохина Игоря Анатольевича удовлетворить.

Признать Самохина Владислава Игоревича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В удовлетворении встречного иска Самохину Владиславу Игоревичу отказать.

Взыскать с Самохина Владислава Игоревича в пользу Самохина Игоря Анатольевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                                     Ерохова Л.А.

Решение в окончательной форме составлено 02 декабря 2018 года.