Решение по делу № 2-3181/2018 от 05.09.2018

отметка об исполнении решения дело №2-3181/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«24» октября 2018 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Донсковой М.А.

при секретаре судебного заседания Тома О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вишникин Е.Е. к Акционерному обществу «СОГАЗ», третье лицо: Кириченко Е.В. о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Вишникин Е.Е. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «СОГАЗ», третье лицо: Кириченко Е.В. о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что 21.06.2018 г. примерно в 12.00 час. на пересечении ул. М. Горького – пер. Октябрьский в г. Волгодонске Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля «Ауди С4» г/н № под управлением Кириченко Е.В. и автомобиля «Мерседес Бенц S500» г/н №, принадлежащего истцу.

В результате ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения.

По результатам рассмотрения административного материала виновником в ДТП был признан Кириченко Е.В., в отношении которого было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении.

Обязательное страхование гражданской ответственности виновника ДТП Кириченко Е.В. было произведено в АО «СОГАЗ».

Обязательное страхование гражданской ответственности истца на момент ДТП застраховано не было.

После ДТП истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

10.07.2018г. АО «СОГАЗ», признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвело выплату истцу страхового возмещение в сумме 57300 рублей.

Не согласившись с данным размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа составляет 231055, услуги оценщика 5 150 рублей.

06.08.2018г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о доплате страховой выплаты в размере 173, 755 рублей, оплате услуг оценщика, а также неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, по которой ответчик 30.08.2018г. произвел доплату истцу страхового возмещения в размере 39 600 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в размере 134 155 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы по оплате экспертизы в размере 5 150 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей.

В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела не явился, обеспечил явку своего представителя Иванову М.В., которая поддержала исковые требования.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства. Согласно письменному отзыву на исковое заявление, возражают против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо по делу – Кириченко Е.В. надлежащим образом извещенный судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ, и мнения явившихся сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела и, дав правовую оценку представленным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). Общим основанием ответственности за причинения вреда, согласно ст. 1064 ГК РФ, является наличие вины в причинении вреда, а также причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

Под страховым случаем в рамках Закона об ОСАГО, понимается наступление гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, влекущее за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Правила страхования добровольной гражданской ответственности содержат аналогичное понятие.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.06.2018 г. примерно в 12.00 час. на пересечении ул. М. Горького – пер. Октябрьский в г. Волгодонске Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля «Ауди С4» гос. номер: № под управлением Кириченко Е.В. и автомобиля «Мерседес Бенц S500» г/н №, принадлежащего истцу.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 21.06.2018 установлено, что ДТП произошло в результате несоблюдения Кириченко Е.В. требований п.8.5 ПДД РФ, в связи с чем он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1. ст 12.14 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП и виновность в произошедшем ДТП, Кириченко Е.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела письменными материалами дела и пояснениями сторон установлено, что ДТП и, как следствие ущерб истцу в виде повреждения транспортного средства причинены в результате виновных действий

Кириченко Е.В.

Обязательное страхование гражданской ответственности виновника ДТП Кириченко Е.В. было произведено в АО «СОГАЗ».

Обязательное страхование гражданской ответственности истца на момент ДТП застраховано не было.

Поскольку гражданская ответственность истца (потерпевшего), как одного из участников ДТП не была застрахована, обращение по прямому возмещению убытков не соответствует требованиям ст. 14.1 Закона об ОСАГО, следовательно, подлежит применению общее правило возмещения ущерба, предусмотренное ч. 1 ст. 12 названного Закона, то есть обращение к страховщику виновного в ДТП лица.

После ДТП истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

10.07.2018г. АО «СОГАЗ», признав произошедшее ДТП страховым случаем, произвело выплату истцу страхового возмещения в сумме 57300 рублей.

Не согласившись с данным размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых частей вследствие их износа составляет 231055, услуги оценщика 5 150 рублей.

06.08.2018г. в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о доплате страховой выплаты в размере 173, 755 рублей, оплате услуг оценщика, а также неустойки в размере 1% за каждый день просрочки, по которой ответчик 30.08.2018г. произвел доплату истцу страхового возмещения в размере 39 600 рублей.

Таким образом, общая сумма страхового возмещения, выплаченная истцу, составляет: 57300 руб. +39 600 руб. =96900рублей.

Истец настаивает на том, что выплата страхового возмещения произведена ик не в полном объеме, ссылаясь в качестве доказательства размера причиненного ущерба на экспертное заключение №.

Представленное истцом экспертное заключение № является мотивированным, содержит подробное описание выполненных специалистом исследований, составлено на основании осмотра поврежденного транспортного средства, расчет составлен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Выводы экспертного заключения № сторонами не оспорены, допустимые доказательства, подтверждающие иной размер причиненного истцу ущерба не представлен, в связи с чем, суд приходит к выводу о принятии в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер причиненного истцу ущерба заключения эксперта №.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма страхового возмещения в размере: 231055 руб. –57 300руб. – 39 600 = 134 155 рублей.

Из материалов дела следует, что истцом также заявлены требования о взыскании со страховщика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей. При этом истец ссылался на положения п. 6 ст. 13, ст. 15, п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Невыплатой истцу страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер с учетом требований разумности и справедливости в размере 4 000 рублей.

В соответствие с пунктом 3 статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца, как потребителя к ответчику не были добровольно удовлетворены на момент обращения в суд, с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, что составляет: 134 155 рублей х 50%= 67077,50рублей.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно пункту 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку расходы истца на экспертизу подтверждены документально, направлены на восстановление нарушенных прав, заключение эксперта не было признано судом недопустимым доказательством, а требования истца в указанной части удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствие с требованиями ст. 94 ГПК РФ, расходов связанных с оплатой услуг эксперта-техника в размере 5 150 рублей, расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг представителя с учетом заявления ответчика об уменьшении указанных расходов, в размере 18000 рублей.

На основании положений статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4183,10 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Вишникин Е.Е. к Акционерному обществу «СОГАЗ», третье лицо: Кириченко Е.В. о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Вишникин Е.Е. недоплаченное страховое возмещение в размере 134 155 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, штраф в размере 67077,50 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 5 150 рублей, расходы на доверенность и нотариальное заверение документов в размере 1 300 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18000 рублей.

В остальной части иск Вишникин Е.Е. к Акционерному обществу «СОГАЗ», оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4183,10 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме принято 29 октября 2018 года.