Решение по делу № 2-17/2022 (2-79/2021; 2-830/2020; 2-5118/2019;) от 07.11.2019

Дело №

91RS0№-68

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

    27 мая 2022 года    <адрес>

Киевский районный суд <адрес> Республики Крым в составе:

    председательствующего    –    судьи Охота Я.В.,

    при секретаре    –    ФИО9,

    с участием

    представителя истцов    –    ФИО10,

    ответчика    –    ФИО4,

    представителей ответчика    –    ФИО11, ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Симферополе гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 и ФИО3 к ФИО4, о разделе недвижимого имущества и прекращении права общей долевой собственности, встречному иску ФИО4 к ФИО2 и ФИО5 о разделе недвижимого имущества и прекращении права общей долевой собственности, 3- и лица – Администрация <адрес> Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, –

у с т а н о в и л :

Истцы обратилась с иском к ответчику, и, уточнив требования, просили: произвести раздел жилого дома и хозяйственных построек, расположенного по адресу: <адрес>, в натуре между сторонами; произвести перераспределение долей принадлежащих сособственникам ФИО2, ФИО5 и ФИО4 в спорных жилом доме и хозяйственных постройках; определить доли сторон следующим образом: истцам - общие 68/100 доли (ФИО2 - 39/100 доли, ФИО5 - 29/100 доли), ответчику - 32/100 доли; прекратить право общей долевой собственности сторон на спорные жилой дом с хозяйственными постройками; выделить истцам в общей долевой собственности на 68/100 долей в жилом доме и хозяйственных постройках в целом самостоятельный объект недвижимости: жилой дом с подвалом литер «К», «К/п», кадастровый №, общей площадью 139,8 кв.м., в том числе жилой площадью 94,5 кв.м., признав за ФИО2 право собственности на 57/100 доли и за ФИО5 право собственности на 43/100 доли на указанный жилой дом; определить порядок пользования земельным участком площадью 669 кв.м., расположенным по адресу: <адрес> пропорционально долям сторон в праве общей долевой собственности на домовладение, выделив в пользование истцам земельный участок площадью 413 кв.м., в пользование ответчику - земельный участок площадью 256 кв.м.

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО2 является собственником 24/100 долей спорного домовладения, а истец ФИО5 – 18/100 долей. Остальная часть домовладения принадлежит ответчику. Не достигнув с ответчиками соглашения о способе и условиях раздела спорного имущества, истцы вынуждена обратиться с настоящим иском в суд.

Ответчик ФИО4 обратилась в суд со встречным иском, и, уточнив требования, просила: прекратить право общей долевой собственности сторон на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>; выделить ФИО4 на принадлежащие 58/100 доли жилой дом литер «А» (включая тамбуры «al», «а2», «аЗ», «а5», навес «а4») общей площадью 64,4 кв.м., сарай литер «Б» и сарай литер «В»; взыскать с ФИО2, ФИО5 в пользу ФИО4 денежную компенсацию за несоразмерность выделяемого ей в натуре имущества; выделить ФИО4 на 58/100 долей земельного участка с кадастровым номером 90:22:000000:3392 самостоятельный земельный участок в единоличную собственность, осуществив раздел исходного земельного участка в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы; в случае невозможности раздела земельного участка, определить порядок пользования спорным земельным участком, выделив в пользование ФИО4 земельный участок площадью 354 кв.м.; обязать ФИО2, ФИО5 перенести ограждение вдоль навеса литер «Н», расположенное от угла жилого дома литера «А» и до забора № установленного со стороны <адрес> вдоль навеса литера «Н» в сторону земельного участка, находящегося в пользовании истцов в соответствии с заключением комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы № ООО «КСУСЭ». Требования встречного иска мотивированы тем, что стороны по делу являются совладельцами спорного домовладения. Не достигнув с истцами соглашения о способе и условиях раздела спорного имущества, ответчик вынуждена обратиться со встречным иском в суд.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала и просила иск удовлетворить. Против удовлетворения требований встречного иска возражала, просила отказать.

Ответчик и ее представители требования встречного иска поддержали, против удовлетворения требований первоначального иска возражала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.

В соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дел и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Судом установлено что домовладение (жилой дом и постройки хозяйственного назначения), расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцам и ответчику следующим образом:

- 18/100 долей ФИО5 (т.1 л.д.29-31);

- 24/100 долей ФИО2 (т.1 л.д.29-31);

- 58/100 долей ФИО4 (т.1 л.д. 88-90)

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ решением Киевского районного суда <адрес> удовлетворены требования ФИО4 о государственной регистрации за ней права собственности на 58/100 долей спорного домовладения в порядке наследования после смерти ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ решением Киевского районного суда <адрес> за ФИО4 признано право собственности на 58/100 долей земельного участка площадью 689,6 кв.м. по адресу: <адрес>, на котором расположено спорное домовладение.

Указанные решения суда вступили в законную силу.

    Как следует из материалов дела, спорное домовладение состоит из следующих строений: 1) жилой дом А - 77,1 кв.м., 2) тамбур а,     3) тамбур а1, 4) тамбур а2, 5) тамбур а3, 6)    навес     а4, 7)    тамбур а5, 8) жилой дом К - 132,7 кв.м., 9) тамбур     к1,10) подвал к К,

11) сарай Б; 12) Сарай В; 13) Сарай М    ; 14) Навес Н; 15) Сарай    О; 16)    Уборная-душ П, Летняя кухня Л, (т.1 л.д 126, 181).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 90:22:000000:2292.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза и предоставлено заключение эксперта ООО «Крымское специализированное учреждение судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному заключению эксперта, раздел домовладения (жилого дома и построек хозяйственного назначения), расположенного по адресу: <адрес>, возможен с отступлением долей сособственников.

Учитывая Решение местного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, сложившийся порядок пользования строениями домовладения и фактический состав строений домовладения, на рассмотрение суда предложен один вариант раздела строений домовладения, расположенного по <адрес> с учетом сложившегося порядка пользования с отступлением от долей сособственников 58/100 и 42/100.

Доли сособственников - 58/100 и 42/100 были установлены Решением местного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исходя из расчета стоимости строений, выделенных сособственникам на установленные доли.

Так как на дату проведения осмотра изменился состав домовладения, расположенного по <адрес>, в связи со сносом части строений, учтенных при расчете долей сособственников, был завершен строительством жилой дом литера «К», достроен подвал под литерой «К», предложить вариант раздела исследуемого домовладения в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности, не представляется возможным.

Исходя из фактического состава домовладения, расположенного по <адрес>, стоимость строений, выделенных сособственникам, соответствует долям:

- строений, выделенных в собственность сособственнику ФИО4 – 32/100 доли;

- строений, выделенных в собственность сособственникам ФИО2 и ФИО6 – 68/100 доли.

Так как в собственность сособственникам выделены строения, переданные Решением местного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 58/100 и 42/100 доли, за исключением снесенных строений, расчет компенсации экспертом не производился, так как разница в стоимости долей произошла вследствие сноса строений, входящих в состав 58/100 доли и завершения строительством жилой дом литера «К» с достройкой подвала под литерой «К», входящих в состав 42/100 доли.

При предложенном экспертом варианте раздела строений домовладения перепланировка и переоборудование, жилых домов не требуется.

В состав домовладения, расположенного по адресу: <адрес> входят следующие строения, отнесенные при инвентаризации БТИ, к самовольным: сараи литеры «М», «О», уборная душ литера «П», навес литера «Н», тамбур литера «к1».

Тамбуры литеры «а1», «а2», «а3», «а5», навес литера «а4», сараи литеры «Б», «В», отнесенные при инвентаризации БТИ к самовольным, не являются самовольными, так как решением Исполнительного комитета <адрес> совета <адрес> АРК № от ДД.ММ.ГГГГ были приняты в эксплуатацию и учтены Решением местного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в составе 58/100 доли домовладения.

Тамбуры литеры «а1», «а2», «а3», «а5», навес литера «а4», сараи литеры «Б», «В», являются строениями, не прошедшими государственную регистрацию права.

Состав строений домовладения, расположенного по адресу: <адрес> не соответствует составу строений, указанному в правоустанавливающих документах, так как часть строений (тамбуры литеры «а1», «а2», «а3», «а5», навес литера «а4», сараи литеры «Б», «В»), не прошла государственную регистрацию права.

На дату проведения осмотра часть строений, учтенных в составе 58/100 и 42/100 долей по Решению местного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, но не прошедших государственную регистрацию права, а именно: уборные литеры «Г», «У», сараи литеры «З», «Е», гараж литера «Д», навес литера «Ж» снесены.

Установить экспертным путем кем из сособственников и когда сносились данные строения, не представляется возможным.

Стоимость снесенных строений, определенная индексацией оценочного акта материалов инвентаризационного дела № на домовладение, расположенное по <адрес> в <адрес>, в действующие цены, составила: уборной Г - 41570,60 руб., гараж Д - 116785,97 руб., сарая Е    - 35735,45 руб., навес Ж- 56770,76 руб., сарая З - 26469,33 руб., уборной У -     25088,97 руб.

Стоимость снесенных строений, входящих в соответствии с Решением местного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в состав 58/100 доли, составила 277332,11 руб.

Стоимость снесенных строений, входящих в соответствии с Решением местного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в состав 42/100 доли составила 25088,97 руб.

Так как фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 669 кв.м., определить порядок пользования земельным участком площадью 690 кв.м. не представляется возможным.

Учитывая предложенный экспертом вариант раздела строений домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, фактическую площадь земельного участка равную 669 кв.м., на рассмотрение суда предложено шесть вариантов порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> фактической площадью 669 кв.м. (см. приложения №-№).

По каждому из предложенных вариантов порядка пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> на приложениях №-№ и в исследовательской части заключения даны каталоги координат, выделяемых в пользование сособственников частей земельного участка, фактической площадью 669 кв.м.

На схематическом плане домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, вдоль навеса литера «Н» указано ограждение, расположенное от угла жилого дома литера «А» и до забора №, установленного со стороны <адрес>.

На дату проведения осмотра, между жилым домом литера «А» и забором №, установленным со стороны <адрес>, вдоль навеса литера «Н», установлено каменное ограждение со смещением, относительно угла жилого дома литера «А», в сторону части земельного участка, прилегающей к жилому дому литера «А», и находящегося в фактическом пользовании ФИО4

В связи со смещением забора площадь земельного участка, прилегающего к жилому дому литера «А», и находящегося в фактическом пользовании ФИО4, уменьшилась на 3,0 кв.м.

Приведение в соответствие с ранее установленным порядком пользования земельным участком, возможно путем переноса каменного забора вдоль навеса литера «Н», в сторону земельного участка, находящегося в фактическом пользовании ФИО2 и ФИО5 (ФИО14) Е.М.

Таким образом, в составе домовладения, о разделе которого ставится вопрос в исковых требованиях и требованиях встречного иска, имеются самовольные постройки, которые до настоящего времени не зарегистрированы. Кроме того, экспертом установлено, что сторонами используется земельный участок, занятый строениям, большей площадью, чем той площадью, которая указана в ЕГРН.

Согласно п. 1 ст. 252 ПК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений (п. 7). В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (п. 9).

Исходя из системного анализа указанных положений закона, регулирующих спорные правоотношения, выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли на жилой дом означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также утрату им права на эту долю в общем имуществе и влечет прекращение права общей долевой собственности.

Следовательно, выдел доли из общего имущества в натуре возможен, однако в отношении не каждой недвижимой вещи.

Законодателем (абз. 2 п. 3 и абз, 1 п. 4 ст. 252 ГК РФ) установлены случаи, когда судом может быть отказано в удовлетворении требования о выделе доли из общей долевой собственности, к их числу относятся случаи, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, когда доля собственника незначительна и не может быть реально выделена.

При возведении пристройки к жилому дому, перепланировки помещений дома и их реконструкции, объект права собственности гражданина изменяется, так как отличается размерами, планировкой, площадью и по смыслу, ст. 222 ГК РФ становится самовольным строением.

Таким образом, при проведении указанных изменений, право на новое строение, являющееся уже новым объектом собственности, подлежит регистрации в соответствии с Законом о регистрации прав на недвижимое имущество. Осуществив перепланировку и пристройки, возведение новых литер, был создан новый объект недвижимости, поэтому все домовладение в целом изменило свои параметры.

Действующее законодательство не признает самовольную постройку самостоятельным объектом гражданских прав. Данные постройки не могут быть вовлечены в гражданский оборот. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не может считаться ее законным владельцем, а значит и раздел (выдел) невозможен.

Только после признания права собственности на вновь созданный объект либо одновременно с данными требованиями истец вправе ставить вопрос о выделе общего имущества (ст. 252 ГК РФ).

Исходя из изложенного, хотя спорное домовладение и состоит из нескольких строений, но его правовой статус – целый объект, в связи с чем, пристройка к одному из домов либо возведении нового строения на территории домовладения влечет за собой изменения в целом по объекту и меняет его статус на самовольное строение.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что стороны требований о признании права собственности на спорное домовладение в целом в реконструированном виде (с учетом самовольных строений) и о соответствии самовольных строений в составе домовладения строительным нормам и правилам не заявляли.

При этом суд признает несостоятельными доводы сторон об отсутствии в составе домовладения самовольных построек в связи с признанием права собственности на них решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, а так же решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений о площадях выделяемых долей домовладения (в том числе тамбуров), а потому не представляется возможным определить соответствии указанных незарегистрированных построек постройкам, существующим в настоящее время. Кроме того, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не указано конкретно какие помещения переходят в собственность ФИО4

Также суд полагает необходимым отметить, что истцы ФИО2 и ФИО5 не реализовали свое право на признание за ними права собственности на причитающуюся им долю земельного участка, тогда как за ответчиком такое право на ее долю признано вступившим в законную силу решением суда. Также сторонами фактически используется земельный участок большей площадью, чем установлена в ЕГРН. Указанные обстоятельства в настоящее время препятствуют разрешению вопроса о разделе земельного участка либо определения порядка пользования им.

Учитывая те обстоятельства, что раздел домовладения в соответствии с идеальными долями совладельцев не возможен, а возможен со значительным отступлением от идеальных долей, в результате чего доля ответчика уменьшится практически в два раза, а потому изложенное неизбежно приведет к нарушению прав ответчика как совладельца (уменьшению, исключению их долей), а также в составе домовладения имеются самовольные постройки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и требований встречного иска о разделе домовладения и земельного участка, а также определения порядка пользования земельным участком.

Поскольку в удовлетворении исковых требований и требований встречного иска о разделе домовладения и земельного участка, определении порядка пользования земельным участком отказано, исковые требования и требования встречного иска о прекращении права общей долевой собственности, переносе забора, которые в данном случае являются производными от требований о разделе, также удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ, судебные расходы сторонам возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 321 ГПК РФ, –

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 и ФИО5 - отказать.

В удовлетворении требований встречного иска ФИО4 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Киевский районный суд <адрес> Республики Крым.

    Судья    Я.В. Охота

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья    Я.В. Охота