Решение по делу № 33-2890/2024 от 13.05.2024

    Дело № 33-2890/2024

    (Номер дела в суде первой инстанции 2а-3648/2023)

    Апелляционное определение

г. Тюмень 29 мая 2024 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Халаевой С.А.,
судей	Пленкиной Е.А., Стойкова К.В.,
при секретаре	Матыченко И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области в лице директора Киселева А.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 июня 2023 года, которым постановлено:

«административный иск Степановой <.......> к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Заборовскому <.......> об оспаривании решений, обязании выполнить действия удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Департамента имущественных отношений Тюменской области от <.......> <.......> «Об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства».

Обязать Департамент имущественных отношений Тюменской области повторно рассмотреть заявление Степановой <.......> от <.......> о предоставлении земельного участка.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя ответчика Гайсиной Ю.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Шиманской О.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Степанова Ю.И. обратилась в суд с административным иском с учетом уточнений исковых требований (л.д. 66) к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Заборовскому Е.Ю. о признании незаконным отказа Департамента имущественных отношений Тюменской области от <.......> <.......>-о о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, площадью 1516 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, расположенного в г<.......>; возложении обязанности на Департамент имущественных отношений Тюменской области повторно рассмотреть заявление Степановой Ю.И. (вх. Департамента имущественных отношений Тюменской области от <.......> <.......>); признании распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области <.......> от <.......> утратившим силу в части п.п. 2, 3, 4.

Требования мотивированы тем, что Департамент имущественных отношений Тюменской области, ссылаясь на наличие прав третьих лиц согласно распоряжению от <.......> <.......>, не указывает, каким образом были установлены границы земельного участка, соответствуют ли они действительности на настоящий период времени, так как согласно картографическому материалу и спутниковым съемкам на земельном участке отсутствуют какие-либо строения, насаждения, позволяющие судить о наличии прав третьих лиц. Считает, что Распоряжение Департамента имущественных отношений Тюменской области <.......> от <.......> утратило свою силу в части прав третьего лица, который своими правами не воспользовался, договор аренды не заключил, арендную плату не вносил. Исходя из содержания, действующего до <.......> пп. «а» п. 1.1 постановления Главы г. Тюмени от <.......> <.......>-пг «Об утверждении проектов межевания территорий в границах элементов планировочной структуры (микрорайонов) планировочного района <.......> «Затюменский», отказ по основаниям, что участок расположен в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории планировочного района <.......> «Затюменский», также является незаконным.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель административного истца Шиманская О.Б. поддержала административное исковое заявление в полном объеме, настаивала на удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Административный истец Степанова Ю.И. и административный ответчик Заборовский Е.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, административный ответчик Департамент имущественных отношений Тюменской области своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания или об их обязательном участии в судебном заседании не ходатайствовали. Судом оснований для их обязательного участия в деле не установлено. В связи с этим суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик Департамент имущественных отношений Тюменской области в апелляционной жалобе директор Департамента Киселева А.В. просит решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы указывает о нарушении судом первой инстанции норм материального права, не применение закона, подлежащего применению к возникшим правоотношениям.

Обращает внимание, что Постановлением Главы города Тюмени от <.......> <.......>-пг утверждены проекты межевания территорий в границах элементов планировочной структуры (микрорайонов) планировочного района <.......> «Затюменский», в связи с чем при обращении в Департамент административному истцу следовало сослаться на указанный ненормативный правовой акт, а не на схему расположения земельного участка.

Считает, что суду при разрешении требований надлежало руководствоваться пп. 6 п. 16 ст. 11.10, п. 1 ст. 11.2, п. 1, 2 ст. 11.3, пп. 1 п. 8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании земельного участка в случае, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основанию, указанному в подпункте 4 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, в частности если испрашиваемый земельный участок предоставлен в аренду, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав.

Ссылаясь на п. 1, 3 ст. 34 Федерального закона «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», считает, что распоряжение Департамента от <.......> <.......>-з «Об утверждении проекта границ земельного участка и предоставлении Заборовскому <.......> в аренду земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства в <.......> не утратило силу. Поэтому заявление Степановой Ю.И. о предварительном согласовании предоставления земельного участка не могло быть удовлетворено ответчиком.

Полагает, что отсутствие в оспариваемом акте ссылки на конкретную норму закона, положенную в основание отказа, само по себе не свидетельствует о его незаконности.

Определением от <.......> судебная коллегия по административным делам Тюменского областного суда перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Департамента имущественных отношений Тюменской области в лице директора Киселева А.В. на решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> по иску Степановой <.......> к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Заборовскому Е.Ю. о признании незаконным отказа Департамента имущественных отношений Тюменской области от <.......> <.......>-о о предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, возложении обязанности повторно рассмотреть заявление Степановой Ю.И., признании распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области <.......> от <.......> утратившим силу в части п.п. 2, 3, 4, по правилам гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> решение Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> отменено в части удовлетворения исковых требований Степановой <.......> к Департаменту имущественных отношений Тюменской области, Заборовскому <.......> о признании незаконным решения Департамента имущественных отношений Тюменской области от <.......> <.......> «Об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства» и возложении на Департамент имущественных отношений Тюменской области обязанности повторно рассмотреть заявление Степановой <.......> от <.......> о предоставлении земельного участка, в данной части принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от <.......> апелляционное определение судебной по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции не учел ном материального права, в силу которых одно только распоряжение Департамента имущественных отношений Тюменской области от <.......> <.......>-з об утверждении проекта границ земельного участка и предоставлении Заборовскому Е.О. в аренду земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства не свидетельствует о заключении договора аренды, и как следствие, о фактическом предоставлении Заборовскому Е.Ю. земельного участка на праве аренды, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции о том, что оспариваемое решение Департамента от <.......> <.......>-о соответствует требованиям пп.2 ст. 39.16 ЗК РФ нельзя признать законным. Также судом апелляционной инстанции не произведена проверка законности такого основания отказа Степановой Ю.И. в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка как расположение испрашиваемого истцом земельного участка в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории. Не проверено оспариваемое решение уполномоченного органа власти на предмет его соответствия п. 17 ст. 39.15 ЗК РФ, учитывая, что к заявлению Степановой Ю.И. была приложена схема расположения земельного участка.

Заслушав доклад судьи, объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, с учетом определения кассационного суда, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> Степанова Ю.И. обратилась в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением <.......> о предоставлении земельного участка, в котором просила принять решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории, приложенной к заявлению, на основании пп. 15 п. 2 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации для индивидуального жилищного строительства в аренду на 20 лет. К заявлению Степановой Ю.И. приложена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Решением от <.......> <.......>-о Департамент имущественных отношений Тюменской области отказал Степановой Ю.И. в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка, площадью 1516 кв.м, для индивидуального жилищного строительства, расположенного в <.......>, на том основании, что схема расположения земельного участка не может быть утверждена в связи с тем, что земельный участок, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, расположен в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории планировочного района <.......> «Затюменский»; указанный в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельный участок полностью расположен в границах земельного участка, который предоставлен третьему лицу на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области от <.......> <.......>.

<.......> Заборовский Е.О. обратился в Департамент имущественных отношений Тюменской области с заявлением, в котором просил подготовить и утвердить проект границ земельного участка ориентировочной площадью 1500 кв.м., расположенный в районе озера Цимлянское, в аренду на 10 лет для ведения личного подсобного хозяйства.

Распоряжением Департамента имущественных отношений Тюменской области от <.......> <.......> об утверждении проекта границ земельного участка и предоставлении Заборовскому Е.О. в аренду земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства <.......> на основании заявления Заборовского Е.О. от <.......> об утверждении проекта границ и предоставлении земельного участка; проекта границ земельного участка от <.......>; решения совместной комиссии по выработке решения о предоставлении и передаче земельных участков юридическим лицам и гражданам (п. 1.122 протокола <.......> от <.......>): 1. утвержден проект границ земельного участка от <.......> масштаба 1:1000 для ведения личного подсобного хозяйства в <.......>, категория земель - земли населенных пунктов; 2. Заборовскому Е.О. предоставлен в аренду на 10 лет земельный участок, площадью 1500 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства в <.......>; 3. установлена арендная плата в размере удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка с коэффициентом детализации 0,1 %; 4. на Заборовского Е.О. возложены обязанности: обеспечить за свой счет выполнение кадастровых работ в соответствии с утвержденным проектом границ; поставить земельный участок на государственный кадастровый учет; предоставить в Департамент имущественных отношений Тюменской области межевой план и кадастровый паспорт земельного участка; заключить в Департаменте имущественных отношений Тюменской области договор аренды земельного участка в течение двух недель со дня предоставления кадастрового паспорта земельного участка; зарегистрировать договор аренды земельного участка в установленном законом порядке; производить оплату за пользование земельным участком согласно п. 3 настоящего распоряжения; использовать предоставленный земельный участок в соответствии с требованиями ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации; переоформить право на земельный участок по истечении срока аренды, определенного настоящим распоряжением.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка <.......>, в государственный кадастр недвижимости внесены сведения о земельном участке, площадью 1500 кв.м, для ведения личного подсобного хозяйства в <.......>, которому присвоен кадастровый номер <.......>

Из ответа Филиала ППК «Роскадастр» по Тюменской области от <.......> следует, что сведениям о земельном участке с кадастровым номером <.......> присвоен статус «аннулированный» <.......> в связи с истечением срока, установленного для временного характера сведений, и отсутствием зарегистрированных прав, обременений на данный земельный участок.

Согласно заключению специалиста <.......> от <.......> фактически на местности земельный участок, который предоставлен третьему лицу на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области <.......> от <.......>, не используется. В границах указанного земельного участка какие-либо объекты капитального/не капитального строительства отсутствуют. Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения ЕГРН о нем содержат статус «аннулированный».

Частично удовлетворяя требования истца Степановой Ю.И. о признании незаконным решения Департамента имущественных отношений Тюменской области от <.......> <.......>-о года и возложении на ответчика обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов Степановой Ю.И. путем повторного рассмотрения ее заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 6, 9-11, 39.1, 39.6, 39.14, 39.15, 39.18 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемое решение не содержит указание на отказ в утверждении схемы расположения земельного участка, предложения об утверждении иного варианта схемы расположения земельного участка от ответчика не поступили, отказ Департамента имущественных отношений Тюменской области в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства не мотивирован, не обоснован и не содержит ссылки на конкретные пункты и основания ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, Департаментом имущественных отношений Тюменской области не представлено относимых, достаточных и достоверных доказательств того, что в отношении испрашиваемого истцом земельного участка Заборовским Е.О. выполнены обязанности, возложенные на него распоряжением от <.......> <.......>-з, и на момент обращения Степановой Ю.И. в Департамент имущественных отношений Тюменской области срок действия проекта границ земельного участка, утвержденного указанным распоряжением, не истек, пришел к выводу, что приведенные Департаментом имущественных отношений Тюменской области в решении от <.......> <.......>-о основания для отказа Степановой Ю.И. в предварительном согласовании предоставления в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства объективно не подтверждены, а оспариваемый отказ административного ответчика не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нарушает права, свободы и законные интересы истца.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части признания распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области <.......> от <.......> утратившим силу в части п.п. 2, 3, 4, суд первой инстанции руководствуясь ст.ст. 9-11, 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции, в связи с чем суд не может принять решение, относящееся к компетенции Департамента имущественных отношений Тюменской области.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает нарушений закона.

На основании п. п. 2, 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25, добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Так, основания и порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в том числе в аренду, установлены Земельным кодексом Российской Федерации.

Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов определены ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пп.2 п.8 ст. 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

В силу пп.2 ст. 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного пользования, пожизненного наследуемого владения или аренды, за исключением случаев, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратился обладатель данных прав или подано заявление о предоставлении земельного участка в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании:

1) решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;

2) договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату;

3) договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду;

4) договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации (действующей на момент распоряжения от <.......> <.......>-з) предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

При этом решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса, о предоставлении земельного участка для строительства или протокол о результатах торгов (конкурсов, аукционов) является основанием:

1) государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования при предоставлении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование;

2) заключения договора купли-продажи и государственной регистрации права собственности покупателя на земельный участок при предоставлении земельного участка в собственность;

3) заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду (п.7 ст. 30 ЗК РФ, действующей на момент распоряжения от <.......> <.......>-з).

В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (п.1 ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 609 Гражданского кодекса предусмотрено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно заключению специалиста <.......> от <.......> фактически на местности земельный участок, который предоставлен третьему лицу на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области <.......> от <.......>, не используется. В границах указанного земельного участка какие-либо объекты капитального/не капитального строительства отсутствуют. Границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения ЕГРН о нем содержат статус «аннулированный».

Принимая во внимание буквальное толкование выше приведенных норм материального права и разъяснений Верховного суда РФ, судебная коллегия считает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, факт обременения спорного земельного участка правами третьего лица (Заборовского Е.Ю.) на момент обращения истца с заявлением в уполномоченный орган, не доказан, поскольку само по себе распоряжение Департамента имущественных отношений Тюменской области <.......> от <.......> об утверждении проекта границ земельного участка и предоставлении Заборовскому Е.О. в аренду земельного участка для личного подсобного хозяйства не свидетельствует о заключении договора аренды, следовательно, и о фактическом предоставлении такому лицу земельного участка на праве аренды.

Таким образом, решение уполномоченного органа власти о предоставлении земельного участка в аренду является лишь основанием для последующего заключения договора аренды, однако само по себе арендные правоотношения не порождает.

В связи с чем представленные в суд апелляционной инстанции межевой план земельного участка от <.......>, составленный кадастровым инженером Дудиной С.С. по заявлению представителя ответчика Кисловой Т.В., выписка из ЕГРН от <.......> о постановке земельного участка с кадастровым номером <.......> по адресу: <.......>, площадью 1500 кв.м на кадастровый учет, расписка Департамента имущественных отношений о принятии к рассмотрению заявления Заборовского Е.О., о предоставлении земельного участка без проведения торгов, сами по себе не подтверждают факт обременения земельного участка по адресу: <.......>, площадью 1500 кв.м правами третьего лица Заборовского Е.Ю. на момент рассмотрения заявления истца о предварительном согласовании предоставления земельного участка, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку не опровергают правильных выводов суда по существу постановленного решения.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области в суде апелляционной инстанции, Заборовскому Н.Ю. отказано в заключении договора аренды земельного участка, в настоящее время земельный участок поставлен на кадастровый учет в тех границах, которые в распоряжении от 2008 года.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, влияющих на обоснованность и законность решения суда, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального, процессуального права и обстоятельств дела, в связи с чем признаются несостоятельными.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований к его изменению либо отмене по доводам апелляционной жалобы не имеется. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента имущественных отношений Тюменской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Мотивированное апелляционное определение составлено «04» июня 2024 г.