Решение по делу № 33-4666/2021 от 12.05.2021

Судья Юсупова Н.С. Дело № 33-4666/21

13-47/2021

25RS0002-01-2014-007734-93

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июня 2021 года город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Вишневской С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гетьман Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве

по частной жалобе должника Ц.А.Ю. на определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 9 марта 2021 года, которым заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Непубличное акционерное общество «Первой коллекторское бюро» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по решению Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 октября 2014 года о взыскании с Ц.А.Ю. в пользу открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору №47-025320 от 27 сентября 2011 года, ссылаясь на заключение договора уступки прав (требований) № 5-02-УПТ от 21 февраля 2019 года.

Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 9 марта 2021 года заявление непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена по гражданскому делу № 2-6250/2014 по иску открытого акционерного общества национальный банк «ТРАСТ» к Ц.А.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору взыскателя публичное акционерное общество Банк «ТРАСТ» на непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

Ц.А.Ю. не согласился с таким определением, подана частная жалоба, в которой он просит определение отменить.

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 1 и 2).

На основании ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Как установлено судом, заочным решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 октября 2014 года исковые требования открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» удовлетворены, с Ц.А.Ю. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору № 47-025320 от 27 сентября 2011 года в размере 246174,37 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5661,74 рубль. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно договору уступки прав (требований) № 5-02-УПТ от 21 февраля 2019 года, публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» передало непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» право требования долга по кредитному договору № 47-025320 от 27 сентября 2011 года в размере 509704,10 рубля.

Учитывая, что правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, право требования по кредитному договору взыскатель уступил, суд обоснованно, руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, произвел замену взыскателя с публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» на непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро».

Вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии законных оснований для замены выбывшей стороны истца публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» его правопреемником непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», поскольку такой вывод соответствует установленным обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

В частной жалобе должник указывает, что он не был извещен о судебном заседании надлежащим образом.

Указанные доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку как усматривается из материалов дела, ответчик Ц.А.Ю. о дате судебного заседания 9 марта 2021 года извещался судебной повесткой, направленной почтой по адресу его регистрации: <адрес>, и согласно почтового уведомления о вручении, указанная повестка была вручена Ц.В.А. по доверенности 6 февраля 2021 года.

Довод частной жалобы о том, что заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 21 октября 2014 года не соответствует действительности, поскольку ответчиком было направлено заявление об отмене заочного решения с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку правопреемство истца, не лишает возможности ответчика оспаривать принятое заочное решение. Кроме того, заявления Ц.А.Ю. рассмотрены судом первой инстанции 15 апреля 2021 года. Ц.А.Ю. восстановлен срок на подачу заявления об отмене заочного решения. Заявление Ц.А.Ю. об отмене заочного решения от 21 октября 2014 года оставлено без удовлетворения.

Довод частной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует приложение № 1 к договору уступки прав (требований) № 5-02-УПТ, в котором указан должник, также несостоятелен, поскольку к заявлению о процессуальном правопреемстве приложена выписка из приложения № 1 к договору уступки прав (требований) № 5-02-УПТ от 21 февраля 2019 года, в которой указаны ФИО должника, номер и дата кредитного договора, а также общая сумма уступаемых прав.

Иные доводы частной жалобы должника не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований к отмене определения суда.

При таких обстоятельствах, определение суда суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 9 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий