Решение по делу № 2-109/2018 от 12.10.2016

      2-109-2018

     Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

      Рудничный районный суд города Прокопьевска Кемеровской области

    в составе председательствующего судьи Безгодкова С.А.

при секретаре Титовой М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 17 января 2018 года гражданское дело по иску Туровой М. В. к Пономареву В. А., нотариусу Прокопьевского нотариального округа Гребенниковой Н.Н. о признании завещания недействительным

У С Т А Н О В И Л :

Турова М.В. обратилась в суд с иском к Пономареву В.А., нотариусу Гребенниковой Н.Н. о признании завещания недействительным. Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её бабушка Пономарева Е. А., после смерти которой, открылось наследство в виде квартиры по <...> в г.Прокопьевске. Истица является наследником по праву представления после смерти своего отца Пономарева В.А, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Пономарев В.А. также является наследником Пономаревой Е.А. Считает, что Пономарева Е.А. не могла составить завещание в 2007 году по состоянию своего здоровья, так как не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Представитель истца на основании доверенности Котова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Пономарёв В.А., нотариус Прокопьевского нотариального округа Гребенникова Н.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Представитель ответчика Пономарёва В.А. в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к убеждению о необходимости удовлетворения иска.

      В соответствии с п.1 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

      Предметом спора сторон является действительность завещания, составленного ДД.ММ.ГГГГ Пономаревой Е. А. в пользу Пономарева В. А. в отношении квартиры по ул.10-й микрорайон,52-15 в городе Прокопьевске. Завещание удостоверено нотариусом Прокопьевского нотариального округа Гребенниковой Н.Н. (л.д.43).

     Завещание по своей правовой природе является односторонней сделкой и к ней применимы положения о недействительности сделок.

      В соответствии со ст.177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

      Согласно п.2 ст.1131 Гражданского кодекса РФ завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

      Из материалов наследственного дела следует, что Турова М.В. и Пономарёв В. являются наследниками первой очереди после смерти наследодателя Пономаревой Е. А. (л.д.10, 28). Турова М.В. вступила в права наследования по праву представления после смерти Пономарева Владимира. Следовательно истец имеет охраняемый законом интерес в оспаривании имущественных прав второго наследника, возникших на основании завещания, составленного наследодателем в отношении квартиры по <...> в г.Прокопьевске.

      В предмет доказывания по настоящему делу входит наличие у Пономаревой Е.А. способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ. В круг существенных по делу обстоятельств также входит наличие у Пономаревой способности осознавать свои мотивы, цели, способы и правовые последствия передачи прав на принадлежащее ей на праве собственности жилое помещение на основании завещания в пользу иного лица.

      Суд приходит к убеждению, что полученные по делу доказательства в своей совокупности позволяют сделать вывод об отсутствии у Пономаревой Е.А. в момент совершения сделки способности понимать значение своих действий или руководить ими.

      Заключением судебно-психиатрической экспертизы <...> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.205-208) установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ года Пономарева Е.А. имела психическое расстройство (приобретённое слабоумие) в форме сосудистой деменции (по МКБ-10 F 01.9). Это подтверждается сведениями о перенесённом в ДД.ММ.ГГГГ году остром нарушении мозгового кровообращения, на фоне гипертонической болезни и дисциркуляторной энцефалопатии наблюдалось прогрессирующее нарушение ряда высших функций коры головного мозга, таких как : ориентировка, мышление, понимание, способность к обработке информации и суждениям, что привело к значительному и необратимому снижению функций интеллекта и памяти. На период составления завещаний у Пономаревой Е.А. отмечались выраженные изменения со стороны психики, в виде значительного и необратимого интеллектуально-мнестического снижения, эмоционально-волевых расстройств, снижения способности к пониманию, анализу гражданско-правовых отношений, критической оценке и прогнозированию результатов своих действий. Указанные психические нарушения лишали Пономареву Е.А. способности понимать значение своих действий и руководить ими, адекватно принимать решения, осознавать их правовые и имущественные последствия, формировать свою волю. Пономарева Е.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания в 2006 году и изменении завещания в 2007 году.

       Также к материалам судебной экспертизы приобщено заключение судебного психолога, согласно которому у Пономаревой Е.А. на период юридически значимой ситуации (2006-2007 годы) имелись патопсихологические изменения мыслительной деятельности и личностного функционирования, которые существенно деформировали её способность к свободе волеизъявления и целеполагания, препятствовали ей разумно и последовательно распоряжаться своим имуществом, осознавать значение своих действий и самостоятельно руководить ими.

       Суду не представлено сведений и доказательств, позволяющих усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы. Квалификация государственных судебных экспертов, их значительный стаж работы в области экспертной психиатрии, независимые условия проведения экспертизы у суда сомнений не вызывают. Также установлено, что в распоряжение экспертной комиссии судом были представлены все имеющиеся медицинские документы и сведения о состоянии здоровья Пономаревой Е.А., письменные материалы гражданского дела. Судом по требованию экспертного учреждения были истребованы дополнительные письменные материалы в значительном объёме. Заключение дано на основе длительного, всестороннего и тщательного анализа всех имеющихся в деле письменных сведений.

       Указанные обстоятельства позволяют суду признать заключение судебной экспертизы объективным, допустимым доказательством и принять его за основу при вынесении решения.

      В соответствии с п.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Таковой предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

      Суд принимает во внимание, что выводы судебной экспертизы подтверждаются и иными собранными по делу доказательствами, в том числе объективными сведениями, которые ответчиками опровергнуты не были.

ДД.ММ.ГГГГ решением Рудничного районного суда города Прокопьевска Пономарева Е. А. была признана недееспособной вследствие психического расстройства, над ней учреждена опека (л.д.65). В основу было положено заключение судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), из которого следует, что психическое расстройство формировалось у Пономаревой на протяжении 3-4 лет до момента проведения экспертизы, то есть с 2006 года.

      Факт обращения Пономаревой Е.А. за медицинской и психиатрической помощью в период с 2006 года подтверждается также представленными суду медицинскими документами. С 2005 года Пономаревой Е.А. была установлена инвалидность 2 группы в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Этими сведениями подтверждаются выводы судебной экспертизы о развитии психического расстройства Пономаревой за достаточно продолжительный период до составления и изменения завещания в 2006 и 2007 году.

      Допрошенная судом в качестве свидетеля Будейко В.И. пояснила, что хорошо знакома была с Пономаревой с ДД.ММ.ГГГГ года. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ года у Пономаревой стали проявляться странности в поведении – она не ориентировалась в погоде и сезоне одежды, времени года, стала проявлять неопрятность одежде, высказывать бредовые идеи, фантазировать, уходила из дома без определённой цели. Проживала с сыном Владимиром, он осуществлял за ней уход.

      Показания свидетеля объективно подтверждаются выводами судебного разбирательства в 2010 году о признании Пономарёвой Е.А. недееспособной и материалами проведённой на тот момент судебно-психиатрической экспертизы, определившей момент начала развития психического расстройства с 2006 года.

       Ни в одном из письменных доказательств и документов, в том числе специальных медицинских, представленных суду, не поставлено под сомнение наличие у Пономаревой Е.А. с 2006 года психического расстройства с отклонениями эмоционально-волевой сферы и восприятия действительности. Это убеждает суд в обоснованности выводов судебной экспертизы <...> от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у Пономаревой психического расстройства и его влияния на волю и способность к совершению сделок в период 2006-2007 годов.

       Суд не может принять за основу представленные ответчиком сведения о рассмотрении в 2015 году иска Туровой М.В. о взыскании по долгам наследодателя, в котором Пономарева Е.А. участвовала в качестве ответчика (л.д.90-95). Каких-либо юридически значимых сведений, относящихся к предмету заявленных исковых требований о признании завещания недействительным, указанные материалы не содержат. Также из представленных сведений следует, что непосредственно Пономарева Е.А. участие в судебном разбирательстве не предпринимала, находилась под опекой.

      В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

      Принимая за основу полученные доказательства, выводы судебной экспертизы, суд признаёт установленным факт того, что при изменении и составлении завещания ДД.ММ.ГГГГ Пономарева Е.А. не проявила личной воли и интереса в возникновении гражданских прав и обязанностей по причине отсутствия в силу психического расстройства способности правильно воспринимать обстоятельства и значение указанных совершённых действий и руководить ими. Составленное завещание признается судом недействительным.

Учитывая установленные судом обстоятельства, иск полежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать недействительным завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ Пономаревой Е. А. в пользу Пономарева В. А. в отношении квартиры по <...> в городе Прокопьевске.

      Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Кемеровский областной суд со дня принятия в окончательной форме.

    Судья                                                                                                 С.А.Безгодков

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.