Решение по делу № 1-1170/2021 от 02.08.2021

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 26 августа 2021 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе председательствующего судьи Петрова А.В., при секретаре Шаламове В.В.,

с участием государственного обвинителя Ардаковской В.А.,

подсудимого Деменьшина В.Ю., его защитника - адвоката Тюленева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Деменьшина <данные изъяты><данные изъяты>

-ДД.ММ.ГГГГ по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Постановлением судьи Кетовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 5 месяцев 10 дней;

-ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10 до 12 часов Деменьшин, находясь по адресу: <адрес>, решил совершить тайное хищение чужого имущества. Реализуя задуманное, Деменьшин в указанный день и время, подошел к забору территории ООО «Спец-45», расположенной по указанному адресу, после чего умышленно, с корыстной целью, незаконно проник на территорию данного Общества. Продолжая задуманное, Деменьшин, находясь на территории указанного Общества, подошел к металлическому вагончику, где действуя умышленно, с корыстной целью, выставил окно и незаконно проник внутрь. После этого Деменьшин обыскал помещение вагончика, и тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: алюминиевую садовую тачку, стоимостью 2 706 рублей; комплект гаечных ключей общей стоимостью 3 000 рублей; кувалду, стоимостью в 300 рублей, гаечные ключи, общей стоимостью 1 500 рублей, комплект для ремонта ГБЦ, стоимостью 18 834 рублей, деревянный ящик, стоимостью в 150 рублей, алюминиевые поршни в количестве 16 штук, общей стоимостью 500 рублей, обжимку для поршневых колец, стоимостью 450 рублей, четыре свечи зажигания для автомобиля «Хонда Стрим», общей стоимостью 1 436 рублей, топливный фильтр на автомобиль «Хонда Стрим», стоимостью 2 399 рублей, два крепления на бампер, автомобиля «Хонда» общей стоимостью 5 798 рублей, дворник заднего стеклоочистителя, на автомобиль «Хонда», стоимостью 958 рублей, комплект на энергоаккумулятор «Камаз», стоимостью 1 990 рублей, бак из нержавейки от центрифуги стиральной машинки, стоимостью 100 рублей, комплект пробойников по металлу в количестве 10 штук, общей стоимостью 1000 рублей, набор из ручной дрели: зубило, сверла комплект, общей стоимостью 999 рублей, инструмент для переднеступчатого подшипника, стоимостью 2 000 рублей, комплект стяжки для пружин амортизаторов, стоимостью 1939 рублей, упаковку отрезных кругов для углошлифовальной машины в количестве 8 штук, общей стоимостью 648 рублей, капроновый мешок, стоимостью 80 рублей.

После чего, Деменьшин с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб в размере 46 787 рублей.

Подсудимый Деменьшин в судебном заседании согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признав вину в совершении преступления, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им по окончании ознакомления с материалами уголовного дела, пояснив при этом, что указанное ходатайство было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, обвинение ему понятно, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Тюленев поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

От потерпевшего, надлежаще уведомленного о месте и времени судебного заседания, возражений против заявленного обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке не поступило.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В судебном заседании установлено, что предъявленное подсудимому обвинение ему понятно, Деменьшин полностью согласился с обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им по окончании ознакомления с материалами уголовного дела, указанное ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после консультации с защитником, Деменьшин осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд установил наличие всех предусмотренных законом условий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке и пришел к выводу о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд квалифицирует действия подсудимого Деменьшина В.Ю. по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общест­венной опасности совершенного Деменьшиным преступления, сведения о неудовлетворительном состоянии здоровья и данные о личности подсудимого, который характеризуется в целом удовлетворительно, на профилактических учетах не состоит, а также влияние наказания на его исправление.

Смягчающим наказание Деменьшина обстоятельством суд признает активное способствование расследованию преступления путем дачи в ходе предварительного расследования уголовного дела полных, подробных, последовательных признательных показаний, которые оп подтвердил при их проверке на месте преступления.

Документ, поименованный чистосердечным признанием от ДД.ММ.ГГГГ, суд не признает явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, поскольку он не может признаваться добровольным заявлением о преступлении. Так, на момент написания Деменьшиным указанного документа у правоохранительных органов уже имелась информация о возможной причастности его к краже имущества ФИО3 и Деменьшин был задержан по подозрению в совершении этого преступления, о чем ему было достоверно известно.

Признание Деменьшиным своей причастности к совершению преступления в таком случае суд учитывает, наряду с прочим, как одно из обстоятельств, свидетельствующих об активном способствовании подсудимого расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Деменьшина, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, образуемый в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, судимостью по приговорам суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, суд при назначении наказания при рецидиве преступлений учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных Деменьшиным преступлений, а также то, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Принимая во внимание изложенное, а также данные о личности подсудимого, общественную опасность и обстоятельства вновь совершенного им преступления, несмотря на наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания в размере менее одной трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное подсудимым преступление, а также замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в порядке ст. 53.1 УК РФ, поскольку, по убеждению суда, это повлечет чрезмерную мягкость наказания и не будет отвечать его целям, приведенным в ст. 43 УК РФ.

При определении срока наказания Деменьшину, суд руководствуется правилами ч. 2 ст. 68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений и ограничительными положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Суд не назначает Деменьшину дополнительное наказание, полагая достаточным и отвечающим требованиям справедливости основное наказание.

Для отбывания подсудимым лишения свободы суд, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначает исправительную колонию строгого режима, поскольку при рецидиве преступлений, Деменьшин ранее отбывал лишение свободы.

До вступления приговора в законную силу, суд оставляет без изменения меру пресечения в отношении Деменьшина, избранную по настоящему делу, в виде заключения под стражу.

Исковые требования, полностью признанные гражданским ответчиком, подлежат удовлетворению, поскольку, согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, Деменьшин, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежит освобождению от возмещения процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Деменьшина <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Деменьшину в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания осужденному Деменьшину исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время фактического непрерывного содержания под стражей Деменьшина в порядке применения меры пресечения по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Освободить Деменьшина от возмещения процессуальных издержек.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить. Взыскать с Деменьшина В.Ю. в счет возмещения материального ущерба причиненного преступлением в пользу Потерпевший №1 44081 рубль.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: садовую тачку - считать возвращенной по принадлежности, пачку из-под сигарет -уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Курганский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии с ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий А.В. Петров

УИД №RS№-60