Решение по делу № 8Г-15437/2021 [88-18559/2021] от 04.06.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-18559/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-3383/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 30 июля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Каминская Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу Милиной Л.А. на апелляционное определение Ростовского областного суда от 27 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску Милиной Л.А. к МУП «Новочеркасские тепловые сети» о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

установил:

Милина Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Новочеркассакого городского суда Ростовской области от 8 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 июня 2020 года, исковые требования удовлетворены. В связи с рассмотрением дела, заявителем понесены судебные расходы, которые она просила взыскать с ответчика. Одновременно с заявлением о возмещении судебных расходов, Милиной Л.А. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, в обосновании которого указано, что срок пропущен в связи с введением ограничений на территории Ростовской области ограничительных мероприятий, связанных с предотвращением распространения новой коронавирусной инфекции.

Определением Новочеркассакого городского суда Ростовской области от 25 ноября 2020 года ходатайство Милиной Л.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока удовлетворено.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 27 апреля 2021 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов отказано.

Определением Ростовского областного суда от 14 мая 2021 года исправлены описки в определении Ростовского областного суда от 27 апреля 2021 года в части наименования суда первой инстанции и даты определения суда первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения как постановленного с нарушениями норм права, оставить без изменения определение суда первой инстанции.

В отзыве (возражениях) на кассационную жалобу представители МУП «Новочеркасские тепловые сети» по доверенностям Капычиева Д.Г. и Кравцова В.С. просят в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного определения, поскольку судом апелляционной инстанции допущены нарушения нарушены нормы процессуального права.

Судами установлено и из материалов гражданского дела следует, что решением Новочеркассакого городского суда Ростовской области от 8 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 июня 2020 года, вышеназванные исковые требования Милиной Л.А. удовлетворены.

5.11.2020 г. Милиной Л.А. подано заявление о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, содержащее ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обосновании которого указано, что срок пропущен в связи с введением ограничений на территории Ростовской области ограничительных мероприятий, связанных с предотвращением распространения новой коронавирусной инфекции.

Разрешая ходатайство о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения.

Проверяя определение суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, отказал в удовлетворении заявления о восстановлении названного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявителем пропущен трехмесячный срок для обращения с данным заявлением, при этом доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, заявителем не представлено.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласится с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку он сделан вследствие неправильного применения норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

В соответствии с частью 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

По общим правилам, предусмотренным статьи 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (ч. 1).

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы (ч. 2).

Между тем, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, доводам Милиной Л.А. о наличии препятствий для подачи заявления о взыскании судебных расходов в связи с ограничениями, принятыми Правительством Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации и администрацией Ростовской области, направленные на предотвращение пандемии коронавируса, надлежащей оценки не дал.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21 апреля 2020 года, согласно которым право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств (ограничительные меры, введенные в субъектах Российской Федерации в целях противодействия распространению новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и (или) соблюдение гражданином режима самоизоляции) возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков.

С учетом изложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации указание в апелляционном определении на то, что введение ограничений, связанных с предотвращением распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), само по себе не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока не имеет под собой достаточных оснований и противоречит указанным разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции полагает, что в нарушении приведенных норм права суд апелляционной инстанции формально подошел к вопросу проверки обоснованности доводов заявителя о причинах пропуска срока и не установил, имелась ли у заявителя реальная возможность воспользоваться своим правом на подачу заявления о возмещении судебных расходов в установленный срок, используя альтернативные возможности направления указанного заявления посредствам почтовой связи либо путем подачи через сайт суда по интернету, указал, что приведенные в заявлении Милиной Л.А. обстоятельства нельзя отнести к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока.

С учетом изложенного, апелляционное определение Ростовского областного суда от 27 апреля 2021 года подлежит отмене как незаконное, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Ростовского областного суда от 27 апреля 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья Е.Е. Каминская