Решение по делу № 33-12/2023 (33-243/2022;) от 26.12.2022

Судья суда первой инстанции                 Дело № 33-12/2023

Бугаева Н.О.                               Материал № 13-47/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Анадырь                                              30 января 2023 года

Суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Гребенщиковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Гребцовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» на определение Анадырского городского суда от 18 июля 2022 года, которым постановлено:

«в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о замене стороны взыскателя по гражданскому делу № 2-74/2019, а именно замене «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) на общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» - отказать в полном объеме»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС», Общество) обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства по гражданскому делу № 2-74/2019 по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (далее – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), ПАО «АТБ», Банк) к Дельянской О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 июня 2017 года №, а именно замене ПАО «АТБ» на ООО «ЭОС». В обоснование заявления указано, что 15 марта 2019 года Анадырским городским судом выдан исполнительный документ по делу № 2-74/2019 о взыскании с Дельянской О.В. задолженности по кредитному договору от 29 июня 2017 года № в пользу ПАО «АТБ». 25 июня 2020 года между ООО «ЭОС» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) заключен договор уступки прав требований № 2/2020-Э, согласно которому право требования задолженности уступлено Обществу, в связи с чем заявитель приобрел право требовать уплату задолженности по кредитному договору, занимая положение взыскателя в исполнительном производстве. На основании изложенного ООО «ЭОС» просило суд произвести замену стороны по гражданскому делу № 2-74/19 в исполнительном производстве с ПАО «АТБ» на его правопреемника ООО «ЭОС».

Судом первой инстанции 18 июля 2022 года постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.

На данное определение суда ООО «ЭОС» подало частную жалобу, в которой указало на незаконность и необоснованность судебного акта ввиду ошибочности вывода суда первой инстанции о недоказанности факта действительности сделки. В связи с этим Общество просит обжалуемое постановление отменить и разрешить вопрос о замене взыскателя по существу.

Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив определение суда в соответствии со статьей 333 и частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ЭОС», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 44, 55, 57, 60, 67 ГПК РФ, пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из недоказанности заявителем факта состоявшейся уступки прав требований по гражданскому делу № 2-74/2019 ввиду непредставления заявителем достаточных доказательств, свидетельствующих об этом, а также надлежащим образом заверенных документов, подтверждающих наличие полномочий у директора департамента взыскания проблемной задолженности ПАО «АТБ» М. на совершение действий от имени Банка по отчуждению прав его требований по кредитным обязательствам физических лиц, заключение договора уступки прав требований от 25 июня 2020 года № 2/2020-Э.

Данные выводы суда первой инстанции в определении нахожу несоответствующим фактическим обстоятельствам дела и закону, а доводы ООО «ЭОС» в частной жалобе об их ошибочности – заслуживающими внимания.

В соответствии с частью 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из пунктов 1,2 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (в том числе в отсутствие согласия на это должника).

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 384 ГК РФ право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54) разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 2 октября 2017 года № 229-ФЗ). Уступка части требований либо несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, сами по себе не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (статья 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки требования на стадии исполнения судебного акта юридически значимыми являются следующие обстоятельства: состоялась ли уступка, каков ее объем, предъявлен ли исполнительный лист к взысканию, возбуждено ли исполнительное производство (окончено, прекращено), не истек ли срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, наличие долга (его размер). При этом обязанность по представлению доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, в силу закона возлагается на заявителя – ООО «ЭОС».

Между тем, согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Частью 1 статьи 57 ГПК РФ установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «ЭОС» ввиду недоказанности заявителем фактов состоявшейся уступки прав требований по гражданскому делу № 2-74/2019 и наличие полномочий у директора департамента взыскания проблемной задолженности ПАО «АТБ» М. на совершение действий от имени Банка по отчуждению прав его требований по кредитным обязательствам физических лиц, заключение договора уступки прав требований от 25 июня 2020 года № 2/2020-Э, суд первой инстанции в нарушение приведенных выше норм процессуального права не предложил лицам, участвующим в деле, в том числе заявителю ООО «ЭОС» представить дополнительные доказательства с целью установления вышеуказанных обстоятельств, а также определения размера прав требований по обязательствам Дельянской О.В., передаваемых в рамках договора от 25 июня 2020 года № 2/2020-Э, о чем обосновано указано заявителем в частной жалобе.

При этом, вопреки утверждениям ООО «ЭОС» об обратном, оставление судом первой инстанции в порядке статьи 136 ГПК РФ заявления без движения, а также проведение этим же судом отдельно подготовки к рассмотрению заявления о замене взыскателя в соответствии со статьями 148-150 ГПК РФ не требовалось, а действия по предложению представить дополнительные доказательства, необходимые для рассмотрения заявления, могли быть совершены судом как при назначении судебного заседания, так и в процессе рассмотрения заявления Общества по существу (с последующим отложением судебного заседания).

Как следует из материалов дела № 2-74/2019, решением Анадырского городского суда от 27 февраля 2019 года с Дельянской О.В. в пользу ПАО «АТБ» взыскана задолженность по кредитному договору от 29 июня 2017 года № в размере <данные изъяты> рублей, из них: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов в сумме <данные изъяты> рубль, неустойка в размере <данные изъяты> рублей; а также взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а, следовательно, всего взыскано с ответчика в пользу Банка <данные изъяты> рублей (л.д. 49).

15 марта 2019 года на основании вышеуказанного решения взыскателю ПАО «АТБ» выдан исполнительный лист серия ФС № на общую взыскиваемую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 53-54).

25 июня 2020 года между ПАО «АТБ» и ООО «ЭОС» заключен договор № 2/2020-Э уступки прав требования по кредитным договорам (далее – договор от 25 июня 2020 года № 2/2020-Э), что подтверждается копиями этого договора, представленными в суд первой и апелляционной инстанций.

Согласно пункту 1.1. договора от 25 июня 2020 года № 2/2020-Э его предметом являются, в том числе права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным ПАО «АТБ» с должниками, в объеме, указанном в Кратком реестре уступаемых прав требования, составленном по форме Приложения № 1 к настоящему договору (далее – Краткий реестр уступаемых прав требования), и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования на основании кредитных договоров (пункт 1.1 этого договора).

В силу пункта 1.3 договора от 25 июня 2020 года № 2/2020-Э размер и перечень уступаемых прав требования по каждому кредитору на момент перехода прав требований будет указан в Кратком реестре уступаемых прав требования.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 этого договора уступки прав требования цена договора составляет 148 309 313 руб. Указанная сумма определена исходя из объема уступаемых прав требования по состоянию на дату заключения договора, в связи с чем она может измениться в сторону уменьшения в случае частичного исполнения должниками обязанности по уступаемым правам до момента перехода прав требования. Окончательный расчет уступаемых прав требования определяется сторонами в момент подписания акта уступки прав и передачи Цессионарию Краткого реестра уступаемых прав требования и фиксируется путем подписания сторонами дополнительного соглашения.

Цена прав требования по каждому кредитному договору указывается в Кратком реестре уступаемых прав требования.

Денежные средства уплачиваются цессионарием не позднее 26 июня 2020 года путем перечисления их на счет цедента №.

Платежным поручением от 26 июня 2020 года № ООО «ЭОС» перечислило получателю ПАО «АТБ» на номер счета № сумму в размере № рублей, в качестве основания платежа указано: «Оплата по Договору УПТ № 2/2020-Э от 25.06.2020г. Сумма №» в т.ч. Без налога (НДС)» (л.д. 126), что соответствует цене, указанной в пункте 4.1 договора уступки прав требований.

Следовательно, ООО «ЭОС» оплата по договору от 25 июня 2020 года № 2/2020-Э произведена Банку в порядке, размере и в сроки, согласованные в договоре.

Исходя из приложенного к заявлению Краткого реестра уступаемых прав требования, являющегося Приложением № 1 к договору от 25 июня 2020 года № 2/2020-Э, под номером 9403 указано, что цена переданных прав требования к Дельянской О.В. по кредитному договору от 29 июня 2017 года № составляет <данные изъяты> рублей, из них: задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты> рублей, задолженность по уплате процентов в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 123-124).

Аналогичные сведения содержит копия Краткого реестра уступаемых прав требования, приложенная к частной жалобе Общества (л.д. 163-164).

Данный Краткий реестр уступаемых прав был подписан сторонами 30 июня 2020 года, что подтверждается копией соответствующего акта, являющегося Приложением № 3 к договору от 25 июня 2020 года № 2/2020-Э (л.д. 125, 162)

Таким образом, сумма переданных по договору от 25 июня 2020 года № 2/2020-Э прав требования к Дельянской О.В. (<данные изъяты>) отличается от суммы, взысканной решением Анадырского городского суда от 27 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-74/2019 (<данные изъяты> рублей).

Однако неверность указания уступаемой суммы денежного требования в отношении должника Дельянской О.В. в договоре от 25 июня 2020 года № 2/2020-Э или несоответствие уступленной суммы денежного требования сумме, взысканной в соответствии с резолютивной частью судебного акта, не являются основанием для отказа в замене взыскателя новым кредитором (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2017 года № 54).

Учитывая изложенное, оценив доказательства, представленные заявителем как при подаче заявления, так и приложенные к частной жалобе, представленные по запросу суда апелляционной инстанции, прихожу к выводу о доказанности факта совершения Банком уступки прав требований на основании договора от 25 июня 2020 года № 2/2020-Э, в том числе в отношении задолженности Дельянской О.В., а именно: вся сумма по договору передаваемых прав требований была уплачена ООО «ЭОС» взыскателю Банку, а требования, в частности, в отношении Дельянской О.В. в сумме ее общей задолженности по кредитному договору, взысканной решением Анадырского городского суда от 27 февраля 2019 года по делу № 2-74/2019, в размере <данные изъяты> рублей были переданы цессионарию.

При этом само по себе отсутствие дополнительного соглашения к этому договору, непредставление приложений к договору от 25 июня 2020 года № 2/2020-Э, содержащих полный текст без изъятий, при наличии иных вышеперечисленных доказательств не свидетельствует о несовершении уступки прав требований в рамках договора от 25 июня 2020 года № 2/2020-Э задолженности Дельянской О.В. в размере суммы, взысканной решением Анадырского городского суда от 27 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-74/2019.

Данный договор от 25 июня 2020 года № 2/2020-Э не оспорен, не признан недействительным; материалы дела доказательств обратного не содержат.

Более того, представленными в суд апелляционной инстанции письмами Банка от 24 января 2023 года № Б/Н, ООО «ЭОС» от 17 января 2023 года № б/н подтверждается, что в рамках договора от 25 июня 2020 года № 2/2020-Э, заключенного между Банком и ООО «ЭОС», обязанность по уплате цены уступаемых прав цессионарием исполнена надлежащим образом и в полном объеме; данный договор не признавался недействительным ни в целом, ни в части уступаемых прав, в том числе в отношении Дельянской О.В.

Договор от 25 июня 2020 года № 2/2020-Э подписан от имени цедента ПАО «АТБ» директором департамента взыскания проблемной задолженности М..

Пунктом 16 доверенности от 30 марта 2020 года № №, действующей до 29 марта 2022 года, представленной по запросу суда апелляционной инстанции, закреплено наличие полномочий М. от имени ПАО «АТБ» на совершение подобных сделок.

Несоответствие номеров доверенностей (в договоре от 25 июня 2020 года № 2/2020-Э указано, что М. действует на основании доверенности от 30 марта 2020 года №, а не доверенности от 30 марта 2020 года № №), при наличии у поверенного полномочий на совершение подобного рода сделок не свидетельствует о незаключении договора от 25 июня 2020 года № 2/2020-Э или совершении сделки с превышением М. своих полномочий.

Как следует из представленной в суд апелляционной инстанции информации ОСП Билибинского района от 11 января 2023 года, по состоянию на 25 июня 2020 года (дата заключения договора уступки права требования) размер задолженности Дельянской О.В. перед Банком составляла сумму в размере <данные изъяты> рубля (удержана сумма по исполнительному производству <данные изъяты> рублей).

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ по общему правилу исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу частей 1,2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Учитывая, что исполнительный лист от 15 марта 2019 года серии ФС № предъявлялся к исполнению в ОСП Билибинского района, по нему 11 июня 2019 года возбуждалось исполнительное производство №-ИП, которое было окончено 15 сентября 2020 года в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2020 года № 229-ФЗ (ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и принятия всех допустимых законом мер по его отысканию судебным приставом-исполнителем оказалось безрезультатными), по этому исполнительному производству было взыскано <данные изъяты> рублей, остальная задолженность осталась непогашенной, то срок предъявления вышеуказанного исполнительного документа не истек.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «ЭОС», о чем обоснованно указано последним в частной жалобе.

Неправильное применение судом норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела привело к вынесению незаконного определения, что в силу пунктов 3, 4 части 1 и части 3 статьи 330 ГПК РФ является основанием к отмене определения судьи суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Исходя из положений пункта 2 статьи 334 ГПК РФ, определение Анадырского городского суда от 18 июля 2022 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу путем удовлетворения заявления ООО «ЭОС» о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

определение Анадырского городского суда от 18 июля 2022 года по настоящему делу отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о замене взыскателя с публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» на общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» в порядке процессуального правопреемства в исполнительном производстве по гражданскому делу № 2-74/2019 по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Дельянской О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 июня 2017 года № – удовлетворить.

Произвести в порядке процессуального правопреемства в исполнительном производстве замену стороны взыскателя - публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» по гражданскому делу № 2-74/2019 по иску публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Дельянской О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору от 29 июня 2017 года №.

Частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» удовлетворить.

Судья                                                             Е.В. Гребенщикова