Решение по делу № 33-20106/2017 от 24.11.2017

Судья Л.Б. Сафина Дело № 33-20106/2017

Учёт № 198 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Л.Ф. Валиевой,

судей Р.И. Камалова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания А.В. Шмелевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
А.С. Гильманова гражданское дело по апелляционной жалобе
представителя ответчика И.И. Мухаметшина – Э.Д. Нигматзянова на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 сентября 2017 года, которым постановлено:

иск Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» к Мухаметшину Ильфату Ильгизовичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Мухаметшина Ильфата Ильгизовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» неосновательное обогащение в размере 114 805 рублей 02 копейки, возврат государственной пошлины в размере 3 496 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

представитель общества с ограниченной ответственностью (далее –ООО) «БИН Страхование» обратился в суд с иском к И.И. Мухаметшину о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указано, что заочным решением Авиастроительного районного суда города Казани от 18 июня 2014 года частично удовлетворены исковые требования И.И. Мухаметшина о взыскании страхового возмещения.

Решением с общества с ограниченной ответственностью «БИН-Страхование» в пользу И.И. Мухаметшина постановлено взыскать невыплаченное страховое возмещение – 40968 рублей 60 копеек, величину УТС – 13822 рубля 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами – 1095 рублей 82 копейки, расходы по проведению оценки – 5500 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 8000 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «БИН-Страхование» в доход местного бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 1876 рублей 58 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 октября 2014 года указанное заочное решение суда по данному делу отменено в части отказа во взыскании штрафа, принято в этой части новое решение об удовлетворении иска.

С ООО «БИН Страхование» в пользу И.И. Мухаметшина взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28 443 рублей 47 копеек.

В остальной части заочное решение Авиастроительного районного суда города Казани от 18 июня 2014 года оставлено без изменения.

Истец считает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 143 249 рублей 01 копейки, в связи с чем просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в указанном размере, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 064 рублей 98 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, суду представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил применить срок исковой давности.

Судом принято решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика И.И. Мухаметшина –
Э.Д. Нигматзянов просит решение суда отменить и принять по делу новое решение отказав в удовлетворении иска. Считая решение суда незаконным и необоснованным, выражает несогласие с размером взысканного неосновательного обогащения, а также просит применить срок исковой давности, утверждая, что истец, зная о нарушенном праве, своевременно не обращался за его с защитой.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для участия указанных лиц в судебном заседании не имеется, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив решение суда на предмет законности и обоснованности по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда по делу подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Применение названной нормы возможно, если приобретатель (ответчик) приобрел или сберег имущество, принадлежащее потерпевшему (истцу), без надлежащего правового основания.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела следует, что заочным решением Авиастроительного районного суда города Казани от 18 июня 2014 года частично удовлетворены исковые требования И.И. Мухаметшина о взыскании страхового возмещения.

Решением с общества с ограниченной ответственностью «БИН-Страхование» в пользу И.И. Мухаметшина постановлено взыскать невыплаченное страховое возмещение – 40968 рублей 60 копеек, величину УТС – 13822 рубля 52 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами – 1095 рублей 82 копейки, расходы по проведению оценки – 5500 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 8000 рублей.

С общества с ограниченной ответственностью «БИН-Страхование» в доход местного бюджета также взыскана государственная пошлина в размере 1876 рублей 58 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 02 октября 2014 года указанное заочное решение суда по данному делу отменено в части отказа во взыскании штрафа, принято в этой части новое решение об удовлетворении иска.

С ООО «БИН Страхование» в пользу И.И. Мухаметшина взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 28 443 рублей 47 копеек.

В остальной части заочное решение Авиастроительного районного суда города Казани от 18 июня 2014 года оставлено без изменения.

Разрешая спор и удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о неосновательном обогащении ответчика за счет средств истца, а потому правомерно взыскал сумму неосновательного обогащения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания размера неосновательного обогащения в пользу истца при наличии доказательств перечисления И.И. Мухаметшину денежных средств на общую сумму в 213635 рублей 43 копейки, из которых 98830 рублей 41 копейка – в исполнение заочного решения суда от 18 июня 2014 года и апелляционного определения судебной коллегии от 2 октября 2014 года. Таким образом, добровольно истцом выплачено страховое возмещение на общую сумму 114805 рублей 02 копейки. Из названной суммы судом при вынесении заочного решения от 18 июня 2014 года учтена сумма 60013 рублей 90 копеек. Следовательно, сумма неосновательного обогащения составляет 54 791 рубль 12 копеек.

Учитывая указанные выше обстоятельства, решение районного суда подлежит изменению в части размера суммы неосновательного обогащения, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с изменением суммы, подлежащей взысканию, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению и размер взысканной с ответчика государственной пошлины, что составит 1843 рубля 43 копейки, следовательно, решение суда в этой также подлежит соответствующему изменению.

В силу статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности составляет три года.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд первой инстанции правильно указал на то, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяется общий срок исковой давности в три года, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации,

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Так как факт необоснованной выплаты ответчику денежных средств был установлен после исполнения заочного решения суда от 18 июня 2014 года, когда по искассовому поручению №3 со счета истца 1 декабря 2014 года в пользу ответчика И.И. Мухаметшина списано 98830 рублей 41 копейка, следовательно, с указанной даты истцу и стало известно о причинении ущерба в виде излишне выплаченной суммы. Принимая во внимание, что истец с настоящим иском обратился в суд в июле 2017 года, то вывод суда о предъявлении иска в пределах срока исковой давности основан на материалах дела.

Соответственно, приведенные выше доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения ввиду пропуска срока исковой давности суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат какие-либо обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не влияют на правильность вынесенного по делу определения и не могут служить основанием для его отмены.

Решение суда в остальной части требованиям материального и процессуального закона не противоречит, оно постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно в этой части подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 327, пунктом 2 статьи 328, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 сентября 2017 года по данному делу изменить.

Взыскать с Ильфата Ильгизовича Мухаметшина в пользу общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» неосновательное обогащение в размере 54 791 рубля 12 копеек, в возврат государственной пошлины 1 843 рубля 43 копейки.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё

33-20106/2017

Категория:
Гражданские
Статус:
решение (осн. требов.) изменено (без направления дела на новое рассмотрение)
Другие
ООО БИН Страхование
Мухаметшин И.И.
Суд
Верховный Суд Республики Татарстан
Судья
Гильманов А. С.
Дело на сайте суда
vs.tat.sudrf.ru
14.12.2017
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее