Решение по делу № 33АП-607/2019 от 29.01.2019

Дело № 33АП-607/19                                                      Судья первой инстанции

Докладчик Васильев О.Д.                                                          Сандровский В.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 февраля 2019 года                                                                    г. Благовещенск

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе

председательствующего Васильева О.Д.,

судей коллегии Абрамовой С.А., Бережновой Н.Д.,

    при секретаре Ткаченко И.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Огаревой Натальи Николаевны к ПАО «Дальневосточная энергетическая компания» филиал «Амурэнергосбыт» Белогорское отделение о взыскании ущерба, судебных расходов по апелляционной жалобе ответчика ПАО «ДЭК» филиал «Амурэнергосбыт» Белогорское отделение на решение Белогорского городского суда Амурской области от 19 ноября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Васильева О.Д., пояснения Огаревой Н.Н., представителя ПАО «ДЭК» филиал «Амурэнергосбыт» Белогорское отделение – Лагутинской Е.В., изучив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Огарева Н.Н. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что она является потребителем электроэнергии, поставляемой Белогорским отделением ПАО «ДЭК» филиал «Амурэнергосбыт». 11 сентября 2018 года в 13 часов по адресу: <адрес> возникла аварийная ситуация, связанная с перепадом электроэнергии, в результате чего в негодность пришло 12 единиц бытовой техники, используемой для личных и бытовых целей, из которых 10 единиц были отремонтированы за счет истца, а 2 предмета были признаны неремонтопригодными. Таким образом, истцу был причинен ущерб вследствие поставки ответчиком электроэнергии ненадлежащего качества. В связи с обращением в ремонтную мастерскую были понесены расходы за составление актов в размере 3 600 рублей, за получение юридической помощи в размере 3 000 рублей. На основании изложенного, просила суд взыскать с ответчика ущерб в размере 41 000 рублей за ремонт 10 единиц бытовой техники, стоимость 2 неремонтопригодных бытовых приборов в размере 13 943 рубля, судебных расходы в размере 6 600 рублей.

В суде первой инстанции истец Огарева Н.Н. поддержала заявленные требования по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика – Кожухов О.А. в судебном заседании суда первой инстанции возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что фактическим причинителем материального вреда истцу является сетевая компания АО «ДРСК», не обеспечившая надлежащее содержание сетей, объем причиненного ущерба не подтвержден, истцом заявлено требование о возмещении рыночной стоимости телевизора и видео-приставки, на которые отсутствуют запасные части, что не является основанием для возмещения ущерба.

Решением Белогорского городского суда Амурской области от 19 ноября 2018 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, вина АО «ДРСК» в причинении материального ущерба истцу выражается в ненадлежащем содержании ЛЭП и в не вырубке угрожающих падением деревьев, а значит надлежащим ответчиком по делу является АО «ДРСК». Кроме того, взыскание материального ущерба за поврежденные телевизор и видео-приставку в виде полной стоимости таких устройств, в связи с тем, что в сервисном центре отсутствовали запасные части на указанные устройства, противоречит действующему законодательству.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции истец Огарева Н.Н. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указала на то, что решение первой инстанции является законным и обоснованным.

Представитель ответчика ПАО «ДЭК» филиал «Амурэнергосбыт» Белогорское отделение – Лагутинская Е.В. в судебном заседании апелляционной инстанции настаивала на доводах жалобы, просила решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных норм материального права следует, что бремя доказывания наличия факта причинения вреда и его размера возложено на истца, а на ответчике лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

Согласно публичному договору, заключенному между ПАО «ДЭК» филиал «Амурэнергосбыт» Белогорское отделение (продавец) и Огаревой Н.Н. (потребитель), продавец принял на себя обязательства поставлять потребителю электрическую энергию на бытовые нужны на объект энергоснабжения – <адрес>, что подтверждается наличием лицевого счета №.

11 сентября 2018 года в квартире Огаревой Н.Н., расположенной по адресу: <адрес> возникла аварийная ситуация, связанная с перепадом электроэнергии, что привело к выходу из строя бытовых электроприборов, находившихся в ее квартире.

Согласно акту осмотра ВЛ-0,4 кВ от ТП-10/0,4 кВ № 55 от 11 сентября 2018 года установлено, что порывом ветра у тополя была отломана большая ветка, которая при падении оборвала один из проводов ВЛ-0,4 кВ ф 3 от ТП-55 в пролете опор 6-7, что повлекло отключение электроэнергии у потребителей по <адрес>.

Из данных в оперативном диспетчерском журнале от 11 сентября 2018 года следует, что в 14 часов 20 минут персоналом Белогорского РЭС обнаружен порыв провода на ВЛ-0,4 кВ от ТП-10/0,4 кВ № 55. Данное повреждение произошло в результате падения ветвей деревьев, произрастающих за пределами охранной зоны ВЛ-0,4 кВ, под действием ветровых нагрузок.

14 сентября 2018 года инженером ПАО «ДЭК» в присутствии представителя АО «ДРСК» составлен акт о причинении ущерба бытовой техники истца в связи с перепадом напряжения в сетях ВЛ-0,4 кВ, принадлежащих АО «ДРСК».

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу Огаревой Н.Н. убытков. При этом суд исходил из наличия между ПАО "ДЭК" филиал «Амурэнергосбыт» Белогорское отделение и Огаревой Н.Н. договорных отношений по подаче электроэнергии, установленного факта скачка напряжения при подаче электроэнергии, а также отсутствия в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие вины ПАО "ДЭК" филиал «Амурэнергосбыт» Белогорское отделение в причинении ущерба имуществу истца.

Определяя размер ущерба, суд обоснованно принял во внимание представленные истцом акты технических заключений комиссии ООО «Рембытсервис» от 21 сентября 2018 года, согласно которым ремонт телевизора Panasonic TC-21FJ10T составил 2 900 рублей, ремонт морозильного ларя Zarget 2CF450 составил 12 300 рублей, ремонт холодильника LG 389 SQF составил 9 500 рублей, ремонт цифрового приемника NTV-PLUS 1 HD составил 1 200 рублей, ремонт видео-приставки BBK DVP 770 HD составил 1 500 рублей, ремонт стиральной машины LG составил 5 500 рублей, ремонт телевизора LCD Samsung LE 32H4270A4 составил 3 200 рублей, ремонт микроволновой печи Mystery MMW-2011 составил 2 500 рублей, ремонт цифрового приемника DVB-T2 составил 1 200 рублей, ремонт цифрового приемника DVB-T2 составил 1 200 рублей и взыскал с ответчика стоимость восстановительного ремонта бытовой техники в размере 41 000 рублей, оснований не доверять данным актам у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО "ДЭК" филиал «Амурэнергосбыт» Белогорское отделение является гарантирующим поставщиком электрической энергии, поставку электрической энергии потребителю осуществляют сетевые организации, спорный жилой дом подключен к электрическим сетям АО "ДРСК", следовательно, ПАО «ДЭК» не является надлежащим ответчиком, судебной коллегией не принимаются во внимание. То обстоятельство, что технологически ПАО "ДЭК" филиал «Амурэнергосбыт» Белогорское отделение осуществляет поставку истцу электроэнергии через находящиеся в ведении АО "ДРСК" сети, напряжение в которых 11 сентября 2018 года не соответствовало требованиям ГОСТ, не освобождает ПАО "ДЭК" филиал «Амурэнергосбыт» Белогорское отделение от ответственности за причиненный истцу вред, поскольку согласно статье 1098 ГК РФ исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования результатами работы, услуги. Доказательств наличия у АО "ДРСК" перед истцом каких-либо обязательств, связанных с поставкой электроэнергии для бытового потребления, материалы дела не содержат. Таким образом, установленных законом оснований для возложения на АО "ДРСК" ответственности за причиненный истцу вред не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что вред причинен истцу вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей АО «ДРСК», а именно: деревья, растущие вне просек и угрожающие падением на провода не вырублены, не может повлечь отмену решения суда, поскольку АО «ДРСК» не имеет непосредственных отношений с Огаревой Н.Н.

При этом договором на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности № 420 от 09 декабря 2016 года, заключенным между ПАО «ДЭК» и АО «ДРСК», предусмотрена ответственность АО «ДРСК» перед ПАО «ДЭК».

Таким образом, ПАО «ДЭК» после возмещения убытков, причиненных своему абоненту по вине сетевой организации или иных лиц, вправе обратиться к виновному лицу с иском о взыскании таких убытков, в порядке регресса в соответствии со статьей 1081 ГК РФ.

Ссылка в жалобе на необоснованное взыскание судом первой инстанции полной стоимости телевизора LCD Samsung LT28E310EX и видео-приставки Samsung DVD-E360, в то время когда повреждены лишь элементы электрооборудования, не заслуживает внимания, так как согласно актам технического заключения от 21 сентября 2018 года указанная техника неремонтопригодна, доказательств, свидетельствующих об обратном, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, ответчиком представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную ответчиком позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. В связи с чем, основаниями для отмены решения в соответствии со статьей 330 ГПК РФ не являются.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Белогорского городского суда Амурской области от 19 ноября 2018 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу ПАО «ДЭК» филиал «Амурэнергосбыт» Белогорское отделение – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: