Решение по делу № 22-4392/2019 от 11.07.2019

Судья Корчинов М.В.               № 22-4392/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 15 августа 2019 года

Судья Ростовского областного суда Сагайдак Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Громовой Ю.С., с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Свистовича Д.Г.,

осужденного Алексеева А.А.,

его защитников: Нечесова А.А. и адвоката Валеева Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Алексеева А.А. и его защитника – адвоката Валеева Д.В. на постановление Каменского районного суда Ростовской области от 4 июня 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Алексеева А.А., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания;

УСТАНОВИЛ:

Приговором Магасского районного суда Республики Ингушетия от 09.02.2018 Алексеев А.А. осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

Осужденный Алексеев А.А., отбывая наказание в ФКУ ИК-12 ГУФСИН России по Ростовской области, обратился в Каменский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

4 июня 2019 года судом было вынесено постановление, которым ходатайство осужденного было оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе защитник осужденного Алексеева А.А. – адвоката Валеев Д.В. просит постановление суда отменить и удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении. Указал, что причиной нетрудоуствойства Алексеева А.А. в учреждении ИК-12 послужил его пенсионный возраст и состояние здоровья, при этом он активно принимал участие в ремонте места содержания (барака) и прилегающей территории. Алексеев А.А. имеет несколько высших образований, пишет художественные произведения. К установленному порядку отбывания наказания относится добросовестно, распорядок дня выполняет, форму одежды установленного образца соблюдает, спальное место содержит в надлежащем виде. К проводимым воспитательным и культурно-досуговым мероприятиям относится добросовестно. Занятия в системе социально-экономических знаний, а также лекции и беседы на правовые темы посещает. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается. Исков и алиментов не имеет. С родными поддерживает постоянную связь посредством печатной переписки и свиданий. За время отбывания наказания осужденный Алексеев А.А. полностью исправился и перевоспитался и его дальнейшее отбывание наказания в местах лишения свободы нецелесообразно. Выводы суда о том, что осужденный не в полной мере доказал своё исправление, его поведение не свидетельствует о том, что он твёрдо стал на путь исправления, и в настоящее время применять условно-досрочное освобождение от отбывания наказания не целесообразно, противоречат общим принципам судопроизводства. Отказывая в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд указал, что у осужденного ФИО1 имеется непогашенное взыскание за нарушение формы одежды. Однако причиной этого могло послужить состояние здоровья Алексеева А.А., что судом не принято во внимание. Кроме того, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Осужденный Алексеев А.А. в своей апелляционной жалобе просил постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении. Со ссылкой на ст.79 УК РФ указал, что в полном отбывании наказания, назначенного судом, он не нуждается. Указывает, что он признал свою вину, раскаялся в содеянном, причиненный преступлением ущерб, им возмещен. Он принимает участие в ремонте помещений ФКУ ИК-12. За время нахождения в учреждении написал 12 художественных произведений, оказывал другим осужденным помощь в составлении жалоб. Он заявлял ходатайство о своем участии при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, а также в присутствии его защитника, однако судом указанные ходатайства оставлены без удовлетворения по неизвестным ему причинам. Автор жалобы полагает, что имеются достаточные основания для его условно-досрочного освобождения. Установленный законом срок наказания им отбыт. Указывается, что он занимал руководящие должности, являлся депутатом Ленинградской области, характеризуется с положительной стороны. Преступление было совершено с целью раскрытия более серьезного преступления, в связи с чем им было заключено досудебное соглашение со следствием. Необходимости в получении образования не имелось, поскольку у него уже имеется три высших образования. С учетом имеющихся у него заболеваний, не имеет возможности заниматься физическим трудом. Поощрений у него не имеется, однако он пользуется авторитетом у осужденных. Представитель учреждения, принимавший участие в судебном заседании не может дать объективную оценку его личности, поскольку никогда лично с ним не общался, как и принимавший участие в судебном заседании прокурор. Судом учитывалось лишь одно взыскание, полученное Алексеевым А.А. в ноябре 2018 года, которое не может учитываться при рассмотрении его ходатайства. В настоящий момент Алексееву А.А. выдана форма одежды установленного образца. Представитель учреждения ФИО1 указанной информацией не владеет, а потому не смог донести ее до суда. Конкретных нарушений в поведении Алексеева А.А. в судебном заседании приведено не было. Представитель ФИО1 и государственный обвинитель Свистунов С.Г. поддержали ходатайства о рассмотрении материала в отсутствие осужденного Алексеева А.А. либо его представителя, тем самым нарушив его права. Таким образом, судебное заседание проведено с нарушением требований закона. Исполнительные листы в деле отсутствуют. При рассмотрении ходатайства требования, изложенные в законе, судом выполнены не были, с учетом того, что материал рассмотрен в отсутствие осужденного либо его представителя. Также не был произведен индивидуальный подход при рассмотрении данного материала.

В поданных возражениях помощник прокурора Каменского городского прокурора Свистунов С.Г. просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобу осужденного и его защитника, без удовлетворения, указав на необоснованность изложенных в них доводов.    

Изучив апелляционные жалобы, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Требования уголовно-процессуального закона, при рассмотрении ходатайства осужденного Алексеева А.А. о его условно-досрочном освобождении, судом соблюдены, права участников уголовного судопроизводства не нарушены.

Доводы указанные в апелляционной жалобе осужденного о нарушении судом его права на участие в судебном заседании, а также нарушении его права на защиту, вследствие рассмотрения судом ходатайства без его участия, а также без участия его защитника, не обоснованы.

В поданном в суд ходатайстве об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (т.1 л.д. 10), Алексеев А.А. указал, что в услугах адвоката он не нуждается, а заседание просит провести без его участия. Кроме этого осужденный в расписке об извещении его о дате судебного заседания указал, что он извещен о том, что его ходатайство будет рассмотрено судом 4 июня 2019 года, не желает участвовать в судебном заседании, не желает, чтобы его интересы в судебном заседании представлял адвокат и это не связано с его материальным положением.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для рассмотрения ходатайства осужденного без его участия и без участия его защитника, о чем судом было вынесено соответствующее решение, согласно протоколу судебного заседания.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, учитывается поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

При рассмотрении ходатайства осужденного Алексеева А.А. судом первой инстанции учтены указанные обстоятельства, им дана оценка и сделаны выводы о невозможности применения к Алексееву А.А. условно-досрочного освобождения.

Постановление суда является мотивированным и суд апелляционной инстанции оснований для его отмены и изменений не находит.

Представленная администрацией исправительного учреждения характеристика Алексеев А.А., свидетельствует о том, что осужденный в целом выполняет требования Уголовно-исполнительного кодекса и Правила внутреннего распорядка и злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания он не признавался.

Вместе с тем из материалов дела следует, что за весь период отбывания наказания Алексеевым А.А. не было получено ни одного поощрения. За то же время на осужденного налагалось взыскание в виде выговора за совершенное нарушение порядка отбывания наказания, которое в настоящее время не снято и не погашено. В колонии к осужденному не применялись такие меры поощрения, как перевод в облегченные условия отбывания наказания, а также разрешение передвижения без конвоя или сопровождения за пределами исправительного учреждения, в соответствии со статьей 96 УИК РФ, предусматривающей, что положительно характеризующимся осужденным, отбывающим лишение свободы в исправительных колониях и воспитательных колониях, может быть предоставлено такое разрешение, что могло бы свидетельствовать об утрате им общественной опасности и возможности применения условно-досрочного освобождения.

При таких данных доводы апелляционной жалобы об исключительно примерном поведении осужденного Алексеева А.А. в период отбывания наказания, не основаны на материалах дела.

В связи с этим вывод суда о том, что в настоящее время в поведении осужденного Алексеева А.А. не усматривается положительной тенденции, достаточной для признания того, что для своего исправления он не нуждается в дальнейшем отбывании, назначенного судом наказания, является правильным. Решение суда мотивировано и суд апелляционной инстанции с ним соглашается. Все значимые обстоятельства судом первой инстанции учтены.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░