Решение по делу № 22-2927/2022 от 20.04.2022

Судья Неволин В.В.

Дело № 22-2927/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 19 мая 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ступишиной Л.О.,

судей Евстюниной Н.В. и Литвиновой Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Е.В.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

адвоката Тарасовой И.М.,

осужденной Ходыревой И.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденной Ходыревой И.П. и адвоката Хлюпина В.А. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 17 марта 2022 года, которым

Ходырева Ирина Павловна, родившаяся дата в ****, судимая:

5 марта 2020 года Пермским районным судом Пермского края по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, к 360 часам обязательных работ; постановлением Пермского районного суда Пермского края от 21 октября 2021 года неотбытая часть наказания в виде обязательных работ заменена лишением свободы на срок 32 дня с отбыванием наказания в колонии-поселении (к отбыванию наказания не приступила),

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Пермского районного суда Пермского края от 5 марта 2020 года, окончательно к 2 годам 6 месяцам 15 дням лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу и зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 3 ноября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Ступишиной Л.О., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, поступивших возражений, выслушав выступление осужденной Ходыревой И.П., адвоката Тарасовой И.М. в поддержку доводов жалоб, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

Ходырева И.П. признана виновной в тайном хищении имущества А1. в сумме 16 393 рубля 69 копеек, совершенном с банковского счета, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Преступление совершено в поселке Сылва Пермского района Пермского края в период времени и при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденная Ходырева И.П. оспаривает выводы суда об умысле на хищение денежных средств с карты. Ссылаясь на обстоятельства совершенного преступления, указывает, что приходила к потерпевшему, чтобы вернуть карту и договориться о возврате потраченных ею средств с пенсии, но потерпевшего не оказалось дома, так как в зимний период он проживает у дочери по другому адресу. Отмечает, что потерпевший сам дал ей карту, сумма, которую можно было потратить, при этом не обговаривалась. Не соглашается, что в каждом случае находилась в состоянии опьянения. Оспаривает нахождение на учете у врача-нарколога, характеристику участкового. Просит учесть, что ущерб потерпевшему возмещен до вынесения приговора, добровольно, в полном объеме, а также состояние ее здоровья, возраст, постоянное место проживания, ежемесячный доход в виде пенсии. Просит применить ст. 61, 64, 68 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Хлюпин В.А. в защиту интересов осужденной Ходыревой И.П. ставить вопрос об изменении приговора. Указывает, что потерпевший сам передал Ходыревой свою карту для приобретения спиртного и закуски, впоследствии мер по возвращению банковской карты не предпринимал. Полагает, что данные обстоятельства являются исключительными и существенно уменьшают степень общественной опасности совершенного Ходыревой преступления. Считает, что квалифицирующий признак хищения «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения, поскольку А1. не знал о поступлении на его банковскую карту средств в сумме 16 400 рублей из Пенсионного фонда РФ, и находился на иждивении своей дочери, поэтому поступление пенсии на карту А1. на его материальное благополучие в тот отрезок времени и в той ситуации никаким образом не повлияло. Автор жалобы также оспаривает характеристику, данную участковым, считает ее несоответствующей действительности ввиду отсутствия необходимых сведений для ее подтверждения, в справке нет конкретных данных о привлечении Ходыревой к административной ответственности и приводах в полицию. Отмечает, что судом не учтены положительные данные о личности Ходыревой, возрастные характеристики, ее полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явка с повинной. Также считает, что назначенное Ходыревой наказание чрезмерно суровым. Просит исключить квалифицирующий признак – «с причинением значительного ущерба» и смягчить Ходыревой меру наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденной Ходыревой И.П. и адвоката Хлюпина А.В. государственный обвинитель Форсюк Р.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда о виновности Ходыревой И.П. в совершении указанного преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на имеющихся в деле и проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Вина Ходыревой И.П. в совершении преступления, кроме показаний самой осужденной, которая, несмотря на отказ от дачи показаний, вину в указанном преступлении признала полностью, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в числе которых:

оглашенные показания Ходыревой И.П., из которых следует, что 27 октября 2021 года она совместно с А1. у него дома распивала спиртные напитки. А1. передал ей свою банковскую карту «Сбербанк», попросил приобрести спиртное и продукты. В дальнейшем в период с 27 октября 2021 года по 2 ноября 2021 года она совершала различные покупки в магазинах п. Сылва Пермского района, не превышающие 1 000 рублей, оплату за которые производила картой А1. С объёмом предъявленного обвинения и суммой похищенного она согласна;

показания потерпевшего А1. о том, что 27 октября 2021 года у себя дома с Ходыревой И.П. употреблял спиртное, в ходе чего он передал карту Ходыревой И.П., чтобы она сходила в магазин за спиртным и продуктами. После выпитого уснул, когда проснулся, Ходыревой И.П. не было, наличие банковской карты не проверял. 2 ноября 2021 года его дочь – Ю. сообщила о том, что со слов С. ей стало известно о том, что в магазине «***» в п. Сылва Ходырева И.П. оплачивает покупки его картой. За период с 27 октября 2021 года по 2 ноября 2021 года Ходырева И.П. потратила с его карты 16 393 рубля 69 копеек, без разрешения. Причиненный ущерб является для него значительным. Впоследствии Ходырева И.П. ущерб возместила в полном объеме;

показания свидетеля Ю., которая пояснила, что потерпевший А1. ее отец, у которого имеется банковская карта «Сбербанк», куда ежемесячно зачисляется пенсия. Банковская карта обычно хранится у нее, поскольку она контролирует расходы отца. 27 октября 2021 года карту передала отцу для приобретения продуктов, баланс карты составлял 16 642 рубля 73 копейки. 2 ноября 2021 года в социальной сети, ранее незнакомая С., которая является продавцом в магазине «***» в п. Сылва Пермского района, сообщила, что в к ним в магазин приходит Ходырева И.П., совершает покупки на сумму не более 1 000 рублей и расплачивается за них банковской картой А1. Со слов отца ей стало известно, что 27 октября 2021 года он совместно с Ходыревой И.П. распивал спиртное, и его банковская карта находится у последней. Отец ежемесячно оплачивает коммунальные услуги, приобретает лекарства, иного источника дохода у него не имеется;

показания свидетеля С. о том, что в период 27-29 октября 2021 года, 2 ноября 2021 года Ходырева И.П. в магазине «***» приобретала различные товары, расплачиваясь при этом банковской картой. 2 ноября 2021 года при оплате покупки, она увидела, что банковская карта принадлежит А1., после чего отказала в покупке последней. В тот же день, в социальной сети она сообщила Ю. – дочери А1. о том, что Ходырева И.П. пользуется банковской картой А1.;

показания свидетелей М1., З1., В., А2., Б1., М2., К., М3., Н1., З2., Б2., из которых следует, что в период с 27 октября 2021 года по 2 ноября 2021 года Ходырева И.П. в магазинах и кафе п. Сылва приобретала различные товары, продукты питания на сумму, не превышающую 1 000 рублей, расплачиваясь при этом картой «Сбербанк» без введения пин-кода;

показания свидетеля Н2. о том, что она в конце октября 2021 года совместно с Ходыревой И.П. несколько раз ходила в магазины в п. Сылва Пермского района, где они приобретали спиртное, продукты питания, оплату Ходырева И.П. производила банковской картой. Откуда у Ходыревой И.П. банковская карта, и кому она принадлежит, ей неизвестно.

Показания осужденной, потерпевшего и указанных свидетелей об обстоятельствах преступления объективно подтверждены материалами уголовного дела, содержание которых подробно изложено в приговоре, в числе которых: протокол осмотра места происшествия - квартира по адресу: Пермский район, п. Сылва, ул. **** с фототаблицей от 2 ноября 2021 года (т. 1 л.д. 66-70); протоколы осмотра места происшествия - помещения магазинов «***», «***», «***» п. Сылва Пермского района, кабинет № 8 Отдела полиции № 1 (дислокация п. Сылва) (т. 1 л.д. 83-87, 95-100, 101-106, 144-145); протоколы осмотров предметов с фототаблицами от 13, 17, 21, 26 ноября 2021 года, согласно которым осмотрены диски с видеозаписями (т. 1 л.д. 190-194, 195, 196-199, 200, 201-204, 205, 206-209); протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 31 ноября 2021 года, согласно которым осмотрен телефон марки «Maxvi В1», признанный вещественным доказательством (т. 1 л.д. 211-213, 214); протокол осмотра предметов с фототаблицей от 13 января 2022 года, согласно которому осмотрена банковская карта банка ПАО «Сбербанк» на имя потерпевшего и признанная вещественным доказательством по делу (т. 2 л.д. 61-63, 64, 106); протоколы осмотров документов с фототаблицами от 13, 15 января 2022 года, согласно которым осмотрены истории операций по дебетовой карте № 2202 **** **** **** на имя А1. (т. 2 л.д. 65-68, 69, 90-102, 103); протокол осмотра предметов с фототаблицей от 13 января 2022 года, согласно которым осмотрены скриншоты переписки от 2 ноября 2021 года между «С.» и Ю. (т. 2 л.д. 57-59, 60); протокол явки с повинной Ходыревой И.П. от 2 ноября 2021 года (т. 1 л.д. 80-81), а также другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Все доказательства, суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Действия Ходыревой И.П. правильно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о наличии умысла осужденной на хищение денежных средств достаточно мотивированы, судебная коллегия находит их правильными. Сам способ совершения преступления, равно как и последующее распоряжение похищенным имуществом по своему усмотрению, свидетельствуют о наличии у Ходыревой И.П. прямого умысла на совершение кражи. Намерения вернуть денежные средства потерпевшему, на которые указывает осужденная в жалобе, ничем не подтверждены.

Вопреки доводам адвоката суд обоснованно установил, что хищение денежных средств Ходыревой осуществлялось тайно, без разрешения на то потерпевшего. Тот факт, что потерпевшим не принимались меры к возврату похищенной банковской карты, не уменьшают степени общественной опасности совершенного преступления.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел подтверждение в ходе судебного следствия показаниями свидетеля Ю., самого потерпевшего и данными о его имущественном положении: получает пенсию, приобретает лекарства ввиду наличия хронических заболеваний, оплачивает коммунальные услуги.

Наказание Ходыревой И.П. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции статьи, с учетом данных о личности осужденной, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом установлены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие хронических заболеваний, публичное принесение извинений потерпевшему, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему.

Все смягчающие обстоятельства, установленные судом и указанные в апелляционных жалобах, учтены должным образом. Возраст не является обязательным для учета в качестве смягчающего обстоятельства.

В качестве отягчающего обстоятельства судом обоснованно признан рецидив преступлений. Учитывая наличие рецидива, наказание Ходыревой И.П. обоснованно назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Личность осужденной оценена по совокупности представленных сведений, в том числе справкой-характеристикой участкового (т. 1 л.д. 163). Нахождение Ходыревой И.П. на учете у врача-нарколога подтверждается справкой ГБУЗ ПК «ПЦРБ» от 9 декабря 2021 года (т. 1 л.д. 161). Сомнений в достоверности указанных сведений не установлено, обратного стороной защиты не представлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденной, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, ее семейного положения, влияния назначенного наказания на исправление Ходыревой И.П. и на условия жизни ее семьи, с целью восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения осужденной новых преступлений, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, в том числе для применения ст.ст. 53.1, 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ или изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. Не находит таковых и судебная коллегия.

Положения ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания судом не нарушены.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, назначенное Ходыревой И.П. наказание соответствует степени и тяжести совершенного преступления, справедливо и соразмерно содеянному. Оснований для изменения вида и снижения размера наказания в виде лишения свободы не имеется.

Нарушений, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 17 марта 2022 года в отношении Ходыревой Ирины Павловны оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Ходыревой И.П. и адвоката Хлюпина В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи