Решение от 23.12.2020 по делу № 2-4650/2020 от 02.11.2020

Дело № 2-4650/2020

32RS0010-01-2020-000212-40

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2020 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Максимовой Е.А.,

при секретаре Моисеенко Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Кадыковой Татьяне Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югорское коллекторское агентство» (далее – ООО «Югория») обратилось в суд, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» и Кадыковой Т.А. заключен договор займа № №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 15 000 рублей. Ответчик обязался своевременно уплатить платежи в счет погашения долга и причитающиеся проценты согласно графику платежей.

Заемщик свои обязательства по договору не исполнила, в установленные сроки платежи не производила.

ООО «Югорское коллекторское агентство» право требования к ответчику перешло основании договора уступки № №

Ссылаясь на положения ст.ст. 307,382,384,819 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:сумму основного долга 15 000 рублей, сумму процентов в размере 56 075 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2332,26 руб. и юридических услуг в сумме 10 000 руб.,всего на общую суму в размере 83407,26 руб.

Определением Жуковского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Бежицкий районный суд г.Брянска.

Представитель ООО «Югория»в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном интернет-сайте суда, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражал против принятия заочного решения.

Ответчик Кадыкова Т.А.в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представители третьих лиц: ООО микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс», ООО «Логг» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

В силу положений статьи 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» и Кадыковой Т.А. заключен договор займа № № по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 15 000 рублей, сроком на 30 дней (до ДД.ММ.ГГГГ включительно), с процентной ставкой 547,5% годовых, что составляет 1,5 % в день.

Из содержания пункта 6 договора займа следует, что общий размер процентов, подлежащих выплате на дату возврата суммы долга, составляет 6750 руб., общая сумма к возврату с учетом процентов на дату возврата суммы потребительского займа составляет 21 750 рублей.

В соответствии с пунктом 4 договора проценты начисляются со дня, следующего за днем получения суммы займа до дня фактического возврата займа включительно. В случае, если непрерывный срок просрочки возврата займа превысил 119 дней, начисление процентов на сумму займа прекращается со 120 дня непрерывного срока просрочки.

Условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору предусмотрено пунктом 13 договора займа.

В соответствии с условиями договора Кадыкова Т.А. взяла на себя обязательство своевременно уплатить платежи в счет погашения долга и причитающиеся проценты согласно условиям договора.

Данные обстоятельства подтверждаются договором потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ, включающим в себя заявление о предоставлении потребительского кредита, индивидуальные условия договора потребительского займа, график платежей. Выдача ответчику заемных денежных средств подтверждена кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» уступило ООО «Логг» право требования, вытекающие из договоров займа, заключенных с физическими лицами, согласно списку договоров, указанных в приложении № к договору № №. В приложении к договору значится Кадыкова Т.А. с номером кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом, на дату уступки права требования основной долг Кадыковой Т.А. составлял 5935,80 руб., долг по процентам – 5985,78 руб., период просрочки на ДД.ММ.ГГГГ – 198 дней.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Логг» уступило ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании договора цессии № № право требования к Кадыковой Т.А. в рамках договора займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, согласно реестру уступаемых прав, основной долг Кадыковой Т.А. на момент уступки истцу права требования составлял 5 935,80 руб., долг по процентам – 5985,78 руб.

В соответствии со ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты (п.1 ст.384 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что на момент уступки права требования при заключении договора цессии первоначальным кредитором микрофинансовая организация «Джет Мани Микрофинанс» основной долг Кадыковой Т.А. составлял 5 935,80 руб., проценты за пользование займом – 5985,78 руб., суд приходит к выводу, что к цессионариям ООО «Логг» и ООО «Югория» перешло право требования к Кадыковой Т.А. в части основного долга и процентов за пользование займом в размерах, существовавших на дату уступки: основной долг - 5935,80 руб., проценты - 5985,78 руб.

Таким образом, требования истца в части взыскания с ответчика основного долга являются обоснованными на сумму 5935,80 руб., в связи с чем подлежат частичному удовлетворению судом.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование займом, суд полагает следующее.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.7 ст.807 ГК РФ).

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Договор займа заключен между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора – 30 дней, процентная ставка – 547,5% годовых, что составляет 1,5% в день.

Срок возврата займа определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Исходя из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что проценты за пользование займом начислены ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 1,50% в день, что составляет 547,5% годовых (по расчету: 392х1,50%х15000 = 56075,00 руб.), т.е. по истечении срока действия договора займа, что противоречит существу законодательного регулирования договоров микрозайма, поскольку фактически свидетельствует о бессрочном характере обязательств заемщика, вытекающих из такого договора.

В силу статьи 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Исходя из содержания названной статьи Закона о потребительском кредите во взаимосвязи с условиями договора микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов по ставке, установленной договором микрозайма до ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать правомерным.

Указанная позиция отражена в определениях Верховного суда Российской Федерации по делу № 7-КГ17-4 от 22.08.2017, № 25-КГ18-12 от 22.01.2019, Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017.

Учитывая изложенное, суд полагает, что расчет процентов за пользование микрозаймом, произведенный истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из 547,5 годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть принят во внимание, и считает, что в пользу истца за указанный период времени (362 дня) подлежат взысканию проценты за пользование микрозаймом, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки – 18,83 % по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок до 30 дней по состоянию на сентябрь 2015 года (время заключения договора) по следующему расчету: 5935,80 руб. (основной долг на дату уступки) х 18,83 %/100/ 365 х 362 дн. = 1108,52 руб.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца: основной долг в сумме 5935,80 руб.; проценты, установленные договором с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 5985,78 руб.(на дату уступки прав требований);проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания периода расчета задолженности, заявленная истцом в расчете задолженности) в размере 1108,52 руб. (из расчета: 5935,80 руб. х 18,83% /100/365х 392 дней).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме в размере 13 030,10 руб. (из расчета: 5935,80 руб. + 5985,78 руб. + 1108,52 руб. = 13 030,10 руб.).

Относительно требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в размере 1890 руб., расходов на плату услуг представителя в размере 10000 руб. суд полагает следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения являются выводы суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, а также о доказанности обстоятельств несения им расходов.

При этом обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 указанного Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Югорское коллекторское агентство» (заказчиком) и ИП Ч. (исполнителем) заключен договор об оказании юридических услуг №, согласно которому исполнитель предоставляет заказчик юридические услуги на пакетной основе. В пакет услуг включается консультация по оказанию юридических услуг, распечатка т отправка заявления о взыскании долга, получения ответа на заявление, а также услуги представительства в рамках искового заявления. Пакет услуг по одному клиенту составляет 1000 руб. и 10000 руб. в зависимости от выбранного заказчиком пакета (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно отчету к договору оказания юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал заказчику в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ следующие услуги: консультация о порядке судебного взыскания задолженности, подготовка правовой позиции, пакета документов, распечатка искового заявления, отправка искового заявления в суд, услуги представительства, обработка получение ответа на заявление, подготовка отчета о проделанной работе, итого на сумму 10000 руб.

При разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, суд, учитывая категорию рассмотренного гражданского дела, а также объем фактически оказанных представителем юридических услуг, руководствуясь критериями разумности и справедливости, приходит к выводу, что заявленная ко взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей носит чрезмерный характер, в связи с чем суд уменьшает размер данных расходов и взыскивает с Кадыковой Т.А. в пользу ООО «Югория» 1 500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 419, 81 руб. (цена иска 71 075 руб., удовлетворено на 13 030,10 руб., т.е. на 18 % от цены иска, 18 % от 2332,26 руб. = 419, 81 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ 13 030,10 ░░░. (░░ ░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ - 5935,80 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - 5985,78 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ - 1108,52 ░░░.), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 419, 81 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 1500 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 14949,91 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░ 2021 ░.