Решение от 09.04.2020 по делу № 55-515/2020 от 16.03.2020

№ 55-515/2020

Судья Олихвер Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2020 г.                                                                                            г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Беседина А.В.,

судей Рогова В.В., Курохтина С.В.,

при секретаре - помощнике судьи Чалеевой Б.О.,

с участием прокурора Никифорова А.Г.,

обвиняемых ФИО6, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 (в режиме видеоконференц-связи),

защитников - адвокатов Ляшкова Д.В., Моисеевой Н.В., Шелевальника Л.В., Заводника Р.В., Москвичёвой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам обвиняемой ФИО6 и защитника обвиняемой ФИО5 адвоката Шелевальника Л.В. на постановление судьи Московского городского суда от 17 февраля 2020 г., которым изменена территориальная подсудность уголовного дела в отношении

ФИО6, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 2911 УК РФ,

ФИО5, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30 - ч. 5 ст. 291 УК РФ,

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданки <данные изъяты>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Курохтина С.В., выступления обвиняемых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО6, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 поступило в Черемушкинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2020 г. уголовное дело направлено в Московский городской суд для рассмотрения ходатайства государственного обвинителя об изменении территориальной подсудности в соответствии п. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ поскольку уголовное дело не подсудно Черемушкинскому районному суд г. Москвы, и в связи с ходатайством прокурора, не может быть направлено по подсудности в Симоновский районный суд г. Москвы в связи с тем, что ряд судей указанного суда являются свидетелями по уголовному делу.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей в отношении обвиняемых ФИО6, ФИО1, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ каждому, мера пресечения обвиняемой ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена.

Постановлением судьи Московского городского суда от 17 февраля 2020 г. ходатайство прокурора удовлетворено, уголовное дело в отношении ФИО6, ФИО1, ФИО5, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 передано для рассмотрения по существу в Хамовнический районный суд г. Москвы.

В апелляционной жалобе обвиняемая ФИО6 считает постановление об изменении территориальной подсудности незаконным. Принявшая решение судья согласно административному ресурсу, является подчиненной и находится в зависимом положении от председателя Московского городского суда, которая выразила своё отношение к делу, наложив резолюцию на рапорте об обнаружении признаков преступления: «наказать всех». В связи с изложенным вопрос об определении территориальной подсудности надлежало рассмотреть Верховному Суду РФ. Однако соответствующее ходатайство стороны защиты оставлено судом первой инстанции без рассмотрения и оценки. Кроме того, судом не дано оценки и тому, что по одному из эпизодов свидетелем обвинения заявлена судья Московского городского суда. Изложенное в совокупности вызывает законные сомнения относительно объективности и беспристрастности рассмотрения уголовного дела Хамовническим районным судом г. Москвы, судьи которого также находятся в подчинении председателя Московского городского суда, что влечет нарушение положений ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Просит об отмене постановления.

Защитник Шелевальник Л.В. не согласие с постановлением мотивирует следующим. Из предъявленного обвинения следует, что в соответствии с ч. 3 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подсудно Симоновскому районному суду г. Москвы. Между тем вопрос определения подсудности не мог быть рассмотрен Московским городским судом, поскольку имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда, поскольку поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление председателя Московского городского суда. В связи с изложенным уголовное дело в целом не может рассматриваться по существу как Московским городским судом, так и районными судами г. Москвы, поскольку наличие связи подчиненности всех судей г. Москвы заявителю о преступлении убедительно свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу. Просит постановление отменить, принять самостоятельное решение о подсудности уголовного дела.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор Фролова Е.А. считает изложенные в них доводы необоснованными, просит постановление оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия находит постановление судьи Московского городского суда законным, обоснованным и мотивированным.

При рассмотрении ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела не допущено предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ нарушений закона, которые являлись бы основанием отмены или изменения судебного решения.

В силу подп. «в» п. 2 ч. 1 ст. 35 УПК РФ территориальная подсудность уголовного дела может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу.

Ходатайство прокурора об изменении территориальной подсудности уголовного дела обоснованно удовлетворено в целях обеспечения независимости и беспристрастности судей как необходимой гарантии справедливого правосудия, поскольку свидетелями по уголовному делу являются судьи Симоновского районного суда г. Москвы, обвиняемым инкриминировано совершение действий, связанных с изготовлением поддельного решения Симоновского районного суда г. Москвы секретарем указанного суда, являющегося свидетелем по настоящему уголовному делу.

Именно с указанными фактическими обстоятельствами дела и личностью свидетелей, а не личностью обвиняемых связано изменение территориальной подсудности.

Передача уголовного дела для рассмотрения в суд равнозначного уровня того же субъекта Российской Федерации, а именно в Хамовнический районный суд г. Москвы, обоснована.

Территориальное расположение судов, транспортная логистика, наличие видеоконференц-связи в судах позволяют обеспечить сторонам уголовного судопроизводства доступность и эффективность правосудия.

Доводы стороны защиты о необходимости направления уголовного дела в Верховный Суд Российской Федерации для определения территориальной подсудности не основаны на законе.

Вопреки доводам обвиняемой ФИО6 в томе 2 на л.д. 3-4 нет рапорта об обнаружении признаков преступления с резолюцией председателя Московского городского суда Егоровой О.А. «наказать всех».

На указанных листах дела, на которые также ссылается адвокат Шелевальник Л.В., содержится обращение председателя Московского городского суда Егоровой О.А. в Главное следственное управление Следственного комитета РФ по г. Москве с заявлением о проведении проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ в связи с обнаружением факта изготовления поддельного решения Симоновского районного суда г. Москвы по гражданскому делу.

Поводом для обращения председателя Московского городского суда в правоохранительные органы послужила докладная записка председателя Симоновского районного суда г. Москвы Детишина В.П. составленная по результатам проверки и выявления факта наличия поддельного решения Симоновского районного суда г. Москвы.

Из изложенного следует, что председатель Московского городского суда, как должностное лицо, которому стали известно о совершении уголовно наказуемого деяния, поступило в установленном законом порядке.

Указанное обстоятельство не свидетельствует о какой-либо прямой либо косвенной заинтересованности председателя Московского городского суда Егоровой О.А. и не может служить основанием для изменения территориальной подсудности с направлением уголовного дела для рассмотрения в районный суд другого субъекта Российской Федерации.

Доводы жалоб о наличие связи подчиненности всех судей г. Москвы заявителю о преступлении не основаны на законе, противоречат установленному ст. 81 УПК РФ принципу независимости судей, предположения об использовании по делу административного ресурса не имеют объективного подтверждения.

Назначение одного из свидетелей по делу судьёй Московского городского суда не указывает на наличие обстоятельств, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии решения по делу. Кроме того, в силу требований ст. 61 УПК РФ судья не может участвовать в производстве по уголовному делу, если он является свидетелем по данному уголовному делу.

При изложенных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Ходатайство прокурора рассмотрено в строгом соответствии с процедурой судебного разбирательства, предусмотренной ч. 3, 4, 5 ст. 125 УПК РФ, нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену либо изменение судебного решения не допущено, права сторон, в том числе право обвиняемых на защиту, соблюдены в полной мере.

Участники процесса о месте, дате и времени судебного заседания были надлежащим образом и своевременно извещены, заявили о готовности к участию в судебном заседании при имеющейся явке. С учётом осведомленности обвиняемых и их защитников о сроках действия избранной меры пресечения, сторона защиты не могла не предполагать, что вопрос о мере пресечения может быть поднят в заседании суда апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного заседания в связи с заявлением прокурором ходатайства о продлении срока содержания обвиняемых ФИО6, ФИО1, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 под стражей.

В соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

23 января 2020 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в ходе предварительного слушания рассмотрел ходатайство прокурора об оставлении без изменения в отношении каждого из обвиняемых ранее избранной меры пресечения и в соответствии с ч. 2 ст. 255 УПК РФ продлил срок содержания под стражей ФИО6, ФИО1, ФИО5, ФИО2 и ФИО3 на три месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом было принято решение о сохранении избранной обвиняемым меры пресечения на период судебного разбирательства дела, рассмотрение которого по существу в оставшийся срок содержания обвиняемых под стражей объективно невозможно.

Согласно ч. 4 ст. 38911 УПК РФ вопрос об избрании подсудимому или осужденному меры пресечения в виде залога, домашнего ареста или заключения под стражу либо о продлении срока домашнего ареста или срока содержания под стражей рассматривается в судебном заседании судьей апелляционной (кассационной) инстанции по ходатайству сторон или по собственной инициативе с участием подсудимого или осужденного, его защитника, если он участвует в уголовном деле, законного представителя несовершеннолетнего подсудимого или осужденного, государственного обвинителя и (или) прокурора в порядке, установленном статьей 108 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия, заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и представленные материалы, считает необходимым оставить без изменения избранную в отношении каждого из обвиняемых меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок ее действия, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что обстоятельства, которые послужили основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого из обвиняемых, не изменились: ФИО1 и ФИО5 обвиняются в совершении особо тяжких, ФИО6, ФИО2 и ФИО3 - тяжких преступлений, в связи с чем, под тяжестью возможного наказания могут скрыться от суда и, таким образом, воспрепятствовать судопроизводству по делу в разумные сроки.

Данных о наличии у осужденных заболеваний, которые бы препятствовали содержанию их под стражей не установлено.

При таких обстоятельствах не усматривается оснований для изменения меры пресечения в отношении каждого из обвиняемых на более мягкую.

С целью обеспечения рассмотрения дела по существу следует продлить срок содержания их под стражей в качестве меры пресечения на три месяца, до ДД.ММ.ГГГГ каждому из обвиняемых. Подлежит сохранению и мера пресечения, избранная в отношении обвиняемой ФИО4

Руководствуясь ст. 108, 109, 38911, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░6, ░░░1, ░░░5, ░░░2, ░░░3 ░ ░░░4 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░5 ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░ ░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░