Решение по делу № 2-296/2022 (2-3632/2021;) от 30.11.2021

№ 2-296/2022

64RS0047-01-2021-006838-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2022 года                         город Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Мониной О.И.,

при секретаре судебного заседания Курбанове Р.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беркалиева Кайрата Уразаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о взыскании стоимости товара в связи отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в Октябрьский районный суд города Саратова с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» (далее по тексту ООО «Сеть Связной») о защите прав потребителей. В обосновании исковых требований указаны следующие обстоятельства. 12.09.2021 года в магазине ООО «Сеть Связной», расположенном по адресу: <адрес>, истцом был приобретен моноблок <данные изъяты> (черный), стоимостью 80 043 руб., что подтверждается кассовым чеком от 12.09.2021 года. В процессе эксплуатации в моноблоке выявился недостаток - перестала работать web камера. 24.09.2021 года истцом была отправлена претензия с требованием о расторжении договора купли продажи. Однако претензия не была получена ответчиком, и конверт был выслан обратно истцу 29.09.2021 года. В связи с тем, что ответчиком не предпринято мер по урегулированию данной ситуации истец вынужден был обратиться в экспертное учреждение для установления недостатка в товаре. Согласно экспертному заключению № от 16.11.2021 года в моноблоке обнаружен недостаток, а именно - «не работает встроенная веб-камера». Причиной образования выявленного и заявленного недостатка в виде неработоспособности модуля встроенной веб-камеры, является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект модуля встроенной веб-камеры, проявившийся в процессе. Так как претензию ответчик не получил и конверт был выслан обратно отправителю 29.09.2021 года, следовательно, требования потребителя должны были быть удовлетворены до 9.10.2021 года, однако, требования не удовлетворены до настоящего времени.

На основании изложено истец просит принять отказ от исполнения договора купли-продажи моноблока <данные изъяты>, приобретенного в ООО «Сеть Связной», взыскать с ООО «Сеть Связной» стоимость моноблока, в размере 80 043 рублей, стоимость экспертного заключения, в размере 10 000 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 30 416 руб. 34 коп. за период с 10.10.2021 по 17.11.2021, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований из расчета 800 руб. 43 коп. за каждый день просрочки, начиная с 18.11.2021 по день фактического исполнения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., судебные расходы: оплату услуг корреспонденции -1 150 руб., оплату расходов на отправку искового заявления 230 руб.55 коп.

В судебное заседание истец не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому признавал требования в части взыскания стоимости товара и почтовых расходов по отправке претензии, заявил ходатайство о снижении размера штрафных санкций, судебных расходов. Письменное возражение с соответствующим ходатайством приобщены к материалам дела.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд определил дело рассмотреть в отсутствии истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Исходя из положения п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребителю в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, предоставлено право по своему выбору: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Исходя из положений ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно перечню технически сложных товаров, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года №924 приобретенный истцом моноблок относится к технически сложному товару.

Судом установлено, что истец приобрел у ответчика моноблок <данные изъяты> стоимостью 80 043 руб. (л.д.7).

Как указывает истец, в процессе эксплуатации товара проявился недостаток - не работает веб-камера.

24.09.2021 года истцом была отправлена претензия с требованием о расторжении договора купли продажи (л..д.8). Претензия не была получена ответчиком, и конверт был выслан обратно истцу 29.09.2021 года.

Истец вынужден был обратиться в экспертное учреждение для установления недостатка в товаре.

Согласно экспертному заключению № от <дата> в моноблоке обнаружен недостаток, а именно - «не работает встроенная веб-камера». Причиной образования выявленного и заявленного недостатка в виде неработоспособности модуля встроенной веб-камеры, является аппаратная неисправность, а именно скрытый производственный дефект модуля встроенной веб-камеры, проявившийся в процессе (л.д.16-26).

В процессе рассмотрения дела по делу по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза (л.д. 51-82). Согласно выводам заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» № от <дата> в представленном на исследовании персональном компьютере, форм фактора «моноблок», производитель <данные изъяты>., модель <данные изъяты>, цвет устройства черный с серым, на момент проведения исследования был обнаружен дефект, выраженный в невозможности инициализации и использования интегрированного модуля WEB камеры. Обнаруженный дефект имеет постоянный характер проявления. Обнаруженный дефект не противоречит заявленному в исковом заявлении. Прочих дефектов на момент проведения исследования не обнаружено, в том числе возможно подключение внешней WEB камеры к порту USB.

В ходе проведения исследования в представленном устройстве не обнаружено следов нарушения правил эксплуатации, следов умышленного внешнего воздействия, следов подмены компонентов, следов несения изменений в конструкцию устройства. В связи с отсутствием следов внешних воздействия, механических повреждений и прочих нарушений правил эксплуатации, в том числе следов умышленного повреждения компонентов, обнаруженный дефект обладает признаками скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации. Причиной возникновения обнаруженного дефекта является неисправность компонентов модуля интегрированной WEB камеры.

В случае осуществления ремонта в рамках гарантийных обязательств в условиях Авторизированного СЦ города Саратова, подобный недостаток устраняется безвозмездно и в разумные сроки. В случае устранения обнаруженного недостатка на возмездной основе, стоимость устранения недостатка составит сумму не превышающую 3 000 руб., с учетом стоимости работ по устранению недостатка. Срок устранения недостатка составляет промежуток около 0,5 часов (при наличии необходимых комплектующих).

Названная экспертиза является судебной, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы подтверждены показаниями, у суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» результаты которого считает правильными и кладет в основу решения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании установлено наличие заявленного истцом производственного дефекта, обнаруженного потребителем в течение пятнадцати дней со дня передачи ему 12.09.2021 года товара, что подтверждается поданной через органы почтовой связи 24.09. 2021 года ответчику претензии, выводами досудебного исследования и судебной экспертизой, со стороны ответчика не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ и пунктом 4 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 28).

Доказательств, опровергающих изложенные выше выводы суда, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца являются обоснованными, а потому с ответчика подлежит взысканию стоимость товара в размере 80 043 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. При этом на истца следует возложить обязанность по возврату некачественного товара ответчику, поскольку, исходя из смысла абз. 2 п. 3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель – истец обязан возвратить продавцу приобретенный им товар – моноблок ASUS. Обязанность по возврату данного товара возникает у истца после вступления решения в законную силу и не зависит от исполнения данного решения со стороны ответчика.

В силу положений пункта 5 статьи 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Аналогичные положения содержатся в статьях 12 и 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

Обязанность потребителя возвратить товар ненадлежащего качества изготовителю взамен получения от него уплаченных денежных средств вытекает и из пункта 3 статьи 18 и пункта 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При этом судом учитываются положения действующего процессуального законодательство, согласно которому при возложении обязанности на сторону совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

В связи с этим суд считает необходимым обязать истца возвратить ответчику моноблок <данные изъяты> в полной комплектации в день выплаты денежных средств по решению суда, но не позднее десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1).

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем.

По смыслу приведенных выше норм права в их совокупности, в возникших обязательствах по возврату товара покупателем продавцу в установленный решением суда срок, именно истец является должником, а ООО «Сеть Связной» кредитором, в связи с чем подлежат удовлетворения требования ООО «Сеть Связной», в части взыскания с истца в пользу ООО «Сеть Связной» астрента в размере 50 руб. за каждый день просрочки, в случае нарушения срока возврата товара.

Из положений ст. ст. 22, 23 Закона о защите прав потребителей следует, что за нарушение установленных сроков выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представителем ответчика заявлено об уменьшении штрафных санкций, в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Разрешая данное ходатайство судом учитывается, что претензии от 24.09.2021 года, направленная в адрес ответчика по адресу для направления претензий, указанному в чеке, и была возвращена, в связи с отсутствием адреса 29.09.2021 года (л.д. 13), в связи с чем за период с 10.10.2021 года по 01.03.2022 года подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков возврата стоимости товара, с учетом ее снижения судом до 0,1% в размере 11 446 руб. 15 коп. (80043 руб. x 0,1% x 143 дня просрочки), а начиная с 02.03.2022 года неустойка подлежит взысканию в размере 1% цены товара (или 800 руб. 63 коп.) в день до дня фактического исполнения обязательства ответчиком.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения истца как потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 3 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчиком добровольно не удовлетворено законное требование истца, принимая во внимание вышеприведенные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, снизив его размер до 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, признанные судом необходимыми расходами.

Согласно абзацу 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой ст. 96 и ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом учитывается, что ходатайство о взыскании судебных расходов было заявлено экспертным учреждением в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, в связи с чем, по смыслу приведенных положений закона, подлежит разрешению с учетом положений статьи 98 ГПК РФ.

Как усматривается из заявления экспертного учреждения, расходы на оплате услуг эксперта не были понесены сторонами по делу, стоимость экспертизы не была оплачена, доказательств обратному в нарушении статьи 56 ГПК РФ суду не представлено.

Размер расходов на проведение судебной экспертизы определен экспертным учреждением в размере 21 000 руб. (л.д. 53, 54), согласно счета на оплату № от 14.02.2022 года, в связи с чем в силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Истцом оплачены расходы по проведению досудебного исследования в размере 10 000 руб., что подтверждается кассовым чеком от 16.11.2021 года (л.д. 26) и оплачены почтовые расходы на отправку претензии и искового заявления (л.д. 9, 27) в общей сумме 690, 55 руб., что суд в силу ст. 94 ГПК РФ признает необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела, в связи с чем указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание то, что истец при подачи иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учётом объёма удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 3244 руб. 67 коп. (300 руб. – по требованию о взыскании компенсации морального вреда, 2944 руб. 67 коп. (91489,15 руб. – 20 000 руб.) х 3% + 800 руб.)– по требованию о взыскании денежных средств по договору купли-продажи товара и неустойки в рамках положений п.п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ).

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Беркалиева Кайрата Уразаевича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Беркалиева Кайрата Уразаевича стоимость товара в размере 80 043 руб., в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойку за период с 10.10.2021 г. по 01.03.2022 г. в размере 11 446 руб. 15 коп., а начиная с 02.03.2022 года - по 800 руб. 43 коп. ежедневно по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 10 000 руб., расходы по проведению досудебного исследования в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 690 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части иска Беркалиева К.У., отказать.

Обязать Беркалиева К.У. возвратить ООО «Сеть Связной» моноблок <данные изъяты> в полной комплектации в день выплаты денежных средств по решению суда, но не позднее десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В случае нарушения срока возврата товара взыскать с Беркалиева Кайрата Уразаевича в пользу ООО «Сеть Связной» астрент в размере 50 руб. за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3244 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                        /подпись/                О.И. Монина

Решение в окончательной форме изготовлено 09 марта 2022 года