Решение по делу № 11-51/2020 от 05.03.2020

Дело № 11-51/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2020 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Морева Е.А.,

при секретаре Носковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Волхонской Анны Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы по гражданскому делу по иску ООО «СК «Согласие» к Волхонской Анне Александровне о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Волконской А.А. о возмещении ущерба в порядке регресса. Требования мотивировали тем, что 18.11.2016 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства №», государственный номер №, которым управлял водитель Тамберг А.В., и с участием транспортного средства №», государственный номер №, которым управляла водитель Волхонская А.А. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего, транспортное средство потерпевшего получило механические повреждения. При этом, ответчик, оформив документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие» в соответствии с ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательной страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования №. ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст. 7 Закона об ОСАГО возместило причиненные убытки в размере 11 600,00 рублей. В момент выплаты страхового возмещения по полису № по страховому случаю от 18.11.2016 г., на основании ст. ст. 931, 1064, 1081 ГК РФ, ст.ст. 1, 14 Закона об ОСАГО, истец приобрел право требования к ответчику в порядке регресса. На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика Волконской А.А. сумму выплаченного страхового возмещения в размере 11 600,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 464,00 рубля.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района г.Костромы от 28 августа 2019 года исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» удовлетворены. Судом взыскана с Волхонской Анны Александровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в возмещение ущерба в порядке регресса сумма выплаченного страхового возмещения в размере 11 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 464 руб., а всего 12 064 руб.

Не согласившись с данным решением, ответчик Волхонская А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района г. Костромы от 28.08.2019 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В жалобе указала, что с решением суда не согласна, считает, что не предоставление экземпляра извещения о ДТП Волхонской А.А. не является существенным юридическим фактом, не влечет каких-либо негативных последствий для истца, следовательно, не может служить основанием для возложения регрессного требования по возмещению вреда. Суммы, выплаченные истцом, являются страховым возмещением, осуществлены в рамках заключенного с Волхонской А.А. договора страхования, и являются обязательством страховой компании, связанным с основным видом ее деятельности, а не убытком.

В судебном заседании ответчик Волхонская А.А. не присутствует, извещена надлежащим образом.

Представитель ООО «СК «Согласие» в судебном заседании не присутствует, извещен судом надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2016 года в <адрес>, около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Renault Duster», государственный номер О048АХ44, под управлением водителя Тамберг А.В., и транспортного средства «№ №», государственный номер №, которым управляла водитель Волхонская А.А.

Водитель Волхонская А.А. свою виновность в совершении ДТП не оспаривала.

На момент ДТП гражданская ответственность участников происшествия была застрахована: потерпевшего в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № от 17.12.2015г. (л.д.12), виновника Волхонской А.А. - в ООО «СК «Согласие» на основании страхового полиса серии ЕЕЕ №0387209787 от 10.07.2016 (л.д.13).

Оформление участниками ДТП документов о дорожно-транспортном происшествии происходило без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Участниками ДТП водителями: Волхонской А.А., Тамберг А.В. в тот же день (18.11.2016 г.) были совместно заполнены оба бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому Волхонская А.А.. свою вину в ДТП признала.

Тамберг А.В. представил страховщику ООО «Росгосстрах» экземпляр извещения о ДТП.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Волхонской А.А., управлявшей транспортным средством «№», государственный номер № принадлежащим Медведеву А.В. на праве собственности.

23 ноября 2016 года потерпевший Тамберг А.В., реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в ООО «Росгосстрах» в лице Костромского регионального филиала с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

16.12.2016 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело страховую выплату в пользу Тамберга А.В. равную 11600 рублей (л.д.16), определив стоимость восстановительного ремонта на основании экспертного заключения № от 23.11.2016г. (л.д.15).

14.02.2017 г. ООО «СК «Согласие» в соответствии с требованиями действующего законодательства возместило страховой компании потерпевшего сумму выплаченного страхового возмещения в полном объеме (л.д.17).

По сведениям ООО «СК «Согласие» Волхонская А.А. с извещением об указанном выше дорожно-транспортном происшествии не обращалась.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 929, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих обращение в свою страховую компанию с соответствующим извещением о дорожно-транспортном происшествии, составленном без участия сотрудников ГИБДД, ответчиком не представлено.

Суд соглашается с выводами мирового судьи.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Положениями ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет в страховую компанию также заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 3.8. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 г. №431-П также предусмотрено, что заполненные водителями - участниками дорожно-транспортного происшествия извещения о дорожно-транспортном происшествии, оформленные в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил, должны быть в кратчайший срок, но не позднее пяти рабочих дней после дорожно-транспортного происшествия вручены или направлены любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность водителя, или представителю страховщика в субъекте Российской Федерации по месту жительства (месту нахождения) потерпевшего либо в субъекте Российской Федерации, на территории которого произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель, являющийся потерпевшим, представляет страховщику свой бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии или заполненный совместно с другими участниками дорожно-транспортного происшествия бланк извещения одновременно с подачей заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков. Извещение о дорожно-транспортном происшествии водителя -причинителя вреда может быть передано по факсимильной связи с одновременным направлением его оригинала заказным письмом по указанному в страховом полисе обязательного страхования адресу страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, или представителя страховщика.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 25.05.2017 г. №1058-О, по смыслу п. 2 ст. 11.1 указанного выше Федерального закона во взаимосвязи с п. 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно - транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в п. 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно—транспортного происшествия.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (ч. 1 ст. 422 ГК РФ).

Пунктом «ж» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату заключения с ответчиком договора ОСАГО и на дату ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Предусмотренный п. «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» переход к страховщику права требования от виновника дорожно-транспортного происшествия выплаченной потерпевшему суммы причиненного ущерба в случае не направления виновником страховщику второго экземпляра бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней, не находится в зависимости от факта осведомленности страховой компании об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, а также признания случая страховым, и осуществления страховой компанией выплат потерпевшему.

Учитывая вышеизложенные положения закона, доводы ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истец является страховщиков по отношению, как к потерпевшему, так и к виновному в ДТП, а потерпевшим была исполнена обязанность по направлению извещения, правового значения не имеют. Гражданское законодательство предусматривает безусловное основание для предъявления регрессных требований, которое не содержит каких-либо исключений. В данном случае юридически значимым обстоятельством является направление в установленные законом сроки виновным в ДТП в адрес страховой компании извещения. Вместе с тем в материалы дела доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком данной обязанности, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд считает, что мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 329 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Свердловского судебного района г. Костромы от 28 августа 2019 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к Волхонскрой Анне Александровне о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Волхонской А.А. без удовлетворения.

Судья