Решение по делу № 33-1281/2024 от 30.01.2024

    В суде первой инстанции дело № 2-1505/2023

    Дело № 33-1281/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 марта 2024 года                                 г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Флюг Т.В.,

судей:                      Литовченко А.Л., Юдаковой Ю.Ю.,

при секретаре:        Брайес В.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Барышева Е.А, на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 декабря 2023 года,

которым принят отказ АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» от исковых требований к Барышеву Е.А, о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для проведения работ по приостановлению газоснабжения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, производство по делу прекращено.

АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» возвращена государственная пошлина в сумме 6000 руб.

Заслушав доклад судьи Юдаковой Ю.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» в лице Комсомольского филиала АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» обратилось в суд с иском к Барышеву Евгению Анатольевичу о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: г.<адрес>, для проведения работ по приостановлению газоснабжения, взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В ходе производства по делу, в суд 05.12.2023 поступило заявление истца об отказе от исковых требований, в связи с установлением 31.08.2023 заглушки на внутриквартирное газовое оборудование, расположенное по адресу: <адрес>. Просил возвратить уплаченную государственную пошлину, либо применив положения п. 3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в части возврата государственной пошлины из бюджета по доводам частной жалобы просит Барышев Е.А., ссылаясь на его незаконность, необоснованность. В обоснование частной жалобы указывает на то, что в рассматриваемом случае государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, возврату не подлежат, поскольку производство прекращено не в связи добровольным исполнением ответчиком заявленных исковых требований.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

Участники процесса на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, об отложении рассмотрения дела не просили, уважительных причин своей неявки судебной коллегии не представили.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Принимая отказ от иска, и прекращая производство по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что отказ АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» в лице Комсомольского филиала АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

С данным выводом суда первой инстанции соглашается судебная коллегия.

Процессуальные последствия отказа от иска в части, предусмотренные ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцу разъяснены и понятны.

В силу положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК РФ право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

Реализация указанного процессуального права осуществляется лишь с санкции суда, поскольку именно суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Также судом первой инстанции определено о возврате АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» в лице Комсомольского филиала АО «Газпром газораспределение Дальний Восток» государственной пошлины в размере 6 000 рублей, поскольку отказ истца от иска о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение для проведения работ по приостановлению газоснабжения, взыскании судебных расходов, связан с установлением 31.08.2023 заглушки на внутриквартирное газовое оборудование, расположенное по адресу: г<адрес>

В соответствии со статьей 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, ч. 1 ст. 113 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Аналогично решается вопрос и о взыскании государственной пошлины, которая наряду с судебными издержками относится к судебным расходам.

Как предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 26 июля 2019 г. N 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50%, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30%.

Принимая отказ от исковых требований, и прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что отказ от требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Ссылки в жалобе на то, что истцом были заявлены незаконные требования, которые не подлежали удовлетворению, поскольку ранее уже истец отказывался от аналогичных требований, не могут повлечь за собой отмену определения.

Доводы жалобы о том, что с учетом абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом возврату подлежит 70% суммы, уплаченной им государственной пошлины, поскольку ответчик добровольно требования истца не выполнял, подлежат отклонению.

Доводы жалобы, что судом первой инстанции было установлено недобросовестное поведение истца, а также что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, судебная коллегия находит необоснованными, несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы жалобы не содержат ссылок на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Барышева Е.А, – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: