Решение от 22.11.2023 по делу № 2-4059/2023 от 20.04.2023

УИД 03RS0005-01-2023-003497-50

Дело № 2-4059/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года г. Уфа

Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Латыпова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Адушевой Е.С.,

с участием представителей: истца Нафиковой З.Ф. – Экономова Е.О.,

ответчика ГКУ «Госюрбюро» Зиновьевой О.А.,

ответчика ООО «Клининговые технологии» Хафизова Р.Ф.,

ответчика Исламовой С.Р. – Сайранова Ю.В.,

представителя третьего лица МУП «УИС» Макулова Р.И.,

представителя третьего лица Управления земельных и имущественных отношений РБ Галиной Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нафиковой З.Ф. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Исламовой С.Р., ООО «Клининговые технологии», ГКУ «Госюрбюро» о возмещении имущественного вреда,

установил:

Нафикова З.Ф. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан о возмещении имущественного вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 09.03.2023 года в результате схода снежной массы с кровли здания по адресу: <адрес>, получило повреждение транспортное средство Лифан Солано, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ей на праве собственности. Она обратилась к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению № 150323-01 от 15.03.2023 года стоимость восстановительного ремонта составляет 163 298,20 руб. Стоимость услуг оценщика составила 6 000 руб. Кроме того, ею понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере 5 000 руб. Согласно выписки из ЕГРН, собственником помещений в вышеназванном здании является муниципальное образование городской округ город Уфа Республики Башкортостан (506,2 кв.м.). Таким образом, ответчик, как собственник помещений, несет ответственность за вред, причиненный ее транспортному средству.

На основании изложенного просила взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 163 298,20 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования и просит с ответчиков в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 130 700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб.

Протокольным определением суда от 20.06.2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Администрация Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Зайнуллина (Исламова) С.Р., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МУП «Уфимские инженерные сети», Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Государственный комитет Республики Башкортостан по делам юстиции.

Протокольным определением суда от 07.08.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечены ООО «Клининговые технологии», ГКУ «Госюрбюро».

В судебное заседание истец Нафикова З.Ф., будучи надлежаще извещенная в порядке ст. 113 ГПК РФ не явилась, воспользовалась своим правом на участие в судебном заседании через представителя.

Представитель истца Нафиковой З.Ф. – Экономов Е.О. просил удовлетворить исковые требования с учетом уточнения по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГКУ «Госюрбюро» Зиновьева О.А. исковые требования не признала и просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Представитель ответчика Исламовой С.Р. – Сайранов Ю.В. исковые требования не признал и просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «Клининговые технологии» Хафизов Р.Ф. исковые требования не признал и просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном возражении на иск.

Представитель третьего лица МУП «УИС» Макулов Р.И. возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица Управления земельных и имущественных отношений РБ Галина Л.М. возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители ответчиков Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, третьего лица Государственный комитет Республики Башкортостан по делам юстиции, внешний управляющий Молин Д.Е., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 113 ГПК РФ. От Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан имеется письменный отзыв на иск. От Государственного комитета Республики Башкортостан в материалы дела также представлено письменное объяснение и заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса и с учетом требований статьи 154 названного Закона – сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства заблаговременно были размещены на официальном сайте Октябрьского районного суда Республики Башкортостан в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании положений, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участника процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий: наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 09.03.2023 года в результате схода снежной массы с кровли здания по адресу: <адрес>, получило повреждение транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу на праве собственности.

С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта Нафикова З.Ф. обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключению № 150323-01 ООО «Независимость» от 15.03.2023 года стоимость восстановительного ремонта составляет 163 298,20 руб.

По данному делу по определению суда от 06.10.2023 года по ходатайству ответчика Исламовой С.Р. – Сайранова Ю.В. была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № С-3010-01/2023 ООО «Консалтинг Групп» от 30.10.2023 года, повреждения транспортного средства Лифан Солано, государственный регистрационный знак №, а именно: бампер передний, дверь задняя правая, дверь передняя правая, порог правый, «В» стойка кузова правая, крыло переднее правое, капот, бампер передний, подкрылок передний правый, соответствуют указанным истцом обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 09.03.2023 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 77 900 руб., без учета износа – 130 700 руб.

По смыслу положений ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако, это не означает права суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и подтверждаются материалами дела.

Заключение судебной экспертизы достаточно аргументированы, и сомнений в их правильности и обоснованности не вызывают. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускает их неоднозначного толкования, в связи с чем суд не усмотрел оснований для вызова эксперта.

Признавая данное экспертное заключение допустимым доказательством, суд обращает внимание, что эксперт Исаев А.О., допрошенный в судебном заседании эксперт Исаев А.О. дал разъяснения в части доводов, как представителя истца, так предстваителей ответчиков, в категоричной форме поддержал свое заключение, пояснил, что расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и показаний, подтверждено соответствующей распиской эксперта. То обстоятельство, что в подписке подпись эксперта отличается от его подписи в самом заключении, не влечет недействительность экспертизы и не свидетельствует о ее необоснованности, поскольку в судебном заседании эксперт подтвердил принадлежность подписи.

Лицами, участвующими в деле, указанное заключение не оспорено, доказательств опровергающих указанное заключение не представлено.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из ЕГРН, собственником помещений в вышеназванном здании является муниципальное образование городской округ город Уфа Республики Башкортостан (506,2 кв.м.). Таким образом, ответчик, как собственник помещений, несет ответственность за вред, причиненный ее транспортному средству.

Как установлено судом, Исламова С.Р. обращалась в суд с иском о признании за ней права собственности на 3 и 4 этажи административного здания по адресу: <адрес>.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 01.07.2014 года Исламовой С.Р. отказано в удовлетворении заявленных требований, право собственности за ней не зарегистрировано.

17.12.2013 года между Управлением муниципальной собственностью Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан и МУП «Уфимские инженерные сети» заключен контракт № 391-ХВ о передаче в хозяйственное ведение имущества по адресу: <адрес>, литера А площадью 353 кв.м.

Согласно письму МУП «УИС» № 1747 от 13.07.2023 года, на первом этаже здания по адресу: <адрес>, расположен центральный тепловой пункт № 302, находящийся в ведении МУП «УИС». Контрактом на хозяйственное ведение вышеназванного помещения между Администрацией городского округа город Уфа Республики Башкортостан и МУП «Уфимские инженерные сети» не предусмотрена очистка крыши и прилегающей территории.

17.09.2021 года между Управлением земельных и имущественных отношений РБ Галина Л.М. и Государственным комитетом Республики Башкортостан по делам юстиции заключен договор безвозмездного пользования № 28492 о передаче во временное пользование объекта нежилого фонда (литера А 2, этаж, 449,5 кв.м., №№ 1-6, 1-24) по адресу: <адрес>.

Распоряжением Правительства РБ от 22.03.2019 года № 237-р ГКУ «Госюрбюро РБ» наделено функциями по обеспечению деятельности Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции в части осуществления материально-технического обеспечения деятельности мировых судей Республики Башкортостан в порядке, установленном соглашением о взаимодействии по вопросам материально-технического обеспечения деятельности мировых судей Республики Башкортостан.

ГКУ «Госюрбюро РБ» в соответствии с распоряжением Правительства Республики Башкортостан № 237-р от 22.03.2019 года осуществляет функции материально-технического обеспечения деятельности мировых судей РБ. Для размещения 4-х судебных участков по договору безвозмездного пользования №28492 от 21.09.2015 года переданы 1 и 2 этажи здания по адресу: <адрес>.

Между ГКУ «Госюрбюро РБ» и ООО «Клининговые технологии» 01.12.2022 года заключен государственный контракт № 0801200001722000187_309613, в том числе, на оказание услуг по очистке крыш от снега, наледи, ледяных сосулек зданий судебных участков мировых судей Республики Башкортостан и их вывозу. Согласно перечня обслуживаемых объектов, в него, в том числе включено здание мировых судей по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 4.1.14 Государственного контракта № 0801200001722000187_309613 от 01.12.2022 года вред личности или имуществу работника, гостей или третьим лицам подлежит возмещению в полном объеме ООО «Клининговые технологии».

Доказательств того, что ООО «Клининговые технологии» в установленном законом порядке исполняло обязанности по очистке крыши здания, в материалы дела не представлено. Представленные ответчиком путевые листы об этом не свидетельствуют.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Клининговые технологии» в пользу Нафиковой З.Ф. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 91 490 руб., поскольку именно на ООО «Клининговые технологии» лежала обязанность по очистке кровли от снега согласно условиям договора, спецификации и приложения к нему, в котором подробно данные обязанности изложены.

Принятие ООО «Клининговые технологии» своевременных мер по очистке кровли от снега и наледи, исключило бы повреждение имущества граждан.

На основании изложенного суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Нафиковой З.Ф. к Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, Администрации Кировского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан, ГКУ «Госюрбюро» о возмещении имущественного вреда.

Уменьшая размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, на 30%, то есть до 91490 руб., оценив все обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25.01.2001 года № 1-П и от 15.07.2009 года № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (ч. 1 ст. 20 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Как установлено судом, на всем здании по адресу: <адрес>, установлены таблички с надписью: «Осторожно возможен сход снега», а с торца здания, возле дороги, где истец припарковала свой автомобиль расположена табличка с надписью: «Уважаемые пешеходы и водители! Возможен сход снега, льда с крыши. Просьба не парковать автомобили». Так табличка размещена на решетке окна от угла, напротив столба, где истец припарковала свой автомобиль.

Исходя из изложенного, суд с учетом положений ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, установив в причинении вреда имуществу наличие грубой неосторожности самого истца, выразившейся в том, что игнорируя содержание имевшейся информационной таблички на стене здания, предупреждающей о возможном сходе снега и льда с крыши, истец припарковал автомобиль на расстоянии от стены здания, не обеспечивающем безопасность транспортного средства, со стороны ответчика же не приняты в полной мере меры по предотвращению схода снега с крыши здания, суд определяет степень вины каждой из сторон в размере 30% (истец) на 70% (ответчик ООО «Клининговые технологии»).

При изложенных обстоятельствах, по мнению суда, в действиях истца имеется грубая неосторожность, так как, являясь жителем данного дома, она не могла не знать о наличии табличек, предупреждающих о возможном сходе снега с крыши здания, однако припарковала транспортное средство недалеко от его стены.

Материалами дела также подтверждено, что истцом за услуги оценщика в досудебном порядке потрачено 6 000 руб.

Указанный отчет имел своей целью подтверждение ущерба, подлежащего возмещению и при обращении в суд являлся доказательством заявленных требований.

Кроме того, истцом понесены расходы на эвакуатор после произошедшего ДТП в размере 5 000 руб.

При таких обстоятельствах и учитывая, что данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ являются для истца убытками, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Клининговые технологии» пропорционально удовлетворенным требованиям 4 200 руб. расходов по оплате услуг за проведение оценки и 3 500 руб. расходов на эвакуатор.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ООО «Клининговые технологии».

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как указано в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату экспертизы, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Консалтинг Групп» и оплата которой возложена на ответчика Исламову С.Р. Расходы по проведению экспертизы не оплачены.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 45 000 руб., суд приходит к выводу о том, что данные расходы подлежат возмещению Нафиковой З.Ф. в размере 13 500 руб., ООО «Клининговые технологии» в размере 31 500 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Клининговые технологии» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 2 645 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ 0275913051) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 91490 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ 4200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 3500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░, ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ 0275913051) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 645 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 29.11.2023 ░░░░.