Решение по делу № 33-2368/2016 от 16.03.2016

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-2368

строка №24.2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» апреля 2016г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Холодкова Ю.А.

судей: Иванцовой Г.В., Востриковой Г.Ф.

при секретаре Федосовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Холодкова Ю.А.

гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Грибановка-АГРО-Инвест» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 о признании незаконным выделение земельного участка, признании недействительной постановку земельного участка на кадастровый учет, об исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, исключении из ЕГРП записи о регистрации общей долевой собственности на выделенный земельный участок, исключении из ЕГРП записи о регистрации обременений (аренды) на земельный участок, по встречному иску ФИО3 к ООО «Грибановка-Агро-Инвест», ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО1, ФИО26, ФИО5, ФИО27, ФИО4 о признании ничтожным договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя № от 05.03.2011 года и применении последствий недействительности ничтожной сделки, погашении в ЕГРП записи регистрации

по апелляционной жалобе ФИО3

на решение Грибановского районного суда Воронежской области от 01 февраля 2016 года

(судья районного суда Жидких И.Г.)

УСТАНОВИЛА:

    ООО «Грибановка-Агро-Инвест» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании незаконным выделение земельного участка, признании недействительной постановку земельного участка на кадастровый учет, об исключении сведений о земельном участке из государственного кадастра недвижимости, исключении из ЕГРП записи о регистрации общей долевой собственности на выделенный земельный участок, исключении из ЕГРП записи о регистрации обременений (аренды) на земельный участок.

Требования мотивированы тем, что 05.03.2011г. между ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» и собственниками земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> часть кадастрового квартала № (далее исходный земельный участок), был заключен договор аренды указанного земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя №. Данный договор зарегистрирован ГУ ФРС по Воронежской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.03.2011г. сделана запись регистрации №. Согласно п.2 договора аренды, настоящий договор заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с момента его государственной регистрации. То есть на настоящий момент вышеуказанный договор аренды земельного участка является действующим.

Кроме того, истец является собственником 400/3087 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №

03.07.2015г. органом кадастрового учета принято решение о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости с кадастровым номером № образованного в результате выдела в счет долей в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером №

Полагали, что принятое решение существенно нарушает их права и законные интересы, а также нормы действующего законодательства, так как при организации и проведении собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № установленный законом порядок уведомления соблюден не был. В администрацию Новогольского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области по месту расположения земельного участка, находящегося в общей долевой собственности, письменного уведомления о проведении собрания не поступало. Информационное сообщение о проведении собрания на официальном сайте администрации Новогольского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области в сети «Интернет» (http://novogolskoe.ru/) размещено не было. Объявлений о проведении собрания на информационных щитах, расположенных на территории Новогольского сельского поселения Грибановского муниципального района Воронежской области не размещалось. Собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № проводилось в «закрытом» режиме, на нем присутствовал ограниченный круг лиц, другие участники общей долевой собственности на указанный земельный участок допущены не были. При этом после подписания и подготовки протокола в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ) заинтересованные лица продолжили чинить препятствия в ознакомлении с его результатами, что подтверждается справкой от 01.07.2015г., выданной Главой администрации Новогольского сельского поселения. В данной справке указано, что после подготовки протокола по результатам собрания в окончательной форме и подписания его всеми уполномоченными лицами экземпляр, который должен храниться в Администрации, не был передан, ознакомление с ним представителю арендатора не возможно.

В газете «<данные изъяты>» от 19.05.2015г. № размещено извещение участников долевой собственности бывшего колхоза «<данные изъяты>» <адрес> о собрании участников долевой собственности на земельные участки, в том числе и участка с кадастровым номером №, 28.06.2015г. Повестка дня общего собрания: о несогласии с условиями договора аренды земельного участка сельхозназначения при множестве лиц на стороне арендодателя; об утверждении проекта межевания земельных участков; об утверждении перечня собственников земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания; об утверждении размеров долей в праве общей собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания земельных участков; о лице, уполномоченном от имени участников долевой собственности действовать без доверенности; об условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности; иные вопросы, поставленные участниками общего собрания (разное).

Кадастровый инженер, подготовивший проекты межевания - ФИО35 При неоднократном обращении к кадастровому инженеру, им было отказано в возможности ознакомиться с проектом межевания выделяемого земельного участка, при этом материалы проекта и проект межевания не отождествляются. С учетом изложенного, объявление о возможности ознакомления с проектом межевания было размещено до его окончательной готовности. Таким образом, кадастровый инженер в нарушение п.6 ст. 13.1 Федерального закона от 24.07.2002г. №    101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» при подготовке проекта межевания не обеспечил истцу возможность ознакомиться с проектом межевания до его утверждения не менее чем за 30 дней, несмотря на то, что указанное в извещении местоположение выделяемого земельного участка существенно нарушает существующий порядок землепользования.

Не получено письменного согласия Арендатора (ООО «Грибановка-АГРО-Инвест») на выдел в счет земельных долей земельного участка.

Недействительным вышеуказанный договор не признавался, условия договора не изменялись и досрочно договор не расторгался. У собственников выделенного земельного участка (ответчиков) правовых оснований для досрочного расторжения в одностороннем порядке договора аренды с ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» не имелось. Выдел земельного участка и передача его в аренду третьим лицам могли быть осуществлены только с согласия землевладельцев и действующего арендатора ООО «Грибановка-АГРО-Инвест», которое также является собственником части долей исходного земельного участка. Однако такого согласия получено не было. Действующее законодательство устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда согласие третьих лиц для выдела земельного участка в счет доли не требуется (ч.1 ст.2, ч.4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Положения части 5 статьи 14 Федерального закона 24.07.2002 г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» устанавливают, что согласие арендатора земельного участка на выдел в счет земельной доли земельного участка не требуется в конкретном случае, а именно если участник долевой собственности на общем собрании участников долевой собственности выражает свое несогласие с передачей в аренду такого земельного участка или с условиями договора аренды такого земельного участка.

Согласно протоколу № общего собрания участников собственности на земли сельскохозяйственного назначения бывшего колхоза «<данные изъяты>» <адрес> от 26.01.2010г., собственники земельных долей голосовали за передачу исходного земельного участка в долгосрочную аренду на 10 лет единогласно, голосовавших против и воздержавшихся не было.

Поскольку выделяющиеся собственники при передаче исходного земельного участка в аренду против такового не возражали, к рассматриваемому случаю не применимо исключение, установленное п.5 ст.14 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и действуют общие положения об образовании земельных участков, установленные п.4 ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия арендаторов земельных участков, из которых при выделе образуются земельные участки. Согласно Письму Минэкономразвития Российской Федерации от 13.10.2008г. № Д23-671 «Об условиях образования земельных участков»: «В соответствии с    пунктом 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки. Не требуется такое согласие на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставляемых государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям, а также в случаях, указанных в п. 6 ст.11.2 Кодекса (по судебному решению).

Учитывая, что наличие согласия в письменной форме землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков на образование из них земельных участков, предусмотренное ч.4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, является обязательным условием такого образования, проверка наличия такого согласия должна осуществляться органом кадастрового учета наряду с выявлением иных оснований для принятия решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета образуемых земельных участков.

В свою очередь, отсутствие такого согласия в силу положений п.3 ч.2. ст.27 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» является основанием для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости, как нарушение предусмотренных федеральными законами требований к образованию объекта недвижимости. Согласия на образование нового участка, ООО «Грибановка-АГРО-Инвест», являясь арендатором земельного участка, из которого при выделе образуется земельный участок, не давало.

Несмотря на отсутствие письменного согласия Арендатора исходного участка, ответчики указанный проект межевания согласовали, филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Воронежской области незаконно произвел постановку выделяемого земельного участка на кадастровый учет и присвоил ему кадастровый №, что является грубым нарушением положений Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». 20.07.2015г. ответчики зарегистрировали свои права на незаконно образованный земельный участок, что значительно усугубило характер и степень нарушения прав и охраняемых законом интересов истца. Факт регистрации права общей долевой собственности подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ №. Также, на данный земельный участок зарегистрировано обременение в виде аренды, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

Образование и постановка на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> квартала №, регистрация права общей долевой собственности, а также обременения в виде аренды в пользу ФИО3 являются незаконными и нарушают права ООО «Грибановка-АГРО-Инвест».

В связи с изложенным ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» просило суд:

-    признать незаконным выдел земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> часть кадастрового квартала №

-    признать недействительной постановку на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес> кадастрового квартала №

-    исключить сведения о земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу: <адрес> часть кадастрового квартала №, из государственного кадастра недвижимости;

-    исключить из ЕГРП запись о регистрации права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастрового квартала №

-    исключить из ЕГРП запись о регистрации обременений (аренды) на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> кадастрового квартала №, № от 17.08.2015г.; № от 17.08.2015г.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» ФИО39 определением Грибановского районного суда Воронежской области от 10.11.2015г. в качестве соответчиков по основному иску привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 (л.д. 256-257, т.1).

В предварительном судебном заседании 02.12.2015г. от ответчика ФИО3 поступило встречное исковое заявление к ООО «Грибановка-Агро-Инвест» о признании ничтожным договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя № от 05.03.2011г. и применении последствий недействительности ничтожной сделки, погашении в ЕГРП записи регистрации № от 15.05.2011г. (т.2, л.д.54-56).

В обоснование иска ФИО3 указал, что договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя № от 05.03.2011г. заключен без проведения общего собрания участников долевой собственности арендуемого земельного участка, с кадастровым номером №, и заключен на основании доверенностей, не содержащих на то необходимых полномочий, то есть был заключен с нарушением требований ст. 9 и 14 Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», потому является ничтожным, учитывая, что срок исковой давности не истек.

Между тем, при проведении общего собрания участников общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения бывшего колхоза «<данные изъяты>» <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ был нарушен порядок передачи земельного участка № в аренду, а договор аренды был подписан неправомочным лицом, поскольку в тексте названных доверенностей не указан земельный участок с кадастровым номером №

Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 24.07.2002г. № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусмотрено, что в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности.

При этом владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности (п. 1 ст. 14 указанного Федерального закона).

Вместе с тем, из текста протокола общего собрания участников общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения бывшего колхоза «<данные изъяты>» <адрес> от 20.05.2008г. видно, что на собрании решались вопросы, касающиеся общего земельного участка и отсутствует указание на то, что названный протокол является также протоколом общего собрания участников долевой собственности выделенного земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №

Более того, отсутствие самого предмета договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя № от 05.03.2011г. на дату проведения собрания участников общей долевой собственности - 20.05.2008г. означает, что арендодатели (участники общей долевой собственности) не могли обсуждать условия и срок аренды именно участка площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № поскольку указанная площадь и адрес участка в названном протоколе не соответствуют площади и адресу земельных участков, указанных в договоре аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя № от 05.03.2011г. (в протоколе общего собрания указаны участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, № №, №, №, №, № площадью <данные изъяты> гектара, а также девять полевых севооборотов площадью <данные изъяты> га. Договор аренды № от 05.03.2011г. заключен на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение выделяемого участка в протоколе от 20.05.2008г. определено кадастровыми номерами и названиями севооборотов, в договоре аренды № от 05.03.2011г., местоположение: <адрес> южная часть кадастрового квартала №

20.05.2008г. проводилось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, колхоз «<данные изъяты>». На этом же общем собрании был определен арендатор выделяемых земельных участков и условия аренды.

Право общей долевой собственности на земельные доли ответчиков, по первоначальному иску, на тот момент зарегистрировано не было.

После проведения собрания ДД.ММ.ГГГГ, на основании доверенностей, был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> кадастрового квартала № и зарегистрировано право участников общей долевой собственности.

ДД.ММ.ГГГГ Главным Управлением Федеральной регистрационной службы по Воронежской области произведена государственная регистрация аренды, запись регистрации №

При этом в материалах дела отсутствует протокол общего собрания собственников земельного участка с кадастровым номером № для определения условий аренды данного земельного участка, то есть после государственной регистрации прав участников общей долевой собственности на спорный земельный участок.

ФИО43 и ФИО36, действовавшие на основании доверенностей, выданных собственниками земельных долей, заключили договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 05.03.2011г. №, с нарушением норм законодательства, действовавших на момент его заключения, регламентирующих оборот земель сельскохозяйственного назначения, а также с нарушением условий доверенности.

Представитель собственников земельных долей заключила договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 05.03.2011г. № с арендатором и на условиях, которые фактически определила самостоятельно, в связи с чем, были грубо нарушены права участников общей долевой собственности на свободное распоряжение принадлежащим им недвижимым имуществом.

Договор аренды земельного участка от 05.03.2011г. №, являясь недействительной сделкой с момента ее совершения, не влечет юридических последствий, в связи с чем, не порождает соответствующих прав арендатора, установленных законами и указанным договором, поэтому ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» не вправе было ссылаться на отсутствие своего согласия на выдел земельных долей из сданного ему в аренду земельного участка и на изменение условий названного договора аренды или его расторжение.

Кроме этого, 20.05.2008г. проводилось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ВОО-09-25, расположенный по адресу: <адрес> колхоз «<данные изъяты>».

При рассмотрении шестого вопроса повестки дня собрания - об определении местоположения части находящегося в долевой собственности, в границах которой выделяются земельные участки в счет 547 земельных долей, принадлежащих 422 собственникам для передачи в аренду ООО «Грибановка-АГРО-Инвест», определено местоположение и размер выделяемых земельных участков.Местоположение выделяемых земельных участков определено в решении собрания 26.01.2010г. указанием, в том числе, на кадастровые номера земельных участков: №, №, № №, № №, №, № № №, №, №.

Участники общего собрания ДД.ММ.ГГГГ - собственники земельных долей, площадью 7,0 га с оценкой 541 баллогектаров, на земельный участок по адресу : ФИО28 <адрес>, колхоз «<данные изъяты>», кадастровый номер №, не являлись участниками общей долевой собственности на земельный участки с вышеуказанными кадастровыми номерами, не могли принимать решения о порядке владения, пользования и распоряжения этими земельными участками.

Общих собраний участников общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами № №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № не проводилось, истец по первоначальному иску не представил таких доказательств.

Земельный участок по адресу: <адрес>, колхоз «<данные изъяты>», кадастровый номер № и земельные участки с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, № № № являются разными объектами недвижимости.

Решением общего собрания от 20.05.2008г. на основании постановления администрации Грибановского муниципального района Воронежской области от 23.05.1997г. №, размер одной земельной доли был установлен - 6,0 га пашни.

В то же время, согласно свидетельств на право собственности на землю, выданных собственникам земельных долей комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Грибановского района Воронежской области, на основании постановления администрации Грибановского района Воронежской области от 17.10.1995г. №, размер земельной доли из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного использования составляет 7,0 га сельхозугодий, с оценкой 541 баллогектаров, из них пашни 6,1 га, с оценкой 528 баллогектаров.

Таким образом, решением общего собрания от 20.05.2008г. по шестому вопросу повестки дня, каждый собственник земельной доли был незаконно лишен своего недвижимого имущества - 0,1 га пашни и 0,9 га иных сельскохозяйственных угодий.

Решение общего собрания участников общей долевой собственности на земли сельскохозяйственного назначения бывшего колхоза «<данные изъяты>» <адрес> от 20.05.2008г., в части шестого вопроса повестки дня на основании ст. 169 ГК Российской Федерации является ничтожной сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Являясь недействительной сделкой с момента ее совершения, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, в связи с чем, не порождает соответствующих прав арендатора, установленных законами и указанным договором. Поэтому ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» не вправе было ссылаться на отсутствие своего согласия на выдел земельных долей из сданного ему в аренду земельного участка и на изменение условий названного договора аренды или его расторжение.

Просил суд признать ничтожным договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 05.03.2011г. №; применить последствия недействительности ничтожной сделки - погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись регистрации № от 15.03.2011г.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика и истца по встречному иску ФИО3 - ФИО37 определением Грибановского районного суда Воронежской области от 02.12.2015 года в качестве соответчиков по встречному иску привлечены ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО1, ФИО26, ФИО5, ФИО27, ФИО4 (т.2, л.д. 54-56).

Решением Грибановского районного суда Воронежской области от 01.02.2016г. исковые требования ООО «Грибановка-Агро-Инвест» удовлетворены, ФИО3 в удовлетворении встречного иска отказано (л.д. 239, 240-248, т.3).

В апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новое решение, которым в иске ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» отказать, встречные исковые требования ФИО3 удовлетворить (л.д. 2-6, т.4)

В суде апелляционной инстанции представители ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» ФИО38, ФИО39 полагали решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

От ФИО12, ФИО21, ФИО17, ФИО27, ФИО25 поступили письменные заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьи 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Разрешая заявленные ООО «Грибановка-Агро-Инвест» исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.67 ГПК российской Федерации, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом судом должным образом исследовались обстоятельства, которыми ФИО3 обосновывал свои встречные исковые требования, а выводы суда в этой части также являются логичными и последовательными.

На основании п.3 ст.3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно п.2 ст.260 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается. Пользование земельным участком, отнесенным к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

Регулирование отношений, связанных с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, - находится в сфере действия ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», именно данный Закон устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения – сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения… (п. 1 ст.1).

Основным принципом оборота земель сельскохозяйственного назначения является сохранение целевого использования земельных участков (п. 3 ст.1).

По общему правилу, установленному ст.11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (пункт 4) образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Исключение составляют (согласно пункту 5 названной правовой нормы) случаи выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции ФЗ от 29.12.2010г.) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.14 указанного Федерального закона (в редакции от 29.12.2010г.) владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Пунктом 5 ст.14 предусмотрено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 ст.13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Данная редакция действует на основании Федерального закона от 29.12.2010г. № 435-ФЗ с 01.07.2011г. и не распространяется на правоотношения, возникшие ранее. Следовательно, при заключении договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения или изменении условий договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, имевших место после 01.07.2011г., если участники долевой собственности на общем собрании участников долевой собственности при решении вопроса, связанного с передачей участка в аренду или внесении в него изменений, - выражали свое несогласие, то такие участники вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих им земельных долей. При этом, безусловно, на общем собрании должен быть решен вопрос о реальном изменении условий договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, заключенного ранее 01.07.2011г.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» является арендатором земельного участка сельскохозяйственного назначения площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером №, местоположение установлено относительно ориентира: <адрес> кадастрового квартала № Право аренды указанного земельного участка возникло у ООО «Грибановка- АГРО-Инвест» на основании договора аренды № от 05.03.2011г. (т. 1 л.д.200-218), подписанного истцом по основному иску с собственниками земельных долей в соответствии с решением общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 196-199).

Договор аренды зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.

Кроме того, ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» является собственником 400/3087 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № (т. 1, л.д. 29).

28.06.2015г. состоялось общее собрание участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> поселение, юго-восточная часть кадастрового квартала №

Согласно протоколу общего собрания участников общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 166-175) на указанном собрании были приняты наряду с прочими следующие решения:

-    об утверждении проекта межевания земельных участков, в соответствии с которым образуется один многоконтурный земельный участок № общей площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес> кадастрового квартала №, выделяемый в счет 1000/3087 долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, местоположение: <адрес> часть кадастрового квартала: №

-    об утверждении перечня собственников многоконтурного земельного участка № общей площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес> часть кадастрового квартала;

-    об утверждении размера долей в праве собственности на многоконтурный земельный участок № общей площадью <данные изъяты> кв.м., местоположение: <адрес> часть кадастрового квартала;

-    о передаче многоконтурного земельного участка № общей площадью <данные изъяты> кв.м, местоположение: <адрес>, <адрес> кадастрового квартала № в аренду ИП Главе КФХ ФИО3 сроком на 10 лет.

19.08.2015г. собственниками вновь образованного названного земельного участка был заключен договор аренды при множественности лиц на стороне арендодателя с ИП Главой КФХ ФИО3 Данный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области 17.08.2015г. (т.1, л.д. 176-177).

При этом часть собственников долей земельного участка, ранее переданного в аренду, на общем собрании 28.06.2015г. выразили несогласие с условиями договора аренды от 05.03.2011г., оформив результаты собрания протоколом. Однако, как следует из протокола собрания по первому вопросу повестки дня «об изменении условий названного договора» - реально на собрании вопрос об изменении условий прежнего договора аренды не решен, никаких конкретных изменений в него не внесено, следовательно, при таких обстоятельствах, в силу названных выше положений закона, не возможно было принимать решения о выделе, формировании и сдаче вновь выделенного земельного участка в аренду.

При таких обстоятельствах, принятые на общем собрании участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения оспариваемые истцом по первоначальному иску решения и заключенная на основании решения сделка являются недействительными в силу положений пункта 4 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные в нарушение требований закона, а также нарушающие права истца как арендатора. С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил в данной части заявленные ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» исковые требования.

Кроме того, в судебном заседании представитель ООО «Грибановка-АГРО-Инвест» ФИО39 заявила ходатайство о применении к встречным требованиям ФИО40 срока исковой давности.

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в актуальной редакции) предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 ГК Российской Федерации) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Переходными положениями (п.9 ст.3 Федерального закона № 100-ФЗ от 07.05.2013г. «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела 1 части 1 и статью 1153 части третьей ГК Российской Федерации) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013г.

Согласно п.1 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение.

Исполнение договора аренды от 05.03.2011г. началось с момента регистрации сделки, то есть с 15.03.2011г.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 69, положения Гражданского кодекса РФ об основаниях и последствиях недействительности сделок в редакции Закона № 100-ФЗ применяются к сделкам, совершенным после дня вступления его в силу, то есть после 1 сентября 2013 года (пункт 6 статьи 3 Закона № 100-ФЗ). Для целей применения этого положения под совершением двусторонней сделки (договора) понимается момент получения одной стороной акцепта от другой стороны (пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 433 ГК РФ). При этом согласно пункту 9 статьи 3 Закона № 100-ФЗ сроки исковой давности и правила их исчисления, в том числе установленные статьей 181 ГК РФ, применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 г.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям сроки исковой давности, установленные ст.181 Гражданского кодекса РФ в действующей редакции и установил факт пропуска ФИО41 срока исковой давности по оспариванию договора аренды от 05.03.2011г.

Согласно ст. 199 Гражданского кодекса РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из разъяснений, данных в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Таким образом, пропуск ФИО41 срока для обжалования договора аренды земельного участка от 05.03.2011г. является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, на что обоснованно сослался в решении суд первой инстанции.

При этом суд первой инстанции дал надлежащую оценку доводам ФИО3 о том, что им заявлен негаторный иск с целью защиты его прав как собственника спорного участка, на который исковая давность не распространяется.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г (ред. от 23.06.2015г.) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Из существа исковых требований ООО «Грибановка-АГРО-Инвест», а также встречных исковых требований ФИО3 следует, что имеет место спор о правах на конкретный земельный участок, выделенный по решению общего собрания участников общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, в связи с чем доводы ФИО3 о том, что им заявлен негаторный иск с целью защиты его прав как собственника спорного участка, не имеют под собой оснований.

Ссылки жалобы относительно подведомственности настоящего спора арбитражному суду с учетом субъектного состава, т.е. множественности физических лиц, являющихся стороной спора, основаны на неверном толковании процессуального законодательства и противоречат нормам как АПК РФ, так и ГПК РФ, приведенным в апелляционной жалобе.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым решением, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

Выводы суда в решении достаточно мотивированы, последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь ст.,ст.329-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Грибановского районного суда Воронежской области от 01 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО44 – без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи коллегии: