Решение по делу № 2-235/2022 (2-3846/2021;) от 22.09.2021

УИД 60RS0001-01-2021-011904-65 Дело № 2-235/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

10 марта 2022 года                              город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Новиковой М.В.

при секретаре Душевской К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лакуевой В.Н. к Федорову Н.Н. и АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лакуева В.Н. обратилась в суд с иском к Федорову Н.Н. и АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов.

В обоснование указано, **.**2021 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) по вине водителя Федорова Н.Н., управлявшего автомобилем Ф. г.р.з. ** принадлежащему истцу автомобилю **, г.р.з. ** были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО РРР ** от **.**2020. Признав данное событие страховым случаем, АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу в порядке прямого возмещения убытков 142800 руб.

    Вместе с тем выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для приведения транспортного средства в доаварийное состояние. Согласно заключению ООО «Экспертно-аналитический центр безопасности дорожного движения (ИП Фролышев А.Н.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля В., г.р.з. ** составляет 353500 руб., в связи с чем первоначально Лакуева В.Н. просила взыскать с виновника ДТП Федорова Н.Н. разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения 210700 руб.

    Ответчик Федоров Н.Н. иск не признал, полагал, что размер страхового возмещения, выплаченного истцу, существенно занижен, что влияет на размер его ответственности.

    В ходе рассмотрения дела представитель истца Колежинкина И.В. уточнила заявленные требования, окончательно просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» недоплаченное страховое возмещение 84405,97 руб., с Федорова Н.Н. – ущерб в размере 126294,03 руб.

    Представитель привлеченного к участию в деле в качестве соответчика АО «АльфаСтрахование» Беляков С.В. заявленные требования не признал, представил письменное ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного законом досудебного порядка в части обращения к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В развитие закрепленной в Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 названного Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее – Федеральный закон) потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

    Как следует из ответа на вопрос №2 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном ст. 16 данного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (п. 2, 11, 12 ч.1 ст.19, п.2 части 1 ст.27 Закона), обязательный досудебный порядок является не соблюденным.

Поскольку законом не предусмотрено обжалование решений финансового уполномоченного об отказе в принятии обращения потребителя к рассмотрению либо о прекращении им рассмотрения обращения потребителя, то в случае несогласия потребителя с таким решением финансового уполномоченного потребитель, применительно к п.3 ч.1 ст.25 Закона, может предъявить в суд требования к финансовой организации с обоснованием мотивов своего несогласия с решением финансового уполномоченного об отказе в принятии его обращения к рассмотрению либо о прекращении рассмотрения обращения.

Если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абз. 2 ст.222 ГПК РФ.

Как установлено по делу, **.**.2021 в результате ДТП по вине водителя Федорова Н.Н., управлявшего автомобилем Ф. г.р.з. ** принадлежащему истцу автомобилю В., г.р.з. ** были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО РРР ** от **.**.2020. Признав данное событие страховым случаем АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу в порядке прямого возмещения убытков 142800 руб.

    Вместе с тем выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для приведения транспортного средства в доаварийное состояние. Согласно заключению ООО «Экспертно-аналитический центр безопасности дорожного движения (ИП Фролышев А.Н.) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВМV X3 XDRIVE 20D, г.р.з. Т029ОУ60, составляет 353500 руб., в связи с чем первоначально Лакуева В.Н. просила взыскать с виновника ДТП Федорова Н.Н. разницу между стоимостью восстановительного ремонта и суммой выплаченного страхового возмещения 210700 руб., не предъявляя требований к страховой компании.

Уточненное исковое заявление о взыскании с АО «АльфаСтрахование» недоплаченного страхового возмещения датировано 09.02.2022. В то же время, согласно представленному представителем истца отчету об отслеживании почтового отправления с идентификатором ** с официального сайта Почты России, обращение в службу уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования направлено только 16.02.2022 года, то есть после предъявления иска к страховщику. 02.03.2022 Лакуева В.Н. уведомлена, что ее обращение принято к рассмотрению.

Ответ на направленную страховщику претензию о доплате страхового возмещения до настоящего времени не получен.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в связи с чем уведомление о принятии ее обращения к рассмотрению, после даты предъявления требований к страховой компании не может быть принято во внимание как подтверждение соблюдения указанного порядка

    Учитывая, что досудебный порядок в данном случае является обязательным, суд не находит оснований для отложения рассмотрения дела до вынесения решения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг, о чем просили представитель истца и соответчика Федорова Н.Н., поскольку это приведет к затягиванию процесса.

Кроме того, суд учитывает, что Федеральным законом предусмотрена как возможность прекращения рассмотрения финансовым уполномоченным рассмотрения, так и возможность назначения финансовым уполномоченным экспертизы в ходе рассмотрения обращения потребителя финансовых услуг, равно как и возможность обжалования финансовой организацией решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В данном случае оставление иска без рассмотрения не нарушает права истца, поскольку после получения решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, она не лишена права на повторное предъявление иска.

Суд, учитывая, что истцом нарушен обязательный досудебный порядок разрешения возникшего спора, приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

На основании п.п.3 п.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Лакуевой В.Н. к Федорову Н.Н. и АО «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Возвратить Лакуевой В.Н. уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 5703 рубля, уплаченную по чеку-ордеру от 13.08.2021.

Судья М.В. Новикова