Решение по делу № 33-8527/2022 от 18.10.2022

Хунзахский районный суд РД

Судья ФИО5

Дело №

УИД 05RS0№-26

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2022 года по делу № 33-8527/2022, г.Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Биремовой А.А.,

судей Акимовой Л.Н. и Гасановой Д.Г.,

при секретаре судебного заседания Гаджиевой Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4а к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, по апелляционной жалобе САО «Ресо-Гарантия» на решение Хунзахского районного суда РД от <дата>,

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

установила:

<дата> ФИО2 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование иска указано,что <дата> в 22 час. 10 мин. по адресу: РД, <адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшего а/м ГАЗ 2752, г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу а/м Ауди 80, г/н №.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина указанного водителя подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от <дата>.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства а/м Ауди 80, г/н №,застрахована по договору обязательного страхования в САО «РЕСО-Гарантия» страховой полис XXX №.

<дата> истец обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате со всемизатребованными страховщиком документами, страховщик осмотрел поврежденный автомобиль, и отказал в выплате страхового возмещения на том основании, что заявленные повреждения а/м Ауди 80, г/н № не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Отказ САО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения является необоснованным, а довод,что обстоятельства ДТП не соответствуют обстоятельствам получения повреждений принадлежащего истцу автомобилю Ауди 80, г/н № – надуманным и незаконным.

Выводы исследования обстоятельств ДТП, на которое ссылается САО "РЕСО-Гарантия", производились только по фотографиям одного транспортного средства, что в принципе недопустимо. Второе транспортное средство, участвовавшее в ДТП, не осматривалось, сопоставление транспортных средств не производилось, выезд на место ДТП не осуществлялся.

Приведенные доводы носят предположительный характер, а, следовательно, основанный на них отказ в выплате страхового возмещения является надуманным и незаконным.

Всоответствии с экспертным заключением ООО "Центр судебной экспертизы" № стоимость восстановительного ремонта а/м Ауди 80, г/н № с учетом износа составляет 104 600руб. 00 коп., без учета износа - 155 100 руб. 00 коп., стоимость составления заключения – 15000 руб. 00 коп. (квитанция № от 22.04.2021г.).

<дата> истец направил ответчику претензию с требованием о выплате страхового возмещения. САО "РЕСО-Гарантия" выплату страхового возмещения не произвело.

<дата> с целью досудебного урегулирования спора истец направлял обращение в службу финансового уполномоченного, по результатам рассмотрения которого <дата> финансовый уполномоченный ФИО8 вынес решение об отказе в удовлетворении требований.

Проведение восстановительного ремонта поврежденного ТС истца ответчиком не было организовано, соглашения о замене натуральной формы на денежную форму с истцом не заключено. Таким образом, уплате подлежит неустойка за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения ответчиком обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки, на сумму подлежащего взысканию страхового возмещения в размере 400000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по договору, истец был подвергнут нервным переживаниям, лишился возможности использовать технически исправное транспортное средство, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 50000 рублей в счет компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом был пропущен срок подачи искового заявления в связи с юридической неграмотностью и незнания того, что в данной ситуации применяются специальные сроки исковой давности. Также в связи с введением ограничительных мер в целях противодействия распространению коронавирусной инфекции (Covid 2019) и соблюдением истцом режима самоизоляции в целях обезопасить себя и своих близких, с подачей искового заявления не спешил, т.к. не предполагал, что в данной ситуации применяются специальные сроки исковой давности.

Просил восстановить процессуальный срок для подачи искового заявления.

Взыскать со САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 155 1000 рублей; штрафа в размере 77550 рублей; неустойки за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения САО «Ресо-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму подлежащего взысканию страхового возмещения в размере 400000 рублей; стоимости составления заключения в размере 15000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; почтовые расходы.

Решением Хунзахского районного суда РД от <дата> постановлено:

«Исковые требования ФИО4а к ответчику – САО «Ресо-Гарантия» о возмещении ущерба в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО4а, 100000 рублей страхового возмещения, 300000 рублей пени, 50000 рублей штрафа, 75000 рублей судебных расходов, 10000 рублей компенсации морального вреда.

Всего взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО4а 535000 (пятьсот тридцать пять тысяч) рублей.

Взыскать в доход государства с ответчика САО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в размере 8550 (восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать САО «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО3 50000 (пятьдесят тысяч) рублей за оказанные юридические услуги.

В остальной части в исковых требованиях отказать».

Не согласившись с принятым решением представителем САО «Ресо-Гарантия» по доверенности ФИО9 подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения истца вынесено решение от <дата> №У-21-78926/5010-008 об отказе в удовлетворении заявленных требований. Основанием для вынесения решения явилось экспертное заключение ООО «Росоценка» № (У-21-78926/3020-004) от <дата>, согласно которому установлено отсутствие причинно-следственной связи между заявленными механическими повреждениями транспортного средства и рассматриваемым ДТП. Указанное экспертное заключение содержит подробное транспортно-трасологическое исследование и соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением ЦБ РФ от <дата> №-П. Обратного истцом не доказано. Оснований для назначения судебной экспертизы у суда не имелось. В определении суда о назначении экспертизы не указано, какие сомнения в правильности и обоснованности выводов, сделанных экспертами ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи» № от <дата> и ООО «Росоценка» № (У-21-78926/3020-004) от <дата>, имеются у суда. Суд в решении суда не привел мотивов опровержения выводов экспертизы, проведенной по инициативе Финансового уполномоченного, не дал ей надлежащей оценки. Суд не снизил должным образом на основании ст. 333 ГК РФ размеры штрафа, неустойки. Истцом при обращении в суд нарушены правила территориальной подсудности, поскольку в заявлении Финансовому уполномоченному истец указывал иной адрес места жительства. Кроме того, истцом пропущен процессуальный срок на обращение в суд с настоящим иском.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО2, ФИО11 и ответчик САО «Ресо-Гарантия», надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения дела.

Исходя из представленных в дело сведений, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 113, 117 ГПК РФ, судебная коллегия находит извещение неявившихся в судебное заседание лиц надлежащим, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не были.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <дата>, вследствие действий водителя ФИО10, управлявшего транспортным средством ГАЗ 2752, государственный регистрационный номер О237СМ190, был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству Audi 80, государственный регистрационный номер М053ЕК05.

Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции, путем заполнения извещения о ДТП (европротокола).

Гражданская ответственность ФИО10 на дату ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Заявителя на дату ДТП застрахована в САО СО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX № (далее - договор ОСАГО).

<дата> от представителя Заявителя в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от <дата> №-П (далее - Правила ОСАГО).

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен Акт осмотра.

САО «Ресо-Гарантия» организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи».

Согласно заключению специалиста ООО «Центр оценки и экспертиз Профи»» от <дата>, комплекс повреждений на Транспортном средстве не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от <дата> уведомило Заявителя об отсутствии основания для признания заявленного события страховым случаем и платы страхового возмещения на основании выводов транспортно - трасологического исследования.

<дата> в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия Заявителя с требованиями произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения № от <дата>, подготовленного ООО «Центр судебной Экспертизы» в размере 100000 рублей, компенсировать расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15000 рублей, осуществить выплату неустойки.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от <дата> уведомило Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении -предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 3.13 Правил ОСАГО, в целях выяснения при повреждении транспортных средств обстоятельств причиненного вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов, стоимости его ремонта, а также действительной стоимости транспортного средства на дату ДТП проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства в соответствии с правилами, утвержденными Банком России, или независимая экспертиза (оценка).

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно­-трасологической экспертизы с привлечением ООО «Росоценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Росоценка» № (У-21- 78926/3020-004) от <дата>, повреждения Транспортного средства Audi 80, государственный регистрационный номер М053ЕК05, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>.

С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, а также при отсутствии иных доказательств, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что повреждения Транспортного средства получены не вследствие заявленного события и не могут быть признаны убытками, возникшими в результате заявленного события.

Согласно статье 1 Закона № 40-ФЗ страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу о не наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от <дата> и отсутствие у САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по осуществлению выплаты страхового возмещения по причине отсутствия) страхового случая.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции сослался на выводы судебной экспертизы ООО «Независимый экспертный центр» № от <дата>, назначенной судом по ходатайству истца, указав, что при производстве экспертизы по заказу ответчика автомобили участников ДТП не представлялись на осмотр эксперту. Эксперту были представлены материалы только одной из сторон спора, при этом о назначении экспертизы потребителю не сообщалось и он был лишен возможности представить эксперту доказательства для производства объективного исследования.

Между тем, из заключения судебной экспертизы ООО «Независимый экспертный центр» № от <дата>, следует, что экспертом автомобили участников ДТП не осматривались, исследование повреждений, имеющихся на ТС Audi 80, г/н №, проводилось на основании предоставленного судом материала, с учетом данных, имеющихся в копии Справки о ДТП.

В решении судом первой инстанции не дана оценка заключению экспертизы ООО «Росоценка» № (У-21- 78926/3020-004) от <дата>, назначенной по инициативе Финансового уполномоченного, согласно которой повреждения Транспортного средства Audi 80, государственный регистрационный номер М053ЕК05, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от <дата>.

Решение суда в указанной части не мотивировано.

В определении суда от <дата> о необходимости назначения повторной экспертизы судом указано на наличии противоречащих друг другу заключений и наличие рецензии на экспертное заключение ООО «Росоценка», представленной истцом в материалы дела, согласно которой указанное экспертное заключение проведено с нарушением действующего законодательства, методик проведения данного вида исследований, вопросы, поставленные перед экспертом не разрешены, обстоятельства, для подтверждения или опровержения которых назначалась экспертиза, не установлены, выводы являются необоснованными.

При этом, указанные в определении суда от <дата> экспертные заключения (ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи», ООО «Росоценка» № от <дата>) на момент назначения судебной экспертизы в материалах дела отсутствовали и, соответственно, судом при назначении экспертизы исследованы не были, также не имеется в материалах дела рецензии на экспертное заключение ООО «Росоценка».

Кроме того, представленное истцом экспертное заключение ООО «Центр судебной Экспертизы» № от <дата> не содержит выводов относительно трасологического исследования автомашины.

Между тем, в силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение экспертизы является одним из доказательств, которое оценивается судом в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оценивая заключение экспертизы ООО «Росоценка» № (У-21- 78926/3020-004) от <дата> по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что экспертиза проведена в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России <дата> №-П, зарегистрированной в Минюсте России <дата> №), выполнена квалифицированным экспертом, состоящим в государственном реестре экспертов - техников. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Доказательств того, что исследование проводилось экспертами не в соответствии с Единой методикой определения размера восстановительного ремонта автомобиля, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена на основании представленных в дело документов и фотоматериалов.

Таким образом, судебной коллегией не установлено обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно было бы усомниться в правильности или обоснованности заключения эксперта ООО «Росоценка» № (У-21- 78926/3020-004) от <дата>. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство не имеется.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, учитывая результаты заключения ООО «Росоценка» № (У-21- 78926/3020-004) от <дата>, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта наступления страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от <дата> и отсутствии у суда оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Кроме того, из материалов дела следует, что в возражениях (отзыве) на исковое заявление представителем ответчика заявлено о пропуске истцом процессуального срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Вместе с тем обжалуемое решение выводов суда относительно заявленного ходатайства истца о восстановлении процессуального срока для предъявления настоящего искового заявления и заявления ответчика о пропуске истцом указанного срока не содержит.

Судебная коллегия, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика, считает необходимым исследовать вопрос о пропуске истцом процессуального срока для обращения в суд с настоящим иском и приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Потерпевший вправе заявлять свои требования к страховщику в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая, когда финансовым уполномоченным не принято решение по обращению по истечении установленных сроков (часть 2 статьи 25 Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Как следует из части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. При этом следует принимать во внимание, что из правила статьи 193 ГК РФ возможны исключения, когда из условий обязательства следует, что оно должно быть исполнено именно в выходной день или в определенный день вне зависимости от того, является он рабочим или нерабочим.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (ст.112 ГПК РФ).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд.

Учитывая, что решение финансового уполномоченного по обращению потребителя ФИО2 принято <дата>, в суд с настоящим иском истец обратился <дата>, в течение длительного времени истец с данным иском в суд не обращался, при этом уважительных причин пропуска срока не установлено, приведенные в исковом заявлении причины пропуска срока уважительными признаны быть не могут, поскольку приведенные в иске причины не препятствовали истцу подаче иска в суд своевременно.

С учетом установленных по делу обстоятельств, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 не имелось, решение Хунзахского районного суда РД от <дата> подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО4а к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 155 1000 рублей; штрафа в размере 77550 рублей; неустойки за период, начиная с <дата> по дату фактического исполнения САО «Ресо-Гарантия» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму подлежащего взысканию страхового возмещения в размере 400000 рублей; стоимости составления заключения в размере 15000 рублей; компенсации морального вреда в размере 50000 рублей; почтовых расходов, отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.