Решение по делу № 2-1140/2021 от 16.07.2020

Дело № 2-1140/2021

24RS0048-01-2020-008099-76

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Ван О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочергиной А.В., Коновалова В.В. к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ООО «Анекс Туризм» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец Коновалов В.В. приобрел на семью своей сестры Кочергиной А.В. из 4-х человек у турагента ИП Левицкая Т.А. туристский продукт стоимостью 404 000 рублей, однако от поездки Кочергина А.В. с семьей была вынуждена отказаться ввиду болезни одного из детей. На основании претензии ООО «Анекс Туризм» вернул стоимость туристского продукта в сумме 94 050 рублей 59 копеек.

Просили взыскать с ответчика в пользу Коновалова В.В. денежные средства в размере 309 949 рублей 41 копейку, проценты по кредиту, который был взят для оплаты туристского продукта – 26 000 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу Кочергиной А.В. компенсацию морального вреда – 50 000 рублей.

Истец Кочергина А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, суду пояснила, что поскольку в справке, выданной ИП Левицкая Т.А. значится сумма, уплаченная за туристский продукт, 400 000 рублей, просит исходить из неё. Кроме того, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у ребенка появились высыпания на теле, кашель, затрудненное дыхание, в связи с чем они обратились в поликлинику по месту жительства, медцентр <данные изъяты>, где ребенку был выставлен диагноз: <данные изъяты>, в связи с чем она вынуждена была отказаться от поездки. Со слов брата ей известно, что в самолете свободных мест не было, а номера на неё и её детей в отеле не были забронированы.

Истец Коновалов В.В. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы в суде Кочергиной А.В.

Представитель ответчика ООО «Анекс Туризм», представитель третьего лица ИП Левицкая Т.А. в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав сторону истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно абзацу 2 ст. 9 Федерального закона туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Частью 5 ст. 10 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в соответствии с ч. 6 ст. 10 указанного закона, в числе прочего, относится невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам, (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

При этом в соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, а также ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Левицкой Т.А. (турагент) и Коноваловым В.В. заключен договор на оказание услуг по реализации туристского продукта №, в соответствии с которым Коновалов В.В. приобрел туристский продукт - путевку по маршруту <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на семью сестры (Кочергиной А.В.) из 4-х человек, в том числе троих детей. ИП Левицкая Т.А. действовала на основании агентского договора, заключенного с туроператором ООО «Анекс Туризм».

Стоимость туристского продукта в размере 400 000 рублей была оплачена истцом Коноваловым В.В., что подтверждается справкой, выданной ИП Левицкой Т.А. (л.д. 80).

Вместе с тем, турагентом ИП Левицкой Т.А. туроператору ООО «Анекс Туризм», в счет оплаты туристского продукта для Кочергиной А.В. было переведено 386 713 рублей 46 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний сын истца (Кочергиной А.В.) внезапно заболел, в связи с чем, с жалобами на высыпание по телу, кашель, затрудненное дыхание, истец с сыном обратилась в поликлинику по месту жительства, вследствие чего Кочергина А.В. отказалась от поездки, уведомив ответчика о невозможности использования турпродукта ДД.ММ.ГГГГ в телефонном режиме, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Анекс Туризм» возвратил истцу Коновалову В.В. сумму 94 050 рублей 59 копеек в связи с аннуляцией туристических услуг (л.д. 64).

В подтверждение фактически понесенных расходов ООО «Анекс Туризм» представило информационное письмо иностранного туроператора <данные изъяты>, а также составленную им калькуляцию, согласно которым по заявке 6775728 фактически понесенные расходы составили 3 950 EUR и состоят из стоимости следующих услуг: стоимости услуг по медицинскому страхованию - 16 EUR, стоимости услуг по проживанию в отеле за 10 суток - 3 679 EUR, стоимость услуг «Новогодний ужин» - 240 EUR, стоимость трансфера аэропорт-отель-аэропорт – 15 EUR.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истцов, поскольку по договору на оказание туристских услуг турист вправе отказаться от исполнения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора, при оплате исполнителю фактически понесенных расходов. Поскольку отказ истца Кочергиной А.В. с учетом членов ее семьи (троих детей) от исполнения договора имел место ввиду заболевания несовершеннолетнего сына, что относится к существенным изменением обстоятельств, истцы имеют право на возврат уплаченных за услугу денежных средств за минусом фактических расходов туроператора в связи с организацией тура, подтвержденных надлежащими доказательствами.

При этом, ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих понесенные им фактические расходы по организации тура Кочергиной А.В. и членов её семьи.

Какие-либо доказательства, подтверждающие перечисление денежных средств конкретному отелю по забронированной в интересах Кочергиной А.В. и членов ее семьи заявке, авиаперевозчику, по оплате трансфера и страховки, ответчиком в дело не представлены.

Представленное ответчиком в подтверждение фактически понесенных расходов информационное письмо иностранного туроператора <данные изъяты>, а также составленная последним калькуляция фактически понесенных расходов, не подтвержденные какими-либо расходными документами, не являются документальным подтверждением фактически понесенных расходов в связи с организацией тура Кочергиной А.В. и членов ее семьи.

Представленные ответчиком документы подтверждают взаиморасчеты между ООО «Анекс Туризм» и <данные изъяты>, но не несение фактических расходов по организации тура Кочергиной А.В. и членов ее семьи.

Факт того, что иностранный туроператор не возвратил ООО «Анекс Туризм» перечисленные ему в счет оплаты тура Кочергиной А.В. и членов ее семьи денежные средства, правового значения при рассмотрения настоящего спора не имеет, поскольку взаимоотношения между ООО «Анекс Туризм» и иностранным туроператором, а также возможные убытки ООО «Анекс Туризм», связанные с его предпринимательскими рисками, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истцам, реализовавших в соответствии с законом свое право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг.

Поскольку Кочергина А.В. с членами семьи не воспользовалась туром ввиду болезни несовершеннолетнего сына, что является уважительной причиной, заблаговременно известила туроператора ООО «Анекс Туризм» о невозможности осуществления вылета, то у последнего в отсутствие доказательств фактически понесенных расходов не имелось оснований для отказа в возврате денежных средств, оплаченных по договору на реализацию туристского продукта.

Принимая во внимание, что ООО «Анекс Туризм» доказательств, подтверждающих фактически понесенные расходы в связи с организацией тура стороны истца, не представил, суд приходит к выводу о взыскании с туроператора ООО «Анекс Туризм» стоимости турпродукта по заявке № в размере 292 662 рубля 87 копеек (386 713 рублей 46 копеек - 94 050 рублей 59 копеек).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения прав истцов, как потребителей и вина ответчика в нарушении прав, учитывая положения Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 4 000 рублей, по 2 000 рублей в пользу каждого истца.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку при рассмотрении дела установлено, что требования истцов о выплате стоимости турпродукта своевременно в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителям, исходя из следующего расчета: 292 662 рубля 87 копеек + 4 000 рублей / 2= 148 331 рубль 44 копейки, в соответствии со ст.333 ГК РФ с учетом возражений ответчика, а также исходя из того, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 70 000 рублей, который подлежит взысканию в пользу Коновалова В.В.

Вместе с тем, требования истцов о взыскании процентов, уплаченных по кредитному договору, заключенному в связи с необходимостью оплаты туристического продукта, не подлежать удовлетворению, поскольку плата за пользование кредитом, обязанность по уплате которой возникла на основании заключенного с банком кредитного договора, является самостоятельным финансовым обязательством истца, которое не связано с действиями ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ООО «Анекс Туризм» подлежит взысканию госпошлина в доход <данные изъяты> в размере 6 726 рублей 63 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Кочергиной А.В., Коновалова В.В. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Коновалова В.В. с ООО «Анекс Туризм» 305 949 рублей 41 копейку, оплаченных по договору на оказание услуг по реализации туристского продукта №, компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф – 153 974 рубля 71 копейку.

Взыскать в пользу Кочергиной А.В. компенсацию морального вреда – 2 000 рублей, штраф – 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Анекс Туризм» в бюджет <адрес> государственную пошлину в сумме 6 859 рублей 49 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                     Е.А. Мядзелец

Решение в окончательной форме изготовлено: 21.05.2021.