Решение по делу № 11-138/2021 от 22.06.2021

Мировой судья ФИО5 Дело № ******

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21.07.2021 Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Пановой О.В.,

при секретаре ФИО6

с участием представителя истца ФИО7, ответчика ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев к открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца ФИО7 на определение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО3 – ФИО7 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просил взыскать судебные расходы в размере 16004 руб. 64 коп., в том числе расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. 00 коп., копировальных услуг 800 руб. 00 коп., почтовые расходы 204 руб. 64 коп, сославшись в обоснование требований на положения ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указав на частичное удовлетворение иска.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным определением, представитель истца подал частную жалобу и просит указанное определение отменить, поскольку истец просил взыскать судебные расходы с ответчика, не конкретизируя, кого именно, с учетом апелляционного определения, которым определен ответчик ФИО2; факт несения судебных расходов документально подтвержден.

В судебном заседании представитель истца доводы частной жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении заявления.

Ответчик ФИО1 возражал в части удовлетворения жалобы.

Ответчик ФИО2 пояснил суду, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия он попросил связаться с ним в случае, если не хватит денежных средств на ремонт транспортного средства, по его мнению, его отец не должен нести какую-либо ответственность в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном сайте Октябрьского районного суда <адрес> в сети Интернет.

Изучив поступившие материалы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая во взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что истец просил взыскать судебные расходы с ответчика ФИО1, требований к ответчику ФИО2, с которого согласно апелляционного определения был взыскан материальный ущерб, причиненный в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, истцом заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, который основан на неправильном применении норм процессуального права.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, ФИО3 обратился к мировому судье с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 было отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районног суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым требования ФИО3 к ФИО2 удовлетворены частично, с последнего взысканы убытки 3304 руб. 89 коп., расходы за нотариальное оформление доверенности 2300 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 400 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части иска ФИО3 к ФИО2, ФИО1 отказано. При этом предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции являлись, в том числе требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп. и копировальных услуг в размере 800 руб. 00 коп. Поскольку данные расходы какими-либо доказательствами не были подтверждены, суд апелляционной инстанции сделал вывод, что указанные расходы возмещению не подлежат.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО3 – ФИО7 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просила взыскать судебные расходы в размере 16004 руб. 64 коп., в том числе расходы на оплату услуг представителя 15000 руб. 00 коп., копировальных услуг 800 руб. 00 коп., почтовые расходы 204 руб. 64 коп.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела усматривается, что заявитель ранее уже обращался с требованием о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп. и копировальных услуг в размере 800 руб. 00 коп. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, при вынесении судебного акта по существу спора, суд апелляционной инстанции рассматривал вопрос о взыскании указанных судебных расходов и отказал в их возмещении, поскольку данные расходы какими-либо доказательствами не были подтверждены. Данные обстоятельства изложены в мотивировочной части апелляционного определения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158).

Однако представитель истца ФИО3 повторно обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя и копировальных услуг.

Между тем представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного разрешения судом.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление о взыскании судебных расходов в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп. и копировальных услуг в размере 800 руб. 00 коп. между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то производство по поданному ФИО3 заявлению в указанной части подлежит прекращению.

Вместе с тем, вопрос о взыскании расходов на оплату почтовых услуг предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при вынесении апелляционного определения не являлся. Факт несения расходов на указанную сумму документально подтвержден. Принимая во внимание изложенное, на основании положений ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 204 руб. 64 коп.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение мирового судьи не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене в силу пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм процессуального права).

Руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № ****** Октябрьского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить, частную жалобу представителя истца ФИО7 - удовлетворить.

Производство по заявлению представителя истца ФИО3- ФИО7 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей и копировальных услуг в размере 800 рублей прекратить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 204 рубля 64 копейки.

Определение вступает в законную силу со дня провозглашения, может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы в течении 3 месяцев.

Судья: Панова О.В.