Решение по делу № 2-717/2023 от 28.02.2023

Дело № 2-717/2023, УИД 50RS0006-01-2023-000432-63

РЕШЕНИЕ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ

06 сентября 2023года

       Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

       председательствующего судьи Разиной И.С.,

       при секретаре Жарких А.С.,

       рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Городская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, по вопросу о принятии дополнительного решения

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Городская управляющая компания» (далее ООО «ГУК») о взыскании ущерба причиненного затоплением нежилого помещения в размере 1 004 857 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по госпошлине в размере 13 810 руб., расходов по оценке 16000 руб., почтовые расходы 1046,75 руб., итого на сумму 1 135 713 руб. 75 коп. В обоснование иска указано, что он является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>. Дом находится в управлении ООО «ГУК», по вине которого 08.01.2023 ему был причинен материальный ущерб в размере 1 135 713 руб., в результате течи стояка горячего водоснабжения. 16.01.2023 комиссией от ответчика составлен акт. Истец понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 16000 руб., расходы на отправку телеграммы для вывоза представителя ответчика на оценку поврежденного помещения. При обращении в суд с иском понес расходы по оплате госпошлины.

        Решением Долгопрудненского городского суда данный иск рассмотрен и принято решение о частичном удовлетворении заявленных требований: взыскано с ООО «ГУК» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 723 167 руб. 30 коп., компенсация морального вреда 10 000 руб., расходы по госпошлине 10 431,67 руб.

Однако, при вынесении решения, судом не рассмотрен вопрос взыскании судебных расходов на досудебную оценку в размере 16000 руб., почтовые расходы в размере 1 046,75 руб. – отправка телеграммы для вызова представителя на оценку.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 201 ГПК РФ, суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Независимая экспертная оценка Вега», заключив в договор на выполнение работ № 60762 -2023 от 06.02.2023 (стоимость договора 16000 руб. оплачена истцом 06.02.2023 – п/п № 1 от 06.02.2023) (т.1 л.д.10-18).

         Суд принимая во внимание, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг специалистов ООО «Независимая экспертная оценка Вега» по досудебной экспертизе, напрямую связаны с формированием правовой позиции при решении вопроса о судебной защите своих нарушенных прав, полагает, что указанные расходы отвечают признакам судебных расходов, в связи с чем считает данные расходы подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 16 000 руб.

         Для проведения оценки истцом была направлена телеграмма в адрес ООО «ГУК» с целью обеспечения явки представителя, на что затрачено 255,21 руб. (л.д.9 т.1), также направлена претензия с приложенными документами, на что истцом затрачено 706,54 руб., 85,00 руб. (л.д.121-122 т.1). Данные расходы суд признает обоснованными, подтвержденными документально. В связи с чем с ООО «ГУК» в пользу ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в размере 1046,75 руб.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым принять дополнительное решение в части требований ФИО2 о взыскании судебных расходов по оценке и почтовые отправления.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 201 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

         исковые требования ФИО2 к ООО «Городская управляющая компания» о взыскании расходов по оценке и на почтовые отправления, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в пользу ФИО2 расходы по оценке в размере 16000 руб., почтовые расходы в размере 1046,75 руб.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

            Судья                                                                                                          И.С. Разина

Дело № 2-1527/2023, УИД 50RS0006-01-2023-000432-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 августа 2023года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Разиной И.С.,

при секретаре Жарких А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Городская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Городская управляющая компания» (далее ООО «ГУК») о взыскании ущерба причиненного затоплением нежилого помещения в размере 1004 857 руб., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по госпошлине в размере 13810 руб., расходов по оценке 16000 руб., почтовые расходы 1046,75 руб., итого на сумму 1135713 руб. 75 коп. В обоснование иска указано, что он является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>. Дом находится в управлении ООО «ГУК», по вине которого 08.01.2023 ему был причинен материальный ущерб в размере 1135713 руб., в результате течи стояка горячего водоснабжения. ДД.ММ.ГГГГ комиссией от ответчика составлен акт. Истец понес расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 16000 руб., расходы на отправку телеграммы для вывоза представителя ответчика на оценку поврежденного помещения. При обращении в суд с иском понес расходы по оплате госпошлины.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель ответчика ООО «ГУК» по доверенности в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, пояснив, что трубы на стояке ГВС были заменены в <адрес>, что подтверждено заключением экспертизы. В связи с чем, в иске просит отказать.

К участию в деле в качестве третьего лица – протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ - привлечен собственник <адрес> ФИО4, который в судебном заседании пояснил, что в его квартире прорвало стояк горячей воды, находящийся в техническом шкафу, до этого в доме неоднократно на разных этажах лопались трубы горячего водоснабжения. В его квартире это уже второй раз, в первый раз управляющая компания самостоятельно произвела замену труб, он никакого отношения к этому не имел, трубу надо было протаскивать через вышерасположенную <адрес>, собственник квартиры предоставлял доступ управляющей компании. Он сам ничего не делал. В результате разрыва стояка ГВС повреждена и его квартира.

Третье лицо конкурсный управляющий АО Су 155 ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (ШПИ № позиции по иску не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено.

Представитель третьего лица Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом (№), представив письменный отзыв на иск (л.д.200-203), из которого следует, что постановлением Правительства Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный <адрес>, капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения МКД поставлено в план на 2038-2040 годы. Соответственно Фонд капитального ремонта не производил ремонт внутриинженерных систем МКД.

Выслушав объяснение представителя ответчика, третье лицо ФИО4, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как установлено в ходе рассмотрения данного дела, ФИО2 является собственником нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (т.1 л.д. 5-7).

Многоквартирный дом находится в управлении ООО «ГУК», что не оспаривается ответчиком и подтверждается исследованными доказательствами, в том числе договором управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «ГУК» и ФИО2 (т.1 л.д. 182-189).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленному комиссией из сотрудников ООО «ГУК» - комиссия в составе начальника участка ООО «Стройжилсервис», техника смотрителя ИП ФИО5 и собственника нежилого помещения № провели обследование нежилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес> на предмет выявления залива и описания повреждений, вызванных аварией, на основании обращения в ООО «ГУК» от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе обследования установлено: в квартирах 507, 511 течи не обнаружено, в <адрес> доступ отсутствовал. Перекрыто отопление на <адрес> подача горячего водоснабжения. При предоставлении доступа ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> обнаружена течь на стояке горячего водоснабжения.

На момент обследования нежилого помещения № зафиксировано: Комната 13 кв.м, в которой стены окрашены водоэмульсионной краской, видны следы протечек, отслоение окрасочного слоя (4,5 м х 0,4 м) + (3,5 м х 0,4 м) + (2,8 м + 0,4 м) + (2 м + 0,4 м); Комната 13 кв.м, в которой стены окрашены водоэмульсионной краской, видны следы протечек, отслоение окрасочного слоя (3,5 м х 2,6 м). Потолок навесной (плитка Амстронг) следы протечек 4 шт. (0,6 м + 0,6м). Коридор: стены окрашены водоэмульсионной краской, видны следы протечек (10 м + 2,6 м); Комната 20 кв.м, в которой стены окрашены водоэмульсионной краской, видны следы протечек (2 м х 0,4 м); Комната 20 кв.м: потолок окрашен водоэмульсионной краской, имеется отслоение окрасочного слоя 3 м.кв.

Выводы комиссии: ООО «ГУК» произвела замену поврежденного участка стояка горячего водоснабжения. Течь устранена. Отопление и стояк ГВС запущены (т.1 л.д.8).

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился в ООО «Независимая экспертная оценка Вега», заключив договор на выполнение работ № от ДД.ММ.ГГГГ (стоимость договора 16000 руб. оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ – п/п № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.10-18).

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ – итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки: работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и имуществу, расположенных по адресу: МО <адрес>, составила 1005000 руб. (с учетом округления) (т.1 л.д.20-119).

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику вручена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, расходы по оценке, компенсировать моральный вред и почтовые расходы (л.д.124 т.1).

В добровольном требование истца не было удовлетворено.

Согласно ст. ст. 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном жилом доме относятся помещения, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений ч. 2 ст. 162 ЖК РФ в обязанности управляющей организации по договору управления многоквартирным домом входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства № 491 от 13 августа 2006 года, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5 Правил).

Федеральный закон от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусматривает, что система инженерно-технического обеспечения - это одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (подпункт 21 пункта 2 статьи 2); параметры и другие характеристики систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункты 1 и 2 статьи 36).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В пункте 13, 14 Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

На основании п. 42 Правил содержания общего имущества, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Достоверных и достаточных доказательств тому, что данный залив нежилого помещения, принадлежащего истцу, произошел в результате действий других лиц либо иных обстоятельств, освобождающих управляющую организацию от ответственности, ответчиком не представлено.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку у ответчика имелись несогласия с причиной залития и со стоимостью восстановительного ремонта, судом была назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой (по ходатайству ответчика) были возложены на сторону ответчика (т.1 л.д. 118-119).

Согласно заключению эксперта АНО «КРИМИКО» причиной залива нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> произошедшего ДД.ММ.ГГГГ является разрыв стояка ГВС. Однозначно установить причину разрыва не представляется возможным в связи с отсутствием данных о параметрах давления системы ГВС. Вероятной причиной разрыва являются нарушения ГОСТ 32415-2013, допущенные при изготовлении труб, из которых был смонтирован поврежденный участок, а также нарушения СП 40-101-96, допущенные при монтаже данного участка и стояка ГВС.

В нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, имеются следующие повреждения, образовавшиеся в результате залива от ДД.ММ.ГГГГ:

Прихожая 8,4 кв.м: потолок (подвесной Армстронг) – следы намокания, пятна и разводы, повреждение 1 плитки. Стены (окраска) – пятна и потеки, вздутие и отслоение окрасочного слоя; Ресепшн 10,4 кв.м : потолок (подвесной Армстронг) – следы намокания, пятна и разводы, повреждение 7 плиток, Стены (окраска) – пятна и потеки, вздутие и отслоение окрасочного слоя. Помещение № 1S – Стены (окраска) – пятна и потеки, вздутие и окраска окрасочного слоя. Коридор 10,8 кв.м – стены (окраска) – пятна и потеки, вздутие и отслоение окрасочного слоя; Помещение 2 S – 26,5 кв.м: стены (окраска) – пятна и потеки, вздутие и отслоение окрасочного слоя; Помещение 3 S – 28,1 кв.м: потолок (окраска) – пятна и потеки, вздутие и отслоение окрасочного слоя; Помещение 4 S – 16,9 кв.м: потолок (окраска) – пятна и потеки, вздутие и отслоение окрасочного слоя; стены (плитка) – потеки на облицовочном плиткой коробе из ГКЛ, растрескивание затирки межплиточных швов, отслоение плитки в нижней части короба, в связи с разрушением части короба из ГКЛ.

Угловая барная стойка – вздутие и деформация деталей ЛДСП в нижней части.

Тумбочка для кофемашины – вздутие и деформация деталей ЛДСП в нижней части.

Стоимость восстановительного ремонта недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, для ликвидации последствий залития составила: без учета износа 407096,90 руб.; с учетом износа 394139,91 руб.

Стоимость движимого имущества нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате залива: без учета износа 316070,04 руб.;

с учетом износа 232717,06 руб. (л.д.1-131 т.2).

Выводы экспертов, изложенные в заключении, являются полными и мотивированными, ответы на постановленные вопросы последовательны и обоснованны, не содержат противоречий и сторонами в установленном законом порядке не опровергнуты, заключение не противоречит пояснениям сторон в части фактических обстоятельств спора, согласуется с представленными письменными доказательствами по делу.

Оснований для признания выводов эксперта ошибочными, а указанного заключения - недостоверным, не имеется.

Гарантиями прав участвующих в деле лиц при назначении судом по делу экспертизы выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ) и предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом - в случае возникновения сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта - о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту, а также установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

О проведении по делу повторной или дополнительной экспертизы сторона ответчика не ходатайствовала.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Таким образом, в силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. При этом установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда в результате данного происшествия, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины в ненадлежащем содержании общего имущества в многоквартирном доме (разрыв стояка ГВС).

Кроме того, третье лицо ФИО4 в судебном заседании пояснил, что по причине неоднократного разрыва стояка ГВС, не только в его квартире, управляющая компания производила замену части стояка ГВС, он этого не делал и не мог бы сделать технически.

Данное обстоятельство также подтверждается представленным ответчиком ООО «ГУК» техническим заключением №, выполненным ООО «ТехСтройЭкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что эксперту (специалисту) были представлены акты о залитии от ДД.ММ.ГГГГ (залитие помещения № в вышеуказанном доме – разрыв стояка ГВС в <адрес>), от ДД.ММ.ГГГГ (залитие нежилого помещения № в вышеуказанном доме), от ДД.ММ.ГГГГ (по заявке <адрес> течь стояка ГВС в техшкафу – принято решение о замене части стояка ГВС, бригадой слеварей сантехников произведены аварийно-восстановительные работы с заменой части стояка, перепайкой муфты; также в <адрес>), журналы заявок, и сделан вывод: наличие аварийное состояния трубопроводов и арматуры системы ГВС, достижение ими предельного состояния, при котором дальнейшая эксплуатация системы ГВС жилого дома недопустима. Требуется полная замена трубопроводов и запорной арматуры системы ГВС жилого дома (т.1 л.д.138-168).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, поскольку причиной затопления нежилого помещения истца является разрыв общедомового стояка горячего водоснабжения, а учитывая, что именно на ответчика возложена обязанность поддерживать инженерные сети в исправном состоянии (отсутствии доказательств участка стояка ГВС собственником <адрес>), суд приходит к выводу, что с ООО «Городская управляющая компания» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 723167 рублей 30 коп., определенная на основании заключения судебной экспертизы, составленного экспертом, обладающим необходимой квалификацией.

Также истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", учитывая, что между истцом с ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом, ответчик обязался оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, однако в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, имуществу истца причинен материальный ущерб, что причинило истцу нравственные страдания, истец просит компенсировать ему моральный вред, размер которого суд определяет с учетом обстоятельств причинения вреда, принципа разумности и справедливости в размере 10000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13810 руб., однако, принимая во внимание размер удовлетворенных исковых требований (723167,30 руб.), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10431,67 руб. (5200 + 1% от суммы превышающей 200000 руб.).

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «Городская управляющая компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская управляющая компания» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом нежилого помещения, 723167 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10431,67 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2023 года

Судья И.С. Разина