Решение по делу № 22-1166/2023 от 17.05.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Судья Каратаев А.Н.                                               № 22–1166/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Якутск                       08 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Н.М.,

с участием прокурора Атакова Г.Г.,

осужденного Петрова И.В.,

защитника – адвоката Даниловой Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Птицыной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Якутска Валиулова А.В. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07.04.2023, которым

Петров И.В., _______ года рождения, уроженец .........., гражданин .........., зарегистрированный по адресу: .........., фактически проживающий по адресу: .........., не имеющий судимостей,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей с рассрочкой выплаты в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ на 12 месяцев с ежемесячной выплатой в размере не менее 16 666,66 руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исполнять самостоятельно.

Постановлено проинформировать УГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) о назначении Петрову И.В. дополнительного наказания.

Этим же приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках и о судьбе вещественных доказательств.

Также указаны реквизиты для перечисления штрафа

             Сделав доклад, выслушав прокурора Атакова Г.Г., поддержавшего доводы, изложенные в апелляционном представлении, осужденного Петрова И.В. и его защитника – адвоката Данилову Г.Г., поддержавших доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда Петров И.В. признан виновным за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

    Преступление совершено им 10.02.2023 в г. Якутске при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

    В судебном заседании подсудимый Петров И.В. вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний в суде отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

    В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора города Якутска Валиулов А.В. просит приговор суда изменить, указать в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии со ст. 61 УК РФ о наличии обстоятельства смягчающего наказание – наличие малолетнего ребенка, снизить назначенное дополнительное наказание до 1 года 6 месяцев. Ссылаясь на положения п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, отмечает, что суд, установив наличие у Петрова И.В. малолетнего ребенка, необоснованно не признал указанное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

    Выслушав участников процесса, проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к данному делу, из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ.

Доказательства, положенные в основу приговора судом проверены и оценены в их совокупности, с соблюдением требований, предусмотренных ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности виновности Петрова И.В. в инкриминируемом преступлении.

Доказанность вины и обоснованность квалификации действий Петрова И.В. не оспаривается.

При назначении наказания за содеянное Петрову И.В. суд, исходя из положений ст. ст. 6 и 60 УК РФ, обоснованно принимал во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, и все обстоятельства дела, влияющие на его назначение, в том числе наличие смягчающего и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения наказание в виде штрафа, поскольку такое наказание будет не только справедливым, но и соизмеримым, считая, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение цели наказания.

При определении размера штрафа суд учел положения ч. 3 ст. 46 УК РФ, принял во внимание тяжесть совершенного преступления и материальное положение подсудимого, его семьи.

Поскольку совершенное Петровым И.В. преступление относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы явиться основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и апелляционный суд.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела следует, что Петров И.В. имеет на иждивении малолетнего ребенка _______ года рождения. В обвинительном акте, наличие малолетнего ребенка указано, как обстоятельство смягчающее наказание.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного признается смягчающим наказание обстоятельством.

Однако суд, указав во вводной части приговора сведения о наличии на иждивении у Петрова И.В. малолетнего ребенка, данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание не признал.

В описательно-мотивировочной части приговора отсутствуют сведения о том, что суд обсудил вопрос о наличии или отсутствии правовых оснований для признания наличия у Петрова И.В. малолетнего ребенка смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ и принял соответствующее решение.

Учитывая, что факт наличия на иждивении у осужденного малолетнего ребенка нашел подтверждение сведениями из дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости признания обстоятельством смягчающим наказание Петрову И.В., предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка и смягчении назначенного дополнительного наказания.

В остальной части все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом в приговоре приведены и в должной мере учтены.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

    постановил:

    апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города Валиулова А.В. удовлетворить.

    Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07.04.2023 в отношении Петрова И.В. изменить:

    - признать в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством - наличие у осужденного малолетнего ребенка;

    - снизить назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами до 1 года 6 месяцев.

    В остальной части приговор суда оставить без изменения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев с момента оглашения постановления.

    Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                             Н.М. Алексеева