Решение от 17.07.2018 по делу № 2-3328/2018 от 19.04.2018

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 23 июля 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года                                       г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области,

в составе председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубева Дмитрия Владимировича к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, ФСИН России о компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Голубев Д.В. обратился в суд с иском к ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области о компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что истец содержался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камере № ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области. Условия содержания в указанной камере не соответствовали санитарно-бытовым нормам. Камера была оборудована камерой видеонаблюдения, что причиняло истцу неудобства. С учетом расположения в камере кроватей, стола, 2 скамеек, полставки под бак с водой пространства оставалось менее 3 кв.м. на трех человек.

Также истцом указано, что при выходе на прогулку на него надевали наручники, застегивая за спиной.

По мнению истца, он содержался в условиях, унижающий человеческое достоинство, что является основанием для выплаты ему компенсации, который истец оценивает в 200000 рублей.

Указав вышеприведенные фактические обстоятельства и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере в размере 200000 рублей.

Судом в качестве соответчика было привлечено ФСИН России.

Истец Голубев Д.В., участвуя в судебном заседании посредством видео-конференц связи, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчиков ФСИН России и ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, а также третьего лица ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, исковые требования не признала, считая их незаконными и необоснованными. Поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, указала на пропуск срока давности по заявленным исковым требованиям, поскольку фактически истец оспаривает бездействие должностных лиц. Также считала, что истцом каких-либо доказательств нарушения СИЗО-1 установленных норм и причинения истцу нравственных и физических страданий не доказано.

Суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в при данной явке.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

В силу ст. 21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию. Никто не может быть без добровольного согласия подвергнут медицинским, научным или иным опытам.

Следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы создаются, реорганизуются и ликвидируются руководителем федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Финансирование следственных изоляторов осуществляется за счет средств федерального бюджета. При этом штатная численность персонала следственных изоляторов сохраняется неизменной в течение двух лет при уменьшении численности подозреваемых и обвиняемых в случаях проведения амнистии, изменения законодательства Российской Федерации или в иных случаях в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Положением о следственном изоляторе уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства юстиции РФ от 25.01.1999 года           № 20, основными задачами следственного изолятора являются: создание условий, исключающих возможность подозреваемым и обвиняемым, содержащимся под стражей, скрыться от следствия или суда, а осужденным к лишению свободы уклониться от отбывания наказания; осуществление мер, препятствующих попыткам подозреваемых и обвиняемых помешать установлению истины по уголовному делу; обеспечение правопорядка и законности в следственном изоляторе, безопасности подозреваемых, обвиняемых и осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на его территории; обеспечение соблюдения прав и законных интересов подозреваемых, обвиняемых и осужденных.

В силу ч. 1 ст. 99 Уголовно-исполнительного кодекса РФ норма площади в расчете на одного осужденного к лишению свободы в исправительных колониях не может быть менее двух квадратных метров.

Судом установлено, что Голубев Дмитрий Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> был осужден по статье 105 ч. 2 УК РФ к пожизненному лишению свободы. Прибыл в ФКУ СИЗО-1 г. Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ транзитом из ФКУ ИК-56 г. Ивдель Свердловской области. Убыл ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-6 Хабаровского края.

За периоды содержания в учреждении содержался в камере № поста №. Площадь камеры составляет 10,9 кв.м. поста № составляет 10,9 кв.м., оборудована двухъярусной и одноярусной кроватями, столом, табуретом, вешалкой для верхней одежды, полкой для туалетных принадлежностей, розеткой для подключения бытовых приборов, бачком для питьевой воды, бачком для мусора, унитазом, перегородкой, отгораживающей санитарный узел от остальной части камеры, раковиной, освещение в камере находится в исправном состоянии, вентиляционные отверстия в камере не захламлены и функционируют в полном объеме.

Таким образом, даже при наличии мебели и туалета в камере, в которой содержался истец, соблюдены нормы по квадратным метрам на одного осужденного.

Согласно требований ст. 83 Уголовно исполнительного кодекса РФ администрация исправительных учреждений вправе использовать для предупреждения побегов и других преступлений, нарушений установленного порядка отбывания наказания и в целях получения необходимой информации о поведении осужденных.

В соответствии с требованиями приказа № 279 «Об утверждении Наставления по оборудованию инженерно-техническими средствами охраны и надзора объектов уголовно-исполнительной системы» МЮ РФ, с целью наблюдения за поведением осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в камерах режимных корпусов устанавливается система видеонаблюдения.

Как следует из ответа ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области предоставить запись с камеры видеонаблюдения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ камерного помещения № поста № не представляется возможным, ввиду того, что архив системы видеонаблюдения хранится не более 30 суток. Разрешение аналоговой видеокамеры, установленной в данном камерном помещении не позволяет распознать рукописный текст.

С истца была взята расписка, о том, что он уведомлен администрацией ФКУ СИЗО-1 об использовании аудиовизуальных, электронных и иные технических средств надзора и контроля в целях получения необходимой информации о поведении осужденного, однако от подписи он отказался, о чем сделана отметка в расписке. Также сам истец в судебном заседании пояснил, что перед входом в камеру было объявление о наличии в ней видеокамеры.

На основании вышеизложенного, довод иска, относительно вмешательства в его личную жизнь посредством просмотра его писем через видеокамеру суд считает несостоятельным.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» сотрудник уголовно-исполнительной системы имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять специальные средства в следующих случаях:

    для отражения нападения на работников уголовно-исполнительной системы, осужденных, лиц, заключенных под стражу, и иных лиц;

    для пресечения преступлений;

    для пресечения физического сопротивления, оказываемого осужденным или лицом, заключенным под стражу, сотруднику уголовно-исполнительной системы;

    для пресечения неповиновения или противодействия законным требованиям сотрудника уголовно-исполнительной системы, связанных с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья:

    для пресечения массовых беспорядков в учреждении, исполняющем наказания, следственном изоляторе, на объектах, находящихся под охраной и надзором сотрудников уголовно-исполнительной системы;

    6)    для пресечения групповых нарушений, дезорганизующих деятельность учреждения, исполняющего наказания, следственного изолятора:

    для освобождения насильственно удерживаемых лиц из захваченных зданий, сооружений, помещений и транспортных средств;

    при конвоировании, охране или сопровождении осужденных и лиц, заключенных под стражу, осуществлении надзора за осужденными, отбывающими наказание в колониях-поселениях, если они своим поведением дают основание полагать, что намерены совершить побег либо причинить вред окружающим или себе;

    при попытке насильственного освобождения осужденных и лиц, заключенных под стражу, из-под охраны при конвоировании;

    для задержания осужденных, лиц, заключенных под стражу, и иных лиц при наличии достаточных оснований полагать, что они могут оказать вооруженное сопротивление;

    для задержания осужденных и лиц, заключенных под страж, совершивших побег из-под стражи или из учреждения, исполняющего наказания, а также для пресечения побега;

    для защиты охраняемых объектов уголовно-исполнительной системы, блокирования движения групп граждан, совершающих противоправные действия на территориях учреждений, исполняющих наказания, следственных изоляторов, прилегающих к ним территориях, на которых установлены режимные требования.

    Как следует из вышеуказанных норм, специальные средства применяются сотрудниками уголовно-исполнительной системы лично или в составе подразделения только для предупреждения или пресечения правонарушения или преступления.

Доводы иска о применении специальных средств при выходе на прогулку не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, доказательств в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

В свою очередь согласно справке ответчика специальные средства защиты не применялись по отношению к истцу.

Истец в период содержания его в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России с жалобами на условия его содержания и действия сотрудников ответчика не обращался.

Доводы ответчика об истечении срока исковой давности не могут приняты во внимание, поскольку согласно п. 1 ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Частью 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В данном случае государственным органом, наделенным полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов уголовно-исполнительной системы признается ФСИН России, который и является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Истцом вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств доводам искового заявления о том, что в результате указанных в исковом заявлении обстоятельств, имело место нарушение его прав, причинившее ему нравственные либо физические страдания.

При этом суд отмечает, что в соответствии со ст. 3 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод», никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. Таким образом, указанными нормами Конвенции параметры освещенности, доступа воздуха по месту содержания под стражей и порядок их установления не регламентируются.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Фактов неисполнения администрацией ФКУ СИЗО № 1 г. Екатеринбурга требований законодательства в судебном заседании не установлено соответственно нет оснований для удовлетворения требований истца.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что доказательств о наличии ненадлежащих условий содержания суду не представлено, как и доказательств причинения нравственных страданий истцу, в связи с ненадлежащими условиями содержания.

Таким образом, причинение истцу морального вреда действиями ответчиков, равно как и противоправность самих действий, ничем не подтверждены.

Поскольку судом не установлен факт виновного нарушения личных неимущественных прав истца со стороны ответчиков, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований. Иных требований, либо требований по иным основаниям на рассмотрение суда не заявлено, доказательств не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                            ░.░. ░░░░░░░░░