Решение по делу № 11-7666/2022 от 30.05.2022

№ 11-7666/2022 Судья Горбатова Г.В.

Дело № 2-362/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2022 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей      Чиньковой Н.В., Велякиной Е.И.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Тихонова Владимира Сергеевича, администрации г. Магнитогорска Челябинской области на решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 февраля 2022 года по иску администрации г. Магнитогорска Челябинской области к Тихонову Владимиру Сергеевичу о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Чиньковой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалоб и возражений, объяснения ответчика Тихонова В.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Магнитогорска Челябинской области обратилась в суд с иском к Тихонову В.С. о взыскании задолженности по пени за просрочку внесения арендной платы по договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора за период с 01 января 2020 года по 13 июля 2021 года в размере 217 282,53 рубля.

В обоснование исковых требований указано, что 19 апреля 2019 года между администрацией г. Магнитогорска и соарендаторами Тихоновым В.С., Сычевым Г.А. заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора №10336. Согласно условиям договора арендаторам в аренду были предоставлены земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 468 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 96 кв.м.; с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 113 кв.м., расположенные по адресу: <данные изъяты> На вышеуказанных земельных участках расположено нежилое здание, площадью 297,5 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащее на праве общей долевой собственности Сычеву Г.А. и Тихонову В.С. Договор заключен на срок до 13 апреля 2068 года. Условия договора распространены на отношения, возникшие для ответчика Тихонова В.С. с 10 февраля 2005 года. В соответствии с п.5.2 договора аренды от 19 апреля 2019 года за нарушение сроков внесения арендной платы предусмотрена неустойка в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического исполнения обязательств. Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 июня 2020 года, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2020 года, с Тихонова В.С. в пользу администрации г. Магнитогорска взыскана задолженность по арендной плате за период с 10 февраля 2005 года по 31 декабря 2018 года в размере 402 554,21 рубля, пени за период с 26 июня 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 78 946,49 рублей. Последующее невнесение арендной платы послужило основанием для начисления неустойки за период с 01 января 2020 года по 13 июля 2021 года в размере 217 282,53 рубля с учетом частично произведенной оплаты в размере 700 рублей.

Представитель истца администрации г. Магнитогорска Челябинской области о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал. Представил письменные пояснения, в которых указал, что каких-либо дополнительных соглашений к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 19 апреля 2019 года за №10336 между сторонами не заключалось, Тихонов В.С. о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта не обращался. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик Тихонов В.С. о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что договором аренды №10336 от 19 апреля 2019 года не предусмотрена обязанность ответчика единовременно оплатить задолженность, возникшую за период с 10 февраля 2005 года. 22 апреля 2021 года от администрации г. Магнитогорска Тихоновым В.С. был получен ответ, из которого следует, что истец предоставил ему отсрочку исполнения судебного акта сроком на один год, при этом график оплаты задолженности не устанавливался, было рекомендовано оплатить половину задолженности в срок до 23 апреля 2021 года, оставшуюся сумму равными частями в течение года. Последний произведенный им платеж 20 декабря 2021 года погашен в срок предоставленной ему отсрочки. 04 мая 2021 года договор аренды со множественностью лиц на стороне арендатора Тихоновым В.С. расторгнут, земельный участок приобретен им в собственность. Просил применить к заявленной истцом неустойке положения ст.333 Гражданского кодекса РФ, при этом учесть, что каких-либо негативных последствий для истца не наступило.

Третье лицо Сычев Г.А. при надлежащем извещении, участия в рассмотрении дела не принимал.

Суд вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований. С Тихонова В.С. в пользу администрации г. Магнитогорска Челябинской области взыскана задолженность по пени по договору аренды №10336 от 19 апреля 2019 года за период с 01 января 2020 года по 13 июля 2021 года в размере 150 000 рублей. В остальной части требований о взыскании неустойки отказано. С Тихонова В.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 200 рублей.

Определением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 марта 2022 года исправлены описки, допущенные в мотивировочной части решения.

В апелляционной жалобе администрация г. Магнитогорска Челябинской области просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение. Указывает, что оснований для снижения неустойки у суда не имелось. Произвольное снижение установленного сторонами в договоре размера ответственности недопустимо, иное бы означало нарушение принципа свободы договора. Ответчик знал о размере неустойки, которая будет применена администрацией при нарушении сроков перечисления арендной платы и был согласен как с сумой неустойки, так и с ее размером. Ответчиком не представлены доказательства чрезмерности неустойки и исключительности рассматриваемого случая для целей снижения предусмотренной договором неустойки.

В апелляционной жалобе Тихонов В.С. просит решение суда отменить полностью, вынести по делу новое решение. Указывает, что при предоставлении отсрочки исполнения решения сроком на один год истец не вправе начислять пени на просроченную задолженность. Судебная задолженность погашена ответчиком в полном объеме, ранее предоставленной отсрочки. Администрация воспользовалась своим доминирующим положением, проявив при этом недобросовестное поведение, поскольку при заключении договора были включены годы фактического пользования земельным участком. В ином порядке заключить договор истец отказывался. Земельный участок был предоставлен до 01 сентября 2010 года ООО «Росторгодежда» в постоянное (бессрочное) пользование. Каких-либо мер к устранению правовой коллизии администрацией не предпринималось, Тихонов В.С. и Сычев Г.А. в целях разрешения этой ситуации вынуждены были заключить договор на крайне не выгодных для себя условиях. Судом не проверен расчет задолженности, срок начисления пени должен был производиться поквартально. В связи с обострением эпидемиологической обстановки, лично в судебных заседаниях стороны не присутствовали, так как было рекомендовано ограничиться письменными пояснениями, поэтому в должной мере не смогли реализовать свои процессуальные права и предоставить возражения и пояснения по фактическим обстоятельствам дела. При расчете неустойки следует руководствоваться статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае размер неустойки составит 16 376,25 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация г. Магнитогорска Челябинской области просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика. Указывает, что письмо администрации от 22 апреля 2021 года не содержало информации об освобождении ответчика от пени, исчисленной согласно условиям договора, а лишь информировало арендатора о готовности получать денежные средства в бюджет города, согласно предложенного графика. Ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, не представлено.

Представитель истца администрации г. Магнитогорска Челябинской области, третье лицо Сычев Г.А., не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, выслушав объяснения ответчика Тихонова В.С., судебная коллегия пришла к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчику Тихонову В.С. на праве общей долевой собственности с 10 февраля 2005 года принадлежит нежилое здание площадью 297,5 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты> (доля в праве – 3/7). Вторым сособственником здания с 18 октября 2004 года является Сычев Г.А. (доля в праве – 4/7) (л.д. 54-56).

Здание расположено в пределах границ земельных участков с кадастровыми номерами: <данные изъяты>, по адресу: г<данные изъяты>

19 апреля 2019 года между администрацией г. Магнитогорска Челябинской области (арендодателем) и арендаторами Тихоновым В.С. и Сычевым Г.А. заключен договор аренды земельного участка №10336 с множественностью лиц на стороне арендатора, предметом которого является передача соарендаторам в аренду земельных участков с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 468 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 96 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 113 кв.м., расположенных по адресу: <данные изъяты> для эксплуатации административного здания с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 8-11).

Договор заключен сроком до 13 апреля 2068 года. Условия настоящего договора распространены на отношения, возникшие для ответчика Тихонова В.С. с 10 февраля 2005 года.

Договор аренды подписан сторонами без замечаний, зарегистрирован в установленном законом порядке 19 июня 2019 года.

Согласно п.4.4 договора аренды плата за аренду перечисляется арендатором равными долями поквартально в течение календарного года. Платежи производятся не позднее 25-го числа последнего месяца текущего квартала.

На основании п.5.2 договора аренды за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательств.

Решением Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 июня 2020 года по иску администрации г. Магнитогорска к Тихонову В.С. с последнего в пользу администрации г. Магнитогорска Челябинской области взыскана задолженность по арендной плате за период с 01 апреля 2017 года по 31 декабря 2018 года в размере 117 128 рублей 35 копеек, пени за период с 26 июня 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 25 001 рубль, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4042 рубля 59 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 72-74).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2020 года решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 19 июня 2020 года изменено, с Тихонова В.С. в пользу администрации г. Магнитогорска Челябинской области взыскана задолженность по арендной плате за период с 10 февраля 2005 года по 31 декабря 2018 года в размере 402 554 рубля 21 копейка, пени за период с 26 июня 2019 года по 31 декабря 2019 года в размере 78 946 рублей 49 копеек (л.д. 75-78).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15 сентября 2020 года оставлено без изменения (л.д. 78-82).

16 апреля 2021 года на заседании Комиссии по обеспечению контроля за поступлением неналоговых доходов, администрируемых Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям администрации города Магнитогорска (далее Комиссия) принято решение, которым Тихонову В.С. было рекомендовано оплатить половину задолженности по решению суда до 23 апреля 2021 года, оставшуюся часть – оплачивать ежемесячно равными долями в течение года (л.д. 101).

04 мая 2021 года между администрацией г. Магнитогорска (арендодатель) и Сычевым Г.А., Тихоновым В.С. (арендаторы) заключено соглашение о расторжении договора аренды земельного участка за №10336 от 19 апреля 2019 года (л.д.13).

14 июля 2021 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области зарегистрировано право общей долевой собственности Тихонова В.С. и Сычева Г.А. на земельные участки с кадастровыми номерами: <данные изъяты> (л.д. 29-35).

За несвоевременное внесение ответчиком арендной платы по договору №10336 от 19 апреля 2019 года администрацией г. Магнитогорска Челябинской области за период времени с 01 января 2020 года по 13 июля 2021 года начислены пени в размере 217 982 рубля 53 копейки, с учетом внесенных ответчиком Тихоновым В.С. оплат: 26 апреля 2021 – 59311 рублей; 24 мая 2021, 24 июня 2021 года, 27 июля 2021, 03 сентября 2021, 25 сентября 2021, 25 октября 2021, 05 декабря 2021 по 50 000 рублей, 20 декабря 2021 – 72 000 рублей.

С учетом произведенной Тихоновым В.С. оплаты в размере 700 рублей, задолженность по пени составил 217 282 рубля 53 копейки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 61, 606-608, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание размер взысканной в судебном порядке задолженности, несоразмерность заявленных штрафных санкций, субъектный состав спорного правоотношения, частично удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки, снизив ее размер до 150 000 рублей.

При этом, суд критически оценил утверждения ответчика Тихонова В.С. о предоставлении ему отсрочки по оплате задолженности, указав на отсутствие доказательств ее предоставления, поскольку в рамках исполнительного производства каких-либо соглашений о реструктуризации и рассрочке ее выплаты сторонами не заключалось, а решение комиссии носит рекомендательный характер.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки и снижения ее размера в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о бездоказательности утверждений ответчика Тихонова В.С. о предоставлении отсрочки и снижения размера неустойки до 150 000 рублей, полагая указанное снижение недостаточным.

Как следует из представленных по запросу суда апелляционной инстанции Положения о Комиссии, протокола заседания комиссии от 16 апреля 2021 года, принятых в качестве новых доказательств, комиссия, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, приняла решение, которым рекомендовала Тихонову В.С. оплатить половину задолженности до 23 апреля 2021 года, а оставшуюся часть равными долями в течение года (л.д. 185-195).

Принимая во внимание положения статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, учитывая, что указанное решение было принято Комиссией в пределах, предоставленных ей полномочий, судебная коллегия полагает возможным учесть данное обстоятельство при снижении размера неустойки.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, судом первой инстанции не учтено, что ранее вынесенным судебным постановлением с Тихонова В.С. была взыскана задолженность по арендной плате за прошлое время, период составляет более 10 лет, предпринятые ответчиком Тихоновым В.С. меры для погашения задолженности – ежемесячное погашение задолженности в сумме 50 000 рублей и более, а также то обстоятельство, что к дню подачи искового заявления администрацией Магнитогорска – 23 декабря 2021 года, задолженность ответчиком была погашена.

Принимая во внимание изложенное, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий, судебная коллегия полагает возможным снизить размер пени по договору аренды № 10336 от 19 апреля 2019 года за период с 01 января 2020 года по 13 июля 2021 года с 217 282, 53 до 108 641, 27 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Тихонова В.С. о том, что администрация г. Магнитогорска не вправе начислять пени на просроченную задолженность, поскольку предоставила отсрочку по оплате задолженности, как и доводы о погашении задолженности ранее срока, указанного в решении комиссии, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку условия выплаты задолженности ответчиком в полной мере не соблюдены - половина задолженности в установленный срок не оплачена.

Доводы о несогласии с условиями заключенного договора аренды подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Кроме того, задолженность по арендной плате установлена ранее вынесенным по делу судебным постановлением, имеющим при рассмотрении настоящего дела в соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы о том, что судом не проверен расчет задолженности, срок начисления пени должен был производиться поквартально признаются судебной коллегией не состоятельными, поскольку вопреки доводам жалобы расчет задолженности судом проверен, а пени в соответствии с пунктом 5.2 договора аренды за нарушение сроков перечисления арендной платы подлежит уплате в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства.

Оснований полагать, что судом первой инстанции были ограничены процессуальные права ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку о времени и месте судебного заседания ответчик Тихонов В.С. был извещен надлежащим образом. Реализуя свои процессуальные права, представил суду письменные возражения на исковое заявление, в которых просил, в том числе применить в отношении заявленных истцом требований о взыскании неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое было учетно судом первой инстанции при разрешении спора по существу.

Доводы апелляционной жалобы Тихонова В.С. о том, что при расчете неустойки следует руководствоваться статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этом случае размер неустойки составит 16 376,25 рублей подлежат отклонению, поскольку в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ключевая ставка, о применении которой просит податель жалобы, применяется если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Условиями договора аренды предусмотрено начисление пени на сумму задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы администрации г. Магнитогорска о неправомерном снижении размера неустойки подлежат отклонению судебной коллегией.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом случае такие основания имеются. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взысканной суммы неустойки, с Тихонова В.С. в пользу администрации г. Магнитогорска Челябинской области подлежит взысканию пени по договору аренды № 10336 от 19 апреля 2019 года с 01 января 2020 года по 13 июля 2021 года в размере 108 641 рубль 27 копеек.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 09 февраля 2022 года с учетом определения об исправлении описки от 17 марта 2022 года изменить в части взысканной суммы неустойки.

Взыскать с Тихонова Владимира Сергеевича в пользу администрации г. Магнитогорска Челябинской области пени по договору аренды № 10336 от 19 апреля 2019 года с 01 января 2020 года по 13 июля 2021 года в размере 108 641 рубль 27 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Тихонова Владимира Сергеевича, администрации г. Магнитогорска Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 06 июля 2022 года.