Решение по делу № 33-11425/2021 от 01.04.2021

        Судья: Чистилова А.А.                                                  дело № 33-11425/2021

        50RS0042-01-2020-002228-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Клубничкиной А.В.,

судей Степновой О.Н., Шишкина И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Гридчиной С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2021 г. гражданское дело по иску Крылова Артема Юрьевича к ООО «Европа Групп» о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Крылова Артема Юрьевича,

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 09 ноября 2020 г.,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения представителя ООО «Европа Групп» - Волковой М.С.,

установила:

Крылов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Европа Групп» о возмещении материального вреда в размере 106 554 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины – 3 331 рубля 08 копеек, по оплате услуг представителя – 30 000 рублей, по оформлению доверенности – 1 900 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> в 10 часов 25 минут принадлежащий истцу автомобиль Мерседес GLE 250D был принудительно эвакуирован на специализированную стоянку, на основании акта <данные изъяты> инспектора ДПС Свидетель №1

В отношении истца было вынесено постановление об административном правонарушении от <данные изъяты> по ст. 12.19 ч. 3 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

С указанным постановлением истец не согласился. Решением Щелковского городского суда от <данные изъяты> постановление об административном правонарушении от <данные изъяты> было отменено с прекращением производства по делу.

Согласно акту об эвакуации автомобиль истца повреждений и дефектов в момент эвакуации не имел.

Однако при получении истцом автомобиля в 12 часов 45 минут со специализированной стоянки были обнаружены повреждения дисков: правого переднего и заднего левого, о которых истец указал в акте <данные изъяты>, составленном администратором Логиновым А.И.

Таким образом, истец полагает, что в момент транспортировки его автомобиля были повреждены колесные диски.

За консультацией по ремонту истец обратился в специализированное СТОА, занимающееся обслуживанием автомобилей Мерседес, где ему сообщили о том, что установленные на его автомобиле диски ремонту не подлежат, необходима замена.

Согласно заключению эксперта стоимость двух дисков «AMG 20» составляет 106 554 рубля.

Истец обратился с претензией в адрес ответчика о возмещении причиненного ему вреда по месту нахождения стоянки в городе Щелково, но управляющий, отказавшись от принятия письменной претензии, переадресовал истца на обращение по месту регистрации и юридическому адресу фирмы.

<данные изъяты> истцом была направлена претензия по предложенному адресу, которая возвращена обратно, в связи с невозможностью вручения отправления адресату.

В судебном заседании истец Крылов А.Ю. и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ООО «Европа Групп» в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что повреждения, на которые ссылается истец, не могли образоваться в результате эвакуации его транспортного средства. Доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, поддержал.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Крылов А.Ю. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, указывая на то, что им подтвержден факт того, что повреждения на колесных дисках автомобиля Мерседес GLE 250D образовались в интервале между началом эвакуации и получением истцом автомобиля на штрафстоянке. Кроме того, истец не согласен с заключением судебной экспертизы, полагая, что выводы эксперта носят вероятностный характер.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Крылов А.Ю. не явился, извещен надлежащим образом.

    Согласно данным внутрироссийского почтового идентификатора, размещенным на официальном сайте ФГУП «Почта России» pochta.ru, судебная корреспонденция, направленная в адрес Крылова А.Ю. возвращена в суд, поскольку имели место неудачные попытки вручения судебного извещения.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ возвращение корреспонденции с отметкой «возврат по истечении срока хранения» признается надлежащим извещением стороны о времени и месте рассмотрения дела.

При этом судебная коллегия отмечает, что риск последствий неполучения почтовой корреспонденции по обстоятельствам, зависящим в данном случае непосредственно от ответчика, несет он сам.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Московского областного суда (раздел судебное делопроизводство).

Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ООО «Европа Групп» в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения стороны ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> в 10 часов 25 минут принадлежащий истцу автомобиль Мерседес GLE 250D государственный регистрационный знак <данные изъяты> был эвакуирован на специализированную стоянку, на основании составленного инспектором ДПС Свидетель №1 акта <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец полагал, что ущерб, причиненный его имуществу, был причинен ответчиком, сотрудники которого эвакуировали его автомобиль.

Для проверки указанных доводов, а также учитывая, что ответчиком оспаривались доказательства, представленные истцом в подтверждение полученных повреждений, стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции по делу была назначена автотехническая экспертиза.

По результатам исследования экспертом АНО «Центр независимой экспертизы «Юридекс» установлено, что заявленные Крыловым А.Ю. повреждения колесных дисков автомобиля Мерседес GLE 250D, не могли образоваться при погрузке автомобиля на платформу эвакуатора, при перемещении к месту стоянки или разгрузке автомобиля с платформы эвакуатора.

Имеющиеся повреждения колесных дисков устранить путем ремонта с соблюдением правил безопасности не представляется возможным. Колесные диски пригодны для дальнейшего использования исходя из их функционального назначения.

Стоимость восстановительного ремонта колесных дисков составляет: без учета износа – 153 544 рубля, с учетом износа: 138 453 рубля 58 копеек.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Степаненко А.В. поддержал данное им заключение в полном объеме, показав, что резиновые накладки, расположенные на колесных захватах, не контактируют непосредственно с ободом колесного диска, примыкающим к автомобильной шине, поэтому имеющиеся сколы на колесном диске <данные изъяты> не могли быть причинены в результате эвакуации. Даже, если бы резиновые накладки отсутствовали, их оси крепления находятся на большем расстоянии, чем имеющиеся два повреждения (выщерблины) на колесном диске <данные изъяты>. Повреждения колесных дисков носят эксплуатационный (накопительный) характер.

Также судом установлено, что погрузку автомобиля Мерседес GLE 250D государственный регистрационный знак <данные изъяты> на платформу эвакуатора <данные изъяты> осуществляло транспортное средство – эвакуатор марки «Hyundai» государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Учитывая, что ответчиком эксперту на осмотр было представлено транспортное средство, которое не имело никакого отношения к событию <данные изъяты>, связанному с погрузкой автомобиля Мерседес GLE 250D, принадлежащего истцу, судом первой инстанции была назначена дополнительная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» заявленные Крыловым А.Ю. повреждения колесных дисков автомобиля Мерседес GLE 250D» государственный регистрационный знак <данные изъяты> не могли образоваться при погрузке автомобиля на платформу эвакуатора «Hyundai» государственный регистрационных знак <данные изъяты>, его перемещении к месту стоянки или при разгрузке автомобиля с платформы эвакуатора.

Экспертом Степаненко А.В. было установлено, что все варианты, применяемых при эвакуации транспортных средств захватных устройств, имеют схожие конструктивные решения и представляют собой две опорные раздвигающиеся лапы и перемещающийся в вертикальной плоскости упор. Упоры имеют от одной до нескольких упругих (демпфирующих) резиновых накладок, предохраняющих от физического контакта металлических частей удерживающего устройства (захвата) с колесным диском.

То есть, вне зависимости от используемой разновидности удерживающего устройства (захвата), все они позволяют надежно и безопасно осуществлять погрузку, транспортировку и выгрузку перемещаемых автомобилей без причинения их владельцам имущественного ущерба.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ и принимая во внимание заключение эксперта, исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ущерб принадлежащему ему имуществу, а именно колесным дискам, был причинён в результате погрузки автомобиля на платформу эвакуатора «Hyundai» государственный регистрационных знак <данные изъяты>, его перемещения к месту стоянки или при разгрузке автомобиля с платформы эвакуатора, то есть, не доказана причинно-следственная связь между какими-либо действиями (бездействием ответчика) и возникшим материальным ущербом.

При этом судом первой инстанции приняты во внимание доводы стороны ответчика о том, что транспортное средство истца было перемещено на специализированную стоянку <данные изъяты>. С указанного времени данное транспортное средство не исключалось из процесса дорожного движения. Со специализированной стоянки транспортное средство уехало своим ходом. Осмотр транспортного средства был произведен по заказу истца по прошествии более месяца с даты перемещения на специализированную стоянку – <данные изъяты>. С <данные изъяты> по настоящее время истец на протяжении почти двух лет эксплуатирует транспортное средство на данных колесных дисках. Фотографии повреждений, сделанные непосредственно на специализированной стоянке до выезда задержанного транспортного средства со специализированной стоянки, или иные доказательства, подтверждающие наличие повреждений колесных дисков на <данные изъяты>, материалы дела не содержат.

Учитывая то, что в удовлетворении основных требований истцу отказано, требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, на составление доверенности, на оплату услуг представителя также оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Анализируя фактические обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненного имуществу истца ущерба.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта, отклоняются судебной коллегией, поскольку представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, согласуется с иными доказательствами, представленными в материалы дела, ввиду чего правомерно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Истцом доказательств, опровергающих выводы эксперта, ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Крылова А. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи