Решение по делу № 33-3597/2018 от 28.02.2018

Судья: Османова Н.С.         33-3597/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2018 года г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего             Сафоновой Л.А.            

судей                         Сивохина Д.А., Черкуновой Л.В.,

при секретаре                 Майдановой М.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васюта С.В., Бакеевой Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «КП Волга», Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 2» на решение Промышленного районного суда г.Самары от 04 декабря 2017 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А., объяснения представителя ООО «Строительно-монтажное управление № 2» - Душаевой Д.С, действующей на основании доверенности, возражения на жалобу истцов Бакеевой Н.В., Васюта С.В. и её представителя Маликова М.В., действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Васюта С.В., Бакеева Н.В. обратились с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «КП Волга», НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в котором (с учетом уточнений) просили взыскать с надлежащего ответчика по 1 /2 в пользу Васюта С.В., Бакеевой Н.В.:

- материальный ущерб по 44 429,91 рублей,

- расходы на проведение экспертизы – 6 662,50 рублей,

- расхода на юридические услуги – 15 000 рублей,

- компенсацию морального вреда – 25 000 рублей,

- штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Заявленные требования мотивированы следующим. Васюта С.В. и Бакеева Н.В. являются собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения – трехкомнатной квартиры общей площадью 65,10 кв.м., расположенной по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости, а также свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № №.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «КП Волга».

В период ДД.ММ.ГГГГ года НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в рамках реализации региональной программы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в Самарской области осуществлял капитальный ремонт кровли дома.

Так, ДД.ММ.ГГГГ во время дождя по причине протекания крыши произошел залив жилого помещения Васюта С.В. и Бакеевой Н.В., в результате чего испорчено имущество и истцам причинен материальный ущерб.

Истцы обратились к руководителю ООО «КП Волга» с заявлением о составлении акта осмотра квартиры по факту залива, которое оставлено без удовлетворения.

Для определения размера ущерба, истицы обратились в независимую оценочную организацию – ООО «<данные изъяты>».

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина рыночной стоимости ущерба от залива с учетом износа составила - 154 051 рублей. Расходы по оценки составили 6 662,50 рублей.

Истцы обратились с претензией к руководителю НО «Региональный оператор Самарской области» «Фонд капитального ремонта» с требованием возмещения материального ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

По утверждениям истцов, вред причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по техническому содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией ООО «КП Волга» и нарушений проведения ремонтных работ по капитальному ремонту НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта».

ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены: Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 2», Государственная жилищная инспекция Самарской области, Общество с ограниченной ответственностью «Жилищные услуги».

Решением Промышленного районного суда г. Самары от 04 декабря 2017 года постановлено:

«Исковые требования Васюта С.В. и Бакеевой Н.В. удовлетворить частично.

Взыскать с НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта»

-    в пользу Васюта С.В. материальный ущерб - 44 429,91 руб., расходы за услуги оценщика - 3 843 руб., юридические услуги - 7 500 руб., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., штраф – 5 000 руб., а всего 62 772,91 руб. (шестьдесят две тысячи семьсот семьдесят два руб. 91 коп.).

-    в пользу Бакеевой Н.В. материальный ущерб - 44 429,91 руб., юридические услуги -7 500 руб., компенсацию морального вреда- 2 000 руб., штраф - 5000руб., а всего 58 929, 91 руб. (пятьдесят восемь тысяч девятьсот двадцать девять руб. 91 коп.).

Взыскать с НО «Региональный оператор Самарской обл. «Фонд капитального ремонта» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 165 руб.77 коп. (три тысячи сто шестьдесят пять руб. 77 коп.).

ООО «КП Волга» признать ненадлежащим ответчиком по делу».

В апелляционной жалобе представитель ООО «Строительно-монтажное управление №2» просил отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований к НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта», вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска полностью, по тем основаниям, что судом не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом указал, что виновным в причинении ущерба истцам является - ООО «Жилищные услуги». По его мнению, на названную организацию как на предыдущую управляющую организацию была возложена обязанность по содержанию общедомового имущества (в том числе крыши дома), что фактически ей осуществлено не было. Таким образом, бездействия ООО «Жилищные услуги» стали причиной залития квартиры истцов.

    Представители ответчиков и 3-х лиц в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Представитель ООО «СМУ № 2» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска полностью.

Истцы и представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражали против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просили оставить решение суда без изменения.

Проверив материала дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Материалами дела установлено, что Васюта С.В. и Бакеевой Н.В. на праве общей долевой собственности принадлежит по ? доли трехкомнатной квартиры общей площадью 65,10 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости, а также свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ООО «КП Волга».

Так, в ДД.ММ.ГГГГ года Некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в рамках реализации региональной программы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных в Самарской области осуществляла капитальный ремонт кровли <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ во время дождя, по причине протекания крыши произошел залив квартиры № истцов, и испорчено имущество.

По утверждениям истцов, вред причинен в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по техническому содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией ООО «КП Волга» и нарушений проведения ремонтных работ по капитальному ремонту НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что именно на Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» как на заказчике и генеральном исполнителе по капитальному ремонту кровли жилого <адрес> лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истцов, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком – Некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» и подрядчиком - Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 2» заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, кв., в том числе по капитальному ремонту крыши.

Срок действия договора: с момента заключения договора и до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Срок выполнения работ – 200 календарных дней с момента заключения договора.

Договор между сторонами подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.3. договора на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что подрядчик обязан обеспечить:

- производство работ в полном соответствии с Техническим заданием (Приложение №), дефектной ведомостью (Приложение №), календарным графиком выполнения работ (Приложение №), строительными нормами и правилами,

- качество выполнения всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями, положением о системе контроля качества при проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес>, утвержденным приказом генерального директора НО «ФКР» от ДД.ММ.ГГГГ,

- своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта,

- бесперебойное функционирование инженерных систем и оборудования при нормальной эксплуатации объекта в течение гарантийного срока.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что заключение договора между НО «ФКР» и ООО «СМУ-2» преследовало цели удовлетворения личных потребностей собственников помещений многоквартирного жилого дома, в том числе истцов, в части производства капительного ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, суд правомерно признал, что к спорным правоотношения подлежат применению положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Согласно п. 11 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ, перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В соответствии с ч. 6 ст. 182 ЖК РФ, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В силу ч. 1 ст. 188 ЖК РФ, убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующим фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Статьей 4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» предусмотрено, что исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Подрядчик - Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 2» осуществил оказанные услуги в сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (150 дней).

ДД.ММ.ГГГГ Актом приемной комиссии работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> приняты в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ, в период проведения капитального ремонта кровли <адрес> произошла протечка выпавших атмосферных осадков в принадлежащее истцам на праве собственности жилое помещение, а именно квартиру №, что не оспаривалось сторонами.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Таким образом, ответственность регионального оператора обусловлена событием - фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором работ по капитальному ремонту.

Установлено, что подрядчик - Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 2» осуществил оказанные услуги в сроки и в полном объеме, что подтверждается Актом приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что подрядчик - ООО «Строительно-монтажное управление № 2» надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд обоснованно признал, что именно Некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» как заказчик должен нести обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истцов, признав ненадлежащим ответчиком – ООО «КП Волга».

Таким образом, факт причинения ущерба истцам подтвержден материалами дела, и они вправе требовать возмещения ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцы для определения размера ущерба обратились в независимую оценочную организацию – ООО «<данные изъяты>

Согласно отчету ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, итоговая величина рыночной стоимости ущерба от залива с учетом износа составила - 154 051 рублей. Расходы по оценки составили 6 662,50 рублей.

Представитель ООО «КП Волга» в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ определением Промышленного районного суда г. Самары по данному гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- определить повреждения внутренней отделки жилого помещения, возникшие в результате затопления <адрес> в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ,

- определить стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения и предметов имущества с учетом износа на момент произошедшего затопления.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате затопления <адрес> в <адрес>, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, были повреждены элементы внутренней отделки: потолка, стен в помещении кухни; потолка, стен и пола в помещении в помещении коридора; потолка и стен в помещении туалета; потолка и стен в помещении ванной комнаты; потолка, стен, пола, дверного блока в помещении комнаты 11,5 кв.м.; потолка, стен, пола, дверного блока в помещении комнаты 12,6 кв.м.; потолка, стен в помещении комнаты 16,8 кв.м.; и предметы имущества - антресольный и встроенный шкаф в помещении коридора.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки и предметов имущества квартиры истцов с учетом износа на момент затопления составляет 88 859,82 рублей.

Судом первой инстанции данное заключение эксперта признано достоверным доказательством, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, полно и всесторонне, сделанные экспертом выводы являются достоверными и сомнению не подлежат. Не доверять указанному заключению экспертизы оснований не имеется, экспертиза проведена в соответствии с нормами ГПК РФ, компетентным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств, исключающих ответственность за причинение вреда.

Некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитальный ремонт» не отрицала причинение ущерба квартире, принадлежащей истцам на праве собственности.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил требования Васюта С.В. и Бакеевой Н.В. взыскав с НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» в пользу истцов сумму ущерба, определенную заключением эксперта ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ по возмещению ущерба, причиненного проливом в размере в размере 44 429,91 рублей, каждой.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 45 Постановления №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что Некоммерческая организация «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу Васюта С.В. и Бакеевой Н.В. компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, каждой.

При этом судом правильно учтены характер нравственных страданий истцов, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что истцы в досудебном порядке обращалась с претензией к руководителю Некоммерческой организации «Региональный оператор Самарской области» Фонд капитального ремонта» с требованием возмещения материального ущерба, а ответчик не исполнил требования потребителя в добровольном порядке, суд пришел к верному выводу о том, что имеются законные основания для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа.

Штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал, что штраф в размере 23 214,95 рублей (в пользу каждого истца) (44 429,91 рублей (сумму ущерба) + 2 000 рублей (компенсация морального вреда) = 46 429,91 рублей/2) не соразмерными последствиям нарушенного НО «Региональный оператор Самарской области» Фонд капитального ремонта» обязательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, явной несоразмерности размера штрафа, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 5 000 рублей (в пользу каждого истца).

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцы в связи с рассмотрением дела понесли расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, Изложенных в п. 11 Постановления № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его производство, если другая сторона на заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 стати 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд правильно в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, а также исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с НО «Региональный оператор Самарской области» «Фонд капительного ремонта» в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, по 7 500 рублей в пользу каждого истца.

При этом суд учел категорию и сложность рассматриваемого дела, объем оказанной юридической помощи.

Истцы понесли расходы по проведению экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» в размере 6 662,50 рублей, что подтверждается договором № на оказание услуг про оценке от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд правомерно в соответствии со ст.15 ГК РФ, и ст. 98 ГПК РФ взыскал с НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капительного ремонта» в пользу истцов пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы на оплату экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» в размере 3 843 рублей, каждой.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 2 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, суд правильно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскал с НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капительного ремонта» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 165,77 рублей (300 рублей спор неимущественного характера + 2 865,77 рублей спор имущественного характера).

Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования Васюта С.В. и Бакеевой Н.В. подлежат удовлетворению в части.

Не могут служить основанием для отмены по существу правильного решения доводы представителя истцов о заниженной сумме взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры, по следующим основаниям.

В силу ст. 320 ГПК РФ, решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов подал апелляционную жалобу на решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Промышленного районного суда г. Самары апелляционная жадоба представителя Васюта С.В., Бакеевой Н.В. – ФИО1 на решение Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №по иску Васюта С.В., Бакеевой Н.В. к ООО «КП Волга», НО «Региональный оператор Самарской области «Фонд капитального ремонта» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – оставлено без движения.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ, отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции.

О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов обратился в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда в соответствии со ст. 326 ГПК РФ с заявлением об отказе от апелляционной жалобы в связи с согласием с постановленным решением суда.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, доводы представителя истцов не подлежат удовлетворению, так как суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, от которой ДД.ММ.ГГГГ представитель истцов отказался, согласившись с решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию представителя ООО «Строительно-монтажное управление № 2» с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 04 декабря 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление № 2» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: