Решение по делу № 33а-4328/2020 от 04.06.2020

Судья Гаевская Н.В. Дело № 33а-4328/2020 (2а-2240/202)

                                 64RS0042-01-2020-002463-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020 года                     город Саратов

Судебная коллегия по административным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Шмидт Т.Е.,

судей Соболевой И.В., Совкича А.П.,

при секретаре Кузнецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области об установлении административного надзора в отношении Шестакова Д.В. по апелляционной жалобе Шестакова Д.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2020 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Шмидт Т.Е., объяснения Шестакова Д.В., поддержавшего апелляционную жалобу, изучив доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., исследовав материалы административного дела, судебная коллегия,

установила:

Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 2» Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Саратовской области обратилось в суд с административным иском, в котором просило об установлении административного надзора в отношении Шестакова Д.В. сроком на 3 года с установлением ограничений в виде запрета посещения баров, ресторанов и иных организаций общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции на розлив, запрета покидать место жительства в ночное время с 22 часов до 06 часов следующих суток, запрета выезда за пределы Балаковского района Саратовской области без согласования с контролирующим органом, обязать являться для регистрации в орган полиции по месту жительства четыре раза в месяц по установленному графику.

Требования мотивированы тем, что решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 июня 2019 года в отношении Шестакова Д.В. был установлен административные надзор сроком на три года. В период нахождения под административным надзором Шестаковым Д.В. было совершено преступление, вследствие чего он нуждается в установлении административного надзора с применением вышеуказанных административных ограничений.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2020 года административное исковое заявление ФКУ ИК-2 удовлетворено, в отношении Шестакова Д.В. установлен административный надзор сроком на три года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, а также административные ограничения.

Шестаков Д.В. не согласился с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его изменить путем уменьшения количества явок до 1-2 раз в месяц, а также снизить срок административного надзора, ссылаясь на отсутствие у него постоянного места жительства, а также ссылаясь на то, что административным истцом не были представлены данные о его поощрениях в период отбывания наказания.

В судебном заседании Шестаков Д.В. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме (часть 1 статьи 308 КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Закон № 64-ФЗ) предусмотрено, что административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 3 названного Закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, в том числе, за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Материалами дела установлено, что вступившим в законную силу решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 07 июня 2019 года в отношении Шестакова Д.В. был установлен административные надзор сроком на три года.

Приговором Балаковского районного суда Саратовской области от 24 декабря 2019 года Шестаков Д.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а» и «б» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации с окончательным назначением наказания в виде лишения свободы сроком на восемь месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима. При этом, как следует из текста данного приговора, Шестаков Д.В. совершил вмененное ему преступление после вступления в законную силу решения об установлении в отношении него административного надзора.

Таким образом, поскольку по делу бесспорно установлено, что в период нахождения под административным надзором административный ответчик совершил преступление, за которое осужден к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия оснований для установления в отношении него административного надзора.

При этом судом правильно в соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 5 Закона № 64-ФЗ установлен административный надзор на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

В связи с тем, что Шестаков Д.В. был осужден к лишению свободы за преступление небольшой тяжести, с учетом положений пункта «в» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации районный суд правомерно установил ему административный надзор на срок 3 года за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, что опровергает доводы жалобы о чрезмерности установленного срока административного надзора.

Также несостоятельными являются доводы жалобы о необоснованном ограничении места проживания ответчика Балаковским муниципальным районом Саратовской области, учитывая, что именно в данном районе Шестаков Д.В. письменно выразил свое намерение проживать после освобождения из мест лишения свободы.

С учетом обстоятельств совершения преступления, имеющихся сведений, характеризующих административного ответчика, его поведения, как до совершения преступления, так и в период отбывания наказания, оснований для уменьшения объема и характера административных ограничений судебная коллегия не усматривает. Административные ограничения соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств.

Выводы суда в этой части соответствуют положениям статьи 4 Закона № 64-ФЗ, разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Судебная коллегия также учитывает объем административных ограничений, установленных ранее Шестакову Д.В. при административном надзоре при совершении предыдущего преступления, которых оказалось недостаточно для предупреждения совершения им нового преступления.

Установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы согласуется с нормой части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в силу части 2 статьи 9 Закона № 64-ФЗ, разъяснений, данных в пунктах 28, 31 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица, либо его представителя, с учетом сведений, характеризующих личность поднадзорного лица, в том числе о соблюдении им административных ограничений и выполнении предусмотренных Законом обязанностей и иных заслуживающих внимания обстоятельств, может частично отменить административные ограничения (ограничение), а также по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора досрочно прекратить административный надзор.

Таким образом, Шестаков Д.В. не лишен права в установленном законом порядке обратиться за решением вопроса о частичной отмене административных ограничений, а также о досрочном прекращении административного надзора.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании закона и не могут повлечь изменение или отмену постановленного решения суда. Выводы суда об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального закона, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющимися основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шестакова Д.В. ? без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: