Решение по делу № 22-923/2021 от 31.08.2021

№ 22 - 923/2021 Судья Тумаков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2021 года г. Кострома

Костромской областной суд в составе

председательствующего судьи Сенина А.Н.,

с участием прокурора Ермаковой О.А.,

осужденного Минаева А.Е.,

адвоката Толмачева О.Н.,

врио начальника ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>, старшего судебного пристава П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Проворовой И.М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Минаева А.Е. на постановление Ленинского районного суда г. Костромы от 4 августа 2021 года, которым Минаеву А.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки уплаты штрафа, назначенного приговором суда.

Заслушав выступления осужденного Минаева А.Е. и адвоката Толмачева О.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение врио начальника ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> П., которая по вопросу удовлетворения апелляционной жалобы осужденного полагалась на усмотрение суда, мнение прокурора Ермаковой О.А. об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения, постановления суда – без изменения, суд

у с т а н о в и л:

приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Минаев А.Е. осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом в размере 180 000 рублей. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный Минаев А.Е. 9 июля 2021 года обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с ходатайством, в котором просил отсрочить либо рассрочить исполнение приговора в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа в размере 180000 рублей.

Ленинским районным судом г. Костромы по ходатайству осужденного Минаева А.Е. принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Минаев А.Е. просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить. В обоснование приводит доводы о том, что свое ходатайство он мотивировал возникновением обстоятельств, в силу которых немедленная уплата штрафа является для него невозможной: наличие троих малолетних детей, инвалидность второй группы, отсутствие работы по состоянию здоровья. Его доход составляет пенсия по инвалидности в размере <данные изъяты> рублей, из которой производятся удержания по алиментам на сумму <данные изъяты> рублей. Обращает внимание на пояснения, данные им в судебном заседании суда первой инстанции о том, что у него имеются денежные обязательства в размере около <данные изъяты> рублей. Указывает, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции у него работала супруга, её доход составлял около <данные изъяты> рублей, однако в настоящее время её доход составляет <данные изъяты> рублей в связи с вынужденной сменой работы. Указывает, что имеется обязательство по оплате ипотеки на сумму <данные изъяты> рублей. Обращает внимание на то, что прокурором, участвующим в судебном заседании, ходатайство поддержано. В связи с этим полагает, что подтвердил свое тяжелое материальное положение, а суд первой инстанции формально подошел к оценке доводов ходатайства. Полагает, что предоставление рассрочки будет отвечать принципам законности и разумности, не нарушит баланс интересов государства. Указывает, что ежемесячно в счёт погашения штрафа он может выплачивать денежные средства в сумме не более 5 000 рублей.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 398 УПК РФ уплата штрафа может быть отсрочена или рассрочена на срок до пяти лет, если немедленная уплата его является для осужденного невозможной.

В соответствии с ч. 1 ст. 396 УПК РФ вопросы, указанные в пунктах 1, 2, 2.1, 9, 10, 11, 14, 15, 16 и 20 ст. 397 и статье 398 настоящего Кодекса, разрешаются судом, постановившим приговор, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 135 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 396 УПК РФ если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то вопросы, указанные в ч. 1 ст. 396 УПК РФ, разрешаются судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора – вышестоящим судом.

Как следует из представленных материалов, <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в отношении Минаева А.Е. постановлен приговор, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

9 июля 2021 года осужденный Минаев А.Е. обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с ходатайством об отсрочке либо рассрочке исполнения приговора <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части назначенного наказания в виде штрафа в размере 180000 рублей.

9 июня 2021 года <данные изъяты> районным судом <данные изъяты> по адресу регистрации по месту жительства осужденного Минаева А.Е. в отделение судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> был направлен исполнительный лист № в отношении Минаева А.Е. для исполнения приговора в части дополнительного наказания в виде штрафа в размере 180000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> С. на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № в отношении Минаева А.Е., установлен должнику срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, до ДД.ММ.ГГГГ.

В заседании суда апелляционной инстанции врио начальника ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> П. пояснила, что ОСП по <адрес> исполняется приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в части дополнительного наказания, назначенного осужденному Минаеву А.Е.

Территория, на которой осуществляет деятельность ОСП по <адрес> УФССП по <адрес>, относится к юрисдикции Красносельского районного суда Костромской области.

Таким образом, поскольку приговор в отношении Минаева А.Е., постановленный <данные изъяты> районным судом <данные изъяты>, приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция Ленинского районного суда г. Костромы, то ходатайство осужденного Минаева А.Е. об отсрочке либо рассрочке уплаты штрафа подлежало рассмотрению Красносельским районным судом Костромской области.

Принимая во внимание, что ходатайство осужденного Минаева А.Е. рассмотрено судом с нарушением требований ст. 396 УПК РФ, постановление суда подлежит отмене, а материал направлению по подсудности в Красносельский районный суд Костромской области для рассмотрения по существу.

В связи с отменой судебного решения суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы апелляционной жалобы осужденного Минаева А.Е. о наличии оснований для предоставления ему рассрочки уплаты штрафа, поскольку указанные доводы подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Апелляционную жалобу осужденного Минаева А.Е. удовлетворить частично.

Постановление Ленинского районного суда г. Костромы от 4 августа 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Минаева Андрея Евгеньевича о рассрочке уплаты штрафа, назначенного приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Направить материал с ходатайством осужденного Минаева А.Е. по подсудности в Красносельский районный суд Костромской области для рассмотрения по существу.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения.

В случае подачи кассационной жалобы (кассационного представления) осужденный Минаев А.Е. вправе ходатайствовать об участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий