Решение от 08.02.2021 по делу № 33а-699/2021 от 29.01.2021

Судья Сверчков И.В.                  Дело № 33а-699/2021

(Дело № 2а-1485/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Коми Машкина И.М., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства 08 февраля 2021 года в городе Сыктывкаре Республики Коми частную жалобу Хайдарова Т.К. на определение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 09 ноября 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока по административному делу по административному исковому заявлению Хайдарова Т.К. к федеральному казенному учреждению исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми, Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми и начальнику федерального казенного учреждения исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми Саранча А.Е. о признании незаконными действий,

установил:

Хайдаров Т.К. обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с административным исковым заявлением к федеральному казённому учреждению исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Коми (далее также – ИК) о признании незаконным назначения дисциплинарных взысканий, в обоснование заявленных требований указав, что в ноябре 2019 года ему объявлен выговор за направление почтового сообщения через другого осуждённого, в октябре 2019 года назначили дисциплинарное взыскание за невыполнение физической зарядки, в том же месяце водворили в штрафной изолятор за курение в неположенном месте. Во всех случаях, как полагает истец, оснований для применения мер взыскания не имелось.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 июля 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано. С Хайдарова Т.К. в доход бюджета МО ГО «Ухта» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Хайдаров Т.К. обратился с апелляционной жалобой, в которой указал о незаконности и необоснованности судебного акта.

Определением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 августа 2020 года, оставленным без изменения определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 05 октября 2020 года, Хайдарову Т.К. отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины; апелляционная жалоба оставлена без движения в срок до 02 сентября 2020 года для представления документа, подтверждающего уплаты государственной пошлины, либо доказательств невозможности уплаты госпошлины, двух копий апелляционной жалобы для иных участников административного дела.

Определением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 06 ноября 2020 года апелляционная жалоба Хайдарова Т.К. возвращена со всеми приложенными документами.

Обжалуемым определением судьи от 09 ноября 2020 года Хайдорову Т.К. отказано в восстановлении пропущенного срока обжалования решения Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 июля 2020 года.

В частной жалобе, поданной Хайдаровым Т.К. в Верховный Суд Республики Коми, ставится вопрос об отмене определения судьи, как незаконного и необоснованного.

Учитывая, что рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется без проведения судебного заседания, на основании статьи 142, частей 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ходатайство о проведении судебного заседания суда апелляционной инстанции с участием Хайдарова Т.К. с использованием системы видео-конференц-связи, удовлетворению не подлежит. Настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, по правилам главы 34 данного Кодекса, без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив материал административного дела и доводы частной жалобы, прихожу к следующими выводам.

Отказывая Хайдарову Т.К. в удовлетворении заявленного ходатайства и восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования судебного акта, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии уважительных причин для его восстановления. При этом суд исходил из того, что у административного истца имелось достаточно времени для реализации права на обращение с апелляционной жалобой, соответствующей требованиям статьи 299 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и в срок, установленный статьей 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Приведенные выводы судьи городского суда правильными признать нельзя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (Определения от 20 апреля 2017 года № 729-О, от 27 февраля 2018 года № 547-О, от 29 мая 2019 года № 1458-О, от 30 сентября 2019 года № 2636-О и др.).

Порядок исчисления срока подачи жалобы позволяет суду и заявителю однозначно определить время, в течение которого может быть реализовано право на обжалование соответствующего судебного акта (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 года N 2543-О). Истечение такого срока является основанием для ее возвращения (пункт 3 части 1 статьи 301 КАС Российской Федерации). При этом во всяком случае допускается возможность восстановления такого срока, пропущенного по причинам, признанным судом уважительными (часть 1 статьи 95 этого же Кодекса) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2019 года № 3551-О).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 95 КАС Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства.

Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года № 611-О и от 17 июля 2018 года № 1695-О).

Данное законоположение, является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что при рассмотрении заявления о восстановлении срока подачи жалобы, представления необходимо устанавливать, имелись ли независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу.

Рассматривая вопрос о наличии уважительных причин для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел выше приведенные правовые позиции, неполно установил и исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного его разрешения.

Как следует из материалов дела, административным истцом первоначально апелляционная жалоба подана в установленный законом срок – 06 августа 2020 года. Затем Хайдаровым Т.К. было реализовано право на обращение в вышестоящий суд с частной жалобой на определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 12 августа 2020 года, которая 05 октября 2020 года судом апелляционной инстанции оставлена без удовлетворения, и на момент поступления административного дела 20 октября 2020 года в суд первой инстанции из суда апелляционной инстанции, срок исправления недостатков апелляционной жалобы, установленный судом, истек – 02 сентября 2020 года.

Истечение такого срока является основанием для возвращения апелляционной жалобы лицу, обратившемуся с такой апелляционной жалобой, что и было сделано судом первой инстанции, о чем вынесено определение от 06 ноября 2020 года.

В то же время, как следует из материалов дела, 02 ноября 2020 года, в первый рабочий день после вручения копии судебного акта суда апелляционной инстанции об оставлении определения Ухтинского городского суда от 12 августа 2020 года без изменения, Хайдаров Т.К. вновь направил в Ухтинский городской суд Республики Коми апелляционную жалобу, аналогичную по содержанию первоначально поданной, с приложением справки об отсутствии денежных средств на лицевом счете в исправительном учреждении, заявив ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На момент вынесения как определения от 06 ноября 2020 года о возврате апелляционной жалобы административному истцу, так и оспариваемого определения от 09 ноября 2020 году суд первой инстанции располагал данными документами.

С учетом изложенного, повторное поступление апелляционной жалобы в суд первой инстанции 06 ноября 2020 года, по истечении установленного законом месячного срока на обжалование решения суда, было вызвано обстоятельствами, связанными с реализацией гражданином права на обжалование судебного акта, и, безусловно, вопреки выводам суда, свидетельствует о наличии уважительных причин для пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Возможность обжалования судебного акта и его пересмотра в вышестоящей инстанции является одним из неотъемлемых элементов права на судебную защиту, поскольку каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, указанные обстоятельства судом первой инстанции не были оценены при решении вопроса об уважительности пропуска процессуального срока обжалования судебного решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из того, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.

Поскольку принятие оспариваемого определения суда от 09 ноября 2020 года явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта – определения о возврате апелляционной жалобы от 06 ноября 2020 года, то суд апелляционной инстанции, полагает необходимым проверить приведенное определение суда от 06 ноября 2020 года с целью восстановления нарушенного права административного истца на доступ к правосудию.

Срок для исправления недостатков жалобы, представления может быть продлен судьей первой инстанции на основании статьи 94.2 Кодекса посредством вынесения соответствующего определения (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Разрешая 06 ноября 2020 года вопрос о возвращении апелляционной жалобы, судья городского суда, в нарушение процессуального закона, не создал условий для реализации Хайдаровым Т.К. права на судебную защиту, и не продлил срок для исправления недостатков с учетом нахождения дела в суде апелляционной инстанции и не учел, что до вступления в законную силу определения суда апелляционной инстанции от 05 октября 2020 года, срок устранения недостатков апелляционной жалобы уже истек, в связи с чем, оснований для ее возвращения по состоянию на 06 ноября 2020 года не имелось.

Кроме того, судом не принято во внимание, что по состоянию на 06 ноября 2020 года недостатки апелляционной жалобы были устранены, осужденным была представлена финансовая справка об отсутствии денежных средств на его лицевом счете; недостающая копия апелляционной жалобы представлена еще 24 августа 2020 года (л.д. 81-83).

Исходя из названных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации применительно к рассматриваемому административному делу, причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, обусловлены обстоятельствами, независящими от заявителя, которым были приняты все зависящие от него меры для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и явились следствием реализации права на обжалование судебного акта в вышестоящий суд, необоснованного возвращения апелляционной жалобы и не предоставления нового срока для устранения недостатков с учетом статуса административного истца, предопределяющего задержку в пересылке процессуальных документов, в силу чего являются уважительными.

При таких обстоятельствах, отказ в восстановлении Хайдарову Т.К. пропущенного процессуального срока, является неправомерным и, по существу, ограничивает его право в доступе к правосудию.

С учетом того, что судьей суда первой инстанции допущены ошибки в применении норм процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения дела, принятый судебный акт подлежат отмене, с разрешением по существу вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, а дело направлению в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ N 2░-1485/2020 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 302 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░