Решение по делу № 33-2916/2021 от 05.04.2021

Дело № 33 –2916/2021

27RS0007-01-2017-003988-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск 07 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:     Дорожко С.И.,

судей:     Тарасовой А.А., Железовского С.И.,

при секретаре:     Андросовой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Барышева Е.А. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 декабря 2020 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-1684/2017 по иску Барышева Е.А. к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю, Управлению Министерства внутренних дел России по г. Комсомольску-на-Амуре, Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.05.2017 в удовлетворении исковых требований Барышева Е.А. к Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Хабаровскому краю, УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре, МВД РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано, с Барышева Е.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 500 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18.08.2017 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Барышева Е.А. – без удовлетворения.

20.11.2020 (согласно штампу на почтовом отправлении 16.11.2020) Барышев Е.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.05.2017, ссылаясь в качестве нового обстоятельства на определение Верховного Суда РФ от 15.09.2020, в котором указано, что при взыскании убытков, понесенных при отмене постановления должностного лица не требуется установление обстоятельств вины должностного лица. Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее в чью пользу данный спор разрешен.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09.12.2020 в удовлетворении заявления Барышева Е.А. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам - отказано.

    В частной жалобе Барышев Е.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре решения по новым обстоятельствам, указав, что выводы суда при отказе в пересмотре дела в связи с обоснованием отказа в удовлетворении исковых требований истца не по причине ссылок на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц противоречат тексту судебных постановлений по делу. Ссылается также на постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 № 36-П, в котором указано на признание ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции РФ, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ст. 24.5 КоАП РФ, со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц. Конституционно-правовой смысл указанных статей является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.

    В возражениях на частную жалобу УМВД РФ по г. Комсомольску-на-Амуре просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях на нее (ч. 1 ст. 333, ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами (п. 5 в ред. Федерального закона от 02.12.2019 № 406-ФЗ);

6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (п. 6 введен Федеральным законом от 03.08.2018 № 340-ФЗ).

Отказывая в пересмотре по новым обстоятельствам принятого по делу решения, суд первой инстанции исходил из того, что отказывая в удовлетворении исковых требований Барышева Е.А. о взыскании денежных средств, уплаченных в счет оплаты юридических услуг, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия связи между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также факт причинения ему нравственных и физических страданий в связи с производством по делам об административных правонарушениях, ссылка на определение Верховного Суда РФ от 15.09.2020 не может являться основанием для пересмотра решения по новым обстоятельствам, поскольку данные обстоятельства не относятся к предмету спора по иску Барышева Е.А. и не входят в перечень новых обстоятельств, установленных ст. 392 ГПК РФ.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам и с вынесенным судом определением, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм процессуального права, так как заявленное Барышевым Е.А. в качестве нового обстоятельства определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 15.09.2020 не относится к исчерпывающему перечню перечисленных в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, а также не является постановлением, содержащим указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами, указанное судебное постановление принято в отношении иного лица, по иным требованиям гражданского иска.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда не противоречит обстоятельствам дела и требованиям норм действующего законодательства, а доводы частной жалобы оснований к отмене определения районного суда не содержат, поскольку повторяют доводы заявления о пересмотре решения районного суда по новым обстоятельствам и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом.

Ссылка в жалобе на постановление Конституционного суда РФ от 15.07.2020 судебной коллегией отклоняется, поскольку ранее в качестве нового обстоятельства указанное постановление не заявлялось, вместе с тем, предусмотренный ст. 394 ГПК РФ трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам со ссылкой на указанное постановление Конституционного Суда РФ пропущен, что являлось бы самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований являлась, в том числе недоказанность несения Барышевым Е.А. расходов в связи с рассматриваемым делом.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, частная жалоба Барышева Е.А.– без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334, 335, 392, 396, 397 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09 декабря 2020 года об отказе в пересмотре по новым обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 мая 2017 года по гражданскому делу № 2-1684/2017 – оставить без изменения, частную жалобу Барышева Е.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:                    С.И. Дорожко

Судьи:     А.А. Тарасова

                                     С.И. Железовский