Решение по делу № 2-19/2019 от 02.10.2018

Дело N 2-19/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тверь 10 января 2019 года

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Баранова В.В.,

с участием представителя истца Горожанина И.А.,

при секретаре Смирновой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Гнедовой Елены Владимировны к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия»,

УСТАНОВИЛ:

Гнедова Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании стоимости повторного ремонта в размере 343 354 рубля, 2-х кратной стоимости ущерба, связанного с выполнением ремонта, в размере 138 186 рублей, расходов по оплате экспертизы в размере 27 000 рублей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на юридические услуги в размере 20 000 рублей и расходов на составление доверенности в размере 1 200 рублей.

В обоснование заявленных требований Гнедовой Е.В. указано на то, что 06.10.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства SYS1279604273, в соответствии с которым истец застраховала транспортное средство Hyundai Creta г.р.з. № по рискам «Хищение (Угон)» и «Ущерб», страховая премия в размере 76 427 руб. 45 коп. оплачена в полном объеме. По факту четырех страховых случаев, произошедших 22.03.2018, 14.04.2018, в ночь с 20-21.04.2018, 26.04.2018 истцом подано четыре заявления о наступлении страховых случаев. СПАО «РЕСО-Гарантия» заведены выплатные дела: АТ 8540266, АТ 8655534, АТ 8586389 и АТ 8611363. По каждому из заявлений страховщиком осуществлен осмотр поврежденного ТС, каждый случай признан страховым и выданы направления на восстановительный ремонт в ООО «ВИП-Авто Спорт». 21.05.2018 указанное ТС было предоставлено для осуществления восстановительного ремонта. 10.08.2018 принадлежащий истцу автомобиль был получен с СТОА. В ходе приемки автомобиля на СТОА истцом обнаружены недостатки ремонтно-восстановительных работ, отраженные в акте приема-передачи. Поскольку истец не является экспертом в области качества проведения восстановительного ремонта поврежденных ТС, истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой на восстановленном ТС обнаружен ряд недостатков. Выявленные недостатки свидетельствуют о некачественно выполненном ремонте автомобиля Hyundai Creta г.р.з. №. 18.09.2018 в адрес страховщика была направлена претензия с требованием о выдаче направления на повторный ремонт поврежденного ТС. В случае невозможности выдачи такого направления страховщику было предложено исполнить обязанности по договору страхования путем выплаты страхового возмещения в денежном выражении. Однако до настоящего времени ни направления на ремонт, ни выплаты страхового возмещения в адрес истца не поступало. Согласно экспертного заключения № 3017 от 10.09.2018 стоимость повторного ремонта автомобиля по ценам официального дилера составляет 343 354 рубля. Кроме того, после осуществления работ по направлению № АТ8586389/1 на отремонтированном ТС экспертом, проводящим осмотр при производстве независимой экспертизы, были выявлены повреждения, не относящиеся к страховому случаю. Согласно заключению № 3017 от 10.09.2018 стоимость деталей и материалов, поврежденных в процессе ремонта в ООО «ВИП-Авто Спорт», составляет 69 093 рубля. Согласно п/п. «в» п. 40 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 г. № 290 «Об утверждении правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» данная сумма подлежат взысканию с ответчика в 2-х кратном размере. Поскольку в установленные в претензии сроки СПАО «РЕСО-Гарантия» законные требования не исполнило, страховщиком допущена просрочка исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, прося взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» стоимость повторного ремонта в размере 343 354 рубля, 2-х кратную стоимость ущерба, связанного с выполнением ремонта, в размере 155 750 рублей, УТС в размере 111 538 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 27 000 рублей, неустойку в размере 76 427 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, расходы на юридические услуги в размере 20 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 1 200 рублей.

Истец Гнедова Е.В. в судебное заседание не явилась, сведений о причинах неявки не представила, ранее просила рассматривать дело в ее отсутствие.

Представитель истца Горожанин И.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме с учетом их уточнения. Дополнительно пояснил, что в целом выводы судебной экспертизы сторона истца не спаривает. Разногласия по выполненному ремонту указаны в заказ-наряде. Требования истца основаны на п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей». Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, сведений о причинах неявки не представил.

Из представленных суду возражений и дополнений к ним следует, что 06.10.2017 между СПАО «РЕСО-Гарантия» и Гнедовой Е.В. был заключен договор добровольного страхования средств автотранспорта SYS1279604273, объект страхования – автомобиль Hyundai Creta, риски «Ущерб» и «Хищение». По риску «Ущерб» размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Застрахованный автомобиль по событиям от 26.04.2018, 21.04.2018, 14.04.2018, 22.03.2018 был направлен на ремонт на СТОА «ООО «ВИП-Авто Спорт». Транспортное средство было принято страхователем со СТОА без замечаний, о чем имеется подпись в документах со СТОА. С экспертным заключением № 3017 от 10.09.2018, представленным истцом, ответчик не согласен, поскольку из экспертного заключения непонятно какими методиками руководствовался эксперт. При рассмотрении досудебной претензии ответчиком представителю страхователя было предложено предоставить ТС на осмотр с целью выявления следов некачественного ремонта и повреждений, полученных в процессе ремонта, но представитель страхователя от предложений отказался. Тем самым СПАО «РЕСО-Гарантия» было лишено возможности зафиксировать наличие следов возможного некачественного ремонта и повреждений. Истец не заявляет требований, предусмотренных п. 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей»: не просит суд обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки ремонта автомобиля, не просит суд обязать ответчика повторно выполнить ремонт ТС. Доказательств фактических затрат истца, понесенных им своими силами или с привлечением третьих лиц на устранение недостатков ремонта автомобиля, не предъявлено. Требования о взыскании двухкратной стоимости ущерба, связанного с выполнением ремонта, а также величины УТС, вызванной некачественным ремонтом ТС не соответствуют требованиям законодательства и положениям договора добровольного страхования средств автотранспорта, Правил страхования. При удовлетворении исковых требований просит применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, учитывая тот факт, что страховая компания в досудебном порядке лишена возможности зафиксировать наличие следов возможного некачественного ремонта и повреждений, полученных в процессе ремонта.

Представители третьих лиц ООО «ВИП-Авто Спорт», ООО «РУСФИНАНС БАНК», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу:

На основании ч. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

На основании с ч. 1, 4 ст. 943 ГК условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Как установлено судом 06.10.2017 между Гнедовой Е.В. (страхователь) и СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховщик) заключен договор страхования транспортного средства № SYS1279604273 – автомобиля марки Hyundai Creta г.р.з. №, по страховому риску «Ущерб», «Хищение». Срок действия договора с 06.10.2017 по 05.10.2018.

Согласно п. 2 Дополнительного соглашения от 06.10.2017 к договору страхования № SYS1279604273 страховая сумма по рискам «Ущерб», «Хищение» на период действия договора в течение 06.03.2018 – 05.04.2018 составляет 1 170 032 рубля, 06.04.2018 – 05.05.2018 – 1 151 059 рублей.

В соответствии с условиями договора № SYS1279604273 размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера.

По договору истцом уплачена страховая премия в размере 76 427,45 рублей, факт уплаты страховой премии ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 12.3.3. Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных Генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия» 30.05.2016 (далее Правила страхования), выплата страхового возмещения (кроме случаев хищения и гибели) производится Страхователю в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

Согласно п. 12.5. Правил страхования выплата страхового возмещения производится Страхователю (Выгодоприобретателю) одним из способов: наличными денежными средствами; безналичным переводом на расчетный счет; путем направления Застрахованного ТС по поручению Страховщика (Выгодоприобретателя) или их Представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

Как следует из материалов дела 22.03.2018, 14.04.2018, 21.04.2018, 26.04.2018 произошли страховые случаи, в результате которых транспортному средству истца были причинены повреждения, в связи с чем в период с 04.04.2018 по 29.05.2018 истец обращался в СПАО «РЕСО-Гарантия» с четырьмя соответствующими заявлениями. СПАО «РЕСО-Гарантия» заведены выплатные дела № АТ 8540266, № АТ 8655534, № АТ8586389, № АТ8611363.

По направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» 21.05.2018 автомобиль истца был передан в ООО «ВИП-Авто Спорт» для выполнения ремонтно-восстановительных работ.

10.08.2018 транспортное средство Hyundai Creta г.р.з. № принято страхователем со СТОА (заказ-наряд № 0000029390 от 13.04.2018, акт № 029390 от 20.07.2018; заказ-наряд № 0000031451 от 25.05.2018, акт № 031451 от 20.07.2018; заказ-наряд № 0000031474 от 25.05.2018, акт № 031474 от 20.07.2018; заказ-наряд № 0000032402 от 15.06.2018, акт № 032402 от 20.07.2018; заказ-наряд № 0000033607 от 12.07.2018, акт № 033607 от 20.07.2018; заказ-наряд № 0000033608 от 12.07.2018, акт № 033608 от 20.07.2018).

В ходе приемки автомобиля со СТОА истцом обнаружены недостатки ремонтно-восстановительных работ, которые отражены в Акте выполненных работ № 031451 от 20.07.2018, подписаны истцом и представителем ООО «ВИП-Авто Спорт».

В целях определения наличия и характера недостатков ремонтно-восстановительных работ, выполненных ООО «ВИП-Авто Спорт», истец обратился в АНО «Тверской центр технических экспертиз» для проведения независимой экспертизы.

Согласно выводам экспертного заключения № 3017 от 10.09.2018, ремонт автомобиля Hyundai г.р.з. №, выполненный в ООО «ВИП-Авто Спорт» по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия» по заказ-наряду № 0000031451 выполнен с недостатками: дефектами лакокрасочного покрытия левой боковины, панели крыши, двери задка (багажника), стойки центральной правой; повреждениями ЛКП двери передней правой, двери задней правой, двери задней левой, правой боковины, заднего бампера; повреждениями деталей: заднего правого фонаря, заднего бампера, релинга крыши правого, уплотнителя опускного стекла передней правой двери, обивки багажника левой. В процессе ремонта часть заменяемых деталей была установлена не новых, а бывших до этого в эксплуатации. Нагревательный элемент заднего стекла – непроклейка. Ремонт выполнен некачественно. Стоимость деталей и материалов владельца автомобиля Hyundai г.р.з. № поврежденных в процессе ремонта в ООО «ВИП-Авто Спорт» составляет: 69 093 рубля. УТС – 85 381 рубль. Стоимость повторного ремонта по ценам официальных дилеров – 343 354 рубля.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п.п. 2, 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 42 Постановления от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан в силу ст. 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

В соответствии со ст. 56 ГПК обязанность доказывать факт отсутствия недостатка товара по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на исполнителя ремонтных работ, в данном случае указанная обязанность лежит на ответчике СПАО «РЕСО-Гарантия».

В связи с оспариванием СПАО «РЕСО-Гарантия» исковых требований, по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «ЦПО Партнер» ФИО6

Согласно выводам экспертного заключения № 3312 от 03.12.2018 на автомобиле Hyundai Creta г.р.з. №, после проведения восстановительного ремонта на СТОА «Вип-Авто Спорт» по направлению СПАО «РЕСО-Гарантия», были выявлены следующие недостатки: боковина задняя левая – превышение толщины ЛКП, дефект «риски» над проемом задней левой двери; боковина задняя правая – превышение толщины ЛКП, дефект ЛКП «риски» над проемом задней правой двери; крыша – фрагментарное отслоение лака; дверь багажника – нарушение зазоров, толщина ЛКП ниже нормы, дефект ЛКП «волнистость» или «шагрень»; стекло двери багажника – отслоение внутреннего слоя с левой стороны; облицовка багажника левая – царапины.

В процессе ремонта автомобиль Hyundai Creta г.р.з. №. получил повреждения, не относящиеся к страховым случаям. Список поврежденных деталей и ремонтных воздействий, необходимых для их устранения, которые были повреждены в процессе ремонта автомобиля: бампер задний верхняя часть – замена, окраска; релинг крыши правый – замена; фонарь задний правый наружный – замена; накладка арки боковины задней левой – замена; дверь передняя левая – ремонт 0,6 н/ч, окраска; дверь задняя левая – окраска; дверь передняя правая – окраска; дверь задняя правая – окраска; уплотнитель двери передней правой – замена. Предположительная стоимость ремонта автомобиля Hyundai Creta г.р.з. №, связанного с устранением повреждений. Полученных в процессе ремонта, произведенного в ООО «Вип-Авто Спорт» составляет 77 875 рублей.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Hyundai Creta г.р.з. №, вызванной его ремонтом, составляет 111 538 рублей.

После выполнения ремонтно-восстановительных работ в ООО «Вип-Авто Спорт» имеется необходимость повторного ремонта автомобиля Hyundai Creta г.р.з. №. Стоимость ремонта указанного автомобиля, связанного с устранением последствий некачественного ремонта, составляет 82 015 рублей. Стоимость ремонта автомобиля Hyundai Creta г.р.з. № связанного с устранением последствий некачественного ремонта и устранением повреждений, полученных в процессе ремонта, произведенного в ООО «Вип-Авто Спорт», составляет 159 890 рублей.

Экспертиза проведена компетентным лицом, выводы эксперта мотивированы, основаны на материалах дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Выводы судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Доказательств того, что указанные недостатки автомобиля образовались при иных обстоятельствах, а не в результате производства работ по восстановительному ремонту автомобиля в ООО «ВИП-Авто Спорт» ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 15 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости повторного ремонта ТС являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению с учетом выводов экспертного заключения по расходам на устранение последствий некачественного ремонта и повреждений, полученных в процессе ремонта, произведенного в ООО «Вип-Авто Спорт», в размере 159 890 рублей.

Требования истца о возмещении стоимости ремонта в большем объёме суд полагает несостоятельными и влекущими неосновательное обогащение пострадавшей стороны.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие повреждения и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении не может быть отказано.

Согласно выводов экспертного заключения № 3312 величина УТС автомобиля Hyundai Creta г.р.з. № составляет 111 538 рублей и данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Доводы ответчика о том, что требования о взыскании УТС не соответствуют положениям заключенного сторонами договора добровольного страхования средств автотранспорта безотносительны к предмету спора, поскольку взыскиваемая утрата товарной стоимости транспортного средства вызвана не обстоятельствами страхового случая (ДТП), а связана с некачественным проведением ремонта автомобиля.

Требования истца взыскании на основании п/п. «в» п. 40 Постановления Правительства РФ от 11.04.2001 г. № 290 «Об утверждении правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств» в 2-х кратном размере стоимости деталей и материалов, поврежденных в процессе ремонта в ООО «ВИП-Авто Спорт», не основаны на законе.

Как следует из п. 1 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290, настоящие Правила, разработанные в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», регулируют отношения, возникающие между потребителем и исполнителем при оказании услуг (выполнении работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств и их составных частей.

В данном случае заказчиком работ по ремонту автомототранспортного средства выступает страховая компания, которая, в свою очередь, отвечает перед страхователем за сроки и качество выполненных работ.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из замечаний на оборотной стороне акта выполненных работ № 031451 от 20.07.2018 дефекты ТС образовавшиеся в результате проведённых ремонтных работ выявлены истцом 10 августа 2018 года, претензия Гнедовой Е.В. с предложением в пятидневный срок выдать направление на повторный ремонт поступила СПАО «РЕСО-Гарантия» 19 сентября 2018 года.

Таким образом, неустойку по требованиям истца надлежит исчислять с 25 сентября 2018 года.

При этом, размер неустойки (пени) за несоблюдение СПАО «РЕСО-Гарантия» условий договора страхования не может превышать суммы договора (страховой премии) в размере 76 427,45 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учётом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, степени нравственных переживаний истца от нарушения его права на возмещение убытков и длительности бездействия ответчика, суд полагает разумным и справедливым взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Гнедовой Е.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г., к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, составили 27 000 рублей (Акт № 000151 от 11.09.2018, квитанция к приходному кассовому ордеру № 117 от 11.09.2018). С учетом размера удовлетворенных требований истца (50 %) с ответчика надлежит взыскать расходы по оплате услуг оценщика в размере 13 500 рублей.

Согласно разъяснений, данных в п.п. 11 – 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г., разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

С учётом цены иска, категории сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, суд полагает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение издержек на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Полномочия представителя истца Горожанина И.А. согласно доверенности от 27.04.2018 носят объёмный характер и не связаны с рассмотрением конкретного гражданского дела, в связи с чем произведённые истцом расходы по оформлению доверенности не подлежат возмещению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

По удовлетворенным требованиям истца государственная пошлина составляет 8 722 руб. 83 коп.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гнедовой Елены Владимировны к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Гнедовой Елены Владимировны в возмещение расходов по устранению недостатков выполненной работы 159 890 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 111 538 рублей, неустойку в размере 76 427,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 174 427,73 рублей, судебные расходы в размере 23 500 рублей, всего 546 783 (пятьсот сорок шесть тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 18 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в бюджет муниципального округа город Тверь государственную пошлину в размере 8 722 (восемь тысяч семьсот двадцать два) рубля 83 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Баранов

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 января 2019 года.

Судья В.В.Баранов