Решение от 23.05.2023 по делу № 2-45/2023 (2-2177/2022;) от 26.10.2022

КОПИЯ

Дело № 2-45/2023

УИД 34RS0019-01-2022-003246-46

        РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Камышин                                                                                     23 мая 2023 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Митрошиной Е.Н.,

при секретаре Морозовой Я.В.,

участием истца Табак Е.А., представителя истца Табак Е.А. -Табак И.А.,

ответчика Миллер А.И., представителя ответчика Миллер А.И. – Тимошенко И.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Табак Екатерины АлимжановныкМиллер Анне Ивановне об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

Табак Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Миллер А.И. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в обосновании требований указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: ....й проезд, ...., с кадастровым номером № ..... В результате выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границы и площади её земельного участка был подготовлен кадастровым инженером межевой план 11 марта 2016 года. Владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером № ...., расположенного по адресу: ....й проезд, .... Миллер А.И. Считает, что нарушаются её законные права на свободное пользование земельным участком в части расположения смежных границ. С стороны истца были неоднократно инициированы встречи для возможного добровольного урегулирования спора путем согласования и установления пограничных ограничительных меток (для создания ограждения в виде забора) согласно установленным сведениям о кадастровых работах и имеющихся в этой связи документах (кадастровые выписки о земельных участках). Однако до настоящего времени у сторон так и не получается самостоятельно урегулировать возникший между спор. Препятствия ответчика заключаются в отказе убрать имеющееся ограждение в виде забора с той территории участка земли, которая находится в собственности истца. Предложение помощи со стороны истца в переносе элементов забора на установленные границы было категорически отвергнуто. В этой связи, по вине ответчика у неё ограничено право пользования земельным участком в полном объеме на том участке, где находится этот забор и его элементы, поскольку они являются собственностью ответчика, который отказывается их убрать. Более того, истец лишена возможности самостоятельно осуществлять необходимые действия, а именно, обеспечивать надлежащим образом доступность прохода к дымоходу, расположенного на данном участке земли, что может в перспективе создавать проблемы для соблюдения безопасности, а также имеются сложности в обеспечении доступного прохода к объектам индивидуального жилищного строительства для проведения необходимых ремонтных работ. В связи с тем, расположение земельного участка ответчика более чем на 1,5 метра выше уровняземельного участка истца, поэтому за прошедшие 35-40 лет, в результате естественного природного оползня, произошло смещение (сползание) земли вместе с имеющимся забором вниз по склону под влиянием силы тяжести. В результате в настоящее время удержание земли элементами разрушающегося забора, который падает в сторону объектов индивидуального жилищного строительства истца, является нарушением и требует срочной реставрации для предотвращения последующих нежелательных последствий. Более того, при ознакомлении и детальном исследовании данных, закрепленных в кадастровой выписке о земельном участке ответчика (лист 1 пункт 12) в котором указана общая площадь данного земельного участка № ....; лист № .... пункт 2 (№ .....), в котором указано описание местоположение границы с смежным земельным участком истца, а пункт 3 (№ .....) - описывает общую смежную границу между земельными участками. При самом простом расчете общей площади данного земельного участка получается в итоге не № .....м., чего не может быть в реальности, поскольку наглядно выявляется допущение технической описки при заполнении данных специалистом (кадастровым инженером). Соответственно, выявлен факт ненадлежащего заполнения данных, которые вводят в заблуждение ответчика, порождая её уверенность в том, что территория её земельного участка увеличилась и ограничительный забор находится в рамках границ её собственности. При исследовании данных, закрепленных в кадастровой выписке о земельном участке истца: лист № 3 пункт 8 (№ .... м.) - описывает общую смежную границу между земельными участками - данные совпадают, поскольку верно зафиксированы; далее, лист № 3 пункт 7 (№ .... м.) - описывает расстояние до смежной границы с земельным участком ответчика от объекта индивидуального жилищного строительства истца, находящегося в границах собственного земельного участка, то выявляется фактическое нарушение прав истца, поскольку забор, удерживающий сползание земли с участка ответчика, находится на расстоянии менее чем 0,6 м, а не справедливо установленные в документах - должные № .... м. С другойстороны участка точка окончания границ смежного участка земли, которая сползла вместе с забором на территорию земельного участка истца, также по факту не соответствуют тем, что установлены в документах: должно быть согласно документам - № .... м., а в реальности - № .... м. (лист № 3 пункт 1 (№ .... м. (минус расстояние жилого дома) = № .... м.).

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований (том 1 л.д.84), истец просит суд обязать ответчика устранить созданные препятствия, а именно:убратьсвалившийся забор и его элементыс территории земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, путем переноса своего ограждения в виде забора на надлежащие смежные границы между их земельными участками, которые предусмотрены соответствующими документами и согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Протокольным определением Камышинского городского суда Волгоградской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Волгоградской области (том 1 л.д.235)

Истец Табак Е.А., её представитель Табак И.А. по устному ходатайству в судебном заседании доводы искового заявления поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Миллер А.И., её представитель Тимошенко И.Х. по устному ходатайству в судебном заседании с иском не согласились.

Третье лицо Управление Росреестра по Волгоградской области, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечили, причина неявки судом не установлена, возражений не представили.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Камышинского городского суда Волгоградской области http://kam.vol.sudrf.ru.

Суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), определил рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, соответствующий суд, при этом выбор способа защиты гражданских прав, в том числе путем признания права, осуществляется истцом.

Согласно абз.3 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) владеющий собственник вправе требовать устранения всяких нарушений своего права, включая демонтаж произвольно установленных объектов. В связи с чем, истец обратился в суд с указанным иском.

Согласно п. 45 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу пункта 47 названного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии со ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии с п. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истцу Табак Е.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, с кадастровым номером № ...., расположенный по адресу: <данные изъяты> (том 1 л.д.16), а ответчику Миллер А.И. - земельный участок, с кадастровым номером № ...., расположенный по адресу: <данные изъяты> (том 1 л.д.66-67)

Границы указанных земельных участков установлены при проведении межевых работ, местоположение границ было согласовано (том 1 л.д.88-102).

В настоящее время между собственниками указанных смежных земельных участков Табак Е.А. и Миллер А.И. возник спор по вопросу прохождения общей границы и размещения на ней забора.

В целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения гражданского дела, судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза (том 1 л.д. 167-169).

Согласно заключению экспертов № .... от 24 марта 2023 года - имеется наложение границ между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № .... и № ...., исходя из сведений, имеющихся в ЕГРН, а именно фактически граница земельного участка с кадастровым номером № .... накладывается на юридическую границу земельного участка с кадастровым номером № ...., площадь наложения составляет № .... кв.м. С учетом площади земельных участков факт наложения технически не определяется. Вариант установления смежной границы с учетом данных ЕГРН и устранения выявленного наложения земельных участков, заключается в приведении месторасположения смежной границы в соответствии с координатами, указанными в выписке ЕГРН. Смежная граница (установлена в точках 1-2 (земельный участок с кадастровым номером № ....) и 6-7 (земельный участок с кадастровым номером № ....) :

- земельных участков с кадастровым номером № ....:

      X                                Y

№ ....

№ ....

№ ....

№ ....

№ ....

№ ....

№ ....,

- земельных участков с кадастровым номером № ....:

        X                                Y

№ ....

№ ....

№ ....

№ ....

№ ....

№ ....

№ .... ( том 1 л.д.196-234)

Оснований не доверять данному заключению экспертов у суда не имеется, так как оно составлено в точном соответствии с действующим законодательством, на основании определения Камышинского городского суда Волгоградской области от 22 декабря 2022 года.

В соответствии со ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства,

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд находит заключение эксперта в полной мере соответствующим требованиям ст. 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно содержит подробное описание объектов исследования, а также исследований материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В связи сизложенным, суд не имеет правовых оснований не доверять выводам эксперта в указанном заключении, при том, что эксперт предупреждался по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование и квалификацию, заинтересованности последнего в исходе дела также не установлено.

При этом, сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения не могут иметь исключительно субъективную природу и должны находить объективное подтверждение.

Никаких доказательств, дающих основание сомневаться в правильности и обоснованности проведенной по делу судебной экспертизы, судом не установлено.

Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Кроме того, суд может отвергнуть заключение судебной экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно, не подтверждали бы заключение.

На основании вышеизложенного, поскольку фактически сложившаяся смежная граница земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику не соответствует правоустанавливающим документам, а также данным, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, учитывая выявленное наложение земельного участка Миллер А.И. на участок Табак Е.А., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Рассматривая ходатайство ООО «<данные изъяты>» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей (том 1 л.д.194)), суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

На основании части 2 статьи 85части 2 статьи 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96части первой статьи 96 и статьи 98статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно определению Камышинского городского суда от 22 декабря 2022 года, оплата экспертизы возложена на истца. В судебном заседании установлено, что обязательства по оплате проведенной экспертизы Табак Е.А. не исполнены. Следовательно, ввиду удовлетворения заявленных Табак Е.А. исковых требований в полном объеме, расходы за выполненную судебную землеустроительную экспертизу, подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чеку-ордеру от 25 октября 2022 года (операция № ....) (том 1 л.д.12), Табак Е.А. при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей. С учетом удовлетворения исковых требований Табак Е.А. в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

При этом учитывая, что заключение кадастрового инженера ФИО7, подготовленное 2 мая 2023 года, проведено истцом по собственной инициативе, на суть принятого судом решения не влияет, необходимость в его проведении (принимая во внимание, что делу проведена судебная землеустроительная экспертиза) отсутствовала, оснований для взыскания понесенных за него расходов в размере 5000рублей с ответчика у суда не имеется.

Руководствуясь вышеизложенным, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (№ ....) ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (№ ....) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...., ░░. .... № .... ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ...., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...., ░░. .... № ...., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N № ...., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

N        X                                Y

№ ....

№ ....

№ ....

№ ....

№ ....

№ ....

№ ....

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...., ░░. .... № ...., ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ...., ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

N        X                                Y

№ ....

№ ....

№ ....

№ ....

№ ....

№ ....

№ ....,

░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 6, ░ ░░░░░ 7, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» № ...., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № .... ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░░░░░░░                                      ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░ 2023 ░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░░░░░░░                                      ░.░.░░░░░░░░░

«░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░ _________░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░░.                          (░░░░░░░░, ░░░░░░░)"31"            ░░░             2023 ░.