Решение по делу № 2-574/2024 (2-4801/2023;) от 05.12.2023

УИД: 23RS0058-01-2023-006654-74

Дело № 2-574/2024 (2-4801/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2024 г.                                                                                            г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Клименко И.Г.

при секретаре Апретовой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Арутюнян Елене Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство и по встречному исковому заявлению Артутюнян Елены Валерьевны к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в суд с иском Арутюнян Елене Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Истец ПАО «БАНК УРАЛСИБ», с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с Арутюнян Е.В. в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» денежные средства задолженность по кредитному договору № 4703-503/00370 от 21.07.2021 г. по состоянию на 12.04.2024 г. в размере 3 201 293,89 рублей, в том числе задолженность по кредиту в размере 2 906 464,67 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование по 12.04.2024 г. в размере 286 652,75 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере 5427 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 2749,25 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство MERCEDES-BENZ GLE год выпуска – 2021, VIN: Z9V1671195L004075 и определить способ продажи заложенного имущества – с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 6 914 000 рублей, взыскать денежные средства в размере 29264,22 рублей в возмещение понесенных судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 264,22 рублей, денежные средства в размере 1500 рублей в возмещение понесенных судебных расходов по уплате определения рыночной стоимости залогового имущества.

В обосновании требований истец указывает, что между Банком истцом и ответчиком Арутюнян Е.В. был заключен кредитный договор № 4703-503/00370 от 21.07.2021 г. в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 4 236 525 рублей под 14,9 % годовых. Денежные средства банком предоставлены ответчику фактически. Ответчик была обязана надлежаще исполнять заключенный кредитный договор, производить платежи в погашении кредитной задолженности в установленные сроки, однако он этого не сделала и у нее образовалась задолженность по состоянию на 12.04.2024 г. в размере 3 201 293,89 рублей. До момента обращения банка в суд с иском ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполнила.

Арутюнян Елена Валерьевна обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда и просит суд предоставить ей рассрочку исполнения настоящего решения суда, в размере ежемесячной оплаты в размере 70 000 рублей.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что у Арутюнян Е.В. ухудшилось материальное положение, в связи с чем платежи ею вносились в меньшей сумме и с просрочкой даты платежа.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску ответчика по встречному иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» - Агафонова Т.В. на удовлетворении исковых требованиях, с учетом их уточнения настаивала, просила отказать в удовлетворении встречных исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску Арутюнян Е.В. – Казанджян Р.Д. против удовлетворения исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество возражала, настаивала на удовлетворении встречных исковых требованиях.

Выслушав доводы и возражения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства в их совокупности, суд находит первоначальные исковые требования частично подлежащими удовлетворению встречные исковые требования также подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, между ПАО Банком истцом и ответчиком Арутюнян Е.В. был заключен кредитный договор № 4703-503/00370 от 21.07.2021 г. в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в размере 4 236 525 рублей под 14,9 % годовых. Денежные средства банком предоставлены ответчику фактически. Ответчик была обязана надлежаще исполнять заключенный кредитный договор, производить платежи в погашении кредитной задолженности в установленные сроки, однако она этого не сделала и у нее образовалась задолженность по состоянию на 12.04.2024 г. в размере 3 201 293,89 рублей.

Указанный договор не отменен, стороны не оспаривают факт его добровольного заключения.

Также судом установлено, что Арутюнян Е.В. нарушила существенные условия договора, в части внесения обязательных платежей по договору кредитования, начиная с 22 сентября 2022 года по 26 января 2024 г.

Проставлением своей подписи в договоре заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.          В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за него.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила гражданского кодекса, регулирующие отношения сторон по договору займа, если иное не предусмотрено специальными нормами кодекса о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Таким образом, банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит.

В соответствии с условиями Договора Заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и Графиком погашения.

В соответствии с Условиями договора, в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по договору, банк имеет право на взыскание неустойки на основании ст. 329 и ст. 330 ГК РФ в размерах и порядке, установленных Тарифами Банка. Так как просроченная задолженность не была погашена заемщиком в установленном договоре порядке, это привело к начислению штрафов и выставлению требования о полном погашении задолженности.

    Согласно, п. 1 ст. 809 если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. п. 2 ст 811 ГК РФ Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года « О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» даны разъяснения, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами, проценты в установленном договором размере могут быть взысканы по требований заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

        Так, согласно указанным нормам права, условиям кредитного договора и принимая в расчет признание иска ПАО «БАНК УРАЛСИБ» ответчиком Арутюнян Е.В. в части взыскания задолженности в размере 2 906 464 рублей, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении указанной части первоначальных исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

В соответствии с вышеизложенным по состоянию на 12.04.2024 г. составляет в размере 3 201 293,89 рублей, в том числе задолженность по кредиту по кредиту – 2 906 464 рублей, по процентам за пользование по 12.04.2024 г. –286 652 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита -5427,22 рублей, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами -2749,25 рублей. Размер исчисленной задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет суду не предоставлен. При таких обстоятельствах суд оценивает представленный истцом расчет размера заявленных требований в качестве достоверного.

До момента обращения истца в суд должник ответчик свои обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнил.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно п.2 ст.809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из совокупности изложенного суд приходит к выводу, что имущественные права истца в связи с неисполнением ответчиком его обязательств по заключенному кредитному договору не исполнены надлежаще, истцу ответчиком причинены убытки.

Защита нарушенных прав истца возможна только в судебном порядке в соответствии со ст.11,12 ГК РФ.

Поэтому в целом суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу денежной суммы с ответчика в качестве взыскания задолженности по кредитному договору, подлежит удовлетворению.

В связи с чем суд находит не состоятельным довод ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску о незаконности начисления размера неустойки и пени.

При распределении судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к числу судебных расходов относится так же государственная пошлина.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае сторона истца понесла судебные расходы по данному делу в виде уплаты истцом государственной пошлины при обращении в суд с указанным иском в размере 29264,22 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д.4), из которых истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика денежные средства в размере 29264,22 рублей и эта денежная сумма подлежит взысканию в возмещении внесенных истцом судебных расходов в его пользу с ответчика. Кроме того сторона истца понесла судебные расходы в виде уплаты определения рыночной стоимости залогового имущества в размере 15000 рублей, что подтверждается отчетом об оценке и счетом об оплате оценки (л.д. 31-62), указанная сумма подлежит ко взысканию в пользу истца с ответчика.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что доходы Арутюнян Е.В. на фоне нестабильной экономической обстановки и нахождения РФ в зоне Специальной военной операции ухудшились. Предприятие – ООО «ФИО3» в котором ФИО1 является учредителем и до ДД.ММ.ГГГГ была директором находится в крайне тяжелом финансовом положении и на сегодняшний день происходит реконструкция и реанимация всего предприятия, о чем суду представлена справка об отстствии дохода ООО «ФИО3». (л.д. 139-140).

Так же ФИО1 является пенсионеркой и ей назначена пенсия и социальная выплата в размере 13222,86 рублей в месяц.

При этом у ФИО1 имеется дополнительный доход в виде сдачи в наем жилого помещения по адресу: <адрес>, помещение №, размер которого составляет 25 000 рублей ежемесячно.

Кроме того ФИО1 состоит в браке с ФИО8, который трудоустроен в должности директора ООО «ФИО3» и получает заработную плату в размере 50 000 рублей и является общим бюджетом их семьи.

Таким образом, суд счел подлежащим удовлетворению, по настоящему гражданскому делу встречное исковое заявление Арутюнян Е.В. о предоставлении последней рассрочки исполнения решения суда в рамках рассмотренного в Хостинском районном суде города Сочи гражданского дела № 2-574/2024 (2-4801/2023) по первоначальному исковому заявлению ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Арутюнян Елене Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное транспортное средство и по встречному исковому заявлению Артутюнян Елены Валерьевны к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, в следующем порядке: рассрочку исполнения настоящего решения суда, обязав производить ежемесячную оплату в размере не менее 70 000 рублей, не позднее 21 числа каждого текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ПАО «БАНК УРАЛСИБ», до полного погашения задолженности, образовавшейся у Арутюнян Елены Валерьевны перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в размере 3 012 843,64 рублей.

Далее, проведя анализ имеющихся в материалах дела письменных доказательств, в том числе приобщенных в ходе открытого судебного заседания,, также суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, после чего суд признает требования истца по первоначальному иску- ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в части обращения взыскания на предмет кредитного договора путем продажи с публичных торгов, необоснованными и подлежащими отказу в удовлетворении, по нижеследующим обстоятельствам.

Так, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» определил по условиям заключенного между сторонами кредитного договора начальную продажную стоимость залогового имущества в размере 6 914 000 рублей.

Суду стороной истца по первоначальному иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» была представлена оценка залогового имущества с установлением определенной продажной стоимости в размере 6 914 000 рублей.

Суд не принимает в качестве достоверного доказательства отчет о продажной стоимости заложенного спорного имущества, поскольку он изготовлен во внесудебном порядке. Специалист изготовивший вышеуказанный отчет не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Более того, в случае удовлетворения заявленных требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в части обращения взыскания на недвижимое имущество, суд усматривает неосновательное обогащение банка и корыстное увеличение доходной части банка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Арутюнян Елене Валерьевне – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с Арутюнян Елены Валерьевны

1. задолженность по кредитному договору № 4703-503/00370 от 21.07.2021 года по состоянию на 12.04.2024 г. в размере 3 201 293,89 рублей, в том числе:

по кредиту – 2 906 464 рублей,

по процентам за пользование по 12.04.2024 г. –286 652 рублей,

неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита -5427,22 рублей,

неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами -2749,25 рублей,

2. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29264,22 рублей,

3. судебные расходы по определению рыночной стоимости залогового имущества в размере 1500 рублей.

В остальной части исковых требований – отказать.

Встречные исковые требования Арутюнян Елены Валерьевны к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» - удовлетворить.

Предоставить Арутюнян Елене Валерьевне рассрочку исполнения настоящего решения суда, обязав производить ежемесячную оплату в размере не менее 70 000 рублей, не позднее 21 числа каждого текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет ПАО «БАНК УРАЛСИБ», до полного погашения задолженности, образовавшейся у Арутюнян Елены Валерьевны перед ПАО «БАНК УРАЛСИБ» в размере 3 012 843,64 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, то есть 25 апреля 2024 года.

Судья                                                                                  Клименко И.Г.

На момент публикации решение не вступило в законную силу

Согласовано:                                    Судья Клименко И.Г.