Решение по делу № 33-3546/2022 от 09.02.2022

дело № 33-3546/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.03.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Локтина А.А.,
судей	Ильиной О.В.,
	Деменевой Л.С.

при ведении протокола помощником судьи Леонтьевой О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2?763/2021 (УИД: 66RS0046-01-2021-000853-31) по иску Смирнова Алексея Сергеевича, Смирновой Инны Геннадьевны, действующей также в интересах несовершеннолетнего ..., к Третьякову Георгию Геннадьевичу о выселении;

по апелляционной жалобе истцов на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 23.12.2021.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истцов СмирновойИ.Г., Смирнова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Дубовских Т.В. об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Смирнова И.Г., действующая также в интересах несовершеннолетних Смирнова А.С. и Смирнова А.С., обратились в суд с иском к Третьякову Г.Г. о выселении ответчика из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование исковых требований указано, что спорное жилое помещение в 2000 году на основании ордера предоставлено в пользование ТретьяковойН.Ш. В ордер включены члены семьи Третьяковой Н.Ш., её дети Третьяков Г.Г., Смирнова И.Г. Также в спорной квартире зарегистрирован внук Третьяковой Н.Ш. Смирнов А.С. Спорная квартира приватизирована Смирновой И.Г. и Смирновым А.С., их доли в праве собственности на данное жилое помещение определены равными. Включенные в ордер Третьякова Н.Ш. и Третьяков Г.Г. отказались от участия в приватизации спорной квартиры, но продолжают проживать в ней. В 2016 году Третьяков Г.Г. из спорной квартиры выгнал истцов, систематически разрушает данное жилое помещение, выгоняет из квартиры свою мать Третьякову Н.Ш. В добровольном порядке выселяться из спорной квартиры ответчик Третьяков Г.Г. не желает.

Ответчик Третьяков Г.Г. исковые требования не признал. Указал, что сохраняет право пользования спорной квартирой, не разрушает её, оплачивает коммунальные услуги наравне с другим пользователем жилого помещения Третьяковой Н.Ш.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 23.12.2021 исковые требования Смирнова А.С. и Смирновой И.Г., действующей также в интересах несовершеннолетнего ... г.р., оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы Смирнова И.Г. и Смирнов А.С. просят указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неправильного применения норм материального права. Ссылаются на то, что спорное жилое помещение принадлежит им на праве собственности, но проживание в нем невозможно из-за созданных ответчиком антисанитарных условий. Утверждают, что ответчик, проживая в спорном жилом помещении, не принимает мер по поддержанию данного помещения в надлежащем состоянии, что подтверждается представленными фотоматериалами.

Доводы апелляционной жалобы истцы Смирнова И.Г. и Смирнов А.С. в суде апелляционной инстанции поддержали.

Прокурором Дубовских Т.В. дано заключение об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик Третьяков Г.Г. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Третьякова Н.Ш., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истцов Смирновой И.Г. и Смирнова А.С., заключение прокурора Дубовских Т.В., судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327¹ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ч. 3 ст. 17, ст. 40 Конституции Российской Федерации, ч. 1, 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 19 Федерального закона № 189-83 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»; ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что спорным жилым помещением является трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Ранее, спорная квартира являлась муниципальной собственностью, и была предоставлена на основании договора социального найма в пользование ТретьяковойН.Ш. и членам её семьи, детям Третьякову Г.Г. и Смирновой И.Г. Впоследствии в спорную квартиру был вселен истец Смирнов А.С.

На основании договора передачи спорной квартиры в собственность №1103 от 06.09.2005, данное недвижимое имущество приватизировано истцами Смирновой И.Г. и СмирновымА.С., ... года рождения, ставшими равнодолевыми собственниками спорного жилого помещения.

Согласно информации отдела по вопросам миграции МУ МВД России «Нижнетагильское» от 06.10.2021, справки ООО «ЭкоДом» от 05.07.2021 №431 в спорном жилом помещении зарегистрированы Смирнова И.Г., ... г.р., её дети – Смирнов А.С., ... г.р., и ... г.р. Также с 11.02.1993 в спорной квартире зарегистрирован брат Смирновой И.Г. Третьяков Г.Г., который проживал и проживает в данном жилом помещении вместе со своей матерью ТретьяковойН.Ш. (она же является матерью Смирновой И.Г.)

Из материалов дела следует, что также имевшие право на приватизацию спорной квартиры Третьякова Н.Ш. и Третьяков Г.Г. от этого права отказались, но сохранили право пользования данным жилым помещением.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на основании п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации при прекращении семейных отношений с собственником приватизированного жилого помещения за бывшим членом семьи собственника, не реализовавшим свое право на бесплатную приватизацию, сохраняется право пользования приватизированным жилым помещением, так как на приватизацию этого жилого помещения необходимо было его согласие.

При этом, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент приватизации данного жилого помещения ответчик имел равное право пользования спорной квартирой с лицами, ее приватизировавшими, в связи с чем по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответчик не может быть выселен из спорной квартиры, так как не отказывался от права пользования ею.

Сведений о наличии оснований, ограничивающих такое право, истцами, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой инстанции не представлено.

Судом также учтено, что ранее вступившим в законную силу решением Пригородного районного суда Свердловской области от 29.05.2019 Смирновой И.Г. и Смирнову А.С. отказано в удовлетворении иска к Третьякову Г.Г. о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истцов о том, что ответчик Третьяков Г.Г. злоупотребляет спиртным, не принимает мер по поддержанию спорного жилого помещения в надлежащем состоянии, являлись предметом исследования суда первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Фотоматериалы, представленные истцами, не позволяют определить дату и время произведения фотосъемки, и не подтверждают тот факт, что ответчик совершает действия, направленные на разрушение, повреждение или порчу спорного жилого помещения. Следы загрязнения спорного жилого помещения, отраженные на фотографиях не указывают на то, что спорная квартира разрушается и повреждается.

Доказательств иного не представлено.

При таких обстоятельствах, на данный момент времени, суд первой инстанции пришел к достаточно обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о выселении ответчика из спорной квартиры.

Доводы истцов о том, что ответчик не вносил плату за жилищно-коммунальные услуги в спорной квартире, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как неисполнение ответчиком обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире само по себе не свидетельствует об утрате им права пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 23.12.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Локтин

Судьи: О.В. Ильина

Л.С. Деменева