Решение по делу № 2-213/2022 от 23.05.2022

№ 2-213/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«06» сентября 2022 года                                                                  г. Починок, Смоленская область

Починковский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего Сажиной Н.Б.,

при секретаре Трифоновой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврищук С.Н. к Демидовой Н.С. о взыскании оплаты по договору,

УСТАНОВИЛ:

Гаврищук С.Н. обратилась в суд с иском к Демидовой Н.С. о взыскании оплаты по договору, указав в обоснование требований, что ** ** ** между ее матерью Т. и Демидовой Н.С. были заключены договора купли-продажи 5/6 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., и земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., .... Стоимость доли в квартире составляла 541 666 рублей, а земельного участка - 100 000 рублей. Ответчик в качестве задатка за квартиру ** ** ** передала матери 400 000 рублей, а ** ** ** еще 150 000 рублей, что подтверждается соответствующей распиской. Тем самым ответчик не выплатила матери стоимость земельного участка в полном размере, задолженность составляет 91 666 рублей. ** ** ** Т. умерла. Истец полагает, что, являясь наследником по закону после смерти матери, она имеет право требования вышеуказанной задолженности. В добровольном порядке ответчик отказывается от выплаты денежных средств, аргументируя это тем, что Т. умерла.

Просит взыскать с Демидовой Н.С. денежные средства в размере 91 666 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2949 рублей.

Истец Гаврищук С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истца Лавриненко А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске, дополнительно пояснила, что по заключенным договорам купли продажи от ** ** ** Т. продала, а Демидова Н.С. приобрела 5/6 доли в квартире и земельный участок за 541 666 рублей и 100 000 рублей соответственно, однако, денежные средства были переданы ответчиком только в сумме 550000 рублей. То, что Демидова Н.С. не в полном объеме произвела оплату по договору, подтверждается оригиналом расписки, находящейся у стороны кредитора, из которой усматривается, что ответчик должна еще 91 666 рублей. Данный факт также подтверждается аудиозаписью телефонного разговора между истцом и ответчиком, в ходе которого последняя не оспаривала, что не всю сумму передала Т. при заключении сделки. В апреле, а затем и в мае 2022 истец направляла в адрес ответчика претензию о возврате долга, которая осталась без удовлетворения. Просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик Демидова Н.С. исковые требования не признала и пояснила, что изначально она собиралась покупать у Т. всю квартиру и земельный участок. После внесения задатка ей стало известно, что собственником квартиры является не только Т., но и ее сестра. Указывает, что расчет по договорам от ** ** ** с Т. произведен в полном объеме наличными денежными средствами, факт их получения подтверждается подписью в договоре купли-продажи. Представленную истцом расписку она подписала до похода к нотариусу, потом денежные средства отдала матери истице. Отметила, что по смыслу расписки денежные средства в сумме 91 666 рублей должны были быть переданы Т. после совершения сделки по покупке у ее сестры Ю. 1/6 доли в квартире. Данная сделка не совершена до настоящего времени, поскольку на указанную долю наложен арест. Т. еще после заключения договора была жива почти два года, претензий никаких она к ней не предъявляла. Просила в иске отказать.

Определением суда от 08.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Михайловский А.Н.

Третье лицо Михайловский А.Н. в судебном заседании полагал необходимым исковые требования удовлетворить, указал, что в наследство после смерти матери вступил он и его сестра Гаврищук С.Н. Самостоятельных требований относительно предмета спора он заявлять не желает. По имеющимся у него сведениям при продаже матерью доли в квартире и земельного участка продавцом денежные средства были переданы не в полном размере. Оставшаяся сумма, около 100 000 рублей, должны были быть переданы после продажи сестрой матери ответчику 1/6 доли в праве собственности на квартиру.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Т. принадлежало 5/6 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., ..., ..., а 1/6 доли в данной квартире принадлежит Ю.

Также Т. на праве собственности принадлежал земельный участок общей площадью 3000 кв.м, с кадастровым номером: № **, расположенный по адресу: ..., ....

Т. вышеуказанное имущество продала по договорам купли-продажи от ** ** ** Демидовой Н.С.. Стоимость 5/6 долей в квартире составила 541 666 рублей, а земельного участка - 100 000 рублей (л.д.6,7).

Демидова Н.С. право собственности на данное имущество зарегистрировала в установленном порядке (л.д.231-237).

Т. умерла ** ** ** (л.д.8).

Наследниками Т. по закону являются дочь Гаврищук С.Н. и сын Михайловский А.Н. (л.д.168-212).

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа (п. 1 ст. 485 ГК РФ).

Статьей 486 ГК РФ закреплено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). (ст.550 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества (ст. 555 ГК РФ).

Из объяснений истца следует, что Демидова Н.С. не в полном размере оплатила стоимость земельного участка по договору от ** ** **, размер задолженности составляет 91 666 рублей.

Как следует из текста договора, п.4, земельный участок продан за 100 000 рублей. Далее имеется запись, что деньги в сумме 100 000 рублей получила Т. (л.д.7).

Из объяснений ответчика следует, что расчет производился между сторонами наличными денежными средствами до подписания договора, задолженности у нее перед матерью истца не имеется.

Вместе с тем суду истцом представлен оригинал расписки, согласно которой Т. ** ** ** взяла задаток за продажу дома в ..., ... ... в сумме 400 000 рублей. Общая стоимость дома указана 750 000 рублей.

** ** ** Т. дополнительно получила от Демидовой Н.С. 150 000 рублей.

** ** ** в данной расписке сделана запись: «сделка по продажи. Деньги в сумме 91 666 рублей за земельный участок не выплачены Демидовой Н.С. до окончания сделки 6 доли дома» (л.д.5).

Ответчик указала, что действительно она подписала эту расписку ** ** **, но было сделано это ею до подписания договора купли-продажи у нотариуса. Необходимость ее написания объяснить не смогла, ссылаясь на то, что ее текст писала Т..

Кроме того, судом в ходе судебного разбирательства была исследована аудиозапись телефонного разговора, состоявшегося ** ** ** между истцом и ответчиком, в ходе которого Демидова Н.С. пояснила, что денежные средства она никакие отдавать не будет, со смертью человека долговые обязательства прекращаются.

Ответчиком не оспаривался тот факт, что данный телефонный разговор с истцом имел место и что на записи ее голос.

В соответствии с пунктом 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

По смыслу положений абзаца второго пункта 2 статьи 408 ГК РФ законом установлена презумпция того, что нахождение долгового документа у кредитора удостоверяет наличие долга.

При этом бремя доказывания того, что обязательство не исполнено и, соответственно, не прекратилось, возлагается на кредитора.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание текст расписки, факт нахождения ее оригинала у наследников кредитора, отсутствие возражений ответчика в ходе телефонного разговора с истцом относительно наличия задолженности по договору купли-продажи, суд приходит к выводу, что ответчик не в полном объеме произвела оплату по договору купли-продажи земельного участка от ** ** **, размер задолженности составляет 91 666 рублей.

Данный вывод суда согласуется и с объяснениями самой Демидовой Н.С., согласно которым она изначально намеревалась купить у Т. всю квартиру и земельный участок, в связи с чем и передала ** ** ** ей денежные средства в общей сумме 550 000 рублей. В дальнейшем ей стало известно, что квартира находится в долевой собственности не только Т., но и ее сестры Ю., с которой она также стала вести переговоры о продаже ее доли, но данный вопрос не разрешен до настоящего времени, поскольку на 1/6 долю Ю. наложен арест. Ввиду того, что квартира продавалась не полностью, она длительный период времени не соглашалась заключать договор и с Т. на приобретение 5/6 доли в квартире, но, поняв, что деньги ей обратно возвращены не будут, она согласилась, и ** ** ** договор был заключен.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля О. также подтвердила вышеуказанные обстоятельства, о которых ей известно, поскольку она всегда присутствовала с сестрой на ее встречах с Т.

Из материалов реестрового дела на объект недвижимости – квартиру, расположенную по адресу: ..., ... ..., усматривается, что в отношении Ю. действительно имеется исполнительное производство, в рамках которого на ее имущество ** ** ** наложен арест (л.д.43), который до настоящего времени не снят (л.д.233-237 т.1).

Вышеуказанные объяснения ответчика и показания свидетеля согласуются с текстом расписки от ** ** ** и, по мнению суда, свидетельствуют о том, что Т. фактически предоставила Демидовой Н.С. отсрочку в передаче оставшейся суммы по договору купли-продажи в размере 91 666 рублей до разрешения вопроса с покупкой шестой доли в квартире у ее сестры, лишь бы она (Демидова Н.С.) не отказалась от сделки.

Вместе с тем суд критически относится к объяснениям Демидовой Н.С. и показаниям свидетеля О. о том, что оставшиеся денежные средства по сделке были переданы ответчиком Т. у нотариуса до подписания договора, полагает, что они вызваны желанием избежать необходимости несения материальных затрат.

Как следует из текста расписки срок выплаты долга определен наступлением определенного события — сделки по шестой доли в спорной квартире, собственником которой является Ю., то есть сделка совершена под условием.

Согласно ч.1 ст.157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Судом установлено, что Ю. до настоящего времени не продала Демидовой Н.А. свою долю в спорной квартире.

В силу ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Принимая во внимание, что срок возврата долга определен сделкой по шестой доли в спорной квартире, тем условием, которое может и никогда не наступить, то суд приходит к выводу, что срок возврата денежных средств сторонами не согласован, а, следовательно, применению подлежат положения ст. 314 ГК РФ, согласно которым в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Истец обратилась к ответчику с требованием о возврате долга первоначально ** ** **, денежные средства до настоящего времени не возвращены, тем самым сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ссылка ответчика об отсутствии у истца права требования долга, поскольку Т. умерла, несостоятельная в силу следующего.

Судом установлено, что Т. умерла ** ** **. В установленном порядке наследство приняли ее дети Гаврищук С.Н. и Михайловский А.Н., который в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в пользу сестры.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Учитывая, что Т. при жизни принадлежало право требования с Демидовой Н.С. денежных средств по расписке от ** ** **, при этом долг возвращен не был, истец, являясь наследником Т., принявшим наследство в установленном порядке, приняла и право требования задолженности с ответчика по вышеуказанному договору.

При таких обстоятельствах, исковых требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гаврищук С.Н. удовлетворить.

Взыскать с Демидовой Н.С. (паспорт № **, ----- в пользу Гаврищук С.Н. (паспорт -----) денежные средства в сумме 91 666 (девяносто одна тысяча шестьсот шестьдесят шесть) рублей в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка от ** ** **, заключенного между Т. и Демидовой Н.С., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 949 рублей.

    Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Починковский районный суд.

Судья                                                                                 Н.Б.Сажина

         Мотивированное решение составлено 09.09.2022 года.