Решение от 07.10.2022 по делу № 33-7240/2022 от 09.08.2022

Судья Синицына М.П.                                                                 № 33-7240/2022

    Судья-докладчик Сазонов П.А.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    7 октября 2022 года                                                                             г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

    судей Сазонова П.А. и Солодковой У.С.,

        при секретаре Васильевой Н.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1702/2022 (УИД № 38RS0003-01-2021-005485-75) по иску ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие»» к Евсееву Р.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Евсеева Р.Г.

на решение Братского городского суда Иркутской области от 26 мая 2022 года,

    установила:

в обоснование исковых требований ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие»» указано, что 01.08.2011 ОАО «МДМ Банк», правопреемником которого является ПАО «БИНБАНК», и Евсеев Р.Г. заключили кредитный договор № BR_22008-КК/2011-4_RUR, по условиям которого кредит предоставлен под 16 % годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства, открыл банковский счет. Ответчик не предпринимает мер по погашению задолженности и продолжает уклоняться от исполнения принятых им на себя обязательств по плановому погашению текущей задолженности. В результате образовалась задолженность 1 521 054,03 руб., в том числе: 797 857,49 руб. – проценты за пользование кредитом, 723 196,54 руб. – сумма превышения платежного лимита. 01.01.2019 г. ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «БинБанк» реорганизованы в форме присоединения ПАО «БинБанк» к ПАО Банку «ФК Открытие», который стал правопреемником ПАО «БинБанк».

Истец просил суд взыскать с Евсеева Р.Г. сумму задолженности по кредитному договору № BR_22008-КК/2011-4_RUR от 01.08.2011 за период с 05.11.2019 г. по 27.10.2021 г. в размере 1 521 054,03 руб., в том числе: 797 857,49 руб. – проценты за пользование кредитом, 723 196,54 руб. – сумма превышения платежного лимита, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 805 руб.

24.01.2022 г. по делу было вынесено заочное решение об удовлетворении иска. О дате судебного заседания ответчик извещался по адресу регистрации, который суд заранее проверил, но конверт возвращен по истечении срока хранения (л.д. 141, 142).

Ответчик подал заявление об отмене заочного решения, в котором просил извещать его по адресу в г. Санкт-Петербурге, отменить заочное решение, дело об отмене заочного решения рассмотреть без его участия, копию решения направить ему по адресу в г. Санкт-Петербурге. Заочное решение было отменено, производство возобновлено. О дате судебного заседания (26.05.2022 г.) ответчик извещался по указанному им адресу в г. Санкт-Петербурге, но он опять не получил корреспонденцию, конверт возвращен. Также суд известил ответчика посредством смс-сообщения по указанному ответчиком телефону, сообщение доставлено.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 26 мая 2022 года, с учетом определения суда от 01.08.2022 г. об исправлении описки, исковые требования ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Евсеев Р.Г. просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, взыскать с банка расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Суд не учел, что согласно расчету банка последние операции по счету производились 30.12.2016 г., а из выписки по счету следует, что задолженность по сумме основного долга отсутствует. При этом истец необоснованно произвел начисления процентов за период с 05.11.2019 г. по 27.10.2021 г., поскольку сумма основного долга погашена в декабре 2016 года. Порядок образования суммы технического овердрафта не подтвержден. Срок исковой давности начинает течь с 30.12.2016 г., а в суд истец обратился 06.12.2021 г., за пределами срока исковой давности. Суд принял решение в его отсутствие, он не извещен о судебном заседании. Представитель не был извещен. В связи с этим он был лишен представить суду свои возражения.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились извещенные о месте и времени рассмотрения дела лица, участвующие в деле, в том числе ответчик Евсеев Р.Г. (согласно сведениям сайта Почты России извещался по двум адресам, возврат корреспонденции по истечении срока хранения, извещен телефонограммой; представитель ответчика Камалова Л.А. извещена по электронной почте). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы настоящего дела, заслушав доклад по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что ОАО «МДМ Банк» и Евсеев Р.Г. 01.08.2011 г. заключили кредитный договор № BR_22008-КК/2011-4_RUR. Ставка за пользование кредитом 16 % годовых. В соответствии с решением общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» ПАО «МДМ Банк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Бинбанк». В соответствии с решением общего собрания акционеров ПАО «МДМ Банк» наименование банка изменено на ПАО «Бинбанк». В соответствии с решением общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие», а также решения общего собрания акционеров ПАО «Бинбанк» ПАО Банк «ФК Открытие» и ПАО «Бинбанк» реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие» ПАО «Бинбанк». ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «Бинбанк» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается п. 1.1 устава ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно расчету, представленному истцом ПАО Банк «ФК Открытие», задолженность Евсеева Р.Г. по кредитному договору за период с 05.11.2019 г. по 27.10.2021 г. составляет 1 521 054,03 руб., в том числе: 797 857,49 руб. – проценты за пользование кредитом, 723 196,54 руб. – сумма превышения платежного лимита.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что он не извещался о дате и времени рассмотрения дела. Этот довод отклоняется судебной коллегией, потому что, как изложено выше, суд первой инстанции принял достаточные меры к извещению ответчика, при этом направлял извещение по адресу, указанному самим ответчиком.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности и о полном возврате суммы основного долга.

Суд первой инстанции пришел к безосновательному выводу, что срок исковой давности необходимо отсчитывать от 03.11.2019 г., и что срок ни в какой части задолженности не пропущен.

Этот вывод суда первой инстанции противоречит обстоятельствам дела.

В соответствии со статьями 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому периодическому платежу. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из письменных доказательств, представленных истцом, усматривается следующее.

Банк не просит в иске взыскать неустойку, поэтому к расчету задолженности ответчика расчеты пени, представленные истцом, не имеют значения. Не имеют значения и доводы ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ к размеру пеней и иных санкций.

Каждым обязательным платежом ежемесячно погашается часть основного долга и процентов, поэтому срок исковой давности подлежит применению к каждому платежу.

С учетом условий кредитного договора о необходимости внесения ответчиком ежемесячного обязательного платежа при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором обязательному платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче иска, что суд первой инстанции не сделал.

Востребование долга состоялось путем предъявления иска. Банк просит взыскать долг за период с 05.11.2019 г. по 27.10.2021 г.

Информации о вынесении судебных приказов банк не предоставил, даже после запроса судебной коллегии. Более того, в документах банка упоминается, что судебными решениями долг не взыскивался («требования по решению суда» - 0 руб.). На сайте мирового судьи нет сведений о судебных приказах по заявлению Банка «Открытие» к Евсееву Р.Г.

Поэтому судебная коллегия приходит к выводу, что до 27.10.2021 г. обязанность возвращать задолженность минимальными платежами сохраняется.

Кроме того, на запрос судебной коллегии относительно срока исковой давности банк сообщил, что техническая возможность представить расчет до 2019 года отсутствует. Судебная коллегия оценивает такое поведение истца как недобросовестное, и выполняет расчет самостоятельно исходя из имеющихся материалов дела.

Анализируя представленные банком документы – выписку по счету (л.д. 20–117) и другие, судебная коллегия приходит к выводу, что сам по себе основной долг по кредитному договору, возникший не в результате овердрафта, погашен до окончания 2016 года (поскольку после 30.12.2016 г. операций не было), и по состоянию на 05.11.2019 г. основной долг равен 0 руб., просроченный основной долг равен 0 (л.д. 19 – это указывает сам истец).

Соответственно ссудных процентов на основной долг, возникший не в результате овердрафта, за период с 05.11.2019 г. по 27.10.2021 г. начислено быть не может, в этом доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Вместе с тем банк начислил овердрафт 723 196,54 руб.

Доводы возражений ответчика и апелляционной жалобы о том, что механизм образования овердрафта неясен, не имеют значения. Образование овердрафта подробно прослеживается по представленной истцом выписке по счету (достоверность выписки ответчиком не опровергнута).

Согласно выписке по счету (л.д. 20–117) действительно многократно имели место операции с превышением расходного лимита по карте. Если сложить суммы операций с указанием на превышение лимита и вычесть из них суммы операций с уменьшением превышенного расходного лимита, то получим сумму 723 196,54 руб., указанную в исковом заявлении. Превышение расходного лимита приводит к появлению кредитной задолженности по правилам кредитования счета (статья 850 Гражданского кодекса Российской Федерации), задолженность подлежит погашению по тем же правилам, что основной долг (ежемесячными минимальными платежами), с возможностью начисления процентов в составе минимальных платежей.

Однако о взыскании процентов, связанных с овердрафтом, истец не заявил (в расчете банка проценты на овердрафт равны нулю).

Согласно листу дела 116 (оборот) последняя операция, подтверждающая наличие овердрафта, датируется 30.12.2016 г. После указанной даты операции по карте ответчиком не совершались.

Судебная коллегия выполняет расчет виртуальных минимальных обязательных платежей. Фактически судебной коллегией выполнен расчет минимальной суммы для взыскания долга, но какого-либо иного убедительного расчета (на большую сумму) банк не представил.

Период, указанный банком – с 05.11.2019 г. по 27.10.2021 г. – имел бы значение для взыскания процентов за пользование основным долгом, но, как показано выше, ссудных процентов на основной долг, возникший не в результате овердрафта, за период с 05.11.2019 г. по 27.10.2021 г. начислено быть не может.

Для просроченного овердрафта этот период не играет роли, так как банк просит взыскать весь просроченный овердрафт, который был образован уже на дату последней операции по выписке – 30.12.2016 г.

Поэтому по овердрафту необходимо определить сумму овердрафта (по правилам исчисления основного долга) на дату, на которую не пропущен срок исковой давности.

Иск подан 6 декабря 2021 года, на судебные приказы банк не ссылается. Срок исковой давности не пропущен по виртуальным платежам, срок уплаты которых наступает после 06.12.2018 г.

Из представленного банком расчета полной стоимости кредита следует, что минимальный ежемесячный платеж составляет 5 % от размера задолженности по основному долгу (в данном случае возникшему в результате овердрафта).

Даты окончания месяцев (30 или 28 число) приведены в первом столбце таблицы условно: платеж рассчитывается просто за один месяц, и 5% берутся за один месяц.

Проценты за пользование в составе минимального платежа – это 1,33 % ежемесячно от остатка овердрафта, или 16 % годовых. Но они ко взысканию не заявлены, и поэтому их значения в таблице не приводятся.

30.12.2016	На эту дату остаток овердрафта723 196,54 руб.	Из него гасится ежемесячно 5 %, то есть в данном периоде это36 159,83 руб.	723 196,54 минус 36 159,83 = 687 036,71 руб., это переходящий на следующий месячный период остаток овердрафта
30.01.2017	687 036,71	34 351,84	652 684,87
28.02.2017	652 684,87	32 634,24	620 050,63
30.03.2017	620 050,63	31 002,53	589 048,10
30.04.2017	589 048,10	29 452,41	559 595,69
30.05.2017	559 595,69	27 979,78	531 615,91
30.06.2017	531 615,91	26 580,80	505 035,11
30.07.2017	505 035,11	25 251,76	479 783,35
30.08.2017	479 783,35	23 989,17	455 794,18
30.09.2017	455 794,18	22 789,71	433 004,47
30.10.2017	433 004,47	21 650,22	411 354,25
30.11.2017	411 354,25	20 567,71	390 786,54
30.12.2017	390 786,54	19 539,33	371 247,21
30.01.2018	371 247,21	18 562,36	352 684,85
28.02.2018	352 684,85	17 634,24	335 050,61
30.03.2018	335 050,61	16 752,53	318 298,08
30.04.2018	318 298,08	15 914,90	302 383,18
30.05.2018	302 383,18	15 119,16	287 264,02
30.06.2018	287 264,02	14 363,20	272 900,82
30.07.2018	272 900,82	13 645,04	259 255,78
30.08.2018	259 255,78	12 962,79	246 292,99
30.09.2018	246 292,99	12 314,65	233 978,34
30.10.2018	233 978,34	11 698,92	222 279,42
30.11.2018	222 279,42	11 113,97	211 165,45
30.12.2018	211 165,45 ░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 211 165,45 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 211 165,45 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 103.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 (░░░░░ 2) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░ 2022 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░ 2022 ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░»» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ((░░░░ ░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ (░░░░░ ░░░░░)) ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № BR_22008-░░/2011-4_RUR ░░ 01.08.2011 ░. ░ ░░░░░ 211 165,45 ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░

                                                                                                          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12.10.2022 ░.