Решение от 01.02.2023 по делу № 2-25/2023 (2-307/2022;) от 24.01.2022

№ 2-25/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пгт. Октябрьское                                               01 февраля 2023 года

Октябрьский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, в составе председательствующего судьи Тютюнника Н.Б., при ведении протокола помощником судьи Аксеновой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-25/2023 по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Парамонову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

ПАО Банк «ФК «Открытие» обратилось в Октябрьский районный суд ХМАО-Югры с иском к Парамонову С.А., в котором просило взыскать с ответчика сумму задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 90 576 рублей 12 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептном порядке между ОАО «Ханты-Мансийский банк» и ответчиком заключен договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты № на условиях лимита овердрафта <данные изъяты> рублей с процентной ставкой <данные изъяты> % годовых.

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику банковскую карту с денежными средствами. Ответчик, в свою очередь, принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, за период <данные изъяты> образовалась задолженность в сумме 90 576 рублей 12 копеек, включая сумму основного дога в размере 68 799 рублей 95 копеек, а также процентов за пользование кредитом в сумме 21 776 рублей 17 копеек, которые посредством настоящего иска банк предъявляет ко взысканию с ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 185-189), представитель истца просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 5), ответчик о причинах неявки не сообщил.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству Парамонов С.А. с иском не согласился, указав, что в период образовавшейся задолженности указанной картой он не пользовался и не имел такой возможности, поскольку содержался под стражей в связи с применением к нему меры пресечения уголовному делу, рассмотренному <адрес> городским судом ХМАО-Югры, после вынесения приговора длительное время отбывал наказание в виде лишения свободы. Указанная банковская карта была признана вещественным доказательством по уголовному делу. Кто ей мог пользоваться в период образовавшейся задолженности ему не известно. Кроме того, заявил о пропуске банком сроков исковой давности по заявленным требованиям.

В порядке исполнения судебного поручения представителем истца направлено письменное мнение по поставленным судом вопросам, в котором указано, что в банк указанная карта не возвращалась, доподлинно сообщить о том, кто пользовался картой до ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, учитывая осуждение ответчика по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 164).

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон на основании ч.3 и 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела и рассмотрев заявление ответчика о пропуске истцом установленного срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

      В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

     Согласно п.п.1. 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По общему правилу. закрепленному в ст. 309 того же кодекса, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из доводов иска, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Ханты-Мансийский банк» (в настоящее время ПАО Банк ФК «Открытие» (л.д. 51-52, 53-56, 57-66) и Парамоновым С.А. заключен договор банковского счета и о выдаче и использовании банковской карты №, во исполнение которого банк открыл ответчику банковский счет и предоставил кредитную карту в соответствии с утвержденными тарифами ОАО «Ханты-Мансийский банк».

Из материалов дела следует, что кредит предоставлялся ответчику под <данные изъяты> % годовых с кредитным лимитом по карте в размере <данные изъяты> рублей.

    Согласно положениям раздела 1.1 Правил предоставления и обслуживания кредитных банковских карт в ОАО «Ханты-Мансийский банк»: обязательный платеж – сумма, составляющая установленный банком процент от суммы кредита, предоставленного за расходный период, рассчитанная на первый календарный день месяца, следующего за днем окончания расходного периода, подлежащая оплате клиентом в течение платежного периода (л.д.36).

В соответствии с п. 4.7.6 Правил проценты за пользование кредитом выплачиваются клиентом в течение календарного месяца, следующего за днем окончания платежного периода (л.д. 37, об-т).

Сумма обязательного платежа подлежит уплате ежемесячно, в течение платежного периода (п. 4.7.8), срок погашения задолженности по операциям не может превышать 31 календарного дня с даты ее возникновения (п. 5.6 Правил, л.д. 38).

Согласно Тарифов условий выпуска и стандартных условий предоставления кредитных банковских карт ОАО «Ханты-Мансийский банк», кредит с установлением лимита в диапазоне от 10 000 до 500 000 рублей с процентной ставкой <данные изъяты>% годовых предоставляется на кредитные банковские карты <данные изъяты> на срок до двух лет и выдается на потребительские цели; ежемесячный платеж (обязательный платеж) составляет <данные изъяты>% от суммы предоставленного кредита, погашение которого осуществляется в течение платежного периода; проценты за пользование кредитом выплачиваются в течение календарного месяца со дня, следующего за днем окончания платежного периода (л.д.36-39).

Несмотря на то, что банком в материалы дела не представлено заявление о выдаче кредитной карты на указываемых банком условиях, факт ее предоставления ответчиком в ходе рассмотрения дела по существу не оспаривался.

Согласно счет-выписке о сформированной задолженности по кредитному договору № задолженность по основному долгу составила 68 799 рублей 95 копеек, по процентам – 21 776 рублей 17 копеек (л.д. 12-13, 130), всего 90576 рублей 12 копеек, которые посредством настоящего иска предъявляются ко взысканию с ответчика (л.д. 5).

Предъявляя требования к Парамонову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 90 576 рублей 12 копеек, ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» определяет период возникшей задолженности ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5).

При этом, выполняя требования в порядке п.п. 5, 6 ч.2 ст. 131 ГПК РФ банком представлена выписка по банковской карте ответчика, операции по которой оканчиваются ДД.ММ.ГГГГ (последняя операция по карте) (л.д. 19, 129-об-т, 146).

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с положениями ст. 200 того же Кодекса общий срок исковой давности составляет три года и начинает исчисляться со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, если законом не установлено иное.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абз. 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с руководящими разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку заключенным сторонами спора договором предусмотрено погашение задолженности ежемесячными обязательными платежами, срок исковой давности по требованиям о взыскании такой задолженности подлежит исчислению по каждому просроченному обязательному платежу за соответствующий период.

Из выписки по данному кредитному договору следует, что последнее пополнение счета имело место ДД.ММ.ГГГГ г., с ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность как по основному долгу, так и по процентам.

    Учитывая, что обязательный платеж должен был вносится ответчиком ежемесячно, тогда как начиная с вышеуказанной даты внесение платежей в счет погашения задолженности заемщиком прекратились в полном объеме, пополнение счета не происходило после ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности начал течь не позднее наступления даты внесения очередного обязательного платежа, когда истец должен был узнать о нарушении своих прав в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору.

Соответственно, с учетом положений п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору № ZSF_8549118_RUR истек. При этом, спорные правоотношения не возникли из требований, указанных в ст. 208 ГК РФ.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье в почтовом отправлении с РПО № ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 190), за пределами срока исковой давности.

Таким образом, поскольку с 05.06.2015 г. банком сформирована задолженность в размере 68 799 рублей 95 копеек, которая и предъявляется ко взысканию посредством настоящего иска, т.е. с указанного периода истец знал о нарушении своих прав, а за осуществлением их защиты в судебном порядке обратился к мировому судье с пропуском срока, предусмотренного законом для предъявления требований о взыскании с Парамонова С.А. задолженности по кредитной карте, в связи с чем такое требование не может быть удовлетворено, ввиду пропуска срока исковой давности, о чем заявлено ответчиком.

Тот факт, что истцом заявляется требование о взыскании задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ не позволяет прийти к иному выводу, поскольку, как следует из выписки по счету заемщика и расчета истца, указываемая банком задолженность по основному долгу в размере 68 799 рублей 95 копеек имела места место по состоянию на 05.06.2015 г., а заявленная им ко взысканию задолженность за вышеуказанный период включает в себя задолженность по процентам, производным от основной (ссудной) задолженности, что в силу положений п.1 ст. 207 Гражданского кодекса РФ влечет за собой основания считать пропущенным срок давности и по данному требованию.

При этом, по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке правопреемства, а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, в связи с чем факт реорганизации кредитора в лице ОАО «Ханты-Мансийский банк» не может служить основанием для приостановления течения срока давности для истца.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о его нарушении и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Также действующим законодательством не установлена какая-либо обязательная досудебная процедура урегулирования споров, вытекающих из кредитных обязательств, в связи с чем направление заемщику претензий о погашении образовавшейся задолженности не является процедурой разрешения спора во внесудебном порядке в понимании положений п.3 ст. 202 ГК РФ. Следовательно, срок исковой давности в связи с направлением ответчику претензии не приостанавливался.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным и достаточным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Как следует из абз.3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно абз.2 ч.4.1. ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований, так как установлен факт пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты своего права.

Доводы ответчика о том, что в период возникновения спорной задолженности банковской картой он не пользовался, поскольку был осужден к реальному сроку наказания, банковская карта была у него изъята и явилась вещественным доказательством по уголовному делу проверялись судом в ходе рассмотрения дела по существу. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Парамонов С.А. был осужден <адрес> городским судом ХМАО-Югры к лишению свободы сроком на <данные изъяты> лет. При этом, ДД.ММ.ГГГГ он находился под стражей по приговору суда, а также в рамках предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Банковская карта, которая была выдана ответчику в рамках кредитного договора явилась вещественным доказательством по уголовному делу (л.д. 105-109), которая в порядке ч.3 ст. 83 УПК РФ была уничтожена на основании постановления судьи <адрес> городского суда ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104).

Вместе с тем, указанные доводы не имеют правового значения, поскольку суд руководствуется положениями абз. 2 ч.4.1 ст.198 ГПК РФ, согласно которым в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

С учетом положений ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, а также руководящих разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отсутствуют основания для удовлетворения требований банка о взыскании судебных расходов за счет ответчика, в удовлетворении иска к которому отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 199-200, 204-205, 207, 309, 407, 807, 809-810, 819 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ «░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 576 ░░░░░░ 12 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░░ 2023 ░░░░