Решение по делу № 1-1/2023 (1-40/2022;) от 20.01.2022

Дело № 1-1/2023 (1-40/2022) копия

УИД 33RS0015-01-2022-000190-42

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

19 января 2023 года                                            г. Петушки

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:                                   

председательствующего Левшина Д.А.,         

при секретарях Захаровой А.М., Дубковой И.Э., Камбаровой Н.С.,

помощнике судьи Булычевой Н.А.,

с участием государственных обвинителей Горшкова Д.С., Маранина А.А., Жаворонкова О.С.,

подсудимого, гражданского ответчика Шаронова М.А.,

защитника - адвоката Пенькова И.М.,

потерпевшей, гражданского истца Шаровой И.Ф.,

представителя потерпевшей, гражданского истца - адвоката Никиткова П.А.,

потерпевшей, гражданского истца Порошиной Г.М.,

потерпевшего, гражданского истца Чернякова О.Н.,

представителя потерпевшего, гражданского истца - адвоката Гладченко А.П.,

представителя гражданского истца АО "Владимирпассажиртранс" - Пахомовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Шаронова Максима Анатольевича, родившегося 6 сентября 1978 года в адрес, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, являющегося самозанятым, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ФИО 1 дата года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ,

установил:

Шаронов М.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.

10 ноября 2020 года около 18 часов 00 минут водитель автобуса марки «ЛИАЗ 529221-0000010», государственный регистрационный знак № Черняков О.В., в связи с возникшей неисправностью своего транспортного средства, совершил вынужденную остановку на обочине автодороги М-7 «Волга» (114 км) на территории Петушинского района Владимирской области, по направлению в сторону г. Владимира, включил аварийную сигнализацию, выставил знак аварийной остановки и стал ожидать приезда бригады ремонтников.

В этот же день, около 19 часов 20 минут, к указанному месту остановки данного автобуса, подъехала служебная автомашина АО «Владимирпассажиртранс» марки «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, под управлением Порошина Н.Н., который остановился непосредственно за автобусом и включил аварийную сигнализацию, не выключая при этом ближний свет фар. Находившийся с ним слесарь предприятия (АО «Владимирпассажиртранс»), Шаров С.А. и ожидающий их приезда, водитель автобуса Черняков О.В., находились между его автомобилем и автобусом, осматривая подкапотное пространство.

10 ноября 2020 года около 19 часов 40 минут водитель Шаронов М.А., управляя автомобилем марки «L3H2N1F» (Фиат Дукато) государственный регистрационный знак №, двигался по правой полосе проезжей части автодороги М-7 «Волга» на территории Петушинского района Владимирской области со скоростью не менее 90 км/ч по направлению в г. Владимир. В указанное время водитель Шаронов М.А., находясь на 114 км автодороги М-7 «Волга» Петушинского района Владимирской области, с учетом темного времени суток, отсутствия искусственного освещения, избрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и несмотря на возникшую опасность, в виде находящихся впереди него транспортных средств с включенной аварийной сигнализацией, продолжил движение с избранной скоростью, в том же направлении. В нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правил дорожного движения РФ), Шаронов М.А., являясь участником дорожного движения, который обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в силу своей небрежности, не проявил необходимую внимательность и предусмотрительность, избрал скорость не менее 90 км/ч, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и выполнения требований Правил дорожного движения РФ, при возникшей перед ним опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть, до остановки транспортного средства, продолжил движение, чем создал опасность и угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения.

В результате этого, 10 ноября 2020 года около 19 часов 40 минут, находясь на 114 км указанной автодороги, двигаясь по правой полосе движения в направлении г. Владимира, водитель Шаронов М.А. совершил наезд на стоящий на пути его следования автомобиль марки «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Порошина Н.Н. От полученного удара, по инерции, автомобиль марки «LADA GRANTA» отбросило вперед, в связи с чем, последним был совершен наезд на находящихся перед ним пешеходов Шарова С.А. и Чернякова О.В., а также стоящий с включенной аварийной сигнализацией автобус марки «ЛИАЗ 529221-0000010», государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля марки «LADA GRANTA» Порошину Н.Н., были причинены телесные повреждения в виде: множественных разрывов печени, разрыв правой почки, кровоизлияния в венечную связку печени, кровоизлияния в области корней легких, которые образовались от действия твердых тупых предметов, незадолго до смерти, и в их совокупности относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия 10 ноября 2020 года. Смерть Порошина Н.Н. наступила в результате тупой травмы живота с разрывом правой почки и печени, что находится в прямой причиной связи с указанными повреждениями.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходу Шарову С.А. были причинены телесные повреждения в виде: ссадинок в области лица, ссадин в области спины, кровоизлияния в области эпигастрия, крови в брюшной полости, разрывов печени, размозжения селезенки, переломов 2-8 ребер слева, разрыва левой почки, переломов лонных и седалищных костей, разрыва лонного сочленения, ран в области левого и правого бедра. Все повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, незадолго до смерти и в совокупности относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия 10 ноября 2020 года. Смерть Шарова С.А. наступила в результате сочетанной тупой травмы грудной клетки, живота, таза, что находится в прямой причиной связи с указанными повреждениями.

В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходу Чернякову О.В. были причинены телесные повреждения в виде: травматической ампутации левой и правой нижних конечностей на уровне нижних третей бедер, которые образовались от действия твердых тупых предметов, и могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия 10 ноября 2020 года. Все повреждения относятся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, так как повреждения вызывают стойкую утрату общей трудоспособности более чем на 1/3.

Причинение смерти Порошину Н.Н., Шарову С.А. и причинение тяжкого вреда здоровью Чернякову О.В., явилось следствием неосторожности водителя Шаронова М.А., который, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в силу своей небрежности, не проявил необходимую внимательность и предусмотрительность, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому: «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Указанных мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель Шаронов М.А. не предпринял. Нарушение водителем Шароновым М.А. требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый Шаронов М.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, указав, что не нарушал правил дорожного движения, 10 ноября 2020 года лишь был участником ДТП, в результате которого погибли водитель Порошин и слесарь Шаров, водителю Чернякову причинен тяжкий вред здоровью. Из его показаний, данных в ходе судебного разбирательства следует, что в личной собственности он имеет автомобиль марки «L3H2N1F» - Фиат Дукато, государственный регистрационный знак №. Последний раз перед ДТП технический осмотр автомобиль ФИАТ проходил в 2020 году. Автомобиль находился в работоспособном состоянии, за несколько дней до ДТП он осуществлял ремонт автомобиля ФИАТ, менял главный тормозной цилиндр в автомастерской, новые автозапчасти приобретал лично, ему не известно проверяли сотрудники автомастерской после ремонта состояние тормозной системы на специализированном стенде или нет. 9 ноября 2020 года в вечернее время он (Шаронов) на вышеуказанном автомобиле ФИАТ выехал из г. Муром Владимирской области в г. Москву. Приехав в г. Москву, остановился на отдых у своих знакомых, где остался ночевать. Спиртное не употреблял. Около 7 часов 00 минут 10 ноября 2020 года выспавшись и отдохнув, выехал от своих знакомых, и направился на загрузку автомобиля товаром, который намеревался перевезти в г. Муром. На пункте загрузки, загрузил грузовой отсек ФИАТА товаром, который был объемный, весом около 500 кг. Из Москвы в г. Муром выехал около 17.00 час. Перед выездом провел внешний осмотр автомобиля, проверил уровень масла в двигателе и уровень тормозной жидкости в бачке, расположенном на главном тормозном цилиндре. Подтеканий технологических жидкостей не было. В ходе движения он неоднократно применял торможение. Автомобиль реагировал на педаль тормоза и снижал скорость, проблем с тормозной системой не возникало. 10 ноября 2020 года около 19 часов 40 минут он подъезжал к 114 км автодороги М-7 «Волга» в Петушинском районе Владимирской области на указанном автомобиле, по левой полосе движения в направлении г. Владимира. Было темное время суток, искусственное освещение на указанном участке автодороге отсутствовало. На автомобиле горел ближний свет фар, он был пристегнут ремнем безопасности, в кабине автомобиля я находился один. Погода была пасмурная, без осадков, проезжая часть сухая, ровная. Интенсивность движения в обоих направлениях была сильная. Двигался со скоростью около 90 км/ч, как и большинство транспортных средств в потоке. Впереди его автомобиля по левой полосе, а также справа двигались другие автомобили в попутном направлении. Не доезжая до 114 км, он увидел в зеркало заднего вида автомобиль, который двигался за ним по левой полосе попутного направления и мигал дальним светом фар. Скорость приближающегося автомобиля была больше скорости его автомобиля, поэтому принял решение уступить дорогу автомобилю, двигающемуся сзади, путем перестроения в правую полосу движения. По правой полосе движения впереди и справа от его автомобиля в попутном направлении движения двигались автомобили фургонного типа. Понимая, что обогнать их не получится, так как скорость их стала больше, он дождался, когда фургон, следовавший справа полностью его опередит и, убедившись в безопасности перестроения, а именно, в отсутствии автомобилей, приступил к маневру перестроения, включил указатель правого поворота и приступил к перестроению. Перестроившись полностью в правую полосу движения, продолжил движение в правой полосе с той же скоростью. В процессе перестроения, из-за кузова следовавшего впереди него автомобиля, увидел, что на правой полосе движения, впереди него на расстоянии около 250-300 метров мерцали два габаритных огня красно-оранжевого цвета. Он (Шаронов) понял, что это было большое транспортное средство, движущееся в попутном направлении по его полосе движения. Габаритные огни располагались в верхней части транспортного средства, в нижней части габаритные огни не видел. В связи с тем, что данные габаритные огни «мотались» и «дрожали», он уверен, что это были габаритные огни какого-то грузовика или фуры, а не автобуса Лиаз, который находился за «Ладой Гранта», на которую он впоследствии совершил наезд. Этот грузовик или фура располагались не в том месте, где в последствии оказались автобус Лиаз и Лада Гранта. После перестроения он расположился за грузовиком фургонного типа, темного цвета, кузов которого был больше чем его - выше и шире. Далее продолжил движение по правой полосе. Дистанция до впереди идущего автомобиля составляла 6,5 метра. Данное расстояние было установлено 8 ноября 2021 года в ходе следственного эксперимента с его участием. Дорога на данном участке магистрали имеет несколько изгибов: непосредственно перед разворотным кольцом имеется поворот направо, а также изгиб непосредственно в районе разворотного кольца. Данные повороты требуют от водителя постоянной корректировки траектории движения автомобиля. Поэтому, предположение потерпевших о том, что он (Шаронов) уснул за рулем, является не состоятельным. Кроме того, на участке проезжей части, где произошло ДТП имеется значительный подъем, полагает, что больше 5% (промилле), как указано в справке, предоставленной дорожной службой суду, величина 11,4% (промилле) более соответствует действительности. Вдруг, внезапно, впереди идущий фургон перестроился в левый ряд. После этого в свете фар своего автомобиля он увидел силуэт человека, силуэт легкового автомобиля и силуэт большого транспортного средства. Впоследствии оказалось, что это был автобус. В задней части легкового автомобиля увидел отрытый багажник. На человеке отсутствовал жилет со световозвращающими элементами. Имеющуюся впереди него обстановку полностью оценить не успел, так как все его внимание было сконцентрировано на пешеходе, стоящем возле легковушки в полосе его движения и к транспортной обстановке на левой полосе движения попутного направления, поскольку думал, что сможет перестроится. Но ему показалось, что аварийная сигнализация на легковом автомобиле и автобусе не работала. Исходя из того, что вся задняя часть автобуса была темного цвета и цвет моторного пространства не отличался от цвета верхней части автобуса, делает вывод о том, что капот моторного отсека автобуса был полностью поднят и он наблюдал его закопченную черную внутреннюю часть. Он (Шаронов) сразу предпринял меры к экстренному торможению и резко нажал на педаль тормоза, но педаль тормоза как-бы «провалилась». После этого он попытался оценить обстановку, чтобы перестроиться в левую полосу, но так как расстояние было небольшим, остановить автомобиль Фиат и перестроится не успел, несмотря на экстренное торможение. Далее произошел наезд передней частью его автомобиля, на заднюю часть стоящего легкового автомобиля и стоящего возле неё человека. В результате столкновения он получил телесные повреждения. В результате наезда его Фиата на «Ладу Гранту» произошла яркая вспышка и возгорание. Крышка капота моторного отсека автобуса упала на крышу «Лады Гранты». От наезда разбилось лобовое стекло Фиата и огонь перекинулся в салон его автомобиля. В свете пожара он опознал автобус Лиаз. Лампочки внешней световой сигнализации задней части автобуса не было видно из-за пламени пожара. Он (Шаронов) быстро покинул свой автомобиль, через водительскую дверь, так как огонь был уже в салоне. В этот момент в автомобиле Фиат он находился один и пассажиров не было. Покинув свой автомобиль, находясь на проезжей части, попытался оказать помощь человеку, который стоял сзади «Лады Гранты», но там уже все полыхало и он не мог подойти ближе. После этого услышал мужской крик о помощи, который исходил от задней части автобуса, с правой стороны. Оббежав свой автомобиль, через заднюю часть, подбежав к задней части автобуса, увидел, что крышка капота моторного отсека автобуса лежит на смятом легковом автомобиле. Именно через эту крышку капота моторного отсека автобуса, впоследствии огонь с «Лады Гранты» перекинулся на автобус. Под крышкой капота двигателя автобуса он увидел лежащего на проезжей части мужчину, в камуфляжной теплой куртке с воротником. Мужчина полулежал частично опираясь плечом на заднюю часть автобуса, им оказался, как он узнал впоследствии, потерпевший Черняков. Он лежал головой к металлическому отбойнику, ногами к середине автобуса. Он (Шаронов) нагнулся и за воротник куртки вытащил его. На куртке Чернякова отсутствовали световозвращающие элементы. Огонь от горящих автомашин начал увеличиваться, и, опасаясь взрыва, он принял решение оттащить лежащего Чернякова на безопасное расстояние. Самостоятельно передвигаться, либо подняться, Черняков не мог и жаловался на боли в ноге. Он взял мужчину за воротник куртки и потащил в сторону своей автомашины. Черняков все время меня просил вернуться в кабину автобуса и забрать его документы. Когда он оттащил Чернякова за свой автомобиль, начались взрывы, предполагает, что начали взрываться колеса. После этого к нему (Шаронову) на помощь подбежал неизвестный мужчина, который помог оттащить пострадавшего еще дальше, на безопасное расстояние, с которым они вместе оказали Чернякову первую медицинскую помощь. Далее приехал автомобиль «Скорой помощи», в который он (Шаронов) помог погрузить пострадавшего, после чего подъехали пожарные и полиция. Он стоял позади своего Фиата перед передней частью пожарного автомобиля, смотрел, как пожарные тушат огонь, был одет только в тонкую кофту, его лицо было в крови, руки в крови и стеклянной крошке. К нему долгое время никто не подходил, в какой-то момент услышал, что следователь и сотрудники ГИБДД, а также понятые пошли искать знак аварийной остановки или осколки от него, но ничего не нашли. Он на мобильный телефон стал снимать асфальтное покрытие около своего автомобиля и вокруг, после этого снова стоял долгое время у своей машины. Через некоторое время к нему подошел сотрудник ГИБДД и пожарный, которым пояснил, что является водителем Фиата. Пожарному на его вопрос, отвечал, что не засыпал за рулем. Далее его (Шаронова) отвели в пожарный автомобиль, так как он сильно замерз. Из пожарного автомобиля он наблюдал, как следователь проводит осмотр места происшествия, его для участия в осмотре следователь не пригласила. Его автомобиль оснащен системой «ABS», в связи с этим он не мог оставить следов торможения на асфальте. Кроме того, все вокруг было залито водой и пеной в результате тушения пожарными. По этой причине следы торможения не зафиксированы в ходе осмотра места происшествия. Перед наездом на «Ладу Гранту» знака «Аварийной остановки» в районе места ДТП не было. Обломков или каких-либо элементов знака, им, а также сотрудниками ГИБДД, следователем и экспертом, на месте ДТП не обнаружено. Какие-либо «знаки аварийной остановки» или осколки от этих знаков в протоколе осмотра места происшествия не зафиксированы и не изъяты. С предъявленным обвинением согласен только в той части, что 10 ноября 2020 года он был участником ДТП, в результате которого погибли водитель Порошин и слесарь Шаров, а водителю Чернякову причинен тяжкий вред здоровью. Не согласен с тем, что избранная им скорость движения 90 км/ч, согласно предъявленному обвинению, не являлась безопасной и не давала возможности постоянного контроля за движением его транспортного средства, так как согласно заключению автотехнической экспертизы № 1301 от 6 августа 2021 года, даже скорость 115 км/ч в данное время, на данном участке дороги являлась безопасной. Ограничений скоростного режима установленных к данному типу дорог, не нарушил. Не согласен, что, согласно предъявленному обвинению, при возникновении опасности, которую он был в состоянии обнаружить, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки своего транспортного средства. Автотехническая экспертиза № 1301 от 6 августа 2021 года, согласно заключению которой он (Шаронов) имел техническую возможность предотвратить наезд на автомобиль «Лада Гранта», проведена на основании следственного эксперимента от 1 июля 2021 года в ходе которого сторона обвинения не правильно воссоздала обстановку ДТП, которое произошло 10 ноября 2020 года: следственный эксперимент проведен не в месте ДТП, а на расстоянии более 60 метров от места наезда Фиата на Гранту. Данное место расположено на более высоком участке проезжей части и лучше просматривается с порога подъема; автобус Лиаз, использованный следователем, по своим характеристикам значительно отличается от того, который участвовал в ДТП. В частности, при открытом капоте моторного отсека у этого автобуса аварийная сигнализация оставалась на корпусе автобуса и фонари не поднимались вместе с крышкой капота, как на автобусе, участвовавшем в ДТП, что делало их более различимыми; следственный эксперимент проведен летом, а ДТП произошло глубокой осенью. Летом прозрачность воздуха более высокая, что также влияет на различимость предметов в лучшую сторону;

Из оглашенных показаний Шаронова М.А., данных им в качестве подозреваемого 9 февраля 2021 года (т. 2 л.д. 146-149), следует, что он имеет категорию управления транспортными средствами «В», стаж управления 16 лет. Ранее в дорожно-транспортных происшествиях не участвовал. В собственности имеет автомобиль марки «L3H2N1F» (Фиат Дукато), государственный регистрационный знак С145НВ/33. Последний раз технический осмотр автомобиль проходил в 2020 году. 9 ноября 2020 года в вечернее время он на вышеуказанном автомобиле выехал из г.Муром Владимирской области в г. Москву. Приехав в г. Москву, он остановился на отдых у своих знакомых, где остался ночевать, спиртное он не употреблял. Около 7 часов 00 минут 10 ноября 2020 года выспавшись и отдохнув, он выехал от своих знакомых, и направился на загрузку автомобиля товаром, который намеревался перевезти в г. Муром с целью реализации в своем торговом павильоне. Приехав на пункт загрузки, он загрузил грузовой отсек своего автомобиля марки «L3H2N1F», товаром, который был объемный, но вес был небольшой, около 200 кг. Далее проследовал, еще в несколько мест, находящихся в г. Москве, по своим личным делам и около 17 часов 00 минут на данном автомобиле выехал из г. Москвы обратно в г. Муром Владимирской области. В этот же день около 19 часов 40 минут он двигался на 114 км автодороге М-7 «Волга» Петушинского района Владимирской области, на указанном автомобиле, по левой полосе движения в направлении г. Владимира. Было темное время суток, искусственное освещение на указанном участке автодороги отсутствовало. На автомобиле горел ближний свет фар. Он был пристегнут ремнем безопасности, в кабине автомобиля находился один. Автомобиль был полностью исправен и не имел технических неисправностей. Видеорегистратором автомобиль был оборудован, но включен не был. Погода была пасмурная, без осадков, проезжая часть сухая, ровная. Интенсивность движения в обоих направлениях была сильная. Двигался он со скоростью не более 70 км/ч. Впереди его автомобиля по левой полосе, а также справа двигались другие автомобили в попутном направлении. Подъезжая к участку местности, где имеется разворот, как в сторону г. Владимира, так и в сторону г. Москвы, он увидел в зеркало заднего вида автомобиль, который двигался за ним по левой полосе попутного направления. Скорость приближающегося автомобиля, была больше скорости его автомобиля, поэтому он принял решение уступить дорогу автомобилю, двигающемуся сзади, путем перестроения в правую полосу движения. Он убедился в безопасном перестроении, а именно в отсутствии автомобилей, двигавшихся по правой полосе движения в попутном направлении, включил указатель правого поворота и приступил к перестроению. Перестроившись полностью в правую полосу движения, он продолжил движение в правой полосе с той же скоростью. Впереди его автомобиля по правой полосе движения другие автомобили отсутствовали. Далее он увидел, что на его полосе движения, приблизительно на расстоянии 200 метров, впереди светятся два габаритных огня красно-оранжевого цвета, как он понял большого транспортного средства, движущегося в попутном направлении по его полосе движения. Габаритные огни располагались в верхней части транспортного средства, в нижней части габаритные огни не светились. Далее он продолжил движение по правой полосе, и приблизившись к большему транспортному средству, в свете фар он понял, что данное транспортное средство не движется, а стоит на пути следования его автомобиля. Расстояние до стоящего транспортного средства было около 50 метров. По левой полосе двигался другой автомобиль, в связи, с чем он понял, что объехать стоящее транспортное средство у него не получится, поэтому он нажал на педаль тормоза с целью снижения скорости и последующего объезда стоящего транспортного средства. Когда расстояние до стоящего транспортного средства с габаритными огнями сократилось, то он увидел, что это автобус. Затем в свете фар, позади автобуса он увидел очертания предмета, меньшего размером, чем автобус. Когда расстояние сократилось до 15-20 метров, он увидел, что это легковой автомобиль, который также находился на правой полосе движения, и в этот момент он резко нажал максимально на педаль тормоза. Далее произошел наезд передней частью его автомобиля, в заднюю часть стоящего легкового автомобиля. Избежать наезда на легковой автомобиль ему не удалось, в виду того, что полностью остановить свой автомобиль он не успевал. От удара произошло возгорание и яркая вспышка, после которой он уже не видел, что происходило дальше. Он быстро покинул свой автомобиль, через водительскую дверь, так как огонь был уже в салоне его автомобиля. Оббежав свой автомобиль, через заднюю часть, он услышал мужской крик о помощи, который исходил от задней части автобуса. Когда он подбежал к задней части автобуса, увидел лежащего на проезжей части мужчину, в темной одежде. На механические повреждения передней части легкового автомобиля и задней части автобуса, он не обращал внимание, в связи, с чем пояснить по вышеуказанным повреждениям ничего не смог. Огонь от горящих автомашин начал увеличиваться и опасаясь взрыва, он принял решение оттащить лежащего мужчину на безопасное расстояние. Самостоятельно передвигаться, либо подняться, мужчина не мог, так жаловался на боли в ноге. Он взял его за куртку и потащил в сторону своей автомашины. Когда он тащил пострадавшего мужчину вблизи его (Шаронова) автомобиля, к нему на помощь подбежал неизвестный мужчина, который помог оттащить пострадавшего за его автомобиль, на безопасное расстояние. Далее с помогавшим мужчиной, они оказали первую медицинскую помощь. В ходе короткого общения с пострадавшим мужчиной, обстоятельств чего либо, последний не сообщил. Далее приехал автомобиль «Скорой помощи», в который он помог погрузить пострадавшего, после чего подъехали пожарные и полиция. Его автомобиль оснащен системой «ABS». По поводу отсутствия следов торможения пояснил, что их невозможно было видеть, так как все было залито водой и пеной в результате тушения пожарными. По поводу знака «Аварийной остановки» пояснил, что знака на месте ДТП не было. Обломков или каких-либо элементов знака, им, а также сотрудниками ГИБДД, экспертом, на месте ДТП не обнаружено. В объяснении от 10 ноября 2020 года он давал такие же показания, только более краткое и не конкретизировал ни какое расстояние, в связи с чем попросил признать объяснение от 10 ноября 2020 года, как явку с повинной, поскольку он добровольно рассказал об обстоятельствах происшедшего дорожно-транспортного происшествия. Впоследствии ему стало известно, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия погибли два человека.

В ходе очной ставки 21 апреля 2021 года, проведенной между потерпевшим Черняковым О.В. и подозреваемым Шароновым М.А., последний показал, что 10 ноября 2020 года он двигался на 114 км автодороге М-7 «Волга» Петушинского района Владимирской области на автомобиле марки «Фиат», по левой полосе движения в направлении г. Владимира. Было темное время суток, искусственное освещение на указанном участке автодороге отсутствовало. На автомобиле горел ближний свет фар. В кабине автомобиля находился он один. Интенсивность движения в обоих направлениях была сильная. Двигался он со скоростью не более 90 км/ч. Подъезжая к участку местности, где имеется разворот как в сторону г. Владимира, так и в сторону г. Москвы, он увидел в зеркало заднего вида автомобиль, который двигался за ним по левой полосе попутного направления. Скорость приближающегося автомобиля, была больше скорости его автомобиля, поэтому он принял решение уступить дорогу автомобилю, двигающемуся сзади, путем перестроения в правую полосу движения. Он приступил к перестроению. Перестроившись полностью в правую полосу движения, продолжил движение в правой полосе с той же скоростью. Далее он увидел, что на его полосе движения, приблизительно на расстоянии 200 метров, впереди мерцают два габаритных огня красно-оранжевого цвета, как он понял большого транспортного средства. Габаритные огни располагались в верхней части транспортного средства, в нижней части габаритные огни не светились. Далее он продолжил движение по правой полосе, и приблизившись к большему транспортному средству, в свете фар понял, что данное транспортное средство не движется, а стоит на пути его следования автомобиля. Знак аварийной остановки на пути его следования отсутствовал. Когда расстояние до стоящего транспортного средства с габаритными огнями сократилось, то он увидел, что это автобус. Затем в свете фар, позади автобуса увидел очертания предмета, меньшего размером, чем автобус. Когда расстояние сократилось он увидел, что это легковой автомобиль, который также находился на правой полосе движения, у которого световые огни не горели и аварийная сигнализация включена не была, и в этот момент он резко нажал на педаль тормоза. Далее произошел наезд передней частью его автомобиля, в заднюю часть стоящего легкового автомобиля. Избежать наезда на легковой автомобиль ему не удалось, ввиду того, что полностью остановить свой автомобиль он не успел. От удара произошло возгорание и яркая вспышка, после которой он уже не видел, что происходило дальше. Далее он быстро покинул свой автомобиль, через водительскую дверь, так как огонь был уже в салоне его автомобиля. Оббежав свой автомобиль, через заднюю часть, он услышал мужской крик о помощи, который исходил от задней части автобуса. Когда он подбежал к задней части автобуса, то увидел лежащего на проезжей части мужчину, в темной одежде в камуфлированном бушлате с серым воротником. Огонь от горящих автомашин начал увеличиваться и опасаясь взрыва, он принял решение оттащить лежащего мужчину на безопасное расстояние. Самостоятельно передвигаться либо подняться мужчина не мог, жаловался на боли в ноге. Он взял его за куртку и потащил в сторону своей автомашины. Когда он оттаскивал пострадавшего мужчину, к нему на помощь подбежал другой мужчина и они совместно оттащили пострадавшего в безопасное место. Мужчина, который помогал ему оттаскивать пострадавшего, помог перевязать ногу пострадавшему. Он остался с пострадавшим, а мужчина побежал, куда-то в сторону автобуса. Далее приехал автомобиль скорой помощи, в который он помог погрузить пострадавшего. Перед наездом на его (Шаронова) автомобиле был включен ближний свет фар, блок-фары на автомобиле находились в исправном состоянии, были в заводском исполнении, а также лампы которые находились в них. Легковой автомобиль увидел в свете фар, точное расстояние не знает (т. 2 л.д. 166-172).

Оглашенные в ходе судебного заседания показания в качестве подозреваемого от 9 февраля 2021 года, а также в ходе очной ставки от 21 апреля 2021 года Шаронов М.А. не подтвердил. Указал, что не давал такие показания, они не соответствуют действительности, в это время находился в болезненном состоянии в связи с сотрясением головного мозга, полученного в результате ДТП, показания были записаны под диктовку его прежнего защитника, от которого он в последующем отказался.

Оценивая показания подсудимого, суд приходит к следующему.

Каких-либо объективных доказательств тому, что показания, содержащиеся в протоколе допроса Шаронова М.А. в качестве подозреваемого от 9 февраля 2021 года, очной ставки от 21 апреля 2021 года, добыты с нарушением норм УПК РФ, суду не представлено. По форме и содержанию протокол допроса в качестве подозреваемого Шаронова М.А., а также протокол очной ставки соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. На предварительном следствии Шаронову М.А. предусмотренные законом права подозреваемого, право на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ разъяснялись, они были ему известны, понятны. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. По поводу ведения допросов каких-либо заявлений и жалоб не поступало ни от Шаронова М.А., ни от его защитников (при допросе в качестве подозреваемого - Прохоровой И.В., в ходе очной ставки - Пенькова И.М.), в том числе на невозможность участия в допросе по состоянию здоровья, иным причинам. Текст протоколов допросов в качестве подозреваемого Шаронова М.А., а также очной ставки, подписаны им лично, о чем Шаронов М.А. подтвердил в ходе судебного заседания. В конце протокола допроса в качестве подозреваемого имеется собственноручная запись: протокол прочитан «лично», замечания к протоколу «нет», также указание об этом содержится и в протоколе очной ставки, сомневаться в достоверности которых у суда оснований не имеется. Перед началом, в ходе и по окончании допросов, от подозреваемого и его защитников-адвокатов замечаний не поступило.

Кроме того, суд относится критически к доводам подсудимого о том, что показания в протоколе допроса в качестве подозреваемого были записаны под диктовку его прежнего защитника, поскольку и с вновь вступившим защитником - Пеньковым И.В., при допросе в ходе очной ставки, Шароновым М.А. давались фактически аналогичные показания, также учитывая и значительный промежуток времени между допросами, более двух месяцев (9 февраля 2021 года - допрос в качестве подозреваемого, 21 апреля 2021 года - допрос в ходе очной ставки).

Доводы подсудимого о том, что его показания в указанных протоколах не соответствуют действительности ввиду нахождения его в этот период времени в болезненном состоянии, суд также отклоняет, признает их несостоятельными, поскольку из представленных стороной защиты медицинских документов, не следует что у Шаронова М.А. в указанные периоды его допросов, имелись какие-либо заболевания, в том числе препятствующие проведению данных следственных действий по состоянию его здоровья.

Таким образом, суд принимает за основу показания, данные Шароновым М.А., в качестве подозреваемого, а также содержащиеся в протоколе очной ставки, на предварительном следствии, учитывая, что они являются первоначальными, подробными, полными, последовательными, согласующимися с другими доказательствами по уголовному делу, поэтому суд считает их достоверными и правдивыми.

Позицию подсудимого Шаронова М.А. и его показания в судебном заседании в части обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия, также указывающие на невозможность в ходе его движения обнаружить стоящие перед ним транспортные средства, и отсутствие технической возможности предотвратить наезд на них, суд не принимает и расценивает как избранный способ защиты.

Вместе с тем, несмотря на частичное признание вины подсудимым Шароновым М.А., его вина в совершении указанного преступления, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, исследованными материалами уголовного дела, вещественными доказательствами.

Допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший Черняков О.В. показал, что в 2020 году работал водителем автобуса на предприятии «Владимирпассажиртранс». 10 ноября 2020 года их группой 15-16 человек направили в командировку г. Москва для перегона автобусов «Лиаз» из г. Москвы в г. Владимир. В 12 часов они выдвинулись колонной из г. Москвы в сторону г. Владимир, через какое-то время колонна распалась, и он (Черняков) двигался один на автобусе Лиаз, поскольку автобус двигаться быстро не мог. В районе г. Балашихи по датчикам он определил, что машина стала греться. Сделал вынужденную остановку, остудил двигатель, стал двигаться дальше. Проехав д. Омутищи, датчик снова показал, что поднялась температура двигателя, и двигатель стал просто глохнуть. Около 17 часов ему пришлось совершить вынужденную остановку, после того как проехал д. Омутищи. Так как местность была не оборудована освещением, он максимально, насколько смог, прижался к правой стороне обочины, но обочины как таковой не было. В этом месте установлен отбойник, он максимально прижался к этому отбойнику, настолько близко, что при выходе из автобуса ему пришлось перешагивать металлический отбойник, двигатель заглох, машина встала. Не выключая габаритных огней, он включил аварийную сигнализацию, установил за 30 шагов знак аварийной остановки, вернулся в автобус и позвонил диспетчеру, объяснил, что движение дальше невозможно, диспетчер пояснила, что высылает аварийную бригаду - слесаря с водителем. В период ожидания начались сумерки, он (Черняков) понял, что на месте слесарю не удастся устранить причину поломки, снова позвонил диспетчеру и вызвал эвакуатор. Находясь в автобусе, по боковым зеркалам увидел, что сзади кто-то подъехал, увидел свет фар. Вышел из автобуса через переднюю правую дверь и направился к задней части автобуса, увидел, что стоит их аварийный автомобиль - «Лада Гранта», у которой горел ближний свет фар, с включенной аварийной сигнализацией. Слесарь Шаров Сергей уже открыл капот автобуса и выявлял причину поломки, в этот момент последний находился на корточках, осматривал двигатель. Он (Черняков) нагнулся к нему и боковым зрением увидел свет фар приближающегося автомобиля, успел выпрямится и развернуться навстречу свету этих фар, сразу произошел удар. В момент, когда он увидел свет фар, по левой полосе двигался автобус либо фура, было что-то больших габаритов. В момент удара его (Чернякова) и Сергея зажало между машиной «Лада Гранта» и автобусом. Автомобиль ударил в «Ладу Грната», а «Лада Грната» передней частью прижала их к задней части автобуса. Далее двигатель приближающейся машины заглох, произошел откат. Сергей отвалился в левую сторону на проезжую часть, он (Черняков) упал. Произошло возгорание, он на локтях стал отползать, в этот момент подбежал мужчина и за воротник оттащил его на безопасное расстояние, дальше он потерял сознание и очнулся уже в больнице г. Петушки. Приближающийся автомобиль был светлого цвета, фургонного типа. В результате данного ДТП он (Черняков) потерял обе ноги выше колена, является инвалидом первой группы. Автомобиль, который совершил наезд на «Ладу Гранта» двигался по правой полосе движения в сторону г. Владимира, совершение данным автомобилем перед наездом, каких-либо маневров перестроений не видел. Перед выездом из г. Москвы, перегоняемые машины проходили проверку на техническое состояние, задние стоп-сигналы автобуса были в рабочем состоянии. Никаких операций слесарь Шаров не производил, так как было темно, он производил осмотр двигателя, руками ничего не трогал, никаких манипуляций не производил, массу не отключал. Аварийная сигнализация работала. Водитель автомобиля «Лада Гранта» - Порошин Николай, в это время находился за рулем автомобиля на водительском сидении. Светоотражающего жилета на нем (Чернякове) не было, так как он отсутствовал в автобусе. «Лада Гранта» припарковалась сзади автобуса в 3-4 метрах от него, свет фар не выключала чтобы слесарю было видно двигатель автобуса. Знак аварийной остановки был расположен им (Черняковым) в том месте дороги, где она делает небольшой поворот. Там имеется разворот на Москву и Владимир, знак был установлен практически в начале этого поворота. До того как подъехала «Лада Гранта» он (Черняков) несколько раз проверял установленный знак аварийной остановки, он был на месте. На «Ладе Гранта» горел ближний свет фар и работала аварийная сигнализация, автомобилю было всего два месяца, поэтому свет фар можно было видеть очень далеко, был очень ярким. Автобус оборудован верхними и нижними сигнальными огнями, габаритами. Фонари стоят практически посередине кузова автобуса. В верхней части автобуса стоят точно такие же габариты и аварийные сигналы, они находились в рабочем состоянии и были включены. Он (Черняков) имеет опыт вождения автобусов «Лиаз» 12 лет и с Ярославскими, и с Мановскими дизелями. Перегоняемый автобус выбрал самостоятельно, в произвольном порядке, все необходимые документы на автобус имелись в наличии, также страховка, путевой лист, автобус был зарегистрирован, страховка была действительна. Техническую исправность автобуса проверяли в Москве при нем (Чернякове), выехавшие совместно с ними в командировку мастер и 3-4 автослесаря. Каждую машину проверял слесарь, добавлял все необходимые жидкости - тормозные, охлаждающие. Проверялись все габариты, лампочки, рулевое управление, звуковой сигнал. Если выявляются какие-то технические неполадки, машину оставляли и брали другую. В результате, у всех были путевые листы, в которых, после осмотра техническим составом их компании, свою подпись ставил мастер и заместитель генерального директора. Он (Черняков) самостоятельно также проверял комплектность автобуса, об отсутствии светоотражающего жилета ставил в известность мастера. Перед выездом в командировку его (Чернякова) осматривал врач «Владимирпассажиртранс». На крышке подкапотного пространства двигателя управляемого им (Черняковым) автобуса было установлено два пневмогидравлических упора, которые были исправны. Когда он совершил остановку в месте ДТП, интенсивность транспортного потока в обоих направлениях была плотная, было сухо. Дорога в этом месте была немного с подъемом. Знак аварийной остановки был треугольный, пластмассовый, упор на крестовине металлической, складывающийся, знак был старого образца, твердо стоял, дополнительных мер по его укреплению не предпринимал. Обесточить автобус, отключить «массу» можно в двух местах, одно находится в кабине водителя - электрическая кнопка, другое находится в моторном отсеке с левой стороны по ходу движения - механический. На данном автобусе, внешние световые приборы, габаритные огни, в задней его части располагаются на крышке моторного отсека и при открытии крышки они остаются на крышке, гореть не перестают. В момент наезда он со слесарем Шаровым находились примерно по центру задней части автобуса. Полагает, что в салоне автомобиля «Фиат», который совершил наезд на автомобиль «Лада Гранта», находилось два человека, поскольку увидел, когда упал после наезда, что в кабине открылись обе двери и вышли два человека, кто то из них начал его (Чернякова) оттаскивать. От подсудимого Шаронова М.А. получил в счет возмещения вреда 50 000 рублей, также получил страховую выплату в размере чуть более 400 000 рублей. На автомобиле Лада Гранта в задней его части габаритные огни и аварийные сигналы располагаются на задних крыльях, и не поднимаются при открытии крышки багажника, остаются на месте. Габаритные огни и повторители поворотов, аварийной сигнализации у перегоняемого им автобуса располагались также в задней его части в верхних углах, на боковую часть автобуса не заходят. Также на автобусе имеются боковые габаритные огни. Когда он (Черняков) подошел к слесарю Шарову, он наклонился к нему, крышка капота автобуса была открыта, были под открытой крышкой капота.

Из оглашенных показаний потерпевшего Чернякова О.В. следует, что он работал водителем в АО «Владимирпассажиртранс». Для г. Владимира в г. Москве выделили несколько автобусов. 10 ноября 2020 года утром он и еще около 15 водителей АО «Владимирпассажиртранс» поехали в г. Москву, чтобы перевести автобусы в г. Владимир. 10 ноября 2020 года около 12 часов 00 минут они выехали из г. Москвы в г. Владимир. Он двигался на автобусе марки «Лиаз» государственный регистрационный знак № Они двигались колонной, но затем кто-то отстал и так получилось, что он двигался с одним водителем, но затем получилось так, что он двигался один. 10 ноября 2020 года около 17 часов 00 минут он (Черняков) проезжал по территории Петушинского района Владимирской области, проехав д. Омутищи Петушинского района, он увидел, что на датчике стала подниматься температура двигателя. Немного проехав, двигатель его автобуса заглох. Он остановился на правой полосе движения в направлении г. Владимира, совершил вынужденную остановку. Правые колеса автобуса частично находились за линией края проезжей части. Двигатель автобуса не запускался. Он включил аварийную сигнализацию, после чего позвонил диспетчеру АО «Владимирпассажиртранс», которому сообщил, что автобус неисправен. После этого он взял знак аварийной остановки и выставил его на правую полосу движения в направлении г. Владимира, на расстоянии примерно 30 метров от задней части автобуса. На улице были сумерки. Затем ему позвонил диспетчер и сообщил, что к нему выехала бригада ремонтников, то есть привезут слесаря. На улице уже стемнело. Диспетчеру он сказал, что необходим эвакуатор. Через некоторое время, около 19 часов 20 минут - 19 часов 30 минут 10 ноября 2020 года он увидел, что сзади автобуса на расстоянии 3-4 метров припарковался автомобиль с включенным ближним светом фар. Он понял, что привезли слесаря, поэтому он вышел через пассажирскую дверь из автобуса и подошел к задней части автобуса. Возле задней части автобуса стоял слесарь, который уже открыл капот двигателя и искал причину неисправности. Слесарь сидел на корточках слева от двигателя. Он (Черняков) стоял справа и наклонился, чтобы сказать слесарю о том, что неисправность искать не нужно, а в данной ситуации необходим эвакуатор. Водитель легкового автомобиля марки «Лада Гранта» находился в салоне. На данном автомобиле горел ближний свет фар. Он (Черняков), находился в согнутом состоянии, непосредственно перед ДТП он выпрямился и повернул корпус тела на свет фар приближающегося автомобиля двигавшегося по правой полосе со стороны г. Москвы в направлении г. Владимира, и сразу же произошел наезд на автомобиль марки «Лада Гранта», а затем автомобиль марки «Лада Гранта» от удара продвинуло вперед и произошел наезд на него и на слесаря. После этого автомобиль марки «Лада Гранта» откатился назад и ему удалось отползти в сторону. Он увидел, что наезд на автомобиль марки «Лада Гранта» совершил автомобиль типа микроавтобус, белого цвета, из-за водительского места вышел мужчина, который подошел к лежащему на проезжей части слесарю, из кабины вышеуказанного автомобиля вышел пассажир, который подошел к нему и оттащил его назад за их автомобиль. В этот момент микроавтобус, который совершил наезд, загорелся. Через некоторое время приехали работники «Скорой помощи», и увезли его в больницу. Впоследствии ему стало известно, что автобус и автомобиль марки «Лада Гранта», также загорелись. Самого маневра перестроения автомобиля типа микроавтобус, совершившего наезд, он не видел, но свет фар этого автомобиля появился в тот момент, когда по левой полосе движения проезжал большой автомобиль, грузовой автомобиль либо автобус, поэтому автомобиль, который совершил наезд на легковой автомобиль перестроился с левой полосы движения на правую полосу движения. Если данный автомобиль двигался за большим автомобилем, то света фар не было бы видно, а в данном случае свет фар резко возник из-за большегруза. Самого перестроения, а так же включенного правого указателя поворота он на данном автомобиле не видел. Когда его автобус заглох и совершил вынужденную остановку, он не выключал габаритных огней, включил аварийную сигнализацию, а затем выставил знак аварийной остановки на расстоянии 30 шагов. Аварийная сигнализация и габаритные огни на автобусе, с момента остановки до момента ДТП, не выключались и работали постоянно. Знак аварийной остановки он несколько раз проверял, пока ждал техническую помощь. После того, как подъехал автомобиль технической помощи, и припарковался за автобусом, он больше не проверял наличие знака аварийной остановки, так как был уверен, что знак стоит там, где он его поставил. Когда он (Черняков) выставлял знак аварийной остановки, посмотрел на заднюю часть автобуса, увидел, что задние блок-фары автобуса исправны, а также исправно моргали верхние задние повторители указателей поворотов. Водитель, подъехавшего автомобиля технической помощи, аварийную сигнализацию данной автомашины включил сразу, как припарковался, при этом не видел выставлял ли тот знак аварийной остановки. Что именно ремонтировал Шаров С.А. на автобусе «Лиаз», он (Черняков) не видел, но что-то смотрел в двигателе. Руками Шаров С.А. ничего не трогал, а просто осматривал двигатель, проводил визуальный осмотр. Обесточивание, то есть отключение «массы», на данном автобусе осуществляется в двух местах, в кабине на панели управления автобуса она электрическая, вторая кнопка расположена в отсеке для двигателя, механическая. Шаров С.А. автобус не обесточивал, «массу» не отключал, руками ничего не трогал, габаритные огни автобуса горели постоянно и не тухли. Его (Чернякова) Шаров С.А. также не просил обесточить, отключить «массу» автобуса. На автобусе постоянно непосредственно перед ДТП работала аварийная сигнализация не отключалась, были включены габаритные огни. Перед тем как автомобиль марки «Фиат Дукато» совершил наезд на автомобиль марки «Лада Гранта», перед автомобилем марки «Фиат Дукато» никаких грузовых автомобилей фургонного типа по правой полосе, а так же перестраивающихся с правой полосы в левую, не было. Перед тем как автомобиль марки «Фиат Дукато» совершил наезд на автомобиль марки «Лада Гранта», он (Черняков) не видел никакого автомобиля фургонного типа на левой полосе, по левой полосе двигался большой грузовой автомобиль, фура или автобус. В момент наезда автомобиля марки «Фиат Дукато» на стоящий автомобиль марки «Лада Гранта» Порошин Н.Н. находился в автомобиле марки «Лада Гранта» и из него не выходил, не видел был ли открыт багажник автомобиля марки «Лада Гранта» в момент ДТП. У него (Чернякова) на одежде световозвращающих элементов не было, потому что их не было в наличии в автобусе, имелись ли у Шарова С.А. на одежде световозвращающие элементы не знает, так как не успел его разглядеть (т. 2 л.д. 93-97, 101-105, 106-108).

В ходе очной ставки 21 апреля 2021 года, проведенной между подозреваемым Шароновым М.А. и потерпевшим Черняковым О.В., последний показал, что 10 ноября 2020 года он находился в командировке, работая водителем автобуса. В тот день он перегонял автобус. Выехал из г. Москва и двигался в колонне автобусов. Автобусы перед рейсом были все укомплектованы и находились в исправном состоянии. Световые приборы работали исправно. В процессе движения их колонна автобусов распалась, кто-то уехал вперед, кто то отстал. Получилось так, что он отстал от колонны и остался один. В районе г. Балашихи Московской области, он увидел, что на его автобусе начала подниматься температура. Он несколько раз делал остановки. Перед г. Петушки на 114 км автодороги М-7 «Волга» в районе 17 часов 00 минут, на его автобусе поднялась температура двигателя и автобус заглох, в связи с чем он сделал вынужденную остановку. На данном участке отсутствует обочина, в связи с чем он максимально прижался к отбойнику находящийся справа и припарковался. Не выключая габаритных огней на автобусе, он включил аварийную сигнализацию. Далее отмерил 30 шагов, ввиду отсутствия рулетки, и выставил знак аварийной остановки, после чего вернулся в автобус. Когда вернулся в автобус, позвонил диспетчеру и сообщил о поломке и стал дожидаться ответа диспетчера, для принятия решения. Через некоторое время диспетчер ему перезвонила и сообщила, что руководство выслало ему аварийную помощь, то есть водителя и слесаря. Он стал ждать. Пока ждал помощи, несколько раз выходил из автобуса и проверял аварийный знак, находится ли он на месте, либо отсутствует. Аварийный знак стоял на месте. Находясь в автобусе, он в зеркала заднего вида увидел, что позади его автобуса кто то подъехал. Выйдя из автобуса он увидел, что подъехал автомобиль марки «Лада-Гранта» с его работы. Автомобиль марки «Лада-гранта» стоял позади автобуса с включенной аварийной сигнализацией и с включенными блок фарами. Когда он подошел к автомобилю, увидел, что слесарь Сергей уже ковырялся с двигателем его автобуса. Он нагнулся к нему и сообщил, чтобы тот не ковырялся с двигателем автобуса, так как нужен эвакуатор. Когда он нагнулся к слесарю, то увидел боковым зрением приближающийся свет фар. Он успел выпрямиться и развернуться всем туловищем, и встал всем корпусом к этому свету. В эти секунды произошел удар. Участок дороги в этом месте имеет небольшой изгиб. В тот момент, когда он нагнулся к Сергею, то увидел, как по левой полосе ехал большой грузовой автомобиль, фура либо автобус. В этот момент он увидел, из-за грузового автомобиля свет фар, на который и развернулся. В результате удара ему зажало ноги, а Сергея зажало полностью. Далее он увидел, что на автомобиле, который совершил столкновение с автомобилем «Лада Гранта», вспыхнуло пламя в районе капота. После чего, автомобиль марки «Лада Гранта», откатился немного назад и освободил ему ноги и освободил Сергея. Затем Сергей упал в левую сторону, так как тот сидел, а он упал на правую сторону, так как стоял. Находясь в сознании, на локтях он начал отползать в сторону автомобиля марки «Фиат». В тот момент, когда он отползал от автобуса увидел, что с автомобиля марки «Фиат» вышли двое человек, один через водительскую дверь, второй вышел через пассажирскую дверь. Человек вышедший через переднюю пассажирскую дверь автомобиля «Фиат» подошел к нему и начал оттаскивать его от огня, за автомобиль марки «Фиат». Куда побежал человек вышедший через водительскую дверь автомобиля марки «Фиат», он не видел. Далее потерял сознание. Автомобиль марки «Лада Гранта» находился позади автобуса, строго по середине автобуса, ближе к правому отбойнику. Расстояние от передней части автомобиля марки «Лада Гранта» до задней части автобуса было около 3-4 метров. Когда он (Черняков) подошел к задней части автобуса, увидел, что задний его отсек уже был открыт, и в месте нахождения двигателя ковырялся Шаров Сергей, что именно ремонтировал Сергей, он не видел. Поршин Николай находился в салоне автомобиля «Лада Гранта» и при нем не выходил. Он (Черняков) не видел как Шаров или Порошин выставляли знак аварийной остановки позади автомобиля марки «Лада Гранта». Им (Черняковым) знак аварийной остановки был выставлен посередине, на правой полосе движения. С учетом расположения автомобиля «Лада Гранта» по отношению к автобусу, водителям попутного направления были видны габаритные огни и аварийная сигнализация верхних и нижних блоков фар автобуса. Когда он (Черняков) подошел к автомобилю марки «Лада гранта», на нем горел ближний свет фар и работала аварийная сигнализация (т. 2 л.д. 166-172).

Оглашенные показания потерпевший Черняков О.В. подтвердил в полном объеме в ходе судебного разбирательства.

Из показаний потерпевшей Порошиной Г.М. следует, что у нее был супруг Порошин Н.Н., работал «Владимирпассажиртранс» водителем машины, которая возила бригаду ремонтников. Ее супруг работал посменно, смена с 8.00 до 20.00 час. В 20.00 час. она его должна была забрать с работы. Перед окончанием рабочей смены10 ноября 2020 года, ее супруг позвонил ей и сообщил, что уедет в сторону Петушков, поскольку сломался автобус, повез бригаду ремонтировать автобус, и вовремя домой с ней не поедет. Позднее в этот же день ей от работника «Владимирпассажиртранс» Александра стало известно, что ее муж погиб в результате ДТП на трассе в Петушинском районе. Утром следующего дня она поехала в морг, где опознала своего мужа. Денежных переводов от Шаронова М.А., в том числе в сумме 50 000 рублей, ни она, ни ее дочь не получали, через дочь Шаронов М.А. приносил извинения.

Из показаний потерпевшей Шаровой И.Ф. следует, что у нее был муж Шаров С.А., работал во «Владпассажиртранс» слесарем по ремонту автобусов, смена 2/2 - 12 часов. 10 ноября 2020 года примерно в 18.15 час. ей поступил звонок от супруга, пояснил, что он немного задержится, поскольку поедет на выезд сломался автобус. Такие выезды происходили неоднократно, поэтому ее (Шарову) ничего не смутило. В этот же день она звонила мужу начиная с 20.00 час., но телефон был отключен. В 23.00 час. этого же дня от мужа ее сестры, который работал в этой же организации, ей (Шаровой) стало известно, что Шаров С.А. погиб в результате ДТП на трассе в Петушинском районе. Ночью она отправилась в «Владпассажиртранс», где информацию о гибели мужа подтвердили. Утром следующего дня она поехала в морг, где опознала своего мужа. Подсудимый Шаронов М.А. попыток по возмещению причиненного морального, материального вреда не предпринимал, денежных переводов не направлял, звонил приносил извинения, которые она (Шарова) не приняла, поскольку форма их принесения ее не устроила.

Из показаний свидетеля Волкова А.А. следует, что 10 ноября 2020 года около 19 часов 40 минут он двигался по трассе М-7 в качестве водителя на грузовом автомобиле со стороны г. Москвы в сторону г. Владимира по правой полосе движения со скоростью 80-85 км/ч. Проезжая 113-114км, где разворот, увидел с правой стороны мигала аварийная сигнализация, он перестроился в левую полосу, проезжая мимо увидел, что стоит автобус и легковой автомобиль, оба с включенной аварийной сигнализацией, стоял аварийный знак. Легковой автомобиль стоял сзади автобуса. Через какое-то время, возможно сразу через 2-3 минуты, он услышал в рацию, что произошла авария. Легковой автомобиль вспыхнул сразу, загорелся автобус. Было темное время суток, в том месте имеется обочина узкая, отбойник, поэтому транспортные средства стояли наполовину на правой полосе движения. Аварийный знак от автомобилей был установлен на расстоянии 20-30 метров, точно было не 5 и не 10 метров, расстояние было побольше. Аварийную сигнализацию увидел еще когда спускался с горы. Перед ним (Волковым А.А.) двигался грузовой автомобиль, но дистанция до впереди идущего автомобиля была достаточная, чтобы после того как он перестроился, обнаружить помеху справа, поэтому он (Волков) также перестроился вправо и объехал. Погода была пасмурная, но сухо, видимость хорошая, разметка проглядывалась, было темно. Стоящие транспортные средства увидел примерно за 100 метров, а мигание включенной аварийной сигнализации увидел примерно за километр. Интенсивность движения была небольшой в обоих направлениях. 1 июля 2021 года он (Волков) участвовал в следственном эксперименте по определению различимости автобуса Лиаз и Лада Гранта, с его личным участием проводились замеры, проверял показатели измеренные рулеткой. Свидетельство о поверке рулетки ему не предъявляли. Протокол составлялся с его участием, после составления которого он его лично подписал. В ходе следственного эксперимента наружно-искусственное освещение отключалось, интенсивность потока движения была естественная, похожая как в день ДТП, в следственном эксперименте участвовал легковой автомобиль светлого цвета. В месте ДТП участок проезжей части ровный.

Из показаний свидетеля Оленева Р.В. следует, что он состоит в должности старшего инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району. В ночь на 11 ноября 2020 года заступил на смену с 14:30 до 02:30 час., маршрут патрулирования Покровская зона обслуживания. Поступило сообщение от оперативного дежурного, что произошло ДТП на 114км с участием трех единиц транспортных средств с пострадавшими. По прибытию на место происшествия, увидели автобус «ЛиАЗ», «Фиат Дукато» и «Ладу Гранту». Огородили место происшествия, организовывали движение транспортных средств. На месте были погибшие. От места происшествия в 20 метрах находился труп мужчины, а также в автомобиле «Лада Гранта», тело было сзади. Знака аварийной остановки не видел. Общался с водителем «Фиат Дукато», который пояснил, что допустил наезд на автомашину «Лада Гранта». На месте происшествия он (Оленев) находился около 2-3 часов, при нем автомобили не растаскивали. При нем на место ДТП приезжали сотрудники МЧС, тушили автобус, применяли ли они какой-либо режущий инструмент для растаскивания транспортных средств он не видел. Транспортные средства располагались на проезжей части следующим образом, стоял автобус «ЛиАЗ», за ним «Лада Гранта», далее «Фиат Дукато», ближе к правому краю проезжей части, все три автомобиля, стояли друг за другом. На автомобиле «Фиат Дукато» повреждения были в передней части, у автобуса «ЛиАЗ» повреждена задняя его часть, «Лада Гранта» была значительно сильно повреждена, автобус горел. Проезжая часть на этом месте ровная.

Из показаний свидетеля Гатилина Е.Г. следует, что он состоит в должности инспектора ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по Петушинскому району. 10 ноября 2020 года он находился на дежурстве на 113км, Петушинский район. Поступило сообщение о ДТП, с автобусом. Он (Гатилин) незамедлительно выехал на место ДТП, где обнаружил на трассе в сторону г. Владимира, друг за другом автобус, «Фиат Дукато», и между ними еще один легковой автомобиль сильно поврежден, все горело. Горящие транспортные средства тушили сотрудники МЧС. Огородил место ДТП, позвонил в дежурную часть, сообщил о произошедшем, во Владимир позвонил в дежурную часть и охранял место ДТП до приезда оперативной группы. Это происходило около 20.00 час. На улице темно, освещения не было. У автобуса повреждения были в задней части, у «Фиат Дукато» в передней части, у транспортного средства, которое располагалось между ними, повреждения очень серьезные со всех сторон. Был труп от автобуса справой стороны, ближе к обочине или на обочине. Общался на месте с водителем «Фиат Дукато», который пояснил, что въехал в заднюю часть. Автобус стоял чуть ближе к обочине, передние правые колеса можно сказать на обочине были. На данном участке проезжей части имеется металлический отбойник со стороны обочины. На проезжей части в сторону Владимира знак конец дорожной полосы имеется. После тушения автомобилей, обнаружили еще один труп, внутри машины, в которую врезался «Фиат Дукато». В данном месте проезжая часть ровная. Он (Гатилин) находился на месте ДТП 3-40 минут, при нем машины не растаскивали. Также он давал свою измерительную рулетку следственно-оперативной группе, сертификат на которую был, и его проверяли.

Из показаний свидетеля Журавлева А.В. следует, что является старшим экспертом ОМВД России по Петушинскому району. 10 ноября 2020 года он находился на дежурстве. В этот день после 20.00 час. от оперативного дежурного поступил звонок о ДТП на 114км, с автобусом, двое погибших. Он совместно со следователем Фроловой и ответственным от руководства выехали на место ДТП. На месте в цепочке в сторону г. Владимира стояли три автомобиля: автобус «ЛиАЗ», легковой автомобиль полностью сгоревший и «Фиат Дукато». Разворотная петля чуть сзади, в пределах этой петли располагалась цепочка на обочине. Им производилась фотосъемка. Когда подъехали все автомобили были потушены, все в пене было. Осадков не было, освещения не было. Дорожное полотно ровное, если уклон и был, то малозаметный, явного нет. У автобуса повреждения в задней части, следы горения, впритык стояла легковая машина, у «Фиат Дукато» - в передней части, стекло отсутствовало, также следы горения. Легковая машина, которая находилась между автобусом и Фиатом повреждена целиком спереди и сзади, сгоревшая. Также он (Журавлев) видел тела погибших, один лежал на обочине впереди автобуса, относительно цепочки в стороне, а второй находился на заднем капоте легкового автомобиля, полностью сгоревший, не опознаваемый. Транспортные средства располагались левой стороной на проезжей части, на обочине целиком не помещались и цепочкой друг за другом стояли в сторону г. Владимир. На данном участке имеется ограждение. Знака аварийной остановки не видел, в той ситуации они бы его и не увидели, потому что после автобуса еще два автомобиля, могли его задавить, заломить. Когда они уехали, машины еще не растаскивали, поэтому знак мог находится под автомобилями. Полагает, что знак должен был быть, поскольку любой водитель выставляет его в случае аварийной остановки. Сотрудники МЧС и других служб при нем не применяли режущий инструмент.

Из показаний свидетеля Маслова С.Н. следует, что 10 ноября 2020 года он с Алексейчик Русланом возвращался из Москвы, на автомобиле «Шкода», он был за рулем. Не доезжая Петушков, то есть до населенного пункта Новое Аннино он увидел метров за 200-300 вспышку, что-то вроде взрыва, что-то быстро загорелось вдали. В этот момент до места вспышки других машин перед ним не было. Далее он снизил скорость, объехал место происшествия, остановился, они выбежали для оказания помощи. Первое, что увидел, это стоял автобус марки «ЛиАЗ», обойдя автобус, увидели, что была еще сзади машина, легковая серого цвета и следующая машина, что-то вроде «Газели» белая. Транспортные средства стояли в сторону г. Владимира, первым автобус, далее смятая легковая машина, потом фургончик. Они стояли не полностью на обочине, немного на правой полосе движения, левой частью. Между машинами, между задней частью автобуса и автомобилем, лежало тело человека, Руслан (Алексейчик) тело отодвинул поближе, на середину автобуса, все горело. Он (Алексейчик) его оттащил, померил ему пульс, но его не было и Алексейчик побежал дальше помогать за этот автомобиль. Он (Маслов) отошел в сторону кабины автобуса, стоял там. Алексейчик подбежал, когда автобус уже начал гореть все сильнее и сильнее, и снова отодвинул погибшего человека, которого первого вытащил, ближе к обочине, за автобус к бордюрам. Далее приехали сотрудники ДПС, пожарные, скорая медицинская помощь, они оказывали помощь тому человеку, который потом как оказалось, остался жив. Он (Маслов) подошел к сотрудникам ДПС, и указал им место где лежит тело погибшего. Он (Маслов) видел одного погибшего, которого вытащил Алексейчик. Со слов Алексейчика, он помогал вытаскивать второго человека, перевязывал ему ноги, о чем сообщил сотрудникам ДПС. За ними останавливались машины, кто-то из этих машин вызвали сотрудников медицинской помощи. Между автобусом и фургончиком была машина, полностью повреждена, то есть был серьезный удар. Автобус только начинал гореть сзади, огонь распространялся стремительно от легковой машины, которая была посередине. Как выяснилось потом, о чем он (Маслов) не знал, в машине, которая располагалась между автобусом и фургончиком, тоже был человек. На данном участке освещения не было, погода пасмурная без осадков, дорога сухая. В этом месте дорога ровная, неподалеку дорожная развязка, фонари стояли, но не горели и обочины практически не было, две полосы и не больше метра обочина. Имеются отбойники слева и справа. Автобус располагался впритык к отбойнику, потому что Алексейчик не смог пройти, он перелазил через отбойник. Когда он (Маслов) подъехал к месту ДТП, объехав автобус, видел горящие на нем спереди габаритные огни, аварийная сигнализация мигала, сзади не обращал внимание. Знака аварийной остановки не видел. До этой вспышки впереди него (Маслова) машин вообще не было, ни одной, а после того как остановились, уже образовалась пробка. Он (Маслов) был на месте ДТП примерно 20-30 минут, при нем приезжали сотрудники ДПС, скорая и пожарные. Алексейчик общался с потерпевшим, который просил забрать документы у него из автобуса. Он перевязывал ему ноги жгутами. Пытались найти ключи от автобуса, чтобы его отодвинуть во избежание его горения. В ходе происходящего он (Маслов) снимал видео, которое в последующем выложил в социальную сеть. Рядом с местом ДТП имеется разворот на проезжей части, который недавно сделали, имеется небольшой поворот, практически прямая дорога, который обзору ДТП ему (Маслову) не мешал. Прибывшие на место ДТП сотрудники МЧС занимались тушением транспортных средств, режущий инструмент не использовали. Указал на Шаронова М.А., как на водителя, который помогал Алексейчику с пострадавшим при ДТП.

Из показаний свидетеля Алексейчика Р.Л. следует, что 10 ноября 2020 года он в качестве пассажира возвращался из г. Москвы в г. Петушки Владимирской области, на автомобиле марки «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак №, под управлением Маслова С.Н. В автомобиле он находился на переднем правом пассажирском месте. Около 19 часов 40 минут того же дня проезжая 114 км автодороги М-7 «Волга» Петушинского района Владимирской области, они двигались по левой полосе движения, вне населенного пункта, на неосвещенном участке дороги, впереди их автомобиля, других автомобилей двигавшихся в попутном направлении в сторону г. Владимира, он не видел. Справа от их автомобиля, по правой полосе попутного направления, двигался легковой автомобиль. Далее он увидел, как на расстоянии 150-200 метров впереди их автомобиля произошла огненная вспышка. Подъехав ближе на автомобиле, он увидел стоящий на правой полосе движения автомобиль грузовой фургон марки «Фиат» белого цвета, за ним стоял горящий легковой автомобиль с механическими повреждениями кузова, за легковым автомобилем стоял автобус, у которого была повреждена задняя часть кузова. Автомобили располагались по направлению в сторону г. Петушки по правой стороне возле ограждения. Стоящего перед автомобилями знака аварийной остановки он не видел. При объезде автобуса, он обратил внимание, что у автобуса работает аварийная сигнализация и включены габаритные огни, располагались также сверху, возле крыши автобуса, они мигали. Объехав стоящий автобус, они припарковали свой автомобиль на попутной обочине и он совместно с Масловым С.Н. направился к легковому автомобилю, для оказания какой-либо помощи пострадавшим. Подойдя ближе к автобусу и обойдя его с правой стороны, он увидел, что за автобусом впритык стоит легковой автомобиль, который горел и имел механические повреждения кузова. У автобуса в задней части, также имелись механические повреждения. За легковым автомобилем стоял впритык грузовой автомобиль белого цвета, фургонного типа, марки «Фиат», который также имел механические повреждения, но в этот момент еще не горел. Между задней частью автобуса и передней частью легкового автомобиля они увидели тело мужчины. Он вытянул тело мужчины, из под автобуса, и оттащил его на 7-8 метров в сторону от автобуса. Лежащий мужчина признаков жизни не подавал. Маслов С.Н. остался у тела мужчины, а он побежал на обратную сторону автобуса. Обежав автобус и перешагнув через металлическое ограждение, разделяющее кювет и попутную обочину, он проследовал по кювету параллельно автобусу, в сторону грузового автомобиля марки «Фиат». Подойдя ближе к автомобилю марки «Фиат», он увидел, как один мужчина, оттаскивает другого мужчину, лежащего на земле, от горящей легковушки в сторону грузового фургона. Подойдя к ним, он помог оттащить пострадавшего мужчину, на расстояние 10-15 метров на безопасное расстояние. Пострадавший мужчина, при этом подавал признаки жизни. Второй мужчина, с кем он оттаскивал пострадавшего, представился ему водителем грузового автомобиля марки «Фиат». Вместе с водителем Фиата он (Алексейчик) перетянули ремнем пострадавшему ногу, по приезду скорой помощи поместили пострадавшего в нее. Об обстоятельствах ДТП водитель автомобиля марки «Фиат», ему ничего не рассказывал, он и не спрашивал. Далее он вернулся к Маслову С.Н., который остался у автобуса и помог ему оттащить труп мужчины еще на 10-15 метров в сторону, от горящего автобуса. Далее приехал автомобиль «Скорой помощи», следом пожарный автомобиль и сотрудников полиции. Интенсивность движения на данном участке дороги была не большой. Проезжая часть была сухая, погода была пасмурная без осадков. Перед моментом, когда он увидел огненную вспышку, каких либо транспортных средств, двигавшихся в попутном направлении впереди их автомобиля, он не видел. Световых фонарей задних блок фар и «стоп» сигналов, свидетельствующих о торможении транспортных средств, впереди их автомобиля, перед тем, как он увидел огненную вспышку, он не наблюдал. От слежения за дорожной обстановкой, в момент огненной вспышки, он не отвлекался, дорога в том месте прямая, имеет небольшой подъем (т. 2 л.д. 117-119).

Из показаний свидетеля Фроловой А.В. следует, что она с конца января 2019 года до 13 декабря 2021 года состояла в должности следователя СО ОМВД России по Петушинскому району. С 8 часов 30 минут 10 ноября 2020 года по 8 часов 30 минут 11 ноября 2020 года она заступила на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по Петушинскому району. В 20 часов 00 минут 10 ноября 2020 года от оперативного дежурного ОМВД России по Петушинскому району поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с погибшими, произошедшем на 114 км автодороги М-7 «Волга» Петушинского района Владимирской области. Она совместно с экспертом ЭКО ОМВД России по Петушинскому району Журавлевым А.В., заместителем начальника следствия Конновым, незамедлительно выдвинулись на место происшествия. Прибыв на место, она увидела, обгоревший автобус марки «Лиаз», автомобиль марки «Фиат Дукато», и между ними полностью сгоревший легковой автомобиль «Лада». Механические повреждения имелись: на задней части автобуса, полностью был деформированный кузов легкового автомобиля, смят, машина была вся выгоревшая и обугленная, и на передней части кузова автомобиля марки «Фиат Дукато». Были обнаружены трупы неустановленных мужчин, один на обочине перед автобусом на расстоянии около 20 метров, второй между автомобилями Фиат Дукато и Лада, возможно наполовину в машине Лада, в подвешенном состоянии, был полностью обгоревший. В ходе осмотра места происшествия, ею устанавливались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, оформлялся протокол осмотра места ДТП, и составлялась схема к нему. Водителю автомобиля марки «Фиат Дукато» Шаронову М.А. ей было предложено участвовать в оформлении данных документов, на что последний ответил отказом. Водитель Шаронов М.А. находился в тот момент в шоковом состоянии и плохо воспринимал, какую-либо информацию, кроме этого, получил телесные повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия и находился в автомобиле пожарной службы, дожидаясь автомобиля «Скорой помощи» для оказания медицинской помощи. На основании вышеизложенного, ею было принято решение о проведении осмотра места происшествия без участия водителя Шаронова М.А. В ходе осмотра места происшествия знака аварийной остановки на проезжей части она не заметила, так как не искала. Каких либо следов, на проезжей части свидетельствующих об установке данного знака, она также не заметила, так как не обратила на это внимание. Когда она прибыла на место ДТП, увидела, что на проезжей части дороги в сторону г. Владимира, расположены поврежденные автомобили и автобус, которые стояли друг за другом и дымились после возгорания. Первым стоял автомобиль марки «Фиат Дукато», который находился целиком на правой крайней полосе движения. За ним находился легковой автомобиль марки «Лада Гранта», который также стоял целиком на крайней правой полосе движения. За легковым автомобилем располагался автобус марки «Лиаз», который стоял левыми колесами на проезжей части правой крайней полосы, а правыми колесами стоял на обочине, за сплошной линией разметки обозначающий край проезжей части. После визуального осмотра поврежденных транспортных средств она приступила к составлению протокола осмотра места происшествия и составлению схемы ДТП к нему. Замеры на месте ДТП при составлении протокола осмотра места происшествия, схемы, производились с участием понятых измерительной рулеткой, которая была взята у сотрудников ДПС Петушинского района находившихся на месте ДТП. Почему замеры, произведенные ей отличаются от замеров, указанных в протоколах следственного эксперимента от 14 октября 2021 года и осмотра места происшествия от 4 ноября 2021 года, не знает, возможно в силу ее неопытности. При составлении протокола осмотра места происшествия и схемы к нему не отразила в них дорожный знак 5.15.6 ПДД РФ «Конец полосы» находящийся слева от проезжей части в сторону г. Владимира, поскольку на данный дорожный знак она возможно не обратила внимание, так как проезжая часть дороги и место ДТП находилось на неосвещенном участке дороги, поэтому в темноте возможно знак и не увидела. Погода была ветреная, без осадков, состояние дорожного покрытия сухое. При ней (Фроловой) на месте растаскивали автомобили, она давала разрешение на то, чтобы автомобили передислоцировали на стоянку, со стоянки приезжали погрузчики, сдавала автомобили на ответственное хранение (т. 2 л.д. 130-131, т. 4 л.д. 67-68).

Из показаний свидетеля Аладина А.О. следует, что он является заместителем главного инженера по ремонту подвижного состава в АО «Владимирпассажиртранс». Для г. Владимира из АО «Мосгортранс» г. Москва были выделены 50 автобусов, которые необходимо было перегнать в г. Владимир. За несколько раз они хотели перегнать все автобусы. 10 ноября 2020 года в г. Москву на автобусе повезли 11 водителей АО «Владимирпассажиртранс», чтобы перегнать автобусы в г. Владимир. Он также поехал в г. Москву. 10 ноября 2020 года около 12 часов 00 минут все автобусы выехали из г. Москвы. Он остался заниматься документами. Назад в г. Владимир он поехал на электропоезде. 10 ноября 2020 года около 18 часов 00 минут он приехал в г. Владимир. Ему на мобильный телефон позвонил директор АО «Владимирпассажиртранс», который сообщил ему о том, что в Петушинском районе сломался один автобус, в связи чем, необходим эвакуатор. Он нашел эвакуатор, который должен был поехать в Петушинский район, чтобы забрать автобус. 10 ноября 2020 года около 21 часа 00 минут от директора АО «Владимирпассажиртранс» ему стало известно, что произошло ДТП с участием вышеуказанного автобуса, на котором из г. Москвы выехал водитель АО «Владимирпассажиртранс» Черняков Олег, а также в ДТП участвовал принадлежащий АО «Владимирпассажиртранс» автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак Е349ТН/33 и, что в результате ДТП слесарь их организации Шаров Сергей скончался, а также скончался водитель автомобиля «Лада Гранта», Порошин Николай. Обстоятельства ДТП ему известны не были, в последующем узнал, что микроавтобус врезался в легковой автомобиль, а дальше в автобус. Перед выездом из г. Москвы проводился соответствующий технический осмотр автобуса Лиаз, слесарями, в том числе на предмет: горят ли внешние осветительные приборы, поворотники, работают ли тормоза, убедились в его технической исправности. Наличие в комплектности в автобусе: знак аварийной остановки, аптечка, огнетушитель, жилет, проверяли водители и слесаря (т. 2 л.д. 111-112).

Из показаний свидетеля Колобовой Г.Н. следует, что работает начальником службы эксплуатации АО «Владимирпассажиртранс». В ее подчинении находился Черняков О.В., он водитель-универсал имеет навык управления автобусами и «MAN» и «Ярославский» и тому подобные. Она проводила инструктаж с водителями, которые осуществляли перегон автобусов из Москвы во Владимир. Диспетчером по выпуску были оформлены путевые листы. Перед выездом также осуществлялся медицинский осмотр Чернякова О.В. В день ДТП, она (Колобова) связывалась с водителем Черняковым О.В., в связи с тем, что ей стало известно о поломке перегоняемого из Москвы автобуса. В ходе разговора она в том числе выясняла, выставлен ли знак аварийной остановки, поскольку этот вопрос очень серьезный, водитель пояснил, что да, все нормально.

Из показаний свидетеля Сонина М.В. следует, что он является главным инженером АО "Владимирпассажиртранс" с апреля 2007 года. Перегон автобусов из г. Москвы в г. Владимир организовывал его заместитель Аладин А.О. в соответствии с распоряжением генерального директора. Проверка технического состояния автобусов перед выездом из г. Москвы проходила специалистами коллегиально, были откомандированы для этого заранее Аладин, начальник ремонтно-восстановительной бригады Колымков и слесарь Зуев. Он (Сонин) находился во Владимире, с ними не выезжал. Все машины были на ходу, готовы к перегону. Автобусы были укомплектованы полностью, отправляли водителей со своими комплектами, за это отвечал Аладин.

Из показаний свидетеля Егорова Ю.А. следует, что он принимал участие в ремонте автобусов Лиаз серии 5292. Перегрев двигателя внутреннего сгорания на таком автобусе мог произойти из-за: обрыва ремня, в связи с чем охлаждающая жидкость могла закипеть, отказа работы помпы - водяного насоса, либо неисправности насоса. В данном автобусе гидравлический привод вентилятора охлаждающей жидкости, поэтому мог выйти из строя вентилятор. Могла выйти из строя гидравлика. На радиаторе находится гидравлический датчик, который включает и выключает привод вентилятора. Вентилятор находится вместе с радиатором в задней части автобуса с левой стороны. Приводной непосредственно в задней части автобуса. Также могли лопнуть шланги на охлаждающую жидкость. Все это находится в задней части автобуса. При ремонте автобуса, человек его осуществляющий находится со стороны задней части автобуса. В случае необходимости ремонта системного оборудования автобуса, обязательно необходимо обесточить систему. При любых электротехнических работах необходимо обесточить систему. Вне кабины автобуса находится аккумуляторная батарея с правой стороны около задней двери автобуса. Поэтому систему электрооборудования автобуса можно обесточить и не из кабины автобуса. Включатель/выключатель "массы" электрооборудования расположен непосредственно у водителя, а также в аккумуляторном отсеке. В данном автобусе механическое отключение "массы" в аккумуляторном отсеке. Когда у автобуса обесточивается система электрооборудования, не работают внешние световые приборы и аварийная сигнализация. При утечке охлаждающей жидкости, возможно могли быть повреждены иные элементы электрооборудования, генератор. Фары у автобуса располагаются на задней крышке и выше крышки. Человек нормального роста при открытой крышке автобуса будет задевать её головой, если крышку поднять до конца вверх, то она закроет фары, фонари перекрываются крышкой. Габаритные огни и аварийная сигнализация у такого автобуса располагаются непосредственно на крышке багажника, при подъеме их не видно. Огни, которые расположены сверху, при поднятии крышки ею перекрываются. На верхней части автобуса над задним стеклом имеются повторители огней, но при поднятии крышки до конца, они перекрываются. Если крышка будет открыта на уровне глаз, то световые огни будет видно, но только те, которые расположены над задним стеклом. На крышке моторного отсека имеются упоры, и при их использовании крышка максимально поднимается до уровня глаз. Он (Егоров) очевидцем дорожно-транспортного происшествия 10 ноября 2020 года не был, причина аварийной остановки автобуса в этот день ему известна только со слов. Ему не известно отключали ли питание данного автобуса водитель или иные лица 10 ноября 2020 года при аварийной остановке. Также ему не известно как именно 10 ноября 2020 года была открыта крышка моторного отсека у автобуса. Выключателя "массы" в подкапотном пространстве в районе двигателя не имеется, там есть кнопки для запуска автобуса.

Из показаний свидетеля Развалова С.А. следует, что он является командиром отделения пожарно-спасательной части г. Петушки. 10 ноября 2020 года он выезжал на тушение автомобилей на трассу при ДТП около 20.00 часов. На тушение выезжала одна пожарная машина, позже подъехала вторая, он был в первой в Урале в качестве пассажира. Скорая медицинская помощь приехала вслед за ними, через пару минут, но тушение происходило, когда скорая уже уехала, увезла пострадавшего. Тушение происходило примерно 30-40 минут, после ждали разрешения для разбора автомобилей. Он (Развалов) раскладывал боковые линии и непосредственно производил тушение, тушили из двух рукавов. Один рукав был проложен с левой стороны автобуса, второй справой между транспортными средствами и отбойником, где перемещались с трудом. В ДТП участвовало 3 транспортных средства, Автобус Лиаз, Лада Гранта и Фиат Дукато. Когда прибыли на место ДТП, автобус и Лада Гранта горели полностью, Лада Гранта была смята, у Фиата Дукато горел моторный отсек и передняя часть салона. Крышка моторного отсека у автобуса была открыта. Пожарный автомобиль был размещен позади всех указанных транспортных средств лицом в сторону г. Владимира. Режущие средства не применяли, ничего не резали. Тело одного пострадавшего находилось спереди автобуса, тело второго позади в Ладе Гранта, третьего, который был жив, увезла скорая. Когда растащили автомобили Лада Гранту и Фиат Дукато, тело погибшего вывалилось на землю из машины Лада Гранта. Присутствовал на месте ДТП при разговоре начальника караула с водителем Фиата Дукато, который пояснял, что целый день был за рулем, ему нужно было ехать в сторону Мурома, он уснул, а когда открыл глаза, увидел Ладу Гранту, но сделать ничего не успел. В ходе допроса он (Развалов) указал на подсудимого Шаронова М.А., как на водителя Фиата Дукато. Данный участок проезжей части ровный, имеется разворотная петля, перед разворотной петлей прямая, далее если проехать вперед в сторону г. Владимира, будет спуск. ДТП произошло в том месте, где разворот практически закончился. В процессе тушения видел на проезжей части по всей дороге в месте ДТП, возле за Фиатом Дукато, осколки от знака аварийной остановки, красные стекла, плоские, прямые. Это были не осколки от автомобильных фонарей. Уличное освещение выключено, было темно, погода без осадков. На месте ДТП проводилась фотосъемка.

Из показаний свидетеля Галецкого А.Ю. следует, что он является начальником караула пожарно-спасательной части г. Петушки. 10 ноября 2020 года на федеральной трассе М-7 он принимал участие в тушении горящих автомобилей, а также было два водителя Арсеев и Лазарев, командир отделения Развалов. Поступил вызов о горении автобуса на трассе около д. Омутищи. Туда выехала первая цистерна, в которой находились он, командир отделения Развалов, за рулем водитель Арсеев. Подъезжая к месту происшествия, горящий автобус было видно примерно за километр. Прибыв туда, он (Галецкий) выбежал из машины, увидел, что горит автобус, задняя часть Фиата Дукато уже горела, начинал проводить разведку, обнаружил, что водителя Фиата Дукато не было на месте, но сзади Фиата Дукато лежал человек, к нему подошел, с ним находился гражданин, которого опросил, посмотрел повреждения человека, он не подавал признаков жизни. Люди сказали, что есть второй погибший, который находился далеко от автобуса, его оттащили. Он (Галецкий) подойдя к нему обнаружил, что он был мертв. Он (Галецкий) спросил где находится водитель Фиата Дукато, люди сказали, что он убежал, и поэтому дальше не искал, так как времени не было. Далее начали тушение, оказалось три единицы транспортных средств, прибыли дополнительные силы. Вернувшись к машине он (Галецкий) увидел водителя Фиата Дукато, который шел со стороны г. Москвы к своему автомобилю, у него были повреждения на лице, в руке у него была часть от знака аварийной остановки с одной стороны черная, с другой с отражателем красного цвета, который он при нем (Галецком) выкинул. На вопросы водитель Фиата Дукато пояснил, что задремал, глаза открыл перед ним машина, ехал из г. Москвы в г. Муром, думал, что доедет немного осталось, ездил по Москве, ничего не отрицал, не отказвался от намерений помогать пострадавшим. Далее водителя завели в служебную машину Урал, поскольку он сильно замерз. В ходе судебного заседания он (Галецкий) указал на подсудимого Шаронова М.А., как на водителя Фиата Дукато, с которым общался непосредственно после ДТП. Далее прибыли сотрудники ГИБДД, которым он (Галецкий) рассказал, о том, что пояснил ему водитель Фиата Дукато. Также водитель Фиата Дукато производил видеозапись происходящего на мобильный телефон, находясь в кабине Урала. После того как потушили, растаскивали автомобили, обнаружили третьего пострадавшего, который выпал с задней части легкового автомобиля, находился в открытом багажнике, видна была лишь его голова. Далее транспортные средства эвакуировали. У Фиата Дукато обгорел моторный отсек и груз почти нетронутый, Лада Гранта сгорела целиком вместе с водителем, автобус сгорел полностью. В ходе тушения сотрудниками пожарной службы производилась фотосъемка происходящего. Ладу Гранту сильно смяло с двух сторон, у Фиата было повреждение передней части автомобиля, у автобуса в задней части, между Ладой Грантой и автобусом было некоторое расстояние, возможно было между ними пройти. Когда он (Галецкий) прибыл на место автобус горел полностью. Освещения не было, горели осветительные приборы на их служебных автомобилях для лучшей видимости. Проезжая часть имеет уклон незначительный, асфальтное покрытие сухое, движение интенсивное. С правой стороны в сторону г. Владимира на данном участке проезжей части имеется металлический отбойник. Автобус на проезжей части размещался немного выходя за пределы дорожной разметки с обочины, Лада стояла за ним, а за ней Фиат Дукато. Крышка моторного отсека у автобуса была открыта параллельно проезжей части, полотно от которой в процессе тушения они демонтировали и выкинули в сторону, поскольку мешала проходу, а также отгибали петли, возможно крышку держал металлический предмет, похожий на лом. Режущие инструменты не применялись. Также на место ДТП в последующем подъезжали представители автобусного парка. Также на месте ДТП была скорая медицинская помощь, оказывали медицинскую помощь пострадавшему, водитель Шаронов отказался от медицинской помощи.

Из показаний свидетеля Лазарева В.В. следует, что он работает водителем автомашины пожарно-спасательной части г. Петушки. Примерно около 2 лет назад произошла авария, он принимал участие в тушении пожара - машин, которые загорелись в результате ДТП, допускает, что это происходило 10 ноября 2020 года. Был вечер, темное время суток. Он (Лазарев) подъехал на служебной машине Камаз, подсоединил пожарный рукав, включил насос для подачи воды, следил за насосом у задней части автомашины. В процессе тушения были задействованы две пожарных машины. От объекта тушения находился на расстоянии 10-15 метров. Ездил на дозаправку в г. Петушки дважды. Транспортные средства, которые тушил, располагались следующим образом: автобус, за ним, допускает, что был автомобиль Лада, и далее Фиат Дукато. Автобус горел сильно, применялся пенообразователь для тушения, после чего проливали водой. На месте ДТП до его приезда уже были службы скорой медицинской помощи, полиции. Когда у первой машины заканчивается вода, она отъезжает, едет на дозаправку водой, на ее место встает его машина. После того как вода заканчивается, к этому времени подъезжает первая машина, которая также встает на его место. На место пожара первоначально всегда выезжает одна машина, по обстановке вызывают дополнительную силу, как было и в тот раз. Примерно на место тушения пожара он приехал позже минут на 10, на дозаправку требуется 20-25 минут. На месте ДТП, при эвакуации транспортных средств не присутствовал, находился там не до конца. В процессе тушения обратил внимание на крышку моторного отсека у автобуса, она находилась в открытом состоянии параллельно проезжей части. Также видел на проезжей части ближе к обочине, осколки, части знака аварийной остановки, был сломан, располагались между Фиатом Дукато и его пожарной машиной, лежали сзади автомобиля, который въехал, примерно в метрах 2-3 от машины. Отдельно от знака валялась ножка на корой он должен стоять, также рядом лежало два фонаря, на обочине валялся пластик. Все, что находится на проезжей части они обязаны после тушения пожара смыть в обочину, смывом он не занимался, этим занималась первая машина. На его пожарной машине работала аварийная сигнализация и фара-прожектор-искатель, плафоны - освещения. В тот день погода была сухая, без осадков, асфальтное покрытие было сухим. На Фиате Дукато повреждения были в передней его части, задняя часть была целая. Лада была смята, сильные повреждения. Автобус был весь охвачен огнем.

Из показаний свидетеля Арсеева М.В. следует, что он работает водителем автомашины пожарно-спасательной части г. Петушки. В ноябре 2020 года, произошла авария, было темное время суток, он выезжал на служебной машине Урал на тушение автомобилей, попавших в ДТП. Проезжая часть в месте ДТП не освещалась. На место приехал первым, на месте находились автобус, Фиат Дукато, между ними легковой автомобиль. Свою машину расположил сзади Фиата Дукато примерно в 15 метрах от него, съехав на обочину. Он (Арсеев) подавал из заднего отсека своего автомобиля воду и пену для тушения, пожарные рукава растягивали Галецкий А.Ю. и Развалов С.А. Горел моторный отсек на Фиат Дукато, полыхал автобус, почти весь выгорел. При тушении применялась пена. Ездил на дозаправку, как закончилась вода, примерно через 20-25 минут. Дозаправка и возвращение назад заняло около 20-25 минут. Движение было свободным по проезжей части. В процессе тушения, он (Арсеев) Обратил внимание, что крышка моторного отсека сзади автобуса была открыта на 90 градусов. Его автомобиль Урал оборудован инструментами резки металла, при тушении им данные средства не применялись, возможно их доставали его коллеги. Он (Арсеев) присутствовал на месте ДТП до конца тушения пожара. Когда растаскивал автомобили, со слов его коллег, из кузова, багажника легкового автомобиля выпало тело погибшего. На месте ДТП, в процессе тушения, между задней частью Фиата Дукато и его автомобилем ближе к обочине заметил осколки от знака аварийной остановки. При тушении применялась пена, в связи с чем проезжая часть была залита и пеной и водой. На поверхности данного участка дороги присутствует спуск. В месте ДТП искусственное освещение отсутствовало. Погодные условия сухие. В ходе судебного заседания он (Арсеев) указал на подсудимого Шаронова М.А., как на лицо, сидевшее в его служебном автомобиле, грелся. При этом в ходе произошедшего с ним не общался, с ним (Шароновым) разговаривал Галецкий на месте ДТП. На месте ДТП присутствовали сотрудники правоохранительных органов, производили фотографирование. Также на место тушения, после него, выезжал еще один автомобиль Камаз, который по приезду располагался за его (Арсеева) автомашиной, после того как он уехал на дозаправку его место занял Камаз. Потом когда у него закончилась вода, он поехал на дозаправку водой и на его место встал он на Урале. Транспортные средства располагались на проезжей части друг за другом на обочине. Первый - автобус, потом Лада Гранта, далее Фиат Дукато, его Урал, в пяти метрах от него Камаз, машина ГИБДД. На данном участке дороги присутствовал металлический отбойник, к которому транспортные средства стояли вплотную. У Фиата Дукато был разбит перед, Лада Гранда была вся сплюснутая, автобус горел, где моторный отсек, было открытое горение.

Из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 10 ноября 2020 года, схемы и фото-таблиц к нему, следует, что зафиксировано место столкновения автомобиля марки «L3H2N1F» (Фиат Дукато) государственный регистрационный знак №, с автомобилем марки «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №. Место столкновения автомобиля марки «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, и автобуса марки «ЛИАЗ 529221-0000010», государственный регистрационный знак №, которые расположены на 114 км автодороги М-7 «Волга» Петушинского района Владимирской области. Также зафиксировано расположение автомобилей и автобуса, дорожные и метеорологические условия, зафиксированы и описаны технические повреждения автомобилей и автобуса, которые образовались в результате ДТП. В ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия, были изъяты: автомобиль марки «L3H2N1F» (Фиат Дукато) государственный регистрационный знак №, автомобиль марки «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак Е349ТН/33 и автобус марки «ЛИАЗ 529221-0000010», государственный регистрационный знак № (т. 1 л.д. 59-69).

Согласно заключению эксперта № 738 от 30 ноября 2020 года, при судебно-медицинском исследовании трупа Порошина Н.Н. 1964 г.р., обнаружено: множественные разрывы печени, разрыв правой почки, кровоизлияния в венечную связку печени, кровоизлияния в области корней легких. Резко выраженное обгорание трупа. Все повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, незадолго до наступления смерти и в совокупности относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая тяжесть и характер повреждений, образование вышеуказанных повреждений в условиях дорожно-транспортного происшествия 10 ноября 2020 года не исключается. Отсутствие в крови карбоксигемоглобина, копоти в верхних дыхательных путях, наличие повреждений жизненно важных органов (печени и правой почки), указывают на то, что воздействие пламени было посмертным. Смерть Порошина Н.Н. наступила в результате тупой травмы живота с разрывом правой почки и печени, что находится в прямой причиной связи с указанными повреждениями. Этиловый спирт, наркотические и сильнодействующие вещества в биологических объектах Порошина Н.Н. не найдены (т. 1 л.д. 105-107).

Согласно заключению эксперта № 735 от 30 ноября 2020 года, при судебно-медицинском исследовании трупа Шарова С.А. 1993 г.р., обнаружено: ссадинки в области лица, ссадины в области спины, кровоизлияния в области эпигастрия, кровь в брюшной полости, разрывы печени, размозжение селезенки, перелом 2-8 ребер слева, разрыв левой почки, переломы лонных и седалищных костей, разрыв лонного сочленения, раны в области левого и правого бедра. Все повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, незадолго до наступления смерти и в совокупности относится к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Учитывая тяжесть и характер повреждений, их образование в условиях дорожно-транспортного происшествия 10 ноября 2020 года не исключается. Смерть Шарова С.А. наступила в результате сочетанной тупой травмы грудной клетки, живота, таза, что находится в прямой причиной связи с указанными повреждениями. Этиловый спирт, наркотические и сильнодействующие вещества в биологических объектах Шарова С.А. не найдены (т. 1 л.д. 119-122).

Из заключения эксперта № 392 от 18 декабря 2020 года следует, что согласно записям в представленных медицинских документах у Чернякова О.В. 1964 г.р. имелись следующие повреждения: травматическая ампутация левой и правой нижних конечностей на уровне нижних третей бедер. Все вышеуказанные повреждения образовались от действия твердых тупых предметов, возможно 10 ноября 2020 года, относятся к категории повреждений причинивших тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности, так как вызывают стойкую утрату общей трудоспособности более чем на 1/3 (согласно п. 112 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа № 194н. от 24 апреля 2008 года) (т. 1 л.д. 134-137).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Шишков Г.В. показал, что по данному уголовному делу проводил судебно-медицинские экспертизы № 738 от 30 ноября 2020 года - исследование трупа Порошина Н.Н., № 735 от 30 ноября 2020 года - исследование трупа Шарова С.А., а также № 392 от 18 декабря 2020 года в отношении Чернякова О.В. Выводы данных экспертиз подтвердил. При исследовании трупа Порошина Н.Н. были обнаружены следующие повреждения: множественные разрывы печени, разрыв правой почки, кровоизлияние в венечную связку печени, кровоизлияние в области корней легких, кроме того труп находился в состоянии резко выраженного обгорания, что также было сказано в выводах. Смерть Порошина наступила в результате тупой травмы живота с разрывом правой почки и печени, что находится в причинной связи с между повреждениями и наступлением смерти, что касается обгорания, в ходе экспертизы доказано, что данное воздействие пламени было посмертно, так как никаких продуктов горения в крови потерпевшего обнаружено не было и кроме того было установлено, что те повреждения которые у него имелись в виде разрывов печени и разрывов правой почки они являются прижизненными, так как имело место выраженное кровоизлияние в области этих повреждений, на основании этого он (Шишков) пришел к выводу, что попадание в очаг возгорания имело место посмертно, то есть после наступления смерти. Сначала наступила смерть, потом обгорание. Труп Порошина Н.Н. при обгорании находился в салоне автомобиля, а не снаружи. Данные выводы он (Шишков) сделал в том числе основываясь на представленном ему протоколе осмотра места происшествия, из которого следовало, что труп находился внутри автомобиля, который подвергался возгоранию, посмертные повреждения от пламени были получены более вероятно внутри автомобиля. В данном случае возможно сопоставить с теми повреждениями которые он (Шишков) обнаружил при вскрытии, то есть повреждение печени множественные ее разрывы и разрыв правой почки, разрывы печени имели продольное расположение относительно длинника печени, такие повреждения как правило возникают при сдавлении брюшной полости, в частности живота, такое сдавление как правило возникает внутри салона автомобиля, при сместившихся, деформированных частях салона, и непосредственно конструктивными особенностями салона автомобиля, соответствующий механизм должен быть соблюден в качестве сдавления в салоне автомобиля, это прижизненные повреждения. Он (Шишков) сопоставлял, что именно возгорание салона автомобиля, обнаружение трупа внутри салона автомобиля и наличие у трупа повреждений посмертно которые образовались в результате воздействия пламени, это позволило полагать что труп находился именно внутри салона автомобиля. Как правило, продолевидные разрывы печени расположены образуются при сдавлении живота в передне-заднем направлении. С учетом того что имеется разрыв кроме того еще и почки, то это больше добавляет достоверности именно в пользу этого вывода. Так поверхность печени гладкая, капсула прозрачная, нижний край черного цвета, плотный, обугленный, на передней и диафрагмальной поверхности правой доли печени имеются множественные разрывы от 7,3 до 12,3 сантиметров, края разрывов относительно ровные, по краям разрывов субкапсулярно расположенные темно красные кровоизлияния длина разрыва до 0,3 сантиметров. Разрывы ориентированы параллельно длиннику органа, то есть параллельно длине, значит соответственно давление на брюшную полость в область живота, именно в переднем и заднем направлении. В данном случае наиболее имеет место сдавление, то есть спереди это живот а сзади это поясничная область, то соответственно в данном случае имеет место повреждение печени при давлении на область живота спереди и так же имеется соответствующая подложка еще один предмет при котором сдавливается тело, за счет чего образовался разрыв правой почки и кровоизлияние в паранефральную клетчатку. То есть в данном случае имеет место, наиболее это вероятно, сдавление в передне-заднем направлении живота потерпевшего, живота, брюшной полости. С учетом информации о повреждениях, механизм этих повреждений указывает, что было давление в переднем, заднем направлении именно в области живота и поясничной области, действовал твердый тупой предмет и сдавление между этими твердыми тупыми предметами имело место быть, тело внутри автомобиля может смещаться, ударяться об сместившиеся части салона автомобиля. Указанные выводы о механизме повреждений, сделаны им (Шишковым), с учетом сведений из литературы, которая посвящена разрушению внутренних органов, собственному опыту. Имело место воспламенение салона автомобиля, обгорание трупа, соответственно если труп находился бы не внутри салона автомобиля, возможно бы обгорания какие то и были, но в данном случае обгорание настолько серьезное что человек находился просто в эпицентре пламени, находясь вне свободы в центре пламени. Обгорание трупа было очень выраженным, действие пламени было очень сильным, возможно эпицентр был не на самом трупе, но находясь в салоне автомобиля, который горел. При осмотре трупа Порошина Н.Н., он (Шишков) не обнаружил "позу боксера" на нем, она не в ста процентов случаев встречается для сгоревших тел, данная поза наиболее часто встречается когда не нарушены кожные покровы, опалены, местами чуть обуглены, в данном случае обугливание до того что прогорела грудная и брюшная стенка, соответственно мышцы которые имеют место быть там они просто рвутся, прогорают, поза боксера характерна для человека который лежит у которого есть куда сокращаться, если тело находится в салоне автомобиля, то по сути у него поза сидячего человека, если он сидит на сидении водительском или пассажирском. Позы сидячего человека также не было зафиксировано, труп доставляют соответствующие ритуальные службы, которые соответственно вынуждены и вытаскивать трупы и иногда разрушать трупные окоченения для того чтобы его перевезти. Дефекты передней брюшной и грудной стенки, обугленные до состояния черного каления фрагменты ребер, образовались от достаточно сильного воздействия пламени, достаточно сильного для того чтобы обуглить труп, в том числе до состояния когда прогорает грудная клетка и передняя брюшная стенка. Кости свода черепа были обуглены до состояния черного каления. Если труп полностью сгорел, то крови там не найти, если труп сгорел не полностью, возможно найти кровь в тех или иных сосудах. В данном случае имеет место воздействие пламени, когда воздействует пламя разрушается и в том числе кости черепа, по какой причине ткань головного мозга осталась не поврежденной, мозг остался внутри, неизвестна, но это бывает и встречается достаточно часто. Воздействие пламени было на кости, кости разрушились, мозг сократился, стал меньше. Воздействие температуры в данном случае не повлияло на эластичность кровеносных сосудов. Согласно экспертизе в левой и правой плевральных полостях имеется по 100 миллилитров жидкой красной крови в каждой, труп находится в стадии резкого выгорания, длина трупа 150 сантиметров, кожные покровы сохранились лишь в области голеней края сохранившихся кожных покровов обуглены, неровные, имеется обширный дефект передней брюшной и грудной стенок, края дефектов неровные обуглены, и остались с выступающими фрагментами ребер обугленными до состояния черного каления. Описано не выгорание брюшной полости или грудной клетки, а дефект на передней брюшной стенке и на передней грудной стенке. Дефект это не значит, что там все выгорело. Легкие в плевральных полостях, но передние поверхности легких черного цвета, задние отделы легких темно-красные мягковатые, то есть соответственно образование дефекта прогорания грудной клетки привело к тому, что передние поверхности легких которые прилегают к этому дефекту они также подверглись воздействию пламени, но не все горело, а только передняя поверхность, соответственно на задней поверхности они мягкие и анатомия этих тканей не нарушена, что позволило определить прижизненность этих кровоизлияний и признаков сотрясения тела, что характерно для данного транспортного происшествия. Повреждения легких не обнаружено, на разрезе ткань легких суховатая, коричневая в передних отделах темно-красная, мягкая в задних отделах. Были обнаружены кровоизлияния в легких, органокомплекс осматривался на предмет наличия в том числе сотрясения тела, обязательно корни легких и клетчатку корней легких, нижние легочные связки, что является характерным при сотрясении при ДТП. Повреждения которые обнаружены у Порошина Н.Н., причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. При судебно-медицинском исследовании трупа Шарова С.А. 1993 года рождения были обнаружены следующие повреждения: ссадины в области шеи, лица, ссадины в области спины, кровоизлияния в области эпигастрия, кровь в брюшной полости, разрывы печени, размозжение селезенки, перелом 2-8 ребер слева, разрыв левой почки, переломы лонных и седалищных костей, разрыв лонного сочленения, раны в области левого и правого бедра. Все эти повреждения получены от воздействия твердым тупым предметом и относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Смерть Шарова С.А. наступила в результате сочетанной тупой травмы грудной клетки, живота, таза, что находится в прямой причинной связи с указанными повреждениями. С учетом характера локализации и тяжести этих повреждений они могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия имевшее место 10 ноября 2020 года. Труп Шарова С.А. не был подвергнут воздействию пламени, при осмотре трупа загрязнений на ладонях рук он (Шишков) не видел, загрязнения сероватого грунта имелись только на верхней одежде.

Согласно заключению эксперта № 2482 от 15 декабря 2020 года, рулевое управление и тормозная система автомобиля «FiatDucato» регистрационный знак № на момент осмотра находится в технически неисправном состоянии. Решить категорично вопрос о наличии всех имеющихся неисправностей рулевого управления и тормозной системы автомобиля «FiatDucato» регистрационный знак №, а также, в результате чего и когда они образовались экспертным путем не предоставляется возможным, ввиду значительной деформации кузова автомобиля и наличия следов значительного термического воздействия (следов возгорания) на всех деталях и узлах систем управления, а также по причине отсутствия в распоряжении эксперта материально-технического обеспечения (т. 1 л.д. 151-152).

Согласно заключению эксперта № 1301 от 6 августа 2021 года, в данных дорожных условиях при видимости в направлении движения 111 м допустимой скоростью движения автомобиля «L3H2N1F» (Фиат Дукато), государственный регистрационный знак № является скорость около 115 км/ч; в заданной дорожной ситуации при заданных следствием исходных данных водитель автомобиля «L3H2N1F» (Фиат Дукато) государственный регистрационный знак №, имел техническую возможность путем применения экстренного торможения при движении со скоростью 90 км/ч предотвратить столкновение с автомобилем «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак № на расстоянии различимости 910 м; в заданной дорожной ситуации при заданных следствием исходных данных водитель автомобиля «L3H2N1F» (Фиат Дукато) государственный регистрационный знак № имел техническую возможность путем применения экстренного торможения при движении со скоростью 90 км/ч предотвратить столкновение с автомобилем «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак № на расстоянии различимости 790 м; решение вопросов по определению технической возможности у водителя автомобиля «L3H2N1F» (Фиат Дукато), государственный регистрационный знак № предотвратить столкновение с автомобилем «LADA GRANTA» государственный регистрационный знак Е349ТН33 при допустимой скорости движения 115 км/ч, с экспертной точки зрения, в заданной ситуации лишено технического смысла, поскольку автомобиль «L3H2N1F» (Фиат Дукато) не двигался с этой скоростью, избранная скорость движения составляла 90 км/ч, которая меньше допустимой 115 км/ч; в заданной дорожной ситуации водитель автомобиля «L3H2N1F» (Фиат Дукато) государственный регистрационный знак № должен был руководствоваться требованиями абз. 2 п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (т. 2 л.д. 31-33).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Панкратов С.С. показал, что по данному уголовному делу проводил автотехнические экспертизы. Проезжая часть горизонтального профиля, означает, что на проезжей части нет никаких уклонов, подъемов на месте ДТП. Наличие или отсутствие продольного уклона проезжей части на месте столкновения, влияет на техническую возможность избежать столкновение. Скорость в размере 90 км/ч в условиях, заданных в постановлении следователя при назначении технической экспертизы являлась безопасной, так как не превышала 115 км/ч. В ходе производства экспертизы им (Панкратовым) осматривался автомобиль Фиат Дукато на автомобильной стоянке, производилось фотосъемка. Технически исправная тормозная система автомобиля, это когда машина соответствует всем заявленным требованиям ГОСТа транспортного средства, а работоспособная - когда есть некоторые отклонения от этих параметров, но выполнение определенной системы остается. Тормозная система может быть работоспособной, но не удовлетворять технички исправленным требованиям, то есть определенные замедления не соответствуют предъявляемому ГОСТу, но при этом система выполняет свою функцию - затормаживание автомобиля. Тормозная система будет выполнять свою функцию, то есть остановку автомобиля, но параметры между работоспособной и технически исправной будут отличаться. Техническая исправность тормозной системы автомобиля проверяется на соответствие ГОСТу, для чего необходимо соответствующее оборудование по которому проверяется состояние. В заключении, не представилось возможным ответить на вопрос следователя по технической исправности автомобиля Фиат Дукато, поскольку в ЭКЦ не имеется соответствующей материально-технической базы, и автомобиль находился под техническим воздействием после возгорания, даже в случае наличия такого материально-технического обеспечения, оборудования, проверить соответствие ГОСТу не предоставляется возможным. В случае неисправности одного из элементов тормозной системы автомобиля, в целом не будет исправна тормозная система автомобиля. На заднем мосту автомобиля шины не обгорели, обгорела передняя часть автомобиля. Штатное место главного тормозного цилиндра автомобиля Фиат Дукато находится в передней его части, с левой стороны, на момент осмотра главный тормозной цилиндр отсутствовал. Все элементы были под термическим воздействием. Необходимости указывать в заключении на отсутствие в штатном месте осматриваемого автомобиля главного тормозного цилиндра, не имелось, был произведен внешний осмотр по которому было понятно, что тормозная система находится в технически не исправном состоянии на момент осмотра. Автомобиль Фиат Дукато оборудован антиблокировочной системой тормозов, по фотографиям он сгорел. В некоторых ситуациях следы юза шин остаются на проезжей части, даже от машин, оборудованных антиблокировочной системой тормозов.

В ходе осмотра предметов от 11 декабря 2020 года, на стоянке ООО «Мустанг Авто» по адресу: Владимирская область, Петушинский район, ул. Нижегородская, д. 10а, был осмотрен автомобиль марки «L3H2N1F» (Фиат Дукато) государственный регистрационный знак №, изъятый протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 10 ноября 2020 года. Автомобиль на момент осмотра имеет повреждения в передней его части и уничтожен огнем, кузов имеет повреждения в виде деформации. Задняя часть кузова не повреждена, задние блок-фары без повреждений, не разбиты (т. 1 л.д. 85-88).

В ходе осмотра предметов 11 декабря 2020 года, на стоянке ООО «Мустанг Авто» по адресу: Владимирская область, Петушинский район, ул. Нижегородская, д. 10а, был осмотрен автомобиль марки «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, изъятый протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 10 ноября 2020 года. Автомобиль на момент осмотра имеет повреждения в виде полной деформации кузова, также салона автомобиля, уничтожены огнем, также и блок-фары на автомобиле отсутствуют, шины на колесах сгорели (т. 1 л.д. 89-92).

В ходе осмотра предметов 11 декабря 2020 года, на стоянке ООО «Мустанг Авто» по адресу: Владимирская область, Петушинский район, ул. Нижегородская, д. 10а, был осмотрен автобус марки «ЛИАЗ 529221-0000010», государственный регистрационный знак №, изъятый протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 10 ноября 2020 года. Автобус на момент осмотра и салон автобуса полностью уничтожены огнем. Стекла отсутствуют, все колеса находятся в штатных местах, блок-фары передние и задние отсутствуют (т. 1 л.д. 93-96).

В ходе судебного разбирательства, с участием сторон, осмотрены, признанные вещественными доказательствами по делу: автомобиль марки «L3H2N1F» (Фиат Дукато) государственный регистрационный знак №; автомобиль марки «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №; автобус марки «ЛИАЗ 529221-0000010», государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра установлено, что внешний, внутренний вид и имеющиеся на данных транспортных средствах повреждения, соответствуют приведенному их описанию, содержащихся в протоколах осмотров предметов от 11 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 85-88, 89-92, 93-96). В ходе осмотра стороной защиты обращено внимание, что на автомобиле Фиат Дукато в передней его части на штатном месте главный тормозной цилиндр отсутствует, автомобиль «LADA GRANTA» не может быть идентифицирован по внешним признакам, пневмогидравлические упоры задней крышки моторного отсека автобуса «ЛИАЗ 529221-0000010» срезаны и ее не крепят.

В ходе выемки 1 февраля 2021 года, в кабинете № 62 ОМВД России по Петушинскому району, по адресу: Владимирская область, Петушинский район, г. Петушки, ул. Московская, д. 11, у свидетеля Маслова Сергея Николаевича изъят DVD-RW диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от 10 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 175-176).

Из протокола осмотра предметов от 1 февраля 2021 года следует, что по адресу: Владимирская область, г. Петушки, ул. Московская, д. 11, в кабинете № 62 ОМВД России по Петушинскому району, с участием свидетеля Маслова С.Н., осмотрен DVD-RW диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от 10 ноября 2020 года, изъятый в ходе выемки 1 февраля 2021 года у свидетеля Маслова С.Н. При осмотре содержимого DVD-RW диска, было установлено, что на нём имеется один файл формата mp.4: «96492b0e84.360» размером 4,82 МБ. При открытии файла «96492b0e84.360», при помощи программы «Проигрыватель Windows Media» была воспроизведена видеозапись дорожно-транспортного происшествия от 10 ноября 2020 года. В ходе просмотра отрезка видео с 00:00 секунд по 00:37 секунд, установлено, что видеозапись ведется в темное время суток, человеком с помощью видеозаписывающего устройства. На переднем плане виден автобус, марку и государственный регистрационный знак на видеозаписи не различимы, который расположен на проезжей части дороги с асфальтовым покрытием. На проезжей части нанесена дорожная разметка, справа и слева от проезжей части дороги установлено металлическое ограждение. Автобус расположен передней частью к ведущему видеозапись. Справа от автобуса различимы две стоящие человеческие фигуры. На видеозаписи отчетливо видно, что на автобусе включена «аварийная сигнализация», в передних блокфарах. «Габаритные огни» автобуса включены, которые расположены в верхней передней части кузова автобуса и в передних блок-фарах. На левой стороне кузова автобуса, различимы три включенных «габаритных огня», оранжевого цвета. Задняя часть автобуса на видеозаписи, воспламенена открытым огнем. Справа от автобуса, на проезжей части лежит фигура человека, которая расположена головой в сторону снимающего видео, руки разведены по сторонам. Лежащая фигура человека на проезжей части, не шевелится. В ходе просмотра отрезка видео с 00:38 секунд по 01:02 секунды, установлено, что человек ведущий запись передней части кузова автобуса, переводит видеозапись с передней части автобуса на правую часть кузова автобуса, обойдя автобус справа. Автобус припаркован рядом с металлическим ограждением, справой стороны по ходу движения. На видеозаписи видно, что задняя часть кузова автобуса, воспламенена открытым огнем. В салоне автобуса отсутствует внутреннее освещение. На правой стороне кузова автобуса, различимы четыре включенных «габаритных огня», оранжевого цвета. Далее за автобусом виден стоящий автомобиль белого цвета, тип автомобиля: грузо-пассажирский цельнометаллический фургон, у которого передняя часть кузова воспламенена открытым огнем. Участвующий в осмотре свидетель Маслов С.Н. пояснил, что просмотренная видеозапись, велась им на мобильный телефон. На видеозаписи он зафиксировал расположение транспортных средств на проезжей части, а также окружающую обстановку, после дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 ноября 2020 года на 114 км автодороги М-7 «Волга» в Петушинском районе Владимирской области. На видеозапись не попал легковой автомобиль, который находился между задней частью кузова автобуса и передней частью кузова грузового автомобиля белого цвета. Легковой автомобиль был полностью объят огнем, в связи с чем, на видеозаписи он не просматривается. Ближе подойти и зафиксировать легковой автомобиль он не мог, так как соблюдал безопасную дистанцию. Горящий легковой автомобиль имел механические повреждения в передней и задней части кузова. Грузовой автомобиль, белого цвета, имел механические повреждения передней части кузова, а автобус - в задней части кузова. На видеозаписи, слева от автобуса, лежащая фигура человека, это тело мужчины, которое Алексейчик Р.Л. вытянул из-под задней части кузова автобуса. Также свидетель Маслов С.Н. пояснил, что в тот момент, когда он подъезжал к указанному автобусу на принадлежащем ему автомобиле, то видел, как работала аварийная сигнализация и горели габаритные огни автобуса, и работали до тех пор, пока автобус полностью не был охвачен огнем (т. 1 л.д. 177-178).

В ходе судебного заседания, с участием сторон был просмотрен, признанный в качестве вещественного доказательства DVD-RW диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от 10 ноября 2020 года, изъятый в ходе выемки 1 февраля 2021 года у свидетеля Маслова С.Н. (т. 1 л.д. 180). В ходе просмотра установлено, что на диске имеется один файл формата mp.4: «96492b0e84.360», содержание которого совпадает со сведениями, изложенными в протоколе осмотра предметов от 1 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 177-178).

Из протокола осмотра предметов и фото-таблиц к нему от 9 февраля 2021 года следует, что по адресу: Владимирская область, г. Петушки, ул. Московская, д. 11 в кабинете № 62 ОМВД России по Петушинскому району, осмотрен файл формата mp.4: «Untitled» размером 9,55 МБ. При открытии данного файла при помощи программы «Проигрыватель Windows Media» просмотрена видеозапись, которая ведется при помощи видеозаписывающего устройства, расположенного в салоне автомобиля в верхней части лобового стекла. В правом нижнем углу на видеозаписи имеет дату 01.01.2012 года и период записи с 1 часа 55 минут 01 секунды по 1 час 55 минут 17 секунд. По центру видеозаписи имеется текст «MOVAI создано в пробной версии MOVAVI видеоредактора» и в вернем правом углу видеозаписи «MiVue 366». В течение просмотра всей видеозаписи видно, что автомобиль движется с включенным светом фар, по неосвещенному участку дороги, с асфальтовым покрытием, проезжая часть сухая, осадков нет. Движение осуществляется по полосам, обозначенными дорожной разметкой. Справа по ходу движения имеется металлическое ограждение. На видеозаписи с 1 часа 55 минут 03 секунды по 1 час 55 минут 05 секунд видно, что автомобиль, в котором осуществляется видеосъемка, проезжает дорожные знаки с синим фоном: с левой стороны различить дорожный знак с синим фоном, в ходе просмотра видеозаписи, установить не представилось возможным; с правой стороны по ходу движения автомобиля установлен дорожный знак 6.13 ПДД РФ (километровый знак) с цифрами «113». Далее на видеозаписи видно, что автомобиль, с которого осуществляется видеосъемка, приближается к транспортному средству, стоящему на правой полосе попутного движения с включенной аварийной сигнализацией и обнаружив его автомобиль, с которого осуществляется видеосъемка, перестраивается с правой полосы на левую полосу движения. На видеозаписи с 1 часа 55 минут 14 секунд по 1 час 55 минут 17 секунд видно, что автомобиль, в котором осуществляется видеосъемка, объезжает по левой полосе движения стоящий автобус марки «Лиаз» белого цвета с зелеными полосами, с включенной аварийной сигнализацией. Данный автобус расположен левыми колесами на правой полосе движения, правыми колесами на обочине рядом с металлическим ограждением. Запись оканчивается изображением, как автомобиль, в котором осуществляется видеосъемка, проезжает стоящий автобус. После произведённого осмотра файл формата mp.4: «Untitled» размером 9,55 МБ копируется на DVD-R диск, который признан вещественным доказательством (т. 1 л.д. 182-186).

В ходе судебного заседания, с участием сторон был просмотрен, признанный в качестве вещественного доказательства, DVD-R диск с видеозаписью формата mp.4: «Untitled» (т. 1 л.д. 188). В ходе просмотра установлено, что данный видеофайл содержит сведения, приведенные в протоколе осмотра предметов от 9 февраля 2021 года (т. 1 л.д. 182-186).

Из протокола осмотра предметов и фото-таблиц к нему от 7 сентября 2021 года следует, что по адресу: адрес, с участием потерпевшего Чернякова О.В. и его представителя Гладченко А.П., осмотрен DVD-R диск с видеозаписью участка дороги и стоящего на нем автобуса марки «Лиаз». При осмотре содержимого DVD-R диска установлено, что на нём имеется один файл формата mp.4: «Untitled» размером 9,55 МБ. При открытии данного файла при помощи программы «Проигрыватель Windows Media» была просмотрена видеозапись, которая ведется при помощи видеозаписывающего устройства, расположенного в салоне автомобиля в верхней части лобового стекла. В правом нижнем углу видеозапись имеет дату 01.01.2012 года и период записи с 1 часа 55 минут 01 секунды по 1 час 55 минут 17 секунд. По центру видеозаписи имеется текст «MOVAI создано в пробной версии MOVAVI видеоредактора» и в вернем правом углу видеозаписи «MiVue 366». В течение просмотра всей видеозаписи видно, что автомобиль движется с включенным светом фар, по неосвещенному участку дороги, с асфальтовым покрытием, проезжая часть сухая, осадков нет. Движение осуществляется по полосам, обозначенными дорожной разметкой. Справа по ходу движения имеется металлическое ограждение. На видеозаписи с 1 часа 55 минут 03 секунд по 1 часа 55 минут 05 секунд видно, что автомобиль, в котором осуществляется видеосъемка, проезжает дорожные знаки с синим фоном: с левой стороны различить дорожный знак с синим фоном, в ходе просмотра видеозаписи, не представилось возможным; с правой стороны по ходу движения автомобиля установлен дорожный знак 6.13 ПДД РФ (километровый знак) с цифрами «113». Далее на видеозаписи видно, что автомобиль, с которого осуществляется видеосъемка, приближается к транспортному средству, стоящему на правой полосе попутного движения с включенной аварийной сигнализацией, и, обнаружив его автомобиль, с которого осуществляется видеосъемка, перестраивается с правой полосы на левую полосу движения. На видеозаписи с 1 часа 55 минут 14 секунд по 1 час 55 минут 17 секунд видно, что автомобиль, в котором осуществляется видеосъемка, объезжает по левой полосе движения стоящий автобус марки «Лиаз» белого цвета с зелеными полосами, с включенной аварийной сигнализацией. Данный автобус расположен левыми колесами на правой полосе движения, правыми колесами на обочине рядом с металлическим ограждением. Запись оканчивается изображением, как автомобиль, в котором осуществляется видеосъемка, проезжает стоящий автобус. Участвующий в осмотре потерпевший Черняков О.В. заявил, что видеозапись им осмотрена. На данной видеозаписи автобус похож на тот автобус, которым управлял он 10 ноября 2020 года (т. 1 л.д. 189-191).

Согласно протоколу следственного эксперимента от 1 июля 2021 года, с целью установления общей видимости проезжей части и различимости стоящего автомобиля марки «ЛАДА ГРАНТА» и стоящего впереди него автобуса марки «ЛИАЗ» в свете фар автомобиля марки «Фиат Дукато», с участием свидетеля Волкова А.А., понятых Потапова Д.О., Мизгина А.А., статистов Сысоева В.А., Ганина С.А., Мизгина А.В., произведен следственный эксперимент на 114 км автодороги М-7 «Волга» Петушинского района Владимирской области. Участвующий в следственном эксперименте Волков А.А. пояснил, что имеющиеся дорожные и метеорологические условия соответствуют условиям в момент ДТП, а именно освещенность проезжей части, состояние дорожного покрытия, интенсивность транспортного потока во встречном направлении, а так же состояния осветительных приборов транспортных средств, задействованных в проведении следственного эксперимента. Перед началом проведения следственного эксперимента была определена общая видимость проезжей части, позволяющая водителю автомобиля марки «Фиат Дукато» в свете фар своего автомобиля отличать элементы дороги и проезжей части во время следования. Общая видимость составила 111,0 метров. Далее на проезжей части, согласно протоколу осмотра места происшествия был выставлен автобус марки «ЛИАЗ». На автобусе, согласно установленным в ходе расследования данным были включены габаритные огни и аварийная сигнализация. Позади автобуса был установлен автомобиль марки «ЛАДА ГРАНТА», на расстояние 3 метра от задней части автобуса до переднего бампера автомобиля марки «ЛАДА ГРАНТА». У автобуса открывается задний люк моторного отсека. Участвующий в следственном эксперименте свидетель Волков А.А., а также понятые пояснили, что из-за разницы в габаритных размеров двух транспортных средств, видимость габаритных огней и световой аварийной сигнализации автобуса марки «ЛИАЗ» не загораживается автомобилем марки «ЛАДА ГРАНТА». Далее параллельно автомобилю марки «ЛАДА ГРАНТА» на правой полосе проезжей части по направлению движения в сторону г. Владимира был выставлен автомобиль марки «Фиат Дукато», с включенным ближним светом фар. Свет передних блок-фар с помощью регулировки опускается в крайнее нижнее положение. Загрузка автомобиля марки «Фиат Дукато» соответствует загрузки в момент дорожно-транспортного происшествия. Участвующий в следственном эксперименте водитель-статист Ганин С.А. пояснил, что осветительные приборы автомобиля марки «Фиат Дукато» не менялись с момента изготовления транспортного средства. Полировку стекол передних блок-фар он не производил. Лобовое стекло на автомобиле установлено на заводе изготовителе, не менял. Трещин в поле зрения водителя автомобиля марки «Фиат Дукато», не имеется. Далее в салоне автомобиля опускаются в нижнее положение солнцезащитные козырьки. После этого, понятые разместились в кабине автомобиля марки «Фиат Дукато», и указанное транспортное средство начало удаляться от места расположения автомобиля марки «ЛАДА ГРАНТА», на котором включена аварийная сигнализация и ближний свет фар, и от автобуса марки «ЛИАЗ», на котором включены габаритные огни и аварийная сигнализация, задним ходом, до тех пор пока указанные средства не перестанут различаться. Указанное расстояние составило 910,0 метров. Далее автомобиль марки «Фиат Дукато» вновь был выставлен на правой полосе движения, за автомобилем марки «ЛАДА ГРАНТА», при этом на автомобиле марки «ЛАДА ГРАНТА» осветительные приборы и аварийная сигнализация отключены. Аналогичным способом проверена различимость транспортных средств, которая составила 790,0 метров. Далее, согласно показаниям подозреваемого Шаронова М.А., согласно которым его перестроение на правую полосу проезжей части было обусловлено тем, что он уступил левую полосу для движения догоняющего его автомобиля, движущегося в попутном направлении, в левой полосе параллельно движения автомобиля марки «Фиат Дукато», был выставлен автомобиль марки «ВАЗ-2105», с включенным ближним светом фар. Удаление автомобиля в левой полосе от автомобиля марки «Фиат Дукато» произвольно выбрано 5 метров. После чего, оба автомобиля с выдержанным интервалом стали удаляться от места расположения автомобиля марки «ЛАДА ГРАНТА» и автобуса марки «ЛИАЗ». Нахождение автомобиля в левой полосе движения с включенным светом фар не оказало влияние на различимость автомобиля марки «ЛАДА ГРАНТА» и автобуса марки «ЛИАЗ», которая также составила 790,0 метров. С целью объективности следственного эксперимента, взаимное расположение автомобиля марки «Фиат Дукато» и автомобиля в левой полосе движения, изменялось от 0 до 20 метров. Расположение автомобиля в левой полосе не влияет на различимость автомобиля марки «ЛАДА ГРАНТА» и автобуса марки «ЛИАЗ». Участвующий в следственном эксперименте свидетель Волков А.А. сообщил о том, что проезжая легковой автомобиль и автобус он видел стоящий перед легковым автомобилем знак аварийной остановки, и указал на место, где он стоял. Расстояние от заднего бампера автомобиля марки «ЛАДА ГРАНТА» до места, где стоял знак аварийной остановки составило 25,0 метров (т. 2 л.д. 8-14).

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Мизгина А.А. следует, что он принимал участие в качестве понятого при производстве следственного эксперимента 1 июля 2021 года. Следственный эксперимент производился в темное время суток, при пасмурной погоде, без осадков, участок дороги трассы М-7 был перекрыт. Был выставлен автобус с включенной аварийной сигнализацией, у него была открыта задняя крышка двигателя, он, находясь в другом автомобиле на пассажирском переднем сидении, типа мини-фургон от автобуса начал движение назад, до момента его неразличимости на проезжей части. На трассе было отключено электричество, практически полная темнота. Отъехали задним ходом примерно на километр от автобуса. В радиусе километра автобус было прекрасно видно. Второй раз также делали проезд, ставили белый лист бумаги, просили смотреть когда он скроется из зоны видимости, автобус уже скрывался за поворотом, в радиусе километра, было видно его очертание, габариты. Также он (Мизгин) пересаживался на место водителя, различимость было той же. В ходе следственного эксперимента сотрудник полиции производил замеры рулеткой, замерял расстояние. Также проводили аналогичные действия, когда освещение автобуса было выключено. Произведенные следователем замеры он проверял, выходя из машины, также расстояние проверялось по одометру машины. Спусков и подъемов на данном участке проезжей части не видел. После составления протокола следственного эксперимента он (Мизгин) поставил в нем свои подписи, подтвердив правильность занесенных в него сведений.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Потапова Д.О. следует, что он принимал участие в качестве понятого при производстве следственного эксперимента 1 июля 2021 года. Следственный эксперимент проходил на трассе «Москва - Нижний Новгород», в темное время суток, ночью, участок дороги не освещен, при пасмурной погоде, без осадков, дорожное покрытие сухое. Искусственное освещение на момент поведения следственного эксперимента отключалось. Он находился в транспортном средстве микроавтобус типа фургон спереди возле водителя, которое двигалось по неосвещенному участку трассы. Также совместно с ним, кроме водителя, в автобусе был второй понятой. Суть следственного эксперимента заключалась в том, чтобы определить различимость припаркованных на трассе других транспортных средств, автобуса. Проверялись две ситуации, с включенными габаритными сигналами у автобуса и с выключенными. Автобус обнаружили в обеих ситуациях, с выключенными габаритными сигналами расстояние было меньше, с включенными - больше, но разница в расстоянии была небольшая. Автобус удалось различить с достаточно дальнего расстояния. Автобус стоял на обочине, задняя крышка моторного отсека автобуса открывалась, движение было приостановлено. Перед автобусом со стороны их движения стояла легковая машина Лада. Информация в ходе следственного эксперимента передавалась по рации, замерялось расстояние рулеткой, произведенные замеры озвучивались и совпадали с действительностью. У микроавтобуса, на котором он двигался, был включен свет фар. На трассе однообразный пейзаж, если на этом пейзаже что-то выделяется, то оно сразу привлекает внимание, если есть однородный фон и на нем черное пятно, то это привлечет внимание, также и в ситуации с автобусом. После составления протокола следственного эксперимента он (Потапов), прочтя его, поставил в нем свои подписи, подтвердив правильность занесенных в него сведений.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Сысоева В.А. следует, что он принимал участие в качестве статиста при производстве следственного эксперимента 1 июля 2021 года. В ходе следственного эксперимента управлял своим автобусом Лиаз государственный регистрационный номер Х333МУ33. Происходило действие на 113 км трассы, в темное время суток, ночью. Ему (Сысоеву) говорили каким образом необходимо разместить автобус на проезжей части, разместил, включал габаритные огни. Позади его автобуса примерно в 2-3 метрах выставлялся еще один автомобиль Лада Гранта. На данном участке дороги больших подъемов или спусков нет, практически ровная дорога, чуть дальше, начинается небольшой подъем. Дорожное освещение во время следственного эксперимента было выключено. На его автобусе внешние световые приборы, аварийная сигнализация располагаются вертикально, при поднятии крышки капота заднего отсека они остаются на месте, на крышке фонарей нет. В верхней задней части автобуса имеются габаритные огни, аварийная сигнализация предусмотрена спереди и сзади автобуса, а также по бокам. После окончания следственного действия подписывал протокол.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Мизгина А.В. следует, что он принимал участие в качестве статиста при производстве следственного эксперимента в конце июня начале июля 2021 года на трассе между д. Аннино и Омутищи. В ходе следственного эксперимента он управлял автомобилем ВАЗ 2105 белого цвета, следовал указаниям следователя. В следственном эксперименте принимал участие большой автобус и микроавтобус Фиат. Автобус выставлялся на проезжей части в сторону г. Владимира после разворотного кольца. В д. Аннино горизонтальная дорога, после идет спуск в сторону Владимира, уклон незначительный, после д. Аннино и заправки «SunPetrol», имеется незначительный спуск, а потом незначительный подъем, он проезжая данный участок, скорость не снижает, передачи не переключает. В ходе следственного эксперимента было темно, дорога перекрывалась.

Оценив приведенные, исследованные в судебном заседании доказательства, каждого в отдельности по признакам относимости и допустимости, их совокупность по признакам достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о полной доказанности вины Шаронова М.А. в совершении инкриминируемого ему преступления. Все указанные и исследованные доказательства, вопреки доводам стороны защиты, соответствуют требованиям УПК РФ. Данные доказательства дополняют и подтверждают друг друга, поэтому сомневаться в их достоверности оснований не имеется.

Вместе с тем, суд не принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта № 876 от 28 мая 2021 года по проведенному в отношении Шаронова М.А. психофизиологического исследования с применением полиграфа (т. 1 л.д. 205-218), в связи со следующим.

На основании ч. 1 ст. 74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК РФ, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Однако в перечне доказательств, указанном в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, сведения, полученные с помощью полиграфа, не содержатся. Следовательно, УПК РФ не предоставляет возможности использования подобных сведений в качестве доказательств в уголовном процессе. Результаты исследования с использованием детектора лжи (полиграфа) не отвечают требованиям, предъявляемым законом к доказательствам, в том числе требованию достоверности, использование такого рода исследований применяется на стадии предварительного расследования в целях выработки и проверки следственных версий, результаты психофизиологического исследования с использованием полиграфа не являются доказательством, а используются в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. Таким образом, сведения, полученные с помощью полиграфа, не являются доказательствами и используются только для проверки информации.

В этой связи, судом также не принимаются показания допрошенного в ходе судебного разбирательства эксперта Русова П.О., по обстоятельствам проведения им указанного психофизиологического исследования Шаронова М.А. с применением полиграфа.

При этом, суд принимает показания подсудимого Шаронова М.А., данные им в ходе судебного заседания в части наезда автомобиля Фиата Дукато, под его управлением, при установленных обстоятельствах, на стоящие на проезжей части транспортные средства, и наступивших в результате данного дорожно-транспортного происшествия последствиях.

При оценке действий подсудимого по совершенному преступлению суд исходит из объема и квалификации обвинения, предъявленного ему.

При этом позицию Шаронова М.А. как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия по частичному признанию вины, суд расценивает как избранный способ защиты.

Признаков самооговора подсудимого или оговора его со стороны потерпевших и свидетелей, по делу не прослеживается, в том числе за отсутствием для этого определенного мотива. Вопреки доводам стороны защиты, оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц у суда не имеется, поскольку при даче показаний они предупреждались об уголовной ответственности, наличие у них неприязненных отношений к Шаронову М.А. не установлено.

Утверждение стороны защиты и подсудимого о том, что потерпевший Черняков О.В. и свидетели, в том числе Алексейчик Р.Л., Лазарев В.В., Арсеев М.В., Маслов С.Н., Волков А.А., Галецкий А.Ю., Развалов С.А., оговаривают подсудимого Шаронова М.А., носит голословный характер и ничем не подтверждено. Судом по результатам исследования всей совокупности доказательств не установлено оснований для оговора указанными лицами подсудимого Шаронова М.А.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, которые согласуются между собой и с иными материалами дела, у суда не имеется.

Вопреки утверждению подсудимого и стороны защиты, по делу не имеется неустранимых противоречий в доказанности вины подсудимого, а данный вывод сделан стороной защиты с учетом субъективного анализа отдельно взятых доказательств по делу. Вместе с тем, вывод суда о виновности Шаронова М.А. в совершении указанного преступления сделан на основе анализа всей совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которая является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления.

Достоверно установлено, что 10 ноября 2020 года около 18 часов 00 минут водитель автобуса марки «ЛИАЗ 529221-0000010», государственный регистрационный знак №, Черняков О.В., в связи с возникшей неисправностью своего транспортного средства, совершил вынужденную остановку на обочине автодороги М-7 «Волга» (114 км) на территории Петушинского района Владимирской области, по направлению в сторону г. Владимира, включил аварийную сигнализацию, выставил знак аварийной остановки и стал ожидать приезда бригады ремонтников. В этот же день, около 19 часов 20 минут, к указанному месту остановки данного автобуса, подъехала служебная автомашина АО «Владимирпассажиртранс» марки «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, под управлением Порошина Н.Н., который остановился непосредственно за автобусом и включил аварийную сигнализацию, не выключая при этом ближний свет фар. Находившийся с ним слесарь предприятия (АО «Владимирпассажиртранс»), Шаров С.А. и ожидающий их приезда, водитель автобуса Черняков О.В., находились между его автомобилем и автобусом, осматривая подкапотное пространство. В тот же день около 19 часов 40 минут водитель Шаронов М.А., управляя автомобилем марки «L3H2N1F» (Фиат Дукато) государственный регистрационный знак №, двигался по правой полосе проезжей части автодороги М-7 «Волга» на территории Петушинского района Владимирской области со скоростью не менее 90 км/ч по направлению в г. Владимир, в указанное время водитель Шаронов М.А., находясь на 114 км автодороги М-7 «Волга» Петушинского района Владимирской области, с учетом темного времени суток, отсутствия искусственного освещения, избрал скорость, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства и несмотря на возникшую опасность, в виде находящихся впереди него транспортных средств с включенной аварийной сигнализацией, продолжил движение с избранной скоростью, в том же направлении, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, и при возникшей перед ним опасности для движения, которую он в состоянии обнаружить, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть, до остановки транспортного средства, продолжил движение, создав опасность и угрозу причинения вреда другим участникам дорожного движения. В результате этого, водитель Шаронов М.А. совершил наезд на стоящий на пути его следования автомобиль марки «LADA GRANTA», под управлением водителя Порошина Н.Н. От полученного удара, по инерции, автомобиль марки «LADA GRANTA» отбросило вперед, в связи с чем, последним был совершен наезд на находящихся перед ним пешеходов Шарова С.А. и Чернякова О.В., а также стоящий с включенной аварийной сигнализацией автобус «ЛИАЗ 529221-0000010». В результате дорожно-транспортного происшествия, водителю автомобиля марки «LADA GRANTA» Порошину Н.Н. были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие его смерть, пешеходу Шарову С.А. были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие его смерть, пешеходу Чернякову О.В. были причинены телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3.

Причинение смерти Порошину Н.Н., Шарову С.А. и причинение тяжкого вреда здоровью Чернякову О.В., явилось следствием неосторожности водителя Шаронова М.А., который, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в силу своей небрежности, не проявил необходимую внимательность и предусмотрительность, нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Мер, направленных на обеспечение безопасности дорожного движения и безаварийный проезд по данному участку проезжей части, водитель Шаронов М.А. не предпринял. Нарушение водителем Шароновым М.А. требований Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Доводы стороны защиты и подсудимого Шаронова А.М. о том, что при его движении на автомобиле Фиат Дукато, непосредственно перед наездом на стоящие транспортные средства Лада Гранта и автобус Лиаз, перед ним (Шароновым) двигалось другое транспортное средство с большими габаритами, которое мешало обзору и не позволило своевременно обнаружить стоящие транспортные средства, и принять мер к избежанию столкновения, суд отклоняет, и признает их несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Так, из показаний потерпевшего Чернякова О.В. следует, что непосредственно перед наездом Фиата Дукато, он (Черняков), стоя сзади автобуса, успел выпрямится и развернуться в сторону двигавшегося на них транспортного средства, с включенным светом фар на нем, и после этого произошел наезд в заднюю часть автомобиля Лада Гранта, каких-либо маневров Фиат Дукато, а также другие крупногабаритные транспортные средства, в том числе перестроение на правую и (или) левую полосу движения, не было, Фиат Дукато двигался прямолинейно по правой полосе движения в сторону г. Владимира.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Чернякова О.В. - непосредственного очевидца произошедшего, у суда не имеется, при допросах он предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом указанные обстоятельства согласуются с иными доказательствами по делу.

Имеющиеся у транспортных средств существенные повреждения, у Фиата Дукато в передней части, у автобуса Лиаз - в задней части, у Лада Гранта - полная деформация кузова, как с передней так и в задней части соответственно, также подтверждают показания потерпевшего Чернякова О.В.

Во взаимосвязи с указанным, поскольку судом не установлено наличие в момент ДТП двигавшегося впереди автомобиля Фиат Дукато по управлением Шаронова М.А. иного грузового транспортного средства, не позволившего ему своевременно обнаружить стоящие транспортные средства, и принять мер к избежанию столкновения, суд не принимает в качестве доказательств по делу протокол следственного эксперимента от 8 ноября 2021 года (т. 4 л.д. 69-75), а также заключение автотехнической экспертизы № 1960 от 10 ноября 2021 года (т. 4 л.д. 91-92), в ходе которых проверялась физическая и техническая возможности водителем Шароновым М.А. при управлении Фиатом Дукато, обнаружить стоящие перед ним транспортные средства, в соответствующих условиях, с двигавшимся впереди него грузовым автомобилем.

Доводы стороны защиты о том, что водитель Шаронов М.А. применял экстренное торможение, во избежание столкновения с транспортными средствами, однако тормозная система автомобиля Фиат Дукато в связи с этим вышла из строя, суд отклоняет, в связи со следующим.

Так, из показаний самого Шарнова М.А. следует, что его автомобиль Фиат Дукато перед поездкой, а также в ходе движения 10 ноября 2020 года, был в технически исправном состоянии, технический осмотр проходил в 2020 году. В ходе движения автомобиль реагировал на нажатие педали тормоза, тормозил, останавливался, при этом перед выездом из г. Москвы он (Шаронов М.А.) автомобиль осматривал, утечек какой-либо жидкости из автомобиля не было.

Сведения, указанные подсудимым о некачественном ремонте тормозного цилиндра на его автомобиле Фиат Дукато за несколько дней до ДТП, в связи с чем его автомобиль перестал тормозить именно непосредственно перед столкновением, в связи с поломкой тормозной системы, своего подтверждения в ходе судебного следствия не нашли, и признаются судом не достоверными.

Каких-либо доказательств обратному стороной защиты не представлено. Отсутствие тормозного цилиндра в его штатном месте на автомобиле Фиат Дукато на момент его осмотра, об этом не свидетельствует, поскольку в результате столкновения передняя часть автомобиля Фиат Дукато, где и расположен тормозной цилиндр, получила значительные повреждения, в том числе и с отсоединением его некоторых частей, а также значительного термического воздействия (следов возгорания) на всех деталях и узлах систем управления.

Указанное согласуется с выводами заключения эксперта № 2482 от 15 декабря 2020 года (т. 1 л.д. 151-152), о том, что рулевое управление и тормозная система автомобиля «FiatDucato» регистрационный знак № на момент осмотра находится в технически неисправном состоянии. Решить категорично вопрос о наличии всех имеющихся неисправностей рулевого управления и тормозной системы автомобиля «FiatDucato», а также, в результате чего и когда они образовались экспертным путем не предоставляется возможным, ввиду значительной деформации кузова автомобиля и наличия следов значительного термического воздействия (следов возгорания) на всех деталях и узлах систем управления, а также по причине отсутствия в распоряжении эксперта материально-технического обеспечения.

При этом, допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Панкратов С.С. показал, что все элементы управления в передней части осмотренного им в ходе проведения экспертизы автомобиля Фиат Дукато, были под термическим воздействием, техническая исправность тормозной системы автомобиля проверяется на соответствие ГОСТу, для чего необходимо соответствующее оборудование, в заключении, не представилось возможным ответить на вопрос о технической исправности автомобиля Фиат Дукато, поскольку в ЭКЦ не имеется соответствующей материально-технической базы, и автомобиль Фиат Дукато находился под техническим воздействием после возгорания, даже в случае наличия такого материально-технического обеспечения, оборудования, проверить на соответствие ГОСТу не предоставляется возможным.

Между тем, следов торможения автомобиля Фиат Дукато в месте ДТП, обнаружено не было, что также следует из протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия, об отсутствии на дорожном покрытии следов шин, а также из показаний допрошенных свидетелей. Вопреки доводам стороны защиты, образование таких следов при торможении, возможно даже при наличии в автомобиле анти-блокировочной системы тормозов, что подтверждается показаниями эксперта Панкратова С.С., о том, что в некоторых ситуациях следы юза шин остаются на проезжей части, даже от машин, оборудованных анти-блокировочной системой тормозов, которая установлена в осмотренном им автомобиле Фиат Дукато.

Таким образом судом установлено, что водитель Шаронов М.А., управляя автомобилем Фиат Дукато, не предпринимал необходимых мер в данной дорожной ситуации для снижения скорости своего автомобиля вплоть до его полной остановки в целях избежания наезда на стоящий впереди него по ходу его движения автомобиль Лада Гранта, имея для этого техническую возможность.

При этом, в силу п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом водитель Шаронов М.А. должен был при движении на транспортном средстве Фиат Дукато учитывать, при выборе скорости движения, в том числе и загруженность своего автомобиля. В связи с чем, доводы стороны защиты о влиянии большей загруженности автомобиля Шаронова М.А. на возможность принятия им мер к избежанию столкновения, суд отклоняет.

Вопреки доводам стороны защиты, судом установлено, что водитель Шаронов М.А. в ходе движения на автомобиле Фиат Дукато, даже в условиях отсутствия освещения на данном участке проезжей части, в темное время суток, имел физическую возможность обнаружить, стоящие ближе к правой обочине по ходу его движения, транспортные средства автобус Лиаз и легковой автомобиль Лада Гранта, поскольку на указанных транспортных средствах в том числе в момент ДТП, были включены габаритные огни, а также аварийная сигнализация, которые на значительном расстоянии просматривались участниками дорожного движения. Кроме того был установлен знак аварийной остановки на проезжей части, на значительном удалении от задней части автобуса.

Указанное следует из показаний потерпевшего Чернякова О.В., о том, что после аварийной остановки его автобуса Лиаз, он на расстоянии примерно 30 шагов от задней части автобуса, выставил знак аварийной остановки на проезжей части, который постоянно проверял, и он был на месте, а также включил аварийную сигнализацию. После приезда ремонтного автомобиля Лада Гранта, который припарковался у задней части автобуса, на нем также была включена аварийная сигнализация.

Данные обстоятельства, также подтверждаются показаниями допрошенных свидетелей. В частности, из показаний свидетеля Алксейчика Р.Л. следует, что на автобусе горели габаритные огни и включена аварийная сигнализация, что он видел когда прибыл на место ДТП. Свидетель Колобова Г.Н. показала, что знак аварийной остановки водитель Черняков О.В. выставлял, о чем он ей говорил в ходе телефонного разговора до произошедшего ДТП. Свидетель Маслов С.Н. указал, что остановившись в месте ДТП, видел включенные габаритные огни на автобусе спереди. Свидетель Волков А.А. показал, что аварийная сигнализация была включена на автобусе и на легковом автомобиле, при этом стоял знак аварийной остановки в 20-30 метрах от них, он увидел включенную аварийную сигнализацию примерно за 1км от места остановки данных транспортных средств.      

Кроме того, показания указанных лиц подтверждаются просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписью, изъятой у свидетеля Маслова С.Н., из которой усматривается, что на автобусе включена аварийная сигнализация, в передних блок-фарах. Габаритные огни автобуса включены, которые расположены в верхней передней части кузова автобуса и в передних блок-фарах. На левой стороне кузова автобуса, различимы три включенных габаритных огня, оранжевого цвета. На правой стороне кузова автобуса, различимы четыре включенных габаритных огня, оранжевого цвета.

Также из иной просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи усматривается, что автомобиль, с которого осуществляется видеосъемка, приближается к транспортному средству, стоящему на правой полосе попутного движения с включенной аварийной сигнализацией и обнаружив его автомобиль, с которого осуществляется видеосъемка, перестраивается с правой полосы на левую полосу движения, автомобиль, в котором осуществляется видеосъемка, объезжает по левой полосе движения стоящий автобус Лиаз белого цвета с зелеными полосами, с включенной аварийной сигнализацией. После просмотра данной видеозаписи потерпевший Черняков О.В. указал, что на ней автобус похож на тот автобус, которым управлял он 10 ноября 2020 года, что следует из протокола осмотра предметов и фото-таблиц к нему от 7 сентября 2021 года (т. 1 л.д. 189-191).

В этой связи доводы стороны защиты о том, что аварийная сигнализация на стоящем автобусе Лиаз как перед, так и в момент дорожно-транспортного происшествия, не была включена, электропитание автобуса было отключено из-за его ремонта, являются несостоятельными, не нашедшими своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.     

При этом, из показаний потерпевшего Чернякова О.В. следует, что он, совершив аварийную остановку автобуса и по приезду ремонтной машины, электропитание автобуса не отключал, также не отключал электропитание автобуса и слесарь Шаров С.А., лишь осматривал подкапотное пространство двигателя автобуса, каких-либо ремонтных действий не производил.

Кроме того, свидетель Егоров Ю.А. указал, что выключателя электропитания автобуса Лиаз сзади в его подкапотном пространстве не имеется, он расположен справа сбоку на автобусе в месте где расположены аккумуляторы.

Более того, вопреки утверждению подсудимого Шаронова М.А. и стороны защиты, на месте дорожно-транспортного происшествия был установлен знак аварийной остановки, что также следует из показаний потерпевшего Чернякова О.В., свидетелей Волкова А.А., Колобовой Г.Н. Свидетели Лазарев В.В., Арсеев М.В., Развалов С.А. показали, что при тушении автомобилей видели осколки от знака аварийной остановки на проезжей части. Свидетель Галецкий А.Ю. пояснил, что часть знака от аварийной остановки видел в руках у водителя Шаронова М.А., которую последний выкинул при нем.

Отсутствие знака аварийной остановки в качестве вещественного доказательства по делу, не указывает на его отсутствие в момент дорожно-транспортного происшествия на проезжей части, учитывая вышеприведенные показания свидетелей и потерпевшего.

Отсутствие на одежде Чернякова О.В., Порошина Н.Н. в момент дорожно-транспортного происшествия светоотражающих жилетов, само по себе не могло существенным образом повлиять на обнаружение, участниками дорожного движения, в том числе водителем Шароновым М.А., стоящего крупногабаритного автобуса Лиаз с включенной аварийной сигнализацией, а также легкового автомобиля Лада Гранта, на которой также была включена аварийная сигнализация, при этом учитывая, что Черняков О.В. и Порошин Н.Н. в момент наезда находились между задней частью автобуса и передней частью легкового автомобиля. Поэтому суд отклоняет доводы стороны защиты в этой части.

Между тем, судом принимается в качестве доказательства по делу, представленное стороной защиты заключение специалиста Уткина А.В. № 1/21 от 27 декабря 2021 года, по проведенному материаловедческому исследованию штоков пневмогидравлических упоров задней двери моторного отсека автобуса Лиаз, а также его показания в качестве специалиста, данные в ходе судебного следствия.

Допустимость использования в качестве доказательств заключений и показаний специалистов прямо предусмотрена п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ. Указанное заключение специалиста, принимаемое судом во внимание, проведено лицом, имеющим соответствующую квалификацию. Уткин А.В. имеет ученую степень - кандидат технических наук, специализация - материаловедение в машиностроении и - машиноведение и детали машин, ученое звание - доцент по кафедре технологии полимерных и тугоплавких материалов, о чем представлены соответствующие документы. Выводы сделаны на основании необходимых исследований, при использовании соответствующих методик, само заключение составлено должным образом, содержит необходимые атрибуты, поэтому оснований для сомнений в компетентности специалиста, в полноте и объективности сделанных им выводов не имеется.

Так, согласно выводам указанного заключения специалиста: правый и левый штоки пневмогидравлических упоров задней двери моторного отсека исследованного автобуса Лиаз-5292.21 в результате столкновения транспортных средств деформаций не получили; шток левого пневмогидравлического упора находился в разрушенном состоянии (был разрезан режущим механическим инструментом) до момента возникновения возгорания в моторном отсеке; резьбовое соединение правого пневмогидравлического упора в месте его крепления к двери моторного отсека повреждений не имеет; правый пневмогидравлический упор двери моторного отсека был отсоединен от каркаса двери моторного отсека до момента возгорания.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста Уткин А.В. выводы заключения № 1/21 от 27 декабря 2021 года подтвердил. Пояснил, что он для составления данного заключения в 2021 году осматривал автобус Лиаз в присутствии следователя и адвоката в микрорайоне Юрьевец г. Владимира, в частности заднюю крышку автобуса, левый и правый гидравлические штоки, которые поддерживают крышку. Правый и левый штоки пневмогидравлических упоров задней двери моторного отсека исследованного автобуса Лиаз-5292.21 в результате столкновения транспортных средств деформации не получили. Шток левого пневмогидравлического упора находился в разрушенном состоянии был разрезан режущем механическим инструментом до момента возникновения возгорания в моторном отсеке. Резьбовое соединение правого пневмогидравлического упора в месте его крепления к двери моторного отсека повреждений не имеет. Правый пневмогидравлический упор двери моторного отсека был отсоединен от каркаса двери моторного отсека до момента возгорания. О том, что было разрезано до момента возгорания, указывают следы живости материалов, отсутствие деформации от удара каким то другим средством. В процессе температурного воздействия образуется в материалах различные окисные пленки, микронной толщины и в зависимости от микромеров толщины пленки меняются цвета побежалости. Это зависит от физического свойства интерференции света, дальше по распространению нагара на самих металлических пневмоцилиндрах это произошло от возгорания того масла которое находится внутри и от температурного воздействия которое было в момент пожара в моторном отсеке. Цвета побежалости бывают различного цвета от светло желтого до красно фиолетового, то есть в зависимости от толщины окисной пленки, которая образуется на материале, чем толще тем соответственно цвет меняется, становиться красно фиолетовым. Чем тоньше тем соответственно желтее и от этого определяется температура, которая воздействует на данный металлический предмет. Ржавчина это вид коррозии, которая образуется на материале на металле в зависимости от воздействия с окружающей средой, а окислы возникают при воздействии на них температурного воздействия, это разные вещи которые можно различить по внешнему виду. В случае нахождения привернутой гайки на правом по ходу движения автобуса штоке, цвета бы отличались на резьбовом соединении. Распространение было бы совсем другим, изучен срез, он отвернут, цвета побежалости распределены равномерно. В данном случае нагара никакого нет, нагар только существует в месте взрыва гидроцилиндров, где взорвалось масло, сгорело. Ему не известно положение задней крышки капота моторного отсека автобуса на момент дорожно-транспортного происшествия 10 ноября 2020 года.

Выводы указанного заключения специалиста, а также показания специалиста Уткина А.В. также согласуются с показаниями допрошенных свидетелей Развалова С.А., Галецкого А.Ю., Арсеева М.В., о том, что в ходе тушения транспортных средств, и после при растаскивании автомобилей, какие-либо механические режущие инструменты ими не применялись, ничего инструментами не резали, этого не требовалось.

Кроме того, указанное согласуется с наличием соответствующих повреждений автобуса Лиаз в задней его части, на крышке моторного отсека, исследованного в ходе судебного разбирательства с участием сторон.

Однако, вопреки доводам стороны защиты, судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия, задняя крышка моторного отсека автобуса Лиаз находилась в открытом состоянии, параллельно проезжей части, и не закрывала обзор участникам дорожного движения включенной на автобусе аварийной сигнализации и габаритных огней, расположенных в верхней задней его части. Об этом свидетельствует показания потерпевшего Чернякова О.В., о том, что задняя крышка моторного отсека его автобуса Лиаз перед и в момент ДТП, была открыта слесарем Шаровым С.А. для осмотра подкапотного пространства, мотора автобуса. Кроме того, из показаний свидетелей Лазарева В.В., Арсеева М.В., Развалова С.А., следует, что крышка моторного отсека автобуса Лиаз находилась в открытом состоянии на 90 градусов, параллельно проезжей части. Свидетель Галецкий А.Ю. также показал, что крышка моторного отсека автобуса Лиаз находилась в открытом состоянии, параллельно проезжей части, в ходе тушения транспортных средств, крышку частично демонтировали, отгибали петли, при этом крышка держалась на подставленном металлическом предмете, похожим на лом.

Таким образом, доводы стороны защиты в части того, что крышка моторного отсека автобуса Лиаз была открыта полностью, перпендикулярно проезжей части, в связи с чем закрывала обзор включенных габаритных огней и аварийной сигнализации, полностью опровергаются показаниями указанных лиц, и основаны на предположениях, в связи с чем данные доводы судом отклоняются.

Оснований для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 10 ноября 2020 года, схемы и фото-таблиц к нему, суд не усматривает. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом - следователем СО ОМВД России по Петушинскому району Фроловой А.В., в присутствии понятых, с участием специалиста Журавлева А.В. Всем участвующим лицам разъяснялись их права, ответственность, а также порядок производства смотра места происшествия. Понятым, кроме того, до начала осмотра разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. В нем отражены все необходимые сведения, в полном объеме, в том числе дата время и место его составления. После его составления от участвующих лиц заявлений и замечаний по правильности занесенных в него сведений, другим основаниям, не поступило. Протокол содержит личные подписи участвующих лиц. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 176, 177 УПК РФ. К протоколу приложены соответствующие фото-таблицы с места дорожно-транспортного происшествия. В схеме к протоколу осмотра места происшествия от 10 ноября 2020 года, также отражены все необходимые сведения с места дорожно-транспортного происшествия, расположение транспортных средств и других объектов на проезжей части, отражены произведенные замеры. Отражено место, время, дата ее составления. Схема подписана понятыми, следователем.

Отличие показаний произведенных замеров в схеме, от показаний замеров, имеющихся в других процессуальных и иных документах, не является безусловным основанием для признания недопустимым доказательством протокола осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 10 ноября 2020 года, также как и не проведение сверки рулетки со свидетельством о ее поверке, с учетом соответствующей обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия. При этом отличие в произведенных замерах не является существенным. Из показаний допрошенной в качестве свидетеля следователя Фроловой А.В., замеры производились рулеткой, взятой у сотрудника ГИБДД, с участием понятых. Не участие в осмотре места дорожно-транспортного происшествия Шаронова М.А., также не указывает на необходимость признания данного доказательства недопустимым. Следователь Фролова А.В. пояснила, что предлагала Шаронову М.А. участвовать в осмотре, от чего последний отказался, в связи с чем было принято решение проводить осмотр без его участия, учитывая также его физическое и морально-психологическое состояние.

Сведения, отраженные в протоколе осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 10 ноября 2020 года, соответствуют обстановке дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается доказательствами исследованными в ходе судебного разбирательства, в том числе показаниями свидетелей, потерпевшего.

Во взаимосвязи с указанным, вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания недопустимым доказательством протокола следственного эксперимента от 1 июля 2021 года, не имеется. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом - следователем СО ОМВД России по Петушинскому району Дымокуровым М.С., в присутствии понятых Потапова Д.О., Мизгина А.А., с участием свидетеля Волкова А.А., статистов Сысоева В.А., Ганина С.А., Мизгина А.В. Всем участвующим лицам перед началом следственного эксперимента, разъяснялись их права, ответственность, а также порядок производства следственного эксперимента. Понятым, кроме того, до начала следственного эксперимента разъяснены их права, обязанности и ответственность, предусмотренные ст. 60 УПК РФ. В нем отражены все необходимые сведения, в полном объеме, в том числе дата время и место его составления. После его составления от участвующих лиц заявлений и замечаний по правильности занесенных в него сведений, другим основаниям, не поступило. Протокол содержит личные подписи участвующих лиц. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст.ст. 166, 181 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений, при производстве данного следственного действия, не установлено. Транспортные средства выставлялись в схожих с дорожно-транспортным происшествием условиях. Суд также принимает во внимание, что используемая в ходе следственного эксперимента измерительная рулетка BMIBASIC 30м № 30В-0568, имеет свидетельство о поверке № 6928г-2032, действительная до 2 декабря 2021 года (т. 2 л.д. 15).

Кроме того, из показаний свидетеля Волкова А.А., с чьим участием проводился следственный эксперимент, следует, что он лично проверял показания производимых замеров, которые производились с помощью рулетки. Освещение в момент следственного эксперимента отключалось, участок проезжей части ровный. Имеющиеся дорожные и метеорологические условия соответствуют условиям в момент ДТП, а именно освещенность проезжей части, состояние дорожного покрытия, интенсивность транспортного потока во встречном направлении, а также состояние осветительных приборов транспортных средств, задействованных в проведении следственного эксперимента.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Мизгина А.А. следует, что следственный эксперимент производился в темное время суток, при пасмурной погоде, без осадков. На трассе было отключено электричество, практически полная темнота. В радиусе километра автобус было прекрасно видно, было видно его очертание, габариты. В ходе следственного эксперимента сотрудник полиции производил замеры рулеткой, замерял расстояние. Произведенные следователем замеры он проверял, выходя из машины, также расстояние проверялось по одометру машины. Спусков и подъемов на данном участке проезжей части не видел. После составления протокола следственного эксперимента он (Мизгин) поставил в нем свои подписи, подтвердив правильность занесенных в него сведений.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Потапова Д.О. следует, что следственный эксперимент проходил на трассе «Москва - Нижний Новгород», в темное время суток, ночью, участок дороги не освещен, при пасмурной погоде, без осадков, дорожное покрытие сухое. Искусственное освещение на момент поведения следственного эксперимента отключалось. Проверялись две ситуации, с включенными габаритными сигналами у автобуса и с выключенными. Автобус обнаружили в обеих ситуациях, с выключенными габаритными сигналами расстояние было меньше, с включенными - больше, но разница в расстоянии была небольшая. Автобус удалось различить с достаточно дальнего расстояния. Перед автобусом со стороны их движения стояла легковая машина Лада. Информация в ходе следственного эксперимента передавалась по рации, замерялось расстояние рулеткой, произведенные замеры озвучивались и совпадали с действительностью. После составления протокола следственного эксперимента он (Потапов), прочтя его, поставил в нем свои подписи, подтвердив правильность занесенных в него сведений.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Сысоева В.А. следует, что следственный эксперимент происходил на 113 км трассы, в темное время суток, ночью. На данном участке дороги больших подъемов или спусков нет, практически ровная дорога. Дорожное освещение во время следственного эксперимента было выключено. После окончания следственного действия подписал протокол.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Мизгина А.В. следует, что в следственном эксперименте принимал участие большой автобус и микроавтобус Фиат. Автобус выставлялся на проезжей части в сторону г. Владимира после разворотного кольца. В ходе следственного эксперимента было темно, дорога перекрывалась.

Вопреки доводам стороны защиты, отличие транспортных средств, принимавших участие в следственном эксперименте, в частности автобуса марки Лиаз в расположении в задней его части аварийной сигнализации, автомобиля марки Лада Гранта в его цвете, от транспортных средств, участвующих в дорожно-транспортном происшествии 10 ноября 2020 года, существенным образом не повлияло на их различимость на проезжей части в воссозданных условиях, в ночное время суток, при отсутствии освещения, при схожих погодных условиях.

Учитывая приведенные показания, лиц участвующих в следственном эксперименте об отсутствии освещения на проезжей части в ходе проведения следственного эксперимента, суд отклоняет доводы стороны защиты об обратном. В этой связи суд также не принимает представленный стороной защиты ответ из ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород, в котором указано, что в период с 23.00 час. 1 июля 2021 года по 00.30 час. 2 июля 2021 года на 114 км автомобильной дороги М-7 Волга стационарное наружное освещение находилось в исправном состоянии, отключение питания линии стационарного наружного освещения в указанный период на 114 км автомобильной дороги М-7 Волга не зафиксировано, заявки на отключение стационарного наружного освещения на км 114 автомобильной дороги М-7 Волга в период с 23.00 час. 1 июля 2021 года по 00.30 час. 2 июля 2021 года в адрес ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород не поступали. При этом, указанный ответ представлен в копии, в связи с чем достоверно определить его происхождение, не представляется возможным.

Доводы стороны защиты о том, что проезжая часть в месте дорожно-транспортного происшествия имеет существенный уклон, что также повлияло на техническую возможность водителем Шароновым М.А. принять меры для избежания столкновения, суд отклоняет, учитывая следующее.

Так из показаний свидетелей Журавлева А.В. следует, что уклон дороги в месте ДТП малозаметный, скорее ровная поверхность. Из показаний свидетелей Маслова С.Н., Волкова А.А., Развалова С.А. следует, что участок проезжей части в месте ДТП ровный. Свидетель Алексейчик Р.Л. показал, что на данном участке имеется небольшой подъем. Свидетель Галецкий А.Ю. показал, что данный участок дороги имеет незначительный уклон.

Указанное подтверждается дважды запрошенными судом сведениями, представленными ФКУ Упрдор Москва - Нижний Новгород, о том, что продольный уклон на 113+216 км автомобильной дороги М-7 Волга составляет 5 % (промилле) по направлению движения со стороны г. Москвы в сторону г. Владимира.

В этой связи суд также не принимает представленный стороной защиты ответ из ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород, в котором указано, что расчетный продольный уклон на км 113+214 (слева) автомобильной дороги М-7 Волга составляет 11,4 % (промилле). Указанный ответ представлен в копии, в связи с чем достоверно определить его происхождение, не представляется возможным.

Доводы стороны защиты о том, что Порошин Н.Н. в момент наезда Фиата Дукато под управлением водителя Шаронова М.А., на автомобиль Лада Гранта, находился не внутри данного автомобиля, а сзади него у капота, суд отклоняет, ввиду следующего.

Так из показаний потерпевшего Чернякова О.В. следует, что Порошин Н.Н. до наезда на автомобиль Лада Гранта, находился внутри автомобиля, при нем из него не выходил. При этом Черняков О.В. не отходил от задней части автобуса, с момента приезда автомобиля Лада Гранта, который стоял в непосредственной близости от его автобуса Лиаз.

Из показаний свидетелей Оленева Р.В., Гатилина Е.Г., Арсеева М.В., Галецкого А.Ю. труп (Порошина Н.Н.) находился внутри легкового автомобиля Лада. Из показаний свидетеля Развалова С.А. следует, что тело вывалилось из автомобиля Лада, при растаскивании автомобилей.

Кроме того, допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт Шишков Г.В., которым проводилось судебно-медицинское исследование трупа Порошина Н.Н., указал, что смерть Порошина Н.Н. наступила в результате тупой травмы живота с разрывом правой почки и печени, что находится в причинной связи с между повреждениями и наступлением смерти. В ходе экспертизы доказано, что воздействие пламени было посмертным, поскольку никаких продуктов горения в крови потерпевшего обнаружено не было и кроме того было установлено, что те повреждения которые у него имелись в виде разрывов печени и разрывов правой почки они являются прижизненными, так как имело место выраженное кровоизлияние в области этих повреждений, на основании этого он (Шишков) пришел к выводу, что попадание в очаг возгорания имело место посмертно, то есть после наступления смерти. Труп Порошина Н.Н. при обгорании находился в салоне автомобиля, а не снаружи. Данные выводы он (Шишков) сделал в том числе основываясь на представленном ему протоколе осмотра места происшествия, из которого следовало, что труп находился внутри автомобиля, который подвергался возгоранию, посмертные повреждения от пламени были получены более вероятно внутри автомобиля. Повреждения, которые он (Шишков) обнаружил при вскрытии, повреждение печени множественные ее разрывы и разрыв правой почки, разрывы печени имели продольное расположение относительно длинника печени, такие повреждения как правило возникают при сдавлении брюшной полости, в частности живота, такое сдавление как правило возникает внутри салона автомобиля, при сместившихся, деформированных частях салона, и непосредственно конструктивными особенностями салона автомобиля, это прижизненные повреждения. Он (Шишков) сопоставлял, что именно возгорание салона автомобиля, обнаружение трупа внутри салона автомобиля и наличие у трупа повреждений посмертно которые образовались в результате воздействия пламени, это позволило полагать, что труп находился именно внутри салона автомобиля. Как правило, продолевидные разрывы печени расположены образуются при сдавлении живота в передне-заднем направлении. С учетом того что имеется разрыв кроме того еще и почки, то это больше добавляет достоверности именно в пользу этого вывода. Имело место воспламенение салона автомобиля, обгорание трупа, соответственно если труп находился бы не внутри салона автомобиля, возможно бы обгорания какие то и были, но в данном случае обгорание настолько серьезное что человек находился просто в эпицентре пламени, находясь вне свободы в центре пламени. Обгорание трупа было очень выраженным, действие пламени было очень сильным, возможно эпицентр был не на самом трупе, но находясь в салоне автомобиля, который горел.

Не доверять заключению эксперта, его показаниям у суда оснований не имеется, поскольку он является квалифицированным специалистом, имеющим соответствующий стаж и опыт работы в этой области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы стороны защиты о невозможности идентифицировать, признанное в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, транспортное средство «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак Е349ТН/33, в связи с чем данное доказательство является недопустимым, суд отклоняет, в связи со следующим.

Указанное транспортное средство изъято в ходе осмотра места дорожно-транспортного происшествия 10 ноября 2020 года, было запечатлено на фото-таблице приложенной к протоколу (т. 1 л.д. 59-69). 11 декабря 2020 года данное транспортное средство было осмотрено, на стоянке ООО «Мустанг Авто» по адресу: Владимирская область, Петушинский район, ул. Нижегородская, д. 10а, общий вид транспортного средства запечатлен на фото-таблицах приложенных к протоколу (т. 1 л.д. 89-92), в этот же день данный автомобиль «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, был признан вещественным доказательством по уголовному делу и хранится на стоянке ООО «Мустанг Авто» по адресу: Владимирская область, Петушинский район, ул. Нижегородская, д. 10а. В ходе судебного разбирательства, с участием сторон, осмотрен по указанному адресу, признанный вещественным доказательством по делу автомобиль марки «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра судом установлено, что данный автомобиль соответствует по всем внешним признакам, автомобилю, изъятому с места дорожно-транспортного происшествия, в том числе и исследованным в ходе судебного разбирательства фото-таблицам, представленным фотографиям. В этой связи оснований полагать, что данное транспортное средство не принимало участие в дорожно-транспортном происшествии 10 ноября 2020 года, не имеется.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона судом установлено не было. Все доказательства, положенные в основу обвинения, достаточны и допустимы, непротиворечивы, согласуются между собой, об одних и тех же обстоятельствах. Сторонам обеспечена полная реализация своих прав и обязанностей, в том числе при исследовании доказательств в ходе судебного следствия.

Суд не находит оснований для возвращения уголовного дела прокурору по основаниям, изложенным стороной защиты. Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, при наличии соответствующих оснований, предусмотренных данной статьей. Доводы, приведенные защитником - адвокатом Пеньковым И.М., к числу оснований для такового, предусмотренных ч. 1 ст. 237 УПК РФ, не относятся. Каких-либо неустранимых в ходе судебного следствия оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ для возвращения уголовного дела прокурору не имеется.

Судом установлено, что постановлением руководителя следственного органа - врио заместителя начальника СУ УМВД России по Владимирской области Новожиловой Д.В. от 25 ноября 2021 года отменено постановление следователя СО ОМВД России по Петушинскому району Дымокурова М.С. от 15 ноября 2021 года, которым возобновлено предварительное следствие во данному уголовному делу и возбуждено ходатайство об установлении срока дополнительного следствия по делу на 1 месяц, всего до 13 месяцев, то есть до 15 декабря 2021 года.

Из постановления следователя СО ОМВД России по Петушинскому району Дымокурова М.С. от 1 декабря 2021 года следует, что предварительное следствие по данному уголовному делу возобновлено, руководителем следственного органа - врио заместителя начальника УМВД России по Владимирской области - начальником СУ Быстровым С.С. установлен срок дополнительного следствия на 29 суток, то есть до 29 декабря 2021 года.

Оснований для исключения постановлений от 25 ноября 2021 года, от 1 декабря 2021 года из перечня доказательств по уголовному делу не имеется, поскольку данные постановления являются процессуальными документами, выносимыми в ходе проведения предварительного расследования по делу, доказательством по делу в силу ст. 74 УПК РФ не являются.

Оснований для признания указанных постановлений незаконными не имеется, данные постановления вынесены соответствующими, уполномоченными должностными лицами, в соответствии с требованиями УПК РФ, выявленные опечатки в тексте постановления от 25 ноября 2021 года, к таковым не относятся и являются явными техническими ошибками.

В силу ч. 6 ст. 162 УПК РФ при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

Установлено, что уголовное дело 20 ноября 2021 года постановлением заместителя прокурора Петушинского района Владимирской области Кривовым А.М. было возвращено в СО ОМВД России по Петушинскому району для производства предварительного следствия и устранения недостатков и нарушений закона.

Таким образом, постановление следователя СО ОМВД России по Петушинскому району Дымокурова М.С. от 1 декабря 2021 года о возобновлении предварительного следствия по данному уголовному делу и установлении срока дополнительного следствия руководителем следственного органа - врио заместителя начальника УМВД России по Владимирской области - начальником СУ Быстровым С.С. на 29 суток, до 29 декабря 2021 года, вынесено в соответствии с указанными требованиями положений УПК РФ.

В ходе установленного дополнительного срока следствия, следователем выполнены требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, 23 декабря 2021 года уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору, куда поступило 28 декабря 2021 года. То есть все следственные и процессуальные действия выполнены в установленный срок, в связи с чем оснований полагать, что обвинительное заключение по делу составлено вне законно установленного срока следствия с нарушением требований УПК РФ, не имеется.

Вопреки утверждению стороны защиты, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями УПК РФ, содержит все, предусмотренные ст. 220 УПК РФ сведения, в том числе дату - 23 декабря 2021 года и место его составления - в кабинете № 65 ОМВД России по Петушинскому району, по адресу: Владимирская область, г. Петушки, ул. Московская, д. № 11.     

Имеющиеся в обвинительном заключении суждения органа следствия относительно приведенных показаний Шаронова М.А., не нарушает право на защиту последнего, не увеличивает объем обвинения и не является доказательством по уголовному делу.

Более того, в ходе предварительного слушания по делу 11 февраля 2022 года, Шаронову М.А. дополнительно была вручена копия обвинительного заключения. Допрошенные судом следователь СО ОМВД России по Петушинскому району Дымокуров М.С., руководитель следственного органа - заместитель начальника ОМВД России по Петушинскому району - начальник СО Головочесова С.Н., а также заместитель прокурора Петушинского района Владимирской области, показали, что подписи в обвинительном заключении, как содержащемся в материалах уголовного дела, так и во вновь врученном Шаронову М.А., принадлежат им, подписывали лично. Во взаимосвязи с изложенным, суд отклоняет утверждение стороны защиты об обратном. Также судом не принимаются, представленные стороной защиты, акт экспертного исследования от 15 февраля 2022 года № 91, заключение специалиста № 56/02-116 от 11 июля 2022 года, из которых следует, что подписи в обвинительном заключении выполнены не начальником СО Головочесовой С.Н., и не заместителем прокурора Лаврентьевым С.В., а другим лицом, учитывая показания данные этими лицами суду, предупреждавшимися об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ, о том, что подписи выполнены ими лично, принадлежат им, а не другим лицам. Кроме того, свободные образцы почерка у указанных лиц для проведения представленных исследований, не отбирались.     

С учетом изложенного суд не находит оснований для возвращения уголовного дела прокурору.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого Шаронова М.А. по ч. 5 ст. 264 УК РФ, так как он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также смерть двух лиц.

Вместе с тем из обвинения Шаронова М.А. подлежат исключению указание на нарушение им п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ, поскольку данные пункты содержат лишь общее требование ко всем участникам дорожного движения и не состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Изменение обвинения в указанной части не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

В соответствии со ст. 6, ст. 60, ч. 2 ст. 43 УК РФ при назначении наказания Шаронову М.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Шаронов М.А. совершил по неосторожности преступление в области безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, относящееся к категории средней тяжести.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который не судим, на момент совершения преступления к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался (привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации в гор. Муром Владимирской области, где органом полиции характеризуется удовлетворительно, со стороны МКУ округа Муром Комитета общественного самоуправления № 14 - положительно, жалоб на него не поступало, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка ФИО 1 дата года рождения, проживает с семьей, является самозанятым.

Суд также учитывает возраст (44 года) и состояние здоровья Шаронова М.А., имеющего хроническое заболевание.

Поведение Шаронова М.А. в ходе судебного разбирательства не отклонялось от общепризнанных норм, им избиралась последовательная позиция защиты, он участвовал в обсуждении ходатайств, отвечал на вопросы участников судебного заседания, давал показания, выступал в прениях и с последним словом. С учетом изложенного, а также исследованных материалов дела, касающихся данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, поведения подсудимого во время и после его совершения, а также в ходе судебного следствия, оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого у суда не имеется, в связи с чем суд признает Шаронова М.А. вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Шаронову М.А., суд признает: наличие малолетнего ребенка у виновного; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в следственных действиях, дачи первоначальных объяснений (т. 1 л.д. 81), в которых он представил правоохранительным органам неизвестные им на тот момент сведения о своей причастности к дорожно-транспортному происшествию; оказание медицинской и иной помощи потерпевшему (Чернякову О.В.) непосредственно после совершения преступления, выразившееся, в помощи перевязывания ноги пострадавшему, помещении его в автомобиль скорой медицинской помощи; добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления (Чернякову О.В.); в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, - неоднократное принесение извинений, в том числе публичных в ходе судебного разбирательства в адрес потерпевших, попытках отправки в их адрес (Шаровой И.Ф. и Порошиной Г.М.) денежных средств в качестве возмещения морального вреда, причиненного в результате преступления; наличие хронического заболевания у подсудимого; положительную характеристику с места жительства и регистрации со стороны МКУ округа Муром Комитета общественного самоуправления № 14.

При этом, суд не находит оснований для признания письменного объяснения Шаронова М.А. (т. 1 л.д. 81) в качестве явки с повинной, учитывая, что он не явился добровольно в правоохранительный орган и не сообщил о совершенном им преступлении. Данное объяснение дано Шароновым М.А. после выявления должностными лицами, прибывшими на место дорожно-транспортного происшествия, причастности к нему Шаронова М.А. Между тем, данное объяснение наряду с иными действиями Шаронова М.А. в ходе следствия, признано судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Шаронову М.А. судом не установлено.

Анализируя фактические обстоятельства преступления, принимая во внимание его характер и степень общественной опасности, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения новых преступлений, возможно только путем назначения Шаронову М.А. наказания в виде реального лишения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. С учетом перечисленных обстоятельств, несмотря на наличие сведений, положительно характеризующих личность подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд не усматривает основания для применения ст. 73 УК РФ, для замены наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а также для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначая Шаронову М.А. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 5 ст. 264 УК РФ, в качестве обязательного, суд также учитывает сведения, положительно характеризующие личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих. При этом, суд учитывает, что данный вид деятельности не является единственно возможным и дающим средства к существованию Шаронову М.А. и его семье. В судебном заседании установлено, что Шаронов М.А. является самозанятым, имеет доход, при этом он трудоспособен, имеет среднее профессиональное образование, в связи с чем деятельность по управлению транспортными средствами не является для Шаронова М.А. единственно возможной.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ не имеется.

При определении размера наказания, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Шаронову М.А. следует отбывать в колонии-поселении, определяя в силу положений ст. 75.1 УИК РФ следование в колонию-поселение самостоятельно за счет государства.

В целях исполнения приговора суд оставляет Шаронову М.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении без изменения.

Потерпевшими - гражданскими истцами Черняковым О.В., Шаровой И.Ф., Порошиной Г.М. по уголовному делу заявлены гражданские иски о взыскании с Шаронова М.А. возмещения компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, каждым.

Гражданский истец Черняков О.В., его представитель адвокат Гладченко А.П., гражданский истец Шарова И.Ф. и гражданский истец Порошина Г.М. настаивали, каждый, на удовлетворении гражданских исков к гражданскому ответчику Шаронову М.А., по указанным в них основаниям.

Гражданский ответчик Шаронов М.А., заявленные гражданские иски признал частично, указав о необходимости выплаты морального вреда, при этом считал суммы заявленных требований завышенными, его защитник - адвокат Пеньков И.М. позицию Шаронова М.А. поддержал.

Государственный обвинитель полагал заявленные требования о возмещении морального вреда каждому потерпевшему подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Исследуя дело в части гражданских исков, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд учитывает, что в соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховым рискам не относится причинение морального вреда. Ответственность в таком случае возлагается на виновное лицо либо лицо, владевшее на законном основании транспортным средством.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину иные нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом суд руководствуется положениями ст.ст. 1100 и 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, а обязанность возмещения такого вреда согласно ст. 1079 ГК РФ, возлагается на владельца источника повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (к которым в частности относится и автомобиль), возлагается на лицо, владевшее данным источником на законных основаниях.

Суд учитывает, что настоящим приговором устанавливается виновность Шаронова М.А., управлявшего в момент ДТП, принадлежащим ему автомобилем марки «L3H2N1F» (Фиат Дукато) государственный регистрационный знак № (т. 3 л.д. 97).

Требования истца Чернякова О.В. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку потерпевший, при причинении ему телесных повреждений, причинивших тяжкий вред его здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на 1/3 (травматическая ампутация левой и правой нижних конечностей на уровне нижних третей бедер), испытал сильнейшую физическую боль, а также сильнейший стресс, проходил долгий период лечения (установлена инвалидность первой группы), потерял возможность вести полноценный образ жизни, испытывает неудобства в быту и при передвижении, утратил способность управлять автомобилем, ему необходима постоянная помощь в быту и поддержка. Указанное причинило потерпевшему нравственные и физические страдания, поэтому ответчик Шаронов М.А. как причинитель вреда обязан возместить причиненный моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает статус гражданского ответчика как физического лица, его материальное и семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также степень перенесенных истцом физических и морально-психологических переживаний и страданий, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий в результате совершенного Шароновым М.А. преступления, суд в соответствии с принципами разумности и справедливости, полагает, что заявленная сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям ст.1101 ГК РФ.

С учетом изложенного суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему Чернякову О.В., в сумме 1 000 000 рублей, который подлежит взысканию с гражданского ответчика Шаронова М.А.

Требования истца Шаровой И.Ф. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку гибель супруга, для потерпевшей, с которым она проживала одной семьей, явилась невосполнимой утратой не только для нее, но и для малолетней дочери, и причинила нравственные страдания, поэтому ответчик Шаронов М.А. как причинитель вреда обязан возместить причиненный моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает статус гражданского ответчика как физического лица, его материальное и семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также степень перенесенных истцом морально-психологических переживаний и страданий в связи с гибелью мужа, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ.

Суд принимает во внимание, что Шарова И.Ф. перенесла глубокую психологическую травму в связи с невосполнимой потерей близкого человека, лишилась общения, поддержки со стороны указанного лица, как для нее, так и для малолетнего ребенка. Суд также учитывает, что погибший Шаров С.А. являлся супругом.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий в результате совершенного Шароновым М.А. преступления, суд в соответствии с принципами разумности и справедливости, полагает, что заявленная сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям ст.1101 ГК РФ.

С учетом изложенного суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей Шаровой И.Ф., в сумме 1 100 000 рублей, который подлежит взысканию с гражданского ответчика Шаронова М.А.

Требования истца Порошиной Г.М. о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку гибель супруга, для потерпевшей, с которым она проживала одной семьей, явилась невосполнимой утратой не только для нее, но и для их детей, внуков, и причинила нравственные страдания, поэтому ответчик Шаронов М.А. как причинитель вреда обязан возместить причиненный моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает статус гражданского ответчика как физического лица, его материальное и семейное положение, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также степень перенесенных истцом морально-психологических переживаний и страданий в связи с гибелью мужа, а также иные обстоятельства, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ.

Суд принимает во внимание, что Порошина Г.М. перенесла глубокую психологическую травму в связи с невосполнимой потерей близкого человека, лишилась общения, поддержки со стороны указанного лица, как для нее, так и для их детей, внуков. Суд также учитывает, что погибший Порошин Н.Н. являлся супругом.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая характер и степень тяжести причиненных истцу физических и нравственных страданий в результате совершенного Шароновым М.А. преступления, суд в соответствии с принципами разумности и справедливости, полагает, что заявленная сумма компенсации морального вреда не соответствует требованиям ст.1101 ГК РФ.

С учетом изложенного суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшей Порошиной Г.М., в сумме 1 100 000 рублей, который подлежит взысканию с гражданского ответчика Шаронова М.А.

Гражданским истцом АО "Владимирпассажиртранс" по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с Шаронова М.А. возмещения компенсации материального вреда в размере 472 500 рублей, в связи с повреждением автомобиля Лада Гранта, принадлежащего АО "Владимирпассажиртранс".

Исследуя дело в части данного гражданского иска, суд приходит к следующему.

Из искового заявления усматривается, что в качестве материального вреда АО "Владимирпассажиртранс" просит взыскать с Шаронова М.А. денежные средства в размере 472 500 рублей, в связи с повреждением автомобиля Лада Гранта.

При этом суд считает невозможным рассмотрение в настоящем судебном заседании гражданского иска АО "Владимирпассажиртранс" о возмещении материального вреда, учитывая наличие спора о размере взыскания, необходимости дополнительных расчетов, решения вопроса о необходимости проведения соответствующей экспертизы, что невозможно без отложения судебного заседания, и учитывая требования ст. 6.1 УПК РФ о разумных сроках уголовного судопроизводства, оставляет его без рассмотрения. При этом за гражданским истцом сохраняется право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Шаронова Максима Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Отбытие наказания в виде лишения свободы Шаронову М.А. определить в колонии-поселении, срок которого исчислять с момента его фактического прибытия в колонию-поселение. Осужденному Шаронову М.А. самостоятельно следовать к месту отбытия наказания в виде лишения свободы по распределению УФСИН России по Владимирской области. Зачесть время следования Шаронова М.А. в колонию-поседение из расчета один день следования за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному Шаронову М.А. оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно, срок которого исчислять с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Исковые требования Чернякова Олега Валерьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Шаронова Максима Анатольевича в пользу Чернякова Олега Валерьевича компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.

Исковые требования Шаровой Ирины Федоровны удовлетворить частично.

Взыскать с Шаронова Максима Анатольевича в пользу Шаровой Ирины Федоровны компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей.

Исковые требования Порошиной Галины Михайловны удовлетворить частично.

Взыскать с Шаронова Максима Анатольевича в пользу Порошиной Галины Михайловны компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме 1 100 000 (один миллион сто тысяч) рублей.

Гражданский иск АО «Владимирпассажиртранс» к Шаронову М.А. о взыскании материального вреда в размере 472 500 рублей, оставить без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «L3H2N1F» (Фиат Дукато) государственный регистрационный знак №, хранящийся на автостоянке ООО «Мустанг-Авто», расположенной по адресу: Владимирская область, г. Петушки, ул. Нижегородская, д. 10а, - передать Шароновой Екатерине Вячеславовне (супруге Шаронова М.А.);

- автомобиль марки «LADA GRANTA», государственный регистрационный знак №, хранящийся на автостоянке ООО «Мустанг-Авто», расположенной по адресу: Владимирская область, г. Петушки, ул. Нижегородская, д. 10а, - передать по принадлежности АО «Владимирпассажиртранс»;

- автобус марки «ЛИАЗ 529221-0000010», государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение представителю АО «Владимирпассажиртранс» Аладину А.О., - оставить у данного лица;

- DVD-RW диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от 10 ноября 2020 года, DVD-R диск с видеозаписью участка дороги и стоящего на нем автобуса марки «ЛИАЗ», приобщенные к материалам уголовного дела, - хранить при деле на весь срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд Владимирской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий: /подпись/              Д.А. Левшин