Решение по делу № 33-263/2020 от 28.11.2019

Судья Поротикова Л.В.          Дело № 33-263/2020

Докладчик Власкина Е.С. (№2-5686/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Власкиной Е.С., Давыдовой И.В.,

при секретаре Тарасовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кротикова Е.С. на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., представителя Кротикова Е.С.-Грюнвальда А.И. судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кротиков Е.С. обратился в суд с иском к ООО «Социальный жилищный комплекс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Баутехник-Т» (в настоящее время правопреемником является ООО «Социальный жилищных комплекс») и ООО «СтройЦентр» был заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым объектом долевого строительства является двухкомнатная <адрес> (стр.), расположенная по адресу: <адрес> стр., на земельном участке с кадастровым номером №. Сумма долевого взноса составила 2 531 550 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения права ООО «СтройЦентр», как участника по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, в полном объеме перешли к Кротикову Е.С.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства был установлен - №, однако, до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не выполнил, объект истцу не передал.

Кротиков Е.С. просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 616 010,50 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Кротикова Е. С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Социальный жилищный комплекс» в пользу Кротикова Е.С. неустойку в размере 250 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 10 000 руб., а всего взыскать денежную сумму в размере 310 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований Кротикову Е.С. отказать.

Взыскать с ООО «Социальный жилищный комплекс» в доход бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 700 руб.

В апелляционной жалобе Кротиков Е.С. просит решение суда изменить в части размера взысканного судом штрафа, принять в данной части новое решение.

В доводах жалобы ссылается на то, что суд первой инстанции не обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и снизил размер штраф.

Указывает, что ответчик не заявлял суду ходатайства о снижении размера штрафа, в протоколе имеется неточность, которую истец отразил в замечаниях на протокол судебного заседания, но суд необоснованно их отклонил. Иные материалы дела не содержат ходатайств ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении именно размера штрафа.

Считает, что с учетом положения п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд должен взыскать с ответчика штраф в размере 125 000 руб. Доказательств несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» регламентированы отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

В силу ч. 9 ст. 4 указанного закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Баутехник-Т» и ООО «СтройЦентр» был заключен договор об участии в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект - «жилой дом переменной этажности с помещениями общественного, торгового назначения и подземной автостоянкой» (№, расположенный по адресу: <адрес> стр., на земельном участке с кадастровым номером №, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства, участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта (п. 1.1 договора).

Объектом долевого строительства является однокомнатная <адрес>, общей площадью № кв.м, приведенной площадью № кв.м, расположенная на 13 этаже в блок секции №).В соответствии с п. № указанного договора сумма долевого взноса участника долевого строительства составляет 2 531 550 руб.

Согласно п. № договора, с учетом внесенных в них изменений на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, срок ввода объекта в эксплуатацию (получение разрешения на ввод в эксплуатацию) до ДД.ММ.ГГГГ. Передача застройщиком объекта долевого строительства - №

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Социальный жилищный комплекс» (ИНН: № является правопреемником ООО «Баутехник-Т».

ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения права ООО «СтройЦентр», как участника по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, в полном объеме перешли к Кротикову Е.С.

ООО «Социальный жилищный комплекс» обязательство по передаче истцу квартиры не исполнило до настоящего времени.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 4, ч.1 и ч. 2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. ст. 401, 314, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333, п.1 ст. 395 ГК РФ, п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» разъяснениями п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. п. 34, 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, и исходил из того, что ответчик не исполнил принятые на себя по договору участия в долевом строительстве обязательства, до настоящего времени квартира истцу не передана, чем нарушены права Кротикова Е.С., как потребителя.

Определяя размер подлежащих взысканию неустойки и штрафа, суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и, придя к выводу о несоразмерности суммы штрафных санкций последствиям нарушения ответчиком обязательства, уменьшил размер неустойки до 250 000 руб., штрафа – до 50 000 руб.

При определении размера неустойки, суд принял во внимание сумму неисполненного ответчиком обязательства, пояснения ответчика о причинах его неисполнения, компенсационный характер неустойки, которая не может служить основанием для обогащения истца.

Принимая во внимание, что размер процентов, определяемый в порядке ст. 395 ГК РФ, за указанный период составит 182 444,99 руб., суд счел разумным и справедливым определить размер неустойки в сумме 250 000 руб.

С учетом указанных выше обстоятельств, суд пришел к выводу о снижении размера штрафа до 50 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст.12, 56, 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.

Поскольку решение суда обжалуется только в части снижения судом размера штрафа, в остальной части его законность судебной коллегией не проверяется.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении судом размера штрафа, судебная коллегия находит несостоятельными, в связи с нижеследующим.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании п. 2 указанной статьи, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Таким образом, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства понимается установление судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершения им правонарушения. При этом, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судебная коллегия полагает, что при вынесении решения судом первой инстанции требования вышеприведенных норм материального права, а также разъяснения высших судебных инстанций выполнены в полной мере.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении заявленного истцом к взысканию суммы штрафа, с которым соглашается судебная коллегия, учитывая, что положения ст. 333 ГК РФ применены судом по заявлению ответчика, мотивы снижения штрафа судом приведены в решении, оснований полагать, что определенный судом размер штрафа необоснованно занижен по сравнению с установленными последствиями нарушения ответчиком обязательства, у судебной коллегии исходя из доводов апелляционной жалобы не имеется.

Взысканный судом первой инстанции штраф соответствуют требованиям разумности и справедливости, определен судом с учетом всех обстоятельств дела, периода просрочки ответчика, стоимости объекта долевого участия, способствует восстановлению прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в не передаче объекта в установленный договором срок.

По своей правовой природе неустойка является способом обеспечения исполнения должником обязательств и не может служить средством обогащения взыскателя, а потому должна быть соразмерна последствиям нарушения его прав.

В этой связи правовых оснований для увеличения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого велась аудиозапись судебного заседания, следует, что представитель ответчика Коваленко К.В. заявила ходатайство о снижении размера штрафа.

В этой связи, возражения апеллянта в указанной части нельзя признать обоснованными.

Иных доводов, влияющих на законность принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Кротикова Е.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: