Решение по делу № 2а-620/2019 от 14.01.2019

Дело № 2а-620/2019.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Бимбаевой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Бредний Кристины Вадимовны в лице законного представителя Бредний Вадима Витальевича к государственному регистратору Управления Росреестра по Республике Бурятия Николаеву А.Ю., Управлению Росреестра по Республике Бурятия о признании незаконным отказа в государственной регистрации прав, обязании произвести государственную регистрацию прав

установил:

Представитель законного представителя административного истца Бредний В.В. – Бухольцева И.С., действующая на основании доверенности, обращаясь в суд с административным иском, просила признать незаконным уведомление государственного регистратора Управления Росреестра по Республике Бурятия Николаева А.Ю. об отказе в государственной регистрации прав от 05.10.2018, обязать ответчика восстановить права административного истца путем государственной регистрации перехода права собственности на следующее недвижимое имущество: здание столовой общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: г...; здание столовой, столярки общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ... здание гаража площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ... водонапорные сети, теплосети, расположенные по адресу: ...

В обоснование иска указывала, что 11.12.2017 между ООО «Универсалстрой» и Бредний К.В. заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества. В соответствии с п.2.1 стороны согласовали цену подлежащего продаже недвижимого имущества в размере 1700000 руб. Приходным кассовым ордером №10 от 11.12.2017 подтверждается факт оплаты по договору законным представителем покупателя – Бредний Р.И. Кроме того, недвижимое имущество находилось в залоге у Рабданова Б.У., которым дано письменное согласие на продажу имущества. В нарушение условий договора продавцом не обеспечено участие представителя для осуществления процедуры государственной регистрации перехода права собственности, ввиду чего 18.12.2018 продавцу вручена соответствующая претензия. В феврале 2018 г. истцу стало известно о прекращении деятельности юридического лица ООО «Универсалстрой» 11.01.2018. Данное обстоятельство послужило поводом для самостоятельного обращения истца в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности. 05.07.2018 в связи с отсутствием заявления продавца регистрация перехода права собственности приостановлена, 05.10.2018 ввиду истечения срока приостановления ответчиком направлено Уведомление об отказе в государственной регистрации прав. Ссылаясь на п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010, просит удовлетворить требования.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ.

В судебном заседании представители административного истца Бухольцева И.С., Гармаев А.П., действующие на основании доверенностей, заявленные требования поддержали, пояснили, что отказ государственного регистратора Управления Росреестра по РБ нарушает п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Представитель Управления Росреестра по РБ Бальхаева И.А., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, дала пояснения согласно представленному отзыву на исковое заявление. Полагала, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Представитель заинтересованного лица Рабданова Б.У. – Хулугуров В.Г., действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить.

Законный представитель истицы Бредний В.В., государственный регистратор Управления Росреестра по Республике Бурятия Николаев А.Ю., заинтересованное лицо Рабданов Б.У. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции РФ, ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы, либо на них незаконно возложена какая – либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с ч.8 ст.226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч.9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с договором купли-продажи от 11.12.2017, заключенным между ООО «Универсалстрой» и Бредний К.В., последней приобретено недвижимое имущество: здание столовой общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ...; здание столовой, столярки общей площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ...; здание гаража площадью ... кв.м., расположенное по адресу: ... водонапорные сети, теплосети, расположенные по адресу: ....

Далее, 22.06.2018 в Управление Росреестра по РБ Бредний К.В. в лице представителя по доверенности Бухольцевой И.С. подано заявление о государственной регистрации права собственности на указанное имущество на основании договора купли-продажи.

Уведомлением Управления Росреестра по РБ от 05.10.2018 Бредний К.В. отказано в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество с указанием причины отказа – в связи с отсутствием заявления собственника недвижимого имущества (продавца по договору купли-продажи) о переходе права собственности.

Разрешая доводы административного истца о незаконности указанного уведомления, суд приходит к следующему.

Деятельность Управления по государственному кадастровому учету и государственной регистрации прав регламентируется Федеральным законом от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – ФЗ №218), иными нормативными актами.

В соответствии с ч.1 ст.29 ФЗ №218 в отношении документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, проводится правовая экспертиза на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно абз.2 ст.8.1 Гражданского кодекса РФ запись в государственный реестр вносится при наличии заявлений об этом всех лиц, совершивших сделку, если иное не предусмотрено законом.

В силу п.1 ст.14 ФЗ №218 государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно п.п.3 п.3 ст.15 ФЗ-218 государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению сторон договора - при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что заявление продавца по договору купли-продажи ООО «Универсалстрой» о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество в регистрирующий орган не подано.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ деятельность указанного юридического лица прекращена 11.01.2018.

Полагая обжалуемый отказ государственного регистратора незаконным, сторона истца указывает, что он противоречит п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Вместе с тем, отвергая данные доводы, суд исходит из следующего.

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации являются документами официального характера, содержащими разъяснения для судов по вопросам судебной практики и обязательны к применению.

П.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что покупатель недвижимого имущества, которому было передано владение во исполнение договора купли-продажи, вправе обратиться за регистрацией перехода права собственности. Отказ государственного регистратора зарегистрировать переход права собственности в связи с отсутствием заявления продавца может быть обжалован в суд по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ. Рассматривая такое требование покупателя, суд проверяет исполнение продавцом обязанности по передаче и исполнение покупателем обязанности по оплате. Если единственным препятствием для регистрации перехода права собственности к покупателю является отсутствие продавца, суд удовлетворяет соответствующее требование покупателя. В резолютивной части решения суд обязывает государственного регистратора совершить действия по государственной регистрации перехода права собственности.

Вместе с тем, суд полагает, что данные разъяснения Постановления не содержат каких-либо норм, которые нарушены государственным регистратором на момент принятия решения об отказе в государственно регистрации перехода права собственности. Данные разъяснения определяют порядок действий заинтересованных лиц и суда по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что действия по государственной регистрации были приостановлены Управлением Росреестра по РБ, поскольку не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, принимая во внимание, что такие документы в виде заявления продавца, по запросу не представлены, у государственного органа имелись законные основания отказа в государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Ввиду изложенного, у суда отсутствуют законные основания для признания незаконным отказа государственного регистратора Управления Росреестра по Республике Бурятия Николаева А.Ю. в государственной регистрации прав, возложения обязанности произвести государственную регистрацию прав.

При этом, истец не лишен возможности иным способом восстановить свои нарушенные права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175, 178, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Бредний Кристины Вадимовны в лице законного представителя Бредний Вадима Витальевича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд гор. Улан-Удэ.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.02.2019.

Судья: Ю.А. Смирнова