Решение по делу № 2-3664/2018 от 01.10.2018

Дело №2-3664/2018

                                          РЕШЕНИЕ

                            Именем Российской Федерации

     23 октября 2018 г.                                      г. Наро-Фоминск.

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Черткова ФИО12., при секретаре Квасовой ФИО13., с участием истца Казаковой ФИО14., третьего лица Казакова ФИО15 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Казаковой ФИО16 к ООО «Турлот» о расторжении договора реализации туристического продукта, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и по исковому заявлению третьего лица заявляющего самостоятельные требования Казакова ФИО17 к ООО «Турлот» о взыскании денежных средств,

                                       У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, просит расторгнуть договор № реализации туристского продукта, заключенный между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по Договору в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день удовлетворения фактического требования, штраф в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование своих требований истец указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком ООО «Турлот» был заключен договор № реализации туристского продукта, в соответствии с условиями которого ответчик обязался забронировать для истца туристическую поездку в <адрес>, не менее чем на <данные изъяты> ночей с городом вылета – по выбору заказчика. Также ответчик получить и передать истцу выездные документы.

Цена по Договору составила <данные изъяты> руб.

Согласно приложению № к договору, дата вылета определена сторонами как ДД.ММ.ГГГГ, дата возврата – ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность тура не менее <данные изъяты> ночей, период пребывания не должен включать даты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец уплатила <данные изъяты> руб. ответчику.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Договору, в соответствии с условиями которого цена договора составила <данные изъяты> руб., количество туристов – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец доплатила <данные изъяты> руб.

С ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени услуга истцу не оказана, обязательства ответчиком не выполнены, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

Казаков ФИО18, как третье лицо, обратился в суд с самостоятельными требованиями к ответчику и просит взыскать с ООО «Турлот» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указал, что в рамках договора его супруги Казаковой ФИО19. к ООО «Турлот», для выезда на отдых, им ДД.ММ.ГГГГ был заключен Договор страхования с СОАО «ВСК». Цена договора составила <данные изъяты> руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Интерком» был заключен агентский договор на оказание следующих услуг:

-уплата консульского сбора;

- уплата сервисного сбора Греции;

- ксерокопирование.

Поскольку вылет не состоялся, по мнению Казакова ФИО20., по вине ответчика, он просит взыскать данные денежные средства в ООО «Турлот».

В судебном заседании истец Казакова ФИО21 исковые требования поддержала полностью, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Турлот» в судебном заседании отсутствовал, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

3-е лицо Казаков ФИО22. исковые требования Казаковой ФИО23. поддержал, кроме того поддержал самостоятельные требования и просил взыскать с ООО «Турлот» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 167 ГПК РФ: лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Выслушав объяснения истца, 3-го лица, заявившего самостоятельные требования, суд считает, что исковые требования Казаковой ФИО24. подлежат удовлетворению частично. В удовлетворении исковых требований третьему лицу Казакову ФИО25. должно быть отказано.

Согласно ст. 56 ГПК РФ: Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 17.5 ФЗ РФ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по договору о реализации туристского продукта перед туристом и (или) иным заказчиком и наличия оснований для выплаты страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо уплаты денежной суммы по банковской гарантии турист и (или) иной заказчик или его законный представитель вправе в пределах суммы финансового обеспечения предъявить письменное требование о выплате страхового возмещения или об уплате денежной суммы непосредственно организации, предоставившей финансовое обеспечение.

В силу ст. 4 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1: продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 27 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1: исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Статьей 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы 9оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трёх процентов цены выполнения работы, а сели цена выполнения работы (оказания услуги - договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена -обшей цена заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Так, судом достоверно установлено, и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Казаковой ФИО26 и ответчиком ООО «Турлот» был заключен договор № реализации туристского продукта (л.д.20-22), в соответствии с условиями которого ответчик обязался забронировать для истца туристическую поездку в <адрес>, не менее чем на <данные изъяты> ночей с городом вылета – по выбору заказчика (л.д. 20-22). Цена по Договору составила <данные изъяты> руб.

Согласно приложению № к договору (л.д.23), дата вылета определена сторонами как ДД.ММ.ГГГГ, дата возврата – ДД.ММ.ГГГГ, продолжительность тура не менее <данные изъяты> ночей, период пребывания не должен включать даты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). ДД.ММ.ГГГГ истец уплатила ответчику <данные изъяты> руб. (л.д.24-25).

ДД.ММ.ГГГГ сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Договору (л.д.26), в соответствии с условиями которого цена договора составила <данные изъяты> руб., количество туристов – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец доплатила <данные изъяты> руб. (л.д.27-28).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия (л.д.29-32), где истец требовала расторгнуть договор, выплатить ей <данные изъяты> руб. Стоимость почтового отправления составила <данные изъяты> руб. (л.д.32). Согласно ответа на претензию (л.д.33), ответчик гарантировал возврат денежных средств не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств возврата денежных средств истцу, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд полагает возникшим у истца право требования к ответчику денежной суммы за туристический продукт в полном объеме.

При этом, суд считает необходимым расторгнуть заключенный сторонами договор, ввиду грубого нарушения ответчиком его условий в соответствии со ст. 450 ГК РФ, взыскать с ответчика уплаченные истцом денежные средства по договору в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. за нарушение сроков исполнения услуги, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> руб., в связи с тем, что неустойка не может превышать сумму по договору.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда, которую суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, определяет равной <данные изъяты> руб. Сумму компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей суд считает необоснованно завышенной.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», в пользу истца должен быть взыскан штраф за то, что ответчик не выполнил требования истца в добровольном порядке в размере 50% от суммы присужденной судом в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.ст. 88, 96, 98 ГПК РФ, с ответчика также подлежат взысканию судебные издержки в сумме <данные изъяты> рублей за почтовое отправление претензии.

Однако суд считает, что не подлежат удовлетворению требования Казакова ФИО27 поскольку, как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Казаковым ФИО28. и ООО «Интерком» был заключен агентский договор (л.д.61), по условиям которого ООО обязалось оформить визы для туристических и иных поездок Казакову ФИО29., за что он уплатил <данные изъяты> руб.+<данные изъяты> руб. (л.д.62).

Как видно из страхового полиса (л.д.63), выданного САО «ВСК», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ данной организацией были застрахованы Казаков ФИО30, Казаков ФИО31, Казаков ФИО32 и Казакова ФИО33 на территории страхования <адрес> (л.д.64), за что Казаков ФИО34 уплатил <данные изъяты> руб.

Однако, суд приходит к выводу, что денежные средства за страхование в сумме <данные изъяты> рублей не подлежат по следующим основаниям. Так Казаков ФИО35. произвел страхование на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из переписки по электронной почте истцу ответчиком был предложен тур в период с ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> ночей до ДД.ММ.ГГГГ, возврат с <данные изъяты> как видно из ответа ответчика. Но истец указала, что это не устраивает, после этого данную заявку аннулировали без штрафа. Таким образом, в период страхования с ДД.ММ.ГГГГ пор ДД.ММ.ГГГГ истица сама отказалась от тура, её не устроило, потому что необходимо было вернуться в <адрес> ранее, но по условиям договора ДД.ММ.ГГГГ. После этого в переписке видно, что истица указала на возможность вылететь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того как страховка закончилась, при таких обстоятельствах суд считает нет оснований для взыскания с ответчика денежных средств за страхование, поскольку в период страхования тур был предложен, но истец отказалась.

Также суд считает, что не подлежат взысканию с ответчика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей за оформление виз, поскольку как видно из вышеизложенного истица отказалась от первоначально предложенного варианта тура, указав фактически другие параметры, а именно дату возврата ДД.ММ.ГГГГ, что противоречит условиям основного договора. А кроме того оформленные визы могли быть использованы, истцом, третьим лицом и их детьми для посещения в течение года, как заявленной страны в туристическом продукте, так и других стран. При таких обстоятельствах взыскание денежных средств за оформленные визы в сумме <данные изъяты> рублей с ответчика в пользу третьего лица суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, с ответчика ООО «Турлот» в бюджет Наро-Фоминского городского округа Московской области подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд,

                                                 Р Е Ш И Л :

Исковые требования Казаковой ФИО36 к ООО «Турлот» удовлетворить частично.

          Расторгнуть договор № реализации туристского продукта,

заключенный между Казаковой ФИО37. и ООО «Турлот» ДД.ММ.ГГГГ;

         Взыскать с ООО «Турлот» в пользу Казаковой ФИО38 денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ № реализации туристского продукта в размере <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>; неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>; почтовые расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Казаковой ФИО39 отказать.

В удовлетворении исковых требований Казакову ФИО40 к ООО «Турлот» о взыскании денежных средств в сумме <данные изъяты> отказать

Взыскать с ООО «Турлот» в бюджет Наро-Фоминского городского округа Московской области госпошлину в сумме <данные изъяты>.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Судья:                                                                 ФИО41 Чертков

Решение изготовлено в окончательной форме 07.11.2018 года

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>