Решение по делу № 33-629/2023 от 11.01.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2023 г. по делу № 33-629/2023

Судья Кожевникова И.П. Дело № 2-234/2022

УИД 43RS0002-01-2021-006643-21

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.

судей Митяниной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.

при секретаре Страбыкине Д.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по иску М.А.Н. к ИП Г.А.Н. о защите трудовых прав,

по апелляционной жалобе М.А.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 марта 2022 г., которым постановлено:

иск М.А.Н. – удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между М.А.Н. и ИП Г.А.Н..

Обязать ИП Г.А.Н. внести в трудовую книжку М.А.Н. запись о приеме на работу в должности исполнительного директора с 01.09.2019 и об увольнении по собственному желанию с 03.02.2022.

Взыскать с ИП Г.А.Н. в пользу М.А.Н. задолженность по заработной плате в размере 570463,42 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ИП Г.А.Н. в доход муниципального образования город Киров госпошлину в размере 9204 руб. 63 коп.

Заслушав доклад судьи областного суда Митяниной И.Л., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда

УСТАНОВИЛА:

М.А.Н. обратился в суд с иском к ИП Г.А.Н. о защите трудовых прав. В обоснование иска указал, что с 28.08.2017 он работал у ИП Г.А.Н. в должности руководителя отдела продаж. 01.09.2019 ему было предложено занять должность исполнительного директора, при этом старый трудовой договор был расторгнут. Заработную плату обещали 100000 руб. При этом разработка технологии новой продукции, обеспечение производства новым оборудованием, модернизация производства были в ведении директора по производству, разработка новой продукции была в ведении директора по маркетингу. В сентябре 2019 года по инициативе работодателя были изменены условия оплаты труда без соблюдения требований Трудового кодекса Российской Федерации. Была введена система премирования, основанная на выполнении плана отделов. Он не был ознакомлен с указанными изменениями, а также с положением о премировании и другими документами. Сумма недоплат премии составила 178725,64 руб. В ноябре 2020 года уволились директор по маркетингу и директор по производству, их обязанности ИП Г.А.Н. возложил на него. Таким образом, невыплаченная ему сумма за совмещение профессий, составляет 660000 руб. Также с августа 2017 года по август 2019 года, в период выполнения обязанностей руководителя продаж, ему производилась доплата 3000 руб. за контроль и обеспечение предприятия полиграфической продукцией, с сентября 2019 года ему перестали ее выплачивать. В итоге сумма недоплаты составила 72000 руб. Также неверно рассчитана сумма за сверхурочную работу - 200000 руб.

С учетом уточненных исковых требований М.А.Н. просил установить факт трудовых отношений, восстановить его в должности исполнительного директора с 24.09.2021, считать днем увольнения 03.02.2022, внести в трудовую книжку записи о начале и окончании работы, взыскать оплату вынужденного прогула 651213,50 руб. (требование заявлено на 03.02.2022 за 86 дней), взыскать недоплаченную премию за период с сентября 2019 года по сентябрь 2021 года в размере 178725,64 руб., недоплаченную заработную плату 514500 руб. (242000 руб. - за совмещение должности директора по производству, 236500 руб. - за совмещение должности директора по маркетингу, 36000 руб. - оплата за контроль над поставкой полиграфии), оплату сверхурочных работ в размере 491911,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. (т.2, л.д.134-136).

Ответчик признал исковые требования в части установления факта трудовых отношений, оплаты вынужденного прогула с 25.09.2021 по 18.03.2022 в размере 565545,45 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора (т.1, л.д. 55, т.2 л.д. 66, 67, 151).

Определением суда от 03.02.2022 отказ истца в части требований о восстановлении на работе был принят судом, производство в части требований о восстановлении на работе прекращено (т.2, л.д.141-142).

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе М.А.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано на неверный расчет вынужденного прогула, произведенный ответчиком и принятый во внимание судом. В данном расчете не усматривается начисление районного коэффициента, неправильно указаны суммы выплаченных премий. Указано также, что суд, в нарушение норм трудового законодательства отказал во взыскании невыплаченной премии, начисление которой производится на основании положения о премировании, поскольку данное соглашение сторонами заключено не было. Указанное обстоятельство свидетельствует о нарушении ответчиком порядка выплаты премий и незаконном ее снижении. Данному обстоятельству судом не дана правовая оценка. Приведены доводы о том, что в материалах дела имеются доказательства привлечения истца к сверхурочным работам и работам по совмещению должностей. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с уменьшением судом размера компенсации морального вреда.

В возражении на жалобу ИП Г.А.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокуратурой Октябрьского района г. Киров, указано на законность и обоснованность решения суда, отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционным определением от 02.08.2022 решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 18.03.2022 изменено в части суммы взыскания оплаты вынужденного прогула и суммы госпошлины, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба М.А.Н. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2022 апелляционное определение от 02.08.2022 отменено в части взыскания с ИП Г.А.Н. в пользу М.А.Н. суммы в счет оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказа во взыскании недоплаченной премии, суммы за совмещение должностей, суммы оплаты за контроль над поставкой полиграфии, оплаты сверхурочной работы, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, заслушав М.А.Н. , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ИП Г.А.Н. по доверенности К.А.А., возражавшую против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что с 01.09.2019 истец исполнял обязанности исполнительного директора в организации ответчика.

Из объяснений истца, представленных материалов переписки в общем чате мессенджера <данные изъяты>, следует, что в обязанности М.А.Н. входило выполнение текущих планов металлопроизводства и продаж, истец отвечал за отдел продаж интернет-розницы, отдел оптовых продаж, отдел ретейл, отдел рекламы и маркетинга (поступление заявок), отдел металлопроизводства, ресурсоснабжающий отдел, контролировал деятельность сотрудников, с октября 2020 года согласовывал размер выплат заработной платы сотрудников с учетом новой системы премирования, занимался деятельностью по приобретению и ремонту здания, переезду работников, разрабатывал новые товары, создал конструкторское бюро, контролировал рабочий процесс производства и продаж, вся заработная плата и премия согласовывались с ним.

В суде первой инстанции истец также пояснил, что в тот момент не было возможности оформить трудовой договор. В сентябре 2020 года у него была фиксированная заработная плата в размере 100 000 руб. С октября 2020 года оклад по должности составлял 45 000 руб. и премия в соответствии с результатами работы. Со ссылкой на материалы переписки в чате истец привел в своих обращениях суду суммы премий, полученных им с октября 2020 года по август 2021 года.

Также он занимался контролем и обеспечением полиграфии, после 06.11.2020 выполнял обязанности, которые ранее возлагались на директоров производства и маркетинга.

В суде апелляционной инстанции М.А.Н. пояснил, что им решались текущие производственные вопросы и вопросы маркетинга, в отсутствие Г.А.Н. исполнял обязанности руководителя организации, за исключением заключения и расторжения трудовых договоров, подписания платежных документов.

Из содержания должностной инструкции исполнительного директора, утвержденной ответчиком 13.07.2017 следует, что данный работник относится к категории руководителей, обеспечивает руководство, контроль и организацию работы компании. Должностные обязанности, о выполнении которых истец сообщил суду, в основе своей не противоречат содержанию пункта 3.1 указанной инструкции.

Ответчик признал факт работы истца в указанный период в должности исполнительного директора, представил штатные расписания, согласно которым в организации с декабря 2020 года по настоящее время отсутствовали должности директора по производству и маркетингу. Указанные обстоятельства по существу не оспаривались истцом.

Рассматривая заявленные требования, районный суд пришел к выводу об установлении факта трудовых отношений между М.А.Н. и ИП Г.А.Н. и возложил на ответчика обязанность внести в трудовую книжку М.А.Н. запись о приеме на работу в должности исполнительного директора с 01.09.2019 и об увольнении по собственному желанию с 03.02.2022. В указанной части судебный акт истцом не обжалуется.

Также районный суд, удовлетворив требования о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 570463,42 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., пришел к выводу о недоказанности размера премии за август 2021 года, взял при расчете оплаты вынужденного прогула за основу сумму премии, подтверждаемую ответчиком, о недоказанности суммы недоплаченной заработной платы за совмещение профессий и за работу по контролю за поставкой полиграфии, а также об оплате сверхурочных работ, в связи с чем в удовлетворении требований в остальной части было отказано. Кроме того, суд первой инстанции в обоснование отказа в иске по требованиям о взыскании неначисленной заработной платы за период с 01.09.2019 по 23.06.2021 сослался на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Частями 1 и 2 ст. 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника: о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период; о размерах иных сумм, начисленных работнику, в том числе денежной компенсации за нарушение работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику; о размерах и об основаниях произведенных удержаний; об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

В отношении заявленного ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока за обращением в суд судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Учитывая, что фактически М.А.Н. осуществлял трудовую деятельность у ответчика в период с 01.09.2019 по 24.09.2021, обратился в суд с требованием о взыскании ежемесячных платежей 26.10.2021, то срок обращения в суд по требованиям о взыскании недоплаченной заработной платы не считается пропущенным с 26.10.2020. Согласно положению об оплате труда и премировании работников, утвержденному ИП Г.А.Н. 01.10.2015, выплата заработной платы производится два раза в месяц: 25 числа текущего месяца из расчета фактически отработанного времени за первую половину месяца, но не более 40% месячной оплаты труда; 10 числа следующего за расчетным месяцем. Учитывая, что полный расчет за отработанный месяц производится 10 числа следующего месяца, следовательно, в период срока обращения за защитой нарушенного права входит заработная плата за октябрь 2020 г., поскольку полный расчет по оплате производится после 26.10.2020. Таким образом, проверке подлежат требования истца за период с октября 2020 года, а вывод суда первой инстанции о применении к возникшим правоотношениям трехмесячного срока является ошибочным.

Частью 1 ст. 191 ТК предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Истец заявляет о том, что в соответствии с новой системой премирования был установлен оклад и дополнительное премирование за перевыполнение плана, однако ИП Г.А.Н., поскольку условия премирования не были зафиксированы в письменном виде, решил уменьшать размер премии на процент невыполнения плана. Приводит свой расчет, разница между выплаченной премией и подлежащей, по мнению М.А.Н. , выплате, за период с сентября 2019 по сентябрь 2021 года составляет 178725,64 руб.

В обоснование размера выплаченных сумм истцом представлена переписка общем чате сотрудников ИП Г.А.Н., созданного в мессенжере <данные изъяты>. Суд апелляционной инстанции полагает возможным принять в качестве надлежащего доказательства указанную переписку, которая ответчиком не опровергнута.

При разрешении требования истца о взыскании невыплаченных премий суд апелляционной инстанции исходит из того, что М.А.Н. являлся исполнительным директором ИП Г.А.Н., то есть первым лицом в организации после собственника. Все премии, предусмотренные новой системой премирования, и начисляемые сотрудникам, согласовывались с М.А.Н. , что безусловно свидетельствует о том, что ему была известна система премирования у индивидуального предпринимателя. Из буквального текста переписки следует, что истец самостоятельно рассчитывал лично для себя размер премии и информировал бухгалтера о его размере. Сведений (например, скан-копий системы <данные изъяты>) о согласовании премий М.А.Н. с ИП Г.А.Н., какого-либо их необоснованного снижения индивидуальным предпринимателем (за исключением сведений о снижении премии за август 2021 года, сообщенных в общем чате Б.Е. (т.1, л.д. 98)) истцом не представлено. Таким образом, расчет размера премий производился самим истцом, согласно системе премирования, принятой в организации и известной М.А.Н. , каких-либо сведений о снижении размера премий истцу непосредственно ИП Г.А.Н. (за исключением августа 2021 года) не имеется. При наличии вышеуказанных обстоятельств требование М.А.Н. о взыскании недоплаченных премий за октябрь 2020 года – июль 2021 года является злоупотреблением правом и защите не подлежит (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта о фальсификации ответчиком данных по начислению премии отклоняются по вышеизложенным основаниям.

В отношении невыплаченной премии за август 2021 года судебная коллегия приходит к следующему выводу. Как следует из переписки в общем чате, М.А.Н. 06.09.2021 рассчитана и указана к выплате премия в размере 108667 руб. (т.1, л.д.94). Вместе с тем, из последующей переписки следует, что Б.Е. информирует истца об уменьшении премии на 30000 руб. без объяснения причин (т. 1, л.д. 98). Истец пояснил, что премия была выплачена за минусом 30000 руб. от ее расчетного размера (стр. 30 протокола судебного заседания от 14.02.2023). Ответчик оспаривал размер премии, указанный в переписке, представил расчет премии за август 2021 г. в сумме 62536,52 руб. (т.4, л.д. 157 оборот). Судебная коллегия приходит к выводу, что премия за август 2021 г. подлежала выплате в сумме 108667 руб., в том размере, который рассчитан истцом и указан общем чате, ответчиком не представлено оснований для ее снижения на 30000 руб. Таким образом, недоплата премии составила 30000 руб. Взысканию в пользу М.А.Н. подлежит 30015 руб. (30000*15% (районный коэффициент) -13%НДФЛ).

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика оплаты сверхурочной работы.

Согласно ст. 99 ТК РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В силу ч.1 ст.152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В п.1.4 Положения об оплате труда и премировании работников, утвержденном ИП Г.А.Н. (т.2, л.д. 42) установлено, что работники имеют право на оплату труда в повышенном размере при сверхурочной работе – первые два часа – в полуторном размере, за последующие часы – в двойном размере (ст. 152 К РФ).

М.А.Н. , требуя оплаты сверхурочной работы, указал, что переработка за 2020-2021 годы составила 250 часов (т.1, л.д. 28, т.2, л.д. 134). 144 часа переработки за 2020 год, указанной в переписке, были оплачены исходя из размера должностного оклада, в нарушение ст. 152 ТК РФ (стр. 24, 51 протокола судебного заседания от 14.02.2023). Полагал, что при расчете необходимо использовать всю сумму заработной платы (оклад, премии, другие составляющие заработной платы), а также производить умножение 2-х часов переработки на 1,5, а остальных - на 2. Указал на ведение работодателем двойных табелей учета рабочего времени. Свидетель К.Л.Г. пояснил, что неоднократно видел М.А.Н. после 17 час. 30 мин. на работе. М.А.Н. мог работать до 18-19 часов, случаев работы до 21-22 часов он не видел. Также сообщил, что велся учет переработки, составлялся отчет о деятельности, оплата сверхурочных работ производилась помесячно.

Из анализа ст. 91, 97, 99, 149, 152 ТК РФ следует, что сверхурочная работа осуществляется по распоряжению работодателя с письменного согласия работника, работник не вправе решить этот вопрос самостоятельно.

Согласно представленным табелям учета рабочего времени, М.А.Н. в 2021 г. не имел сверхурочной работы.

Письменного согласия на привлечение истца к сверхурочным работам не поступало, соответствующих распоряжений работодатель ИП Г.А.Н. не принимал, факт сверхурочных работ в 2021 году, их продолжительность материалами дела не подтверждается.

Само по себе нахождение истца на рабочем месте в периоды, не отраженные в табелях учета его рабочего времени, не свидетельствует о привлечении его работодателем к сверхурочной работе в 2021 году.

При разрешении требования истца об оплате сверхурочных работ за 2020 год судебная коллегия принимает во внимание переписку общего чата, в котором согласовывались и принимались к оплате сведения, указанные М.А.Н. Запись об оплате переработки содержит указание на лицо – М.А.Н. и часы, согласование с А (т.1, л.д. 81). С данным сообщением согласуется скриншот <данные изъяты>, где А на обращение М.А.Н. согласует ему 144 часа переработки за 2020 год (т.1, л.д. 209). О том, что данная информация была принята бухгалтером как согласованная с ИП Г.А.Н., свидетельствует текст переписки, а именно отсутствие каких-либо вопросов бухгалтера к М.А.Н. об уточнении сведений об А, что говорит о сложившейся практике такого согласования и общеизвестности для участников чата лица – А (Г.А.Н.), который согласует некоторые вопросы оплаты труда.

Таким образом, общее количество часов переработки М.А.Н. за 2020 год составило 144 часа. При этом каких-либо доказательств, содержащих сведения о времени переработки в количестве часов в определенные дни, материалы дела не содержат, в связи с чем коллегия приходит к выводу, что количество часов в месяц составляет 12 (то есть распределятся равными частями помесячно 144/12) и соглашается с расчетом ответчика (т. 4 л.д. 187), в соответствии с которым в расчете применен полуторный размер ставки - то есть ежедневная сверхурочная работа составляла менее 2-х часов. Расчет истца (т.4, л.д. 206) отклоняется, поскольку применяется при суммированном учете рабочего времени.

Судебная коллегия приходит к выводу, что с ИП Г.А.Н. в пользу М.А.Н. подлежит взысканию оплата сверхурочных работ за октябрь-декабрь 2020 года (в пределах срока обращения с иском в суд). Судебная коллегия принимает во внимание расчет ответчика (из суммы оклада и премии, с учетом районного коэффициента, за минусом НДФЛ) для расчета подлежащей выплате суммы. Из подлежащей выплате суммы 38602,72 руб. (т.4 л.д.187) производит вычитание фактически выплаченной истцу суммы сверхурочной работы (из размера оклада, с учетом районного коэффициента, за минусом НДФЛ) (т.4, л.д. 206) в размере 14129,90 руб. Расчет: 38 602,72 руб. – 14 129,90 руб. = 24472,82 руб. (за вычетом НДФЛ).

Также истцом заявлено о взыскании сумм за совмещение им профессий (должностей) двух уволенных директоров. В обоснование доводов указывал на сведения в чате переписки, где после увольнения директора он согласовывает заработную плату отделам, ранее находившимся в подчинении уволенного директора, также он осуществлял поиск развития новых каналов продаж и продвижения, занимался приобретением нового оборудования (азотная установка, четыре станка с числовым программным управлением, оборудование для системы сжатого воздуха), проводил сделку по приобретению нового помещения, осуществлял переезд компании. Он выполнял не менее одной трети обязанностей уволившихся директоров.

На основании ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 ТК РФ). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Допрошенные в суде апелляционной инстанции свидетели З.О.Е., Ч.М.В., Я.А.В. (протокол судебного заседания от 01.02.2023) пояснили, что М.А.Н. осуществлял общее руководство деятельностью предприятия, был исполнительным директором в 2021 году. Так свидетель З.О.Е. пояснил, что с июля 2021 года работал механиком-энергетиком, был ли директор про производству не смог пояснить, т.к. точно не знает как называются должности работников на предприятии, начальником по производству был Ч.М.В., техническим директором до ноября 2020 года был А. Я.А.В. показал, что работал в должности системного администратора до ноября 2021 года, период его работы приблизительно с 2018 года по 2019 год, его непосредственным руководителем был старший системный администратор. Когда он трудоустроился, то М.А.Н. был руководителем отдела продаж, примерно в 2020 году М.А.Н. перешел на более высокую должность, на какую точно не знает. В компании в разное время были финансовый директор, директор по маркетингу, у отдела маркетинга был свой руководитель, который постоянно менялся. Ч.М.В. пояснил, что работает начальником производства у ИП Г.А.Н. по настоящее время. М.А.Н. изначально был директором отдела продаж, затем стал исполнительным директором, когда точно не помнит. Какие обязанности М.А.Н. были определены руководством он не знает, в период работы М.А.Н. был директор по производству А, директор по рекламе Д, когда указанные директора уволились, их обязанности были перераспределены, часть обязанностей была возложена на самого свидетеля Ч.М.В. Свидетель К.Л.Г. (протокол судебного заседания от 14.02.2023) пояснил, что М.А.Н. был исполнительным директором, ему подчинялись все работники, кроме А, А уволился в октябре-ноябре 2020 года. После увольнения А все службы подчинялись М.А.Н.

Исполняя должностные обязанности исполнительного директора с 01.09.2019, истец по сути осуществлял общее руководство, контроль и организацию работы компании, что не означает руководство отдельным структурным подразделением предприятия, следовательно, изменение в структуре предприятия не повлекло для М.А.Н. совмещение профессий. Выполняемая истцом работа соответствовала обязанностям исполнительного директора. Как следует из должностной инструкции исполнительного директора, он обеспечивает руководство, контроль, и организацию работы компании, исполняет иные функции, обеспечивающие исполнение должностных обязанностей, и заданий, выданных работодателем непосредственно работнику. Таким образом, в случае поручения ИП Г.А.Н. выполнения каких-либо заданий, М.А.Н. выполнял их в рамках возложенных на него функций без дополнительной доплаты за совмещение профессий. Кроме того, совмещение профессий (должностей) обязательно предполагает наличие в штатном расписании совмещаемой штатной единицы, как правило, «вакантной». После увольнения директора по производству и директора по маркетингу штатное расписание было изменено и не предусматривало данных штатных единиц, что исключает совмещение профессий. Указанное также подтверждается локальным актом работодателя - Положением об оплате труда и премировании работников, которым предусмотрена оплата совмещения профессий (должностей) – с доплатой от 10 до 30% от тарифной ставки (оклада) замещаемого работника. Следовательно, при отсутствии штатных ставок невозможна оплата за совмещение профессий (должностей) (п.1.4).

Также истцом заявлено о взыскании суммы 36000 руб. за выполнение работы по контролю и обеспечению предприятия полиграфической продукцией. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции М.А.Н. пояснил (т. 4, л.д. 93), что поставка на предприятие полиграфической продукции относится к функции отдела снабжения, однако в данном отделе не было сотрудников, которые были бы способны выполнять данное задание, при этом каких-либо доказательств, свидетельствующих о возложении на истца обязанности по контролю и организации поставки полиграфии материалы дела не содержат. Организация текущей деятельности всей компании в целом, а также отдела снабжения, находившегося в непосредственном подчинении истца, в том числе снабжение компании полиграфической продукцией, входит в обязанности исполнительного директора и не подразумевает отдельной оплаты, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания заявленной суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В суде первой инстанции ответчик признал требования об оплате вынужденного прогула за период с 25.09.2021 по 18.03.2021 (по день вынесения судебного решения).

Определяя размер среднедневного заработка для исчисления оплаты вынужденного прогула, который продолжался 115 дней (с 25.09.2021 по 18.03.2022) судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

В силу подп. «н», «л» п. 2 Положения для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся, в том числе выплаты, связанные с условиями труда, в том числе премии, оплата сверхурочной работы.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

За сентябрь 2020 года сумма зарплаты истца составила 115 000 руб. (при окладе 45 000 руб., премии и районном коэффициенте), за октябрь 2020 года – 139 929,70 руб., за ноябрь 2020 года – 135 900,10 руб., за декабрь 2020 года – 149 191,80 руб., за январь 2021 года – 138 449,65 руб., за февраль 2021 года – 148 375,30 руб., за март 2021 года – 128 809,20 руб., за апрель 2021 года – 128 353,80 руб., за май 2021 года - 137 841,88 руб., за июнь 2021 года – 131 378,30 руб., за июль 2021 года – 129 409,50 руб. В указанной части подробный расчет представлен в т. 4 на л.д. 157 оборот. За август 2021 года премия истца составила 108667 руб., поэтому с учетом данной премии сумма зарплаты за август 2021 года (при окладе 45 000 руб., премии 108667 руб. и районном коэффициенте) составила 176717,05 руб. Таким образом за расчетный период начислено 1659356,28 руб.

Данная сумма подлежит увеличению на сумму оплаты сверхурочных работ и составит 1703727 руб. (1659356,28 руб. + 44 370,72 руб. – сверхурочные (рассчитываются от сумм оклада и премии за октябрь-декабрь 2020 года с учетом районного коэффициента), расчет приведен в т.4 на л.д. 187.

Среднедневной заработок составит: 6842,28 руб. (1703727 руб./249 дней).

6842,28 руб. х 115 дней – 13% = 684570,11 руб. – размер оплаты вынужденного прогула, подлежащий взысканию в пользу истца.

Из материалов дела следует, что 25.03.2022 инкассовым поручением № денежные средства в сумме 570 463,42 руб. (т.3, л.д.1) и 28.10.2022 инкассовым поручением № (т.4, л.д. 227) денежные средства в сумме 58754,04 руб. по решению суда перечислены на счет истца. Таким образом, в части, выплаченной истцу суммы 629217, 46 руб. (570 463,42 руб.+ 58754,04 руб.), апелляционное определение следует считать исполненным.

Доводы апелляционной жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, который не соответствует принципу разумности и справедливости, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом, которым дана надлежащая правовая оценка.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда учтены заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, которым дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия полагает, что указанная сумма компенсации морального вреда в размере 30000 руб. является соразмерной причиненным нравственным страданиям, отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда по приведенным в апелляционной жалобе истца мотивам.

В соответствии со ст. 88, 98 ГПК РФ с ИП Г.А.Н. в доход муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию госпошлина в размере 10890, 43 руб.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа во взыскании невыплаченной премии, оплаты сверхурочных работ, это же решение подлежит изменению в части размера взысканной оплаты вынужденного прогула и суммы госпошлины, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Руководствуясь 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 18 марта 2022 г. отменить в части отказа во взыскании невыплаченной премии, оплаты сверхурочных работ, это же решение изменить в части размера взысканной оплаты вынужденного прогула и суммы госпошлины.

Взыскать с ИП Г.А.Н. в пользу М.А.Н. невыплаченную премию в размере 30000 руб., оплату сверхурочных работ в сумме 24472 руб. 82 коп., оплату вынужденного прогула в сумме 684570 руб. 11 коп., в доход муниципального образования «город Киров» госпошлину в размере 10890 руб. 43 коп.

Настоящее апелляционное определение в части взыскания 629217 руб. 46 коп. считать исполненным.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 марта 2023 г.